Рішення

від 17.02.2011 по справі 18/245/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 р. Сп рава № 18/245/11

За позовом публічног о акціонерного товариства "Р айффайзен Банк Аваль" в особі Полтавської обласної дирекц ії АТ "Райффайзен Банк Аваль"

до приватного підприєм ства "Будівельно-торгівельна фірма "СМР-Комплекс"

про стягнення 426002,62 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Курбатова Н.О.

від відповідача: Дем'ян ов В.А.

Суть справи: розгляд ається позов про стягнення 4260 02 грн. 62 коп., в тому числі 403571,00 грн . заборгованості по кредиту, 21 461,13 грн. заборгованості по проц ентах та 970,49 грн. пені.

Від відповідача наді йшло клопотання про залишенн я позову без розгляду відпов ідно до п. 1ч. 1 ст. 81 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни в зв'язку з тим, що особа , яка підписала позовну заяву не мала на це відповідних пов новажень.

Позовну заяву публіч ного акціонерного товариств а "Райффайзен Банк Аваль" в ос обі Полтавської обласної дир екції АТ "Райффайзен Банк Ава ль" № с-17-120-1-14/552 від 24.01.2011р. підписано директором з питань правово ї безпеки та правового захис ту Полтавської ОД АТ "Райффай зен Банк Аваль" Вахніним П.М. Д о позовної заяви додана нале жним чином засвідчена копія довіреності № 67/09 від 26.10.2009р. (а.с. 72) , виданої відкритим акціонер ним товариством "Райффайзен Банк Аваль", яке пізніше було п ерейменовано в публічне акці онерне товариство "Райффайзе н Банк Аваль", в особі голови п равління Лавренчука Володим ира Миколайовича. Даною дові реністю директору з питань п равової безпеки та правового захисту Полтавської ОД ВАТ "Р айффайзен Банк Аваль" Вахнін у П.М. надано право одноособов о здійснювати від імені банк у дії, що стосуються діяльнос ті дирекції та підпорядкован их їй відділень, зокрема пода ння (підписання) позовів в суд . Вказана довіреність посвід чена приватним нотаріусом ОСОБА_1

Таким чином, директор з питань правової безпеки та правового захисту Полтавськ ої ОД АТ "Райффайзен Банк Авал ь" Вахнін П.М. мав відповідні п овноваження на підписання ви щевказаної позовної заяви.

Клопотання відповіда ча про залишення позову без р озгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст . 81 Господарського процесуаль ного кодексу України безпідс тавне, а тому - задоволенню не підлягає.

Відповідач у відзиві вих. № 17 від 17.02.2011р. заперечує поз ов, посилаючись на те, що строк повернення кредиту не наста в, а також на те, що відповідач скориставшись правом на пер енесення строків платежів за кредитним договором надав п озивачу лист про відтермінув ання по сплаті основного тіл а кредиту терміном на 6 місяці в, на який заперечень від пози вача не надійшло.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарс ького процесуального кодекс у України оголошені вступна та резолютивна частини рішен ня.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши предста вників сторін, суд встановив :

Позивач у позові зазн ачає, що 5 грудня 2007 року між від критим акціонерним товарист вом «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є пу блічне акціонерне товариств о «Райффайзен Банк Аваль»(кр едитор), з однієї сторони та пр иватним підприємством «Буді вельно-торгівельна фірма «СМ Р-Комплекс»(позичальник) з др угої сторони, укладено креди тний договір № 010/07-2/676 (далі - дого вір) (копія договору - а.с. 11-14), на у мовах якого кредитор відкрив позичальнику не відновлювал ьну кредитну лінію у сумі 765969,00 г рн., зі строком повернення кре диту згідно графіку, але не пі зніше 4 грудня 2014 року, та із спл атою 13,5% річних за користуванн я кредитом.

В п. 1.1. договору зазначе но, що кредит в сумі 664700,00 грн. при значений для купівлі позичал ьником автокрану КАМАЗ 55111 КТА -25; кредит в сумі 101269,00 грн. призна чений для сплати страхових п латежів (премій) за договорам и страхування, що укладаютьс я позичальником.

Як зазначає позивач, ф актично відповідачем отрима но кредитні кошти у сумі 664700,00 гр н. на придбання автокрану КАМ АЗ 55111 КТА-25, що підтверджується платіжним дорученням №107 від 5 грудня 2007 року (а.с. 23).

Пунктом 3.7. договору вс тановлений обов'язок позичал ьника здійснювати поверненн я основної заборгованості за кредитом у строки, визначені графіком погашення кредитно ї заборгованості (а.с. 15) рівним и щомісячними платежами, поч инаючи з першого місяця кори стування кредитом.

Позивач стверджує, що з моменту отримання кредиту відповідачем погашено 261129,00 гр н. кредитних коштів, що підтве рджується наданими платіжни ми дорученнями (а.с. 24-54). Станом н а 21 січня 2011 року за позичальни ком обліковується простроче на заборгованість за тілом к редиту у розмірі 23739,00 грн.

Пунктами 1.3, 3.7 кредитно го договору передбачений обо в'язок позичальника щомісячн о, не пізніше останнього робо чого дня кожного місяця, спла чувати банку проценти за кор истування кредитними коштам и у розмірі 13,5% річних.

Згідно п. 3.9.1. договору, п ро збільшення процентної ста вки кредитор повідомляє пози чальника шляхом направленн я листа з повідомленням про в ручення за 20 календарних днів до вступу в дію зміненої проц ентної ставки. Зміни до догов ору набувають чинності, а нов а процентна ставка починає д іяти з 21-го дня після відправл ення кредитором повідомленн я відповідно до цього пункту договору. Протягом зазначен ого вище двадцятиденного стр оку позичальник має право по дати кредитору письмове запе речення щодо нового розміру процентної ставки. При наявн ості таких заперечень, строк виконання позичальником сво їх зобов'язань по поверненню кредиту, сплаті процентів за користування ним за взаємно ю згодою сторін, вважається т аким, що настав на день зверне ння позичальника до кредитор а із зазначеними вище запере ченнями.

Позивач повідомив ві дповідача про зміну процентн ої ставки за договором (17% річн их) листом з повідомленням пр о вручення направленим 22.07.2008р. ( а.с. 55-56). З 12 серпня 2008 року розмір п роцентної ставки збільшено б анком до 17,0% річних.

Позивач стверджує, що свої зобов'язання щодо сплат и процентів позичальник тако ж не виконував, у зв'язку з чим , станом на 21 січня 2011 року, має п рострочену заборгованість з а процентами у розмірі 17701,84 гр н. Крім того, за користування к редитом у період з 1 січня 2011 ро ку по 20 січня 2011 року (включно) по зичальнику нараховані проце нти у розмірі 3759,29 грн. (розрахун ки заборгованості за процент ами - а.с. 21-22).

Пунктом 7.3. договору пе редбачено право банку вимага ти у позичальника достроково го погашення заборгованості за кредитом, включаючи нарах овані проценти за користуван ня кредитом та штрафні санкц ії у випадку невиконання поз ичальником умов розділу 6 цьо го договору. Вимога про погаш ення зобов'язань за цим догов ором може бути направлена кр едитором позичальнику у будь -який час у письмовому вигляд і та підлягає виконанню у пов ному обсязі протягом тридцят и календарних днів з моменту її надіслання кредитором за адресою позичальника. П. 6.15 роз ділу 6 договору встановлено, щ о позичальник зобов'язується в строки передбачені догово ром, здійснювати повернення суми кредиту та сплату проце нтів.

В зв'язку з невиконанням відповідачем п. 6.15 договору, по зивач 30.07.2010р. направив на адресу ПП «БТФ «СМР-Комплекс»прете нзію вих. № 17/10-6870 про дострокове погашення всієї суми кредит у в місячний строк, а також заб оргованості за простроченим и процентами у загальному ро змірі 463 959,56 грн. (а.с. 60). Факт напра влення вищевказаної претенз ії на адресу відповідача під тверджується поштовим штемп елем на конверті (копія конве рту - а.с. 61).

Несплата відповід ачем кредиту та процентів є п ідставою для дострокового ст ягнення всієї суми кредиту, в наслідок чого строк повернен ня кредиту в повному обсязі є таким що настав з 30.08.2010р.

В зв'язку з цим, позива ч просить стягнути з відпові дача 403571,00 грн. заборгованості п о кредиту та 21461,13 грн. заборгова ності по процентах.

Відповідач у відзиві вих. № 17 від 17.02.2011р. зазначає, що по зивач не звертався письмово до відповідача з приводу дос трокового погашення заборго ваності, в зв'язку з цим позива ч не може вимагати достроков ого погашення кредиту відпов ідачем.

Дане твердження відп овідача спростовується наяв ними в матеріалах справи док азами направлення позивачем вимоги про дострокове погаш ення всієї суми кредиту на ад ресу відповідача. Відповідно до п. 7.3. договору, вищевказана вимога підлягає виконанню у повному обсязі протягом трид цяти календарних днів з мо менту її надіслання креди тором за адресою позичальник а, а не протягом 30 днів з мом енту її отримання відпові дачем, як зазначає відповіда ч у відзиві. Ухилення відпові дача від отримання вимоги не свідчить про те, що вимога не пред'являлась.

Як зазначалося вище, с трок повернення кредиту в по вному обсязі є таким що наста в з 30.08.2010р.

Крім цього, відповіда ч у відзиві зазначає, що проце нтна ставка по кредиту стано вила 13,5 %, в подальшому вона не п ереглядалась, додаткових уго д щодо неї сторонами не підпи сувалось.

Згідно п. 3.9.1. договору, п ро збільшення процентної ста вки кредитор повідомляє пози чальника шляхом направле ння листа з повідомленням про вручення за 20 календарних днів до вступу в дію зміненої процентної ставки. Зміни до д оговору набувають чинності, а нова процентна ставка почи нає діяти з 21-го дня після відп равлення кредитором повідом лення відповідно до цього пу нкту договору. Протягом зазн аченого вище двадцятиденног о строку позичальник має пра во подати кредитору письмове заперечення щодо нового роз міру процентної ставки. При н аявності таких заперечень, с трок виконання позичальнико м своїх зобов'язань по поверн енню кредиту, сплаті процент ів за користування ним за вза ємною згодою сторін, вважаєт ься таким, що настав на день зв ернення позичальника до кред итора із зазначеними вище за переченнями.

В матеріалах справи є докази направлення позиваче м повідомлення відповідачу п ро зміну процентної ставки з а договором. В зв'язку з цим, тв ердження відповідача щодо то го, що процентна ставка по кре диту не змінювалася є безпід ставним.

Відповідач у відзиві стверджує, що скориставшись передбаченим п. 8.1. договору пр авом на звернення з відстроч кою платежів по кредитному д оговору, він направив позива чу лист вих. № 56 про відтерміну вання по оплаті основного ті ла кредиту терміном на 6 місяц ів. Вважаючи відсутність зап еречень банку на вказаний ли ст фактичною згодою банку на відтермінування платежів, н іякі дії щодо виконання дого вору відповідачем не вчиняли ся.

Згідно п. 8.1. договору, п озичальник має право порушув ати перед кредитором питання про перенесення строків пла тежів за кредитним договором (строків повернення кредиту , сплати процентів) у разі вини кнення тимчасових фінансови х або інших ускладнень, незал ежних від нього причин, пов'яз аних з веденням господарсько ї діяльності. Таке звернення повинно бути направлене кре дитору в письмовій формі не п ізніше, ніж за 10 банківських д нів до настання строку плате жу з наданням документів, що о б'єктивно підтверджують немо жливість своєчасної сплати з аборгованості.

Згідно ч.1 ст.651 ЦК Украї ни зміна договору допускаєть ся лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Згідно ч.1 ст.188 ГК Украї ни зміна договору в одностор онньому порядку не допускаєт ься, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідач у відзиві зазначає, що відповідь на сво ю пропозицію відстрочити пла тежі по кредитному договору він не отримав, та посилаючис ь на ч.2 ст.642 ЦК України вважає п ропозицію прийнятою позивач ем.

Посилання відповіда ча на ч.2 ст.642 ЦК України є безпі дставним, оскільки зазначен а стаття ЦК України не регулю є порядок внесення змін в дог овір. Іншого обгрунтування в ідповідач не навів.

Згідно ст. 33 Господарс ького процесуального кодекс у України, кожна сторона пови нна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Відповідач не надав с уду копію листа № 56, на який він посилається у відзиві, а тако ж доказів його надіслання ві дповідачу та доказів внесенн я змін у договір у встановлен ому порядку. Таким чином, поси лання відповідача на перенес ення строків платежу за дого вором

не обґрунтоване відповідн ими доказами, а тому не може б ути враховане.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивіль ного кодексу України, ст. 193 Гос подарського кодексу України , зобов' язання має виконува тися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Одн остороння відмова від викона ння зобов' язання не допуска ється.

Вимога позивача про с тягнення заборгованості по к редиту в сумі 403571,00 грн. та забо ргованості по процентах в су мі 21461,13 грн. обґрунтована та під тверджується матеріалами сп рави, в т.ч. актом звірки від 08.02 .2011р. (а.с. 14), а тому підлягає задов оленню в повному обсязі.

Згідно п. 10.2. договору, з а порушення строків погашенн я кредиту, процентів за корис тування кредитом, позичальни к сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ, що діяла в період існування заборгованості, за кожний день прострочення.

В зв'язку з цим, позива ч просить стягнути з відпові дача пеню в розмірі 970,49 грн.

Частиною 2 ст. 343 Господарсь кого кодексу України, передб ачено, що платник грошових ко штів сплачує на користь одер жувача цих коштів за простро чку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою ст орін, але не може перевищуват и подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Згідно ст. 1 Закону України “ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань”, платники грошо вих коштів сплачують на кори сть одержувачів цих коштів з а прострочку платежу пеню в р озмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, пе редбачений ст. 1 цього закону, обчислюється від суми простр оченого платежу та не може пе ревищувати подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 4 Закону України “Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь”).

Вимога позивача про стягнення пені в сумі 970 грн. 49 к оп. обґрунтована та підтверд жується відповідними доказа ми, в т.ч. актом звірки від 08.02.2011р. (а.с. 141). В зв' язку з цим позов в частині стягнення пені підл ягає задоволенню у повному о бсязі.

На підставі матеріал ів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з приватного під приємства "Будівельно-торгів ельна фірма "СМР-Комплекс" (36003, м . Полтава, вул. Балакіна, 8, кв. 27, і дентифікаційний код 30668577) на ко ристь публічного акціонерно го товариства "Райффайзен Ба нк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєсков а, 9, ідентифікаційний код 14305909) в особі Полтавської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (36014, м. Полтава, вул. Монас тирська, 5-а, ідентифікаційний код 22550043, рахунок № 29096319 в Полтавс ькій ОД АТ "Райффайзен Банк Ав аль", МФО 331605) 403571 грн. 00 коп. заборго ваності за кредитом, 21461,13 грн. за боргованості за процентами, 970,49 грн. пені, 4260,03 грн. витрат по де ржмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я цим рішенням законної сили .

Суддя К.В. Тимошенко

Повне рішення скла дено 22.02.2011р.