Постанова

від 09.02.2011 по справі 34/9(10)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/9(10)

       ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

09.02.11                                                                                           Справа  № 34/9(10)

ПОСТАНОВА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді                                                  Скрипчук О.С.

Суддів                                                                      Дубник О.П.

Процика Т.С.

При секретарі судового засідання Мацкулі Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інстанції в Львівській області № 03-4909 від 29.11.2010 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2010 року;

у справі № 34/9;

за позовом Державної екологічної інспекції в Львівській області, м.Львів

до відповідача: КП «Пустомитиводоканал», м.Пустомити

про відшкодування  збитків в розмірі 1698,57 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Сосюк М. - директор; Мандзій Н.М. –довіреність № 246 від 11.10.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція в Львівській області звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до КП «Пустомитиводоканал»про відшкодування  збитків в розмірі 1698,57 грн. завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.11.2010 року у справі № 02.11.2010 року (суддя Шпакович О.) в позові Державної екологічної інспекції в Львівській області до КП «Пустомитиводоканал»відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням Державна екологічна інспекція у Львівській області подала апеляційну скаргу № 03-4909 від 29.11.2010 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду від 02.11.2010 року та прийняти нове, яким позов задоволити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що судом не враховані факти, які встановлені Державною екологічною інспекцією у Львівській області, а саме те, що скид стічних вод з очисних спору з перевищенням встановлених норм ГДС призвів до забруднення поверхневих вод р. Щирка.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу не було подано.

Позивач у судове засідання, яке відбулось 09.02.2011 року явку уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду апеляційної скарги належно повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 04947102.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Дозволу на спеціальне водокористування від 14.10.2009 року КП «Пустомитиводоканал»здійснюється виробнича  діяльність з очистки зворотних вод і скид їх у річку Щирка (а.с. 47-50).

В період з 14.05.2010 року по 18.05.2010 року позивачем на підприємстві відповідача була проведена перевірка, щодо дотримання останнім вимог природоохоронного  законодавства, результати  якої зазначено в Акті №94 від 18.05.2010 року.

З даного акта вбачається, що перевірка здійснювалась відповідно до наказу №277-і та направлення №649 від 13.05.2010.

Як вбачається з Акту перевірки №94 від 18.05.2010 року у ньому відсутні підписи представників відповідача (Кирилович М.П. та Лебеденко О.Д.) та  директора КП «Пустомитиводоканал»(Сосюк М.І.). При тому і не міститься відмітки що дані особи відмовились від підпису.

Позивач при зверненні до суду першої інстанції просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 1698,57 грн. завдані державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства (у зв'язку з забрудненням р. Щирка). В обґрунтування своїх вимог посилається на Акт перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства №94 від 18.05.2010 року.

При винесенні постанови, колегія суддів виходила з наступного.

Процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів визначено та затверджено наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2008р.  "Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства".

Пунктом 1.3 вказаного Порядку встановлено, що він поширюється, зокрема, на державних  інспекторів  з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції, Державної екологічної інспекції в областях та суб'єктів господарювання (юридичних та фізичних осіб).

Згідно з п. 2.2 Порядку для здійснення перевірки  керівником  відповідно  органу Мінприроди  або  його  заступником  видається наказ про проведення перевірки.

Відповідно до пунктів 4.13-4.15 Порядку 4.13 за результатами проведеної перевірки, в тому числі спільної з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається акт перевірки вимог природоохоронного законодавства (додаток 3).

Не допускається включення до акта перевірки  інформації або висновків,  які не підтверджені документально, пропозицій, а також інформації, наданої правоохоронними органами.

В акті перевірки зазначаються: дата та місце складання акта перевірки; тип перевірки; предмет державного нагляду (контролю); номер та дата видачі наказу, на підставі якого проводилася перевірка; прізвище, ініціали, посада державних   інспекторів, які проводили перевірку; посади, прізвища та  ініціали  осіб,  які  були  залучені  до перевірки (за наявності); посада, прізвище та ініціали керівника або уповноваженої ним особи суб'єкта господарювання або прізвище фізичної особи - підприємця, що були присутні при перевірці; повне найменування суб'єкта господарювання  (об'єкта перевірки) та його місцезнаходження; у разі, якщо  ініціатором  перевірки є інший орган влади,  - номер, дата звернення і найменування відповідного органу; дата початку й закінчення перевірки; інформація про здійснення попередньої перевірки (за наявності); виявлені порушення й недоліки; конкретні природоохоронні   заходи, які здійснюються на виконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів; стан виконання виданих раніше приписів щодо  усунення виявлених порушень (за наявності); обставини та суть порушення  законодавства  про  охорону навколишнього природного середовища (за наявності) з посиланням на нормативно-правові акти, вимоги яких порушені.

Згідно з п. 4.16 Порядку до акта перевірки додаються (за наявності) порівняльні таблиці,  графіки,  схеми,  оформлені належним чином, підписані та надані    посадовими особами суб'єкта господарювання, що перевіряється. В акті  перевірки також зазначається інформація, пов'язана з проведенням інструментально-лабораторного контролю (відбір проб та вимірювання  безпосередньо на об'єкті перевірки),  та зазначаються посилання на акти відбору проб та протоколи вимірювань.

В Акті перевірки №94 від 18.05.2010 року, у розділі «Водовідведення смт. Щирець», зазначено, що лабораторний контроль якості стічних вод в р. Ставчанка проводиться щоквартально вимірювальною лабораторією «Озон», відповідно до погодженого графіку з Держекоінспекцією в Львівській області».

Одночасно в Акті перевірки зазначено, що Держекоінспекцією вибірково проводився інструментально –лабораторний контроль за якістю зворотних вод, що скидались з очисних споруд смт. Щирець у р. Щирка.

Результати проведених досліджень води зазначені в Акті перевірки, у відповідній Таблиці.

Як видно з дозволу на спеціальне водокористування від 14.10.2009 року (а.с. 46-50) річка Ставчанка і річка Щирка є окремими водоймами  та приймачами зворотних вод (р. Ставчанка –випуск №1, р. Щирка –випуск №2). Річка Ставчанка є приймачем зворотних вод м.Пустомити, а річка Щирка –смт. Щирець.

З Таблиці (яка наведена в Акті № 94) вбачається, що при визначенні наявності (відсутності) перевищення нормативів гранично допустимих скидів у р. Щирка, використано дані результатів досліджень якості води, яку взято не тільки з цієї річки, але й також з річки Ставчанка.

У зазначеній Таблиці містяться посилання на протокол № 573 від 24.09.2009, протокол № 64 від 23.03.2009 року, аналіз № 851 від 18.12.2009 року, протокол № 18 від 09.02.2010 року.

Позивачем до матеріалів справи не долучено протоколів № 573 від 24.09.2009 року, №64 від 23.03.2009 р. та аналізу №851 від 18.12.2009р.

Протокол №18 від 09.02.2010 р складений  відповідно до Акта №18 від 03.02.2010 року (який не міститься в матеріалах справи)  про відбір проб у місці скиду стічних вод у р. Щирка. За даним протоколом виявлено перевищення нормативів ГДС.

З матеріалів справи, а зокрема розрахунку позовних вимог вбачається, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на протокол №18 А від 09.02.2010 року вимірювань показників складу та властивостей проб води к р. Щирка, 50 м. вище місця випуску зворотних вод. Однак, зазначений протокол, а також –Акт відбору проб №18А  позивачем до суду не надано.

Крім того, слід зазначити, що з актів відбору проб № 851 від 18.12.2009 року, № 573 від 24.09.2009 року, № 18 від 04.02.2010 року (які були подані до позовної заяви) вбачається, що позивач при відбиранні про стічних вод керувався правилами прийняття стічних вод, які розроблені з врахуванням  вимог «Національного стандарту України»“Якість води”. “Відбирання проб”. (ІSО 5667-2. 1991, ДСТУ ІSО 5667-2-2003).

Національним Стандартом України –“Якість води”. “Відбирання проб”. Частина 3 Настанови щодо зберігання та поводження з пробами (ДСТУ ІSО 5667-3-2001) зазначено про те, що води, особливо поверхневі і майже усі, що скидаються як стічні води, чутливі до різного роду фізичних, хімічних чи біологічних реакцій, що можуть мати місце в період між відбирання проби і аналізуванням. Природа і інтенсивність таких реакцій часто є така, що у випадку, коли не прийнято необхідних  запобіжних заходів перед або під час транспортування і в період зберігання проби в лабораторії до аналізування, концентрація визначуваної  речовини буде відрізнятися від початкової, яка була під час відбирання проб.

Активність цих реакцій залежить від результату взаємодії хімічної і біологічної природи зразка: його температури, чутливості до світла, матеріалу посудини, періоду між відбиранням проби і аналізуванням, умовами, в яких він перебував.

В Актах відбору проб вод № 851 від 18.12.2009 року № 851 від 18.12.2009 року, № 573 від 24.09.2009 року, № 18 від 04.02.2010 року зазначено дату відібрання проб. Однак, з актів не вбачається що проби були опломбовані.

При тому в протоколах вимірювання показників складу та властивостей проб вод  № 851 від 25.12.2009р. № 18 від 09.02.2010 року не містяться відомості про час прийняття проб лабораторією та час проведення дослідження та умов їх зберігання до проведення дослідження.

Протокол вимірювання показників № 851 (складений відповідно до акту № 851 від 18.12.2009 року) містить лише дату його складання 25.12.2009 року, що свідчить про те, що між відбором проб та їх дослідженням пройшов значний час.

Не дотримання національних стандартів при відборі проб стічних вод та їх дослідженні дає підстави вважати зазначені акти та протоколи неналежними доказами перевищення відповідачем ГДС у стічних водах.

Виходячи з наведеного, позивачем в Акті перевірки наведені недостовірні дані щодо величин наднормативного перевищення ГДС, які відповідно, не можуть бути підставою  для розрахунку суми збитків у даній справі.

Крім цього, важливо зазначити, що у преамбулі розрахунку суми збитків (а.с. 7) зазначено про скид забруднюючих речовин у р.Ставчанка із очисних споруд смт.Щирець (що не відповідає дійсним обставинам справи), проте у тексті («вихідні дані») вказано про скид у р.Щирка.

Також, позивачем жодним чином не обґрунтовано зазначеного в Акті перевірки та розрахунку позовних вимог періоду наднормативного скиду: з 25.08.2009 до 18.05.2010. При цьому, важливо зазначити, що в Акті  перевірки (після вказаної Таблиці) зазначено про скид відповідачем стічних вод з перевищенням нормативів ГДС протягом 2009 року.

Поряд з цим, у позовній заяві та розрахунку позовних вимог позивачем визначено категорію річки Щирка (рибогосподарська), яка згідно Дозволу на спец водокористування,  віднесена  до категорії комунально –побутова.  

Відповідачем було подано до суду протоколи №№7,8,71,72 дослідження Пустомитівською районною санепідемстанцією води у р. Щирка, у яких відсутні дані  про  перевищення ГДС.

З огляду на вищенаведене позовні вимог про стягнення збитків в сумі 1698,57 грн. завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства є необґрунтованими  та не підлягають до задоволення.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від  02.11.2010 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,  Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2010 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Львівської  області.

Головуючий - суддя                                                                      Скрипчук О.С.

суддя                                                                                          Дубник О.П.

суддя                                                                                          Процик Т.С.

Постанова підписана 02 березня  2011 року