Постанова

від 01.03.2011 по справі 16/138 (2010)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/138 (2010)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

01.03.11                                                                                           Справа  № 16/138 (2010)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2011р.                                                            Справа № 16/138(2010)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Зварич О.В.

                                                            Якімець Г.Г

розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Іскра», м.Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 23.11.2010р.

у справі № 16/138(2010)

за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м.Львів

до Відкритого акціонерного товариства «Іскра»,м.Львів

про стягнення шкоди

За участю представників:

позивача: Коваль Р.П.

відповідача: Боровець Р.В., Данило М.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.11.2010р. у справі № 16/138 (2010) задоволено позов Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м.Львів, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Іскра», м.Львів, в доход міського бюджету м.Львова 26680,09 грн. за скид понаднормативних забруднень, та на користь ЛМКП «Львівводоканал»128 064,40 грн. за перевищення норм якісних показників стічних вод, 1547,44 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати з підстав неповного з'ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального права, в позові відмовити, визнати протиправним та скасувати акт № 3250 від 14.07.2009р. «Про відбір контрольної вибіркової проби стічних вод для проведення головного і контрольного хімічних аналізів, з мотивів у ній наведених.

Представник відповідача вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та представники позивача проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечили, просили рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ЛМКП «Львівводоканал»звернулось в Господарський суд Львівської області з позовом ВАТ «Іскра»про стягнення 154744,50 грн. додаткової плати за скид вод з понаднормативними забрудненнями. Підставою позову є те, що представниками позивача було проведено відбір контрольних вибіркових проб стічних вод відповідача, про що останнім складено акт про відбір № 3250 від 14.07.2009р. За результатами вимірювань № 222, № 223 показників якості стічних вод відповідно до акту про відбір вибіркової проби № 3250 від 14.07.2009р. позивачем встановлено, що скинута відповідачем стічна вода містить забруднення, що перевищують відповідні допустимі концентрації, чим порушено вимоги ст.ст.10, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002р. № 37, зареєстрованих Мінюстом України 26.04.2002р № 403/6691 (державних правил), Правил приймання стічних вод підприємств у систему міської каналізації Львова (місцевих правил), і умов укладеного сторонами договору № 300072 від 06.06.2006р., оскільки не здійснено технічних та інших заходів для запобігання понадлімітному забрудненню стічних вод, що скидаються у каналізацію м.Львова. У відповідності до вимог п.п.4.2.2.4, 8.4.3, 9 Місцевих Правил і п.п.2.1.1, 2.2.1, 2.2.7, 3.6 договору –підприємства - порушники сплачують додаткову плату за водовідведення, обчислену водоканалом за підвищеним коефіцієнтом кратності, що у спірному випадку відповідно до здійсненого позивачем розрахунку величини додаткової плати становить суму позову - 154744,50 грн. На виставлену позивачем претензію № 3252 вих. № 36-3955 від 19.10.2009р. відповідач оплати заборгованості не здійснив.

Судом першої інстанції в ході розгляду справи встановлено, що 06.06.2006р. між ЛМКП «Львівводоканал»та ВАТ «Іскра»укладено договір № 300072 та додаток № 1 до нього на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі. Згідно з договором № 300072 від 06.06.2006р. та додатком, відповідач використовує для виробничих потреб воду з комунального водопроводу та здійснює скид стічних вод у систему каналізації м.Львова. ВАТ «Іскра»внесено до Переліку підприємств, для яких встановлюється ліміт скиду забруднювальних речовин у міську каналізацію (під № 614). До договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізації № 300072 від 06.06.2006р. ЛМКП «Львіводоканал» затверджено Ліміти № 618, № 619 на скид забруднюючих речовин в систему міської каналізації ВАТ «Іскра»реєстраційний № 604 від 22.06.2005р. та № 605 від 22.06.2005р. Названими лімітами № 618, № 619 визначено допустимі концентрації (ДК) забруднюючих речовин у стічних водах підприємства. Обов'язок щодо погодження Ліміту та одержання Дозволу на скид стічних вод відповідачу було доведено.

Відповідно до п.2.1.3 договору та п.п.3.1.4, 3.2.4 Правил приймання стічних вод підприємств у систему міської каналізації Львова (місцеві правила) відповідач зобов”язаний здійснювати систематичний контроль за фактичними концентраціями забруднюючих речовин в своїх стічних водах Фактичні концентрації в контрольних колодязях не повинні перевищувати відповідні ДК. За умовами п.п.3.6,3.9.1 місцевих правил підприємства несуть відповідальність за перевищення фактичних концентрацій над допустимими .

Відповідно до п.п.3.2.4, 3.2.5 місцевих правил, водоканал має право у будь-який час самостійно або за участю представника Абонента (попередивши Підприємство) відбирати проби стічних вод. Здійснювати раптовий (в будь-який час доби) непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідача було заздалегідь повідомлено про необхідність 14.07.2009р. о 13 годині 00 хвилин забезпечити доступ до систем водопостачання та каналізації для здійснення контролю, а також про необхідність забезпечити присутність уповноваженого представника підприємства, про що 13.07.2009р. передано телефонограму відповідачу, та прийнято секретарем Федоренко номер запису 8609 від 13.07.2009р., що підтверджується витягом із Журналу телефонограм. Належне повідомлення про час та місце проведення відбору підтверджується також листом ВАТ «Іскра»№ 103/91 від 13.07.2009р., в якому зазначається, що підрозділи відповідача з 10.07.2009р. по 01.09.2009р. знаходяться в плановій відпустці. Однак, відповідач присутності представника позивача при відібрання контрольних проб не забезпечив. Тому позивачем без участі представника відповідача, 14.07.2009р. о 14.35 год та о 15.35 год., здійснено вибірковий відбір проб стічних вод відповідача, про що складено акт № 3250 від 14.07.2009р. Згідно з планом групи водовідведення, погодженого ЛМКП «Львівводоканал», відбір проб стічних вод відповідача здійснено з контрольного колодязя КК-1 вказаного на план-схемі в Проекті Ліміту відповідача. При цьому, судом першої інстанції зроблено висновок, що контрольний аналіз проб відповідачем не проводився, доказів звернення для проведення контрольного аналізу чи відмови у проведенні контрольного аналізу відповідачем не представлено.

Однак, суд першої інстанції не встановив того факту чи була можливість у відповідача скористатись своїм законним правом щодо отримання контрольної проби та перевірки розрахунків (що були виконані позивачем) допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах підприємства, що передбачене п.2.3 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002р. № 37, зареєстрованих Мінюстом України 26.04.2002р № 403/6691.

Відповідач був позбавлений можливості проведення контрольного аналізу проби, оскільки відбір проводився без представника відповідача і останньому взагалі не надавалались такі проби.

Судом не досліджувалась обставина передачі контрольних проб відповідачу, а відтак, не надано належної правової оцінки Акту № 3250 від 14.07.2009р. «Про відбір контрольної вибіркової проби стічних вод для проведення головного і контрольного хімічних аналізів», в якому вказано, що пробу для проведення контрольного аналізу запломбовано (пломба ЛВК-12) та передано абоненту. Наведене у акті не відповідає дійсності, оскільки спростовується обставиною відсутності представника/ів відповідача при відборі контрольної проби стічних вод, яка не заперечується та підтверджена позивачем. Контрольна проба не надавалась представнику ВАТ «Іскра», тобто абоненту, як це зазначено в Акті. У вказаному Акті відсутній підпис представника абонента - ВАТ «Іскра», який міг би свідчити про одержання останнім контрольних проб. Також відсутні будь-які інші докази, що могли б свідчити про передачу контрольних проб.

Отже, в основу оскаржуваного рішення Господарського суду Львівської області від 23.11.2010р. покладено неналежний доказ, а саме Акт № 3250 від 14.07.2009р., в якому містяться неправдиві відомості.

Відповідно до п.2.3 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002р. № 37, зареєстрованих Мінюстом України 26.04.2002р № 403/6691, підприємства мають право перевіряти розрахунки допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах свого підприємства, виконані водоканалом, та вимагати проведення аналізу стічних вод підприємства. Однак, відповідач був позбавлений такої можливості, оскільки забір проби здійснено позивачем в односторонньому порядку, без надання контрольної проби відповідачу.

Також судом першої інстанції не надано правильної правової оцінки тій обставині справи, що працівники ВАТ «Іскра»з липня по вересень 2009р. перебували у відпустці, а отже виробнича діяльність на підприємстві не здійснювалась, і як наслідок підприємство не могло скидувати і не скидувало у вказаний період стічні води із більшим ступенем забруднення, ніж у періоди, коли воно функціонує у виробничому режимі.

При цьому, не приймаються до уваги подані відповідачем на підтвердження якості стічної води вимогам Правил приймання стічних вод підприємства у систему міської каналізації Львова документальні докази, а саме: Акт № 3110 від 24.02.2009р. «Про відбір контрольної вибіркової проби стічних вод для проведення головного і контрольного хімічних аналізів»Аналіз № 49 проведений Державною екологічною інспекцією в Львівській області за пробами, що були відібрані 24.02.2009р.; Акт № 3164 від 22.04.2009р. «Про відбір контрольної вибіркової проби стічних вод для проведення головного і контрольного хімічних аналізів» Аналіз № 228-229 проведений Державною екологічною інспекцією в Львівській області за пробами, що були відібрані 22.04.2009р.; Акт № 3198 від 20.05.2009р. «Про відбір контрольної вибіркової проби стічних вод для проведення головного і контрольного хімічних аналізів»Аналіз № 272-273 проведений Державною екологічною інспекцією в Львівській області за пробами що були відібрані 20.05.2009р.; Акт № 3351 від 03.11.2009р. «Про відбір контрольної вибіркової проби стічних вод для проведення головного і контрольного хімічних аналізів»Аналіз № 668-689 проведений Державною екологічною інспекцією в Львівській області за пробами що були відібрані 03.11.2009р., як такі, що не стосуються предмету спору, оскільки такі складені за наслідками відбору контрольних проб, здійснених у іншому часовому періоді, ніж відбір спірних контрольних проб (14.07.2009р.)

Відтак, з огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції не встановлено всіх обставин, які мають значення для справи, що зумовило прийняття незаконного та необгрунтованого рішення, а тому останнє підлягає скасуванню. Оскільки підставою позовних вимог є перевищення відповідачем якісних показників стічних вод, виявлене позивачем при проведенні відбору контрольних проб стічних вод відповідача, про що позивачем складено Акт № 3250 від 14.07.2009р., який є неналежним доказом, так як містить неправдиві відомості, відтак, в позові слід відмовити за недоведеністю. Однак, апеляційна скарга, при цьому, підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не розглядає вимоги, яка не була предметом спору в суді першої інстанції.

Тому виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Іскра», м.Львів, задоволити частково.

2.Рішення Господарського суду Львівської  області від 23.11.2010р. у справі № 16/138(2010) скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

3.Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Зварич О.В.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.