Постанова

від 28.02.2011 по справі 15/140

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

28.02.11 Справа № 15/140

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційн ий господарський суд в склад і колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

Т. Бонк

При секретарі Ковалишин Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача- не з»явився

Від відповідача 1- не з»явив ся

Від відповідача 2- з»явився

Від відповідача 3- з»явився

розглянувши заяву ПП»Центр солодкої декора ції»УКРАСА»про перегл яд за нововиявленими обстави нами постанови Львівського апеляційного господарськог о суду від 12.03.09

у справі № 15/140

за позовом - ДП»Рівне А вто Сервіс» ВАТ»Рівненський авторемонтний завод»

до відповідача 1 - СДП»У крспецюст»

до відповідача 2- ПП ЦСД» Украса»

до відповідача 3- ВДВ С Рівненського МУЮ

про визнання недійс ним прилюдних торгів та свід оцтва про придбання майна

В С Т А Н О В И В :

Постановою Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від

12.03.09 у справі № 15/140, рішення го сподарського суду

Рівненської області від 12. 12.08 частково змінено. Доповнен о

пунктом: поновити строк поз овної давності ДП»Рівне Авто Сервіс» ВАТ»

Рівненський авторемонтний завод». В решті рішення госп одарського

суду Рівненської області від 12.12.08 у справі № 15/140 залишено

без змін. Апеляційні скарги ПП ЦСД»Украса»та ВДВС Рівн енського

МУЮ залишено - без задоволе ння.

Зокрема, рішенням госп одарського суду Рівненсько ї області від 12.12.08 по даній спра ві, задоволено позов ДП»Рів не Авто Сервіс»ВАТ»Рівненсь кий авторемонтний завод». Ви знано недійсними: публічні т орги з продажу незавершеного будівництва головного вироб ничого корпусу по вул. Черниш ова, 7 (на даний час Чернишова, 9А ) у м. Рівне проведені 02.07.2004 року Р івненською філією спеціаліз ованого держаного підприємс тва «Укрспецюст»; акт Рівнен ського міського відділу ДВС Рівненського міського управ ління юстиції від 02.07.2004 року про придбання з прилюдних торгі в приватним підприємством «Ц ентр солодкої декорації «Укр аса»(код ЄДРПОУ 32745113) незаверше ного будівництва головного в иробничого корпусу по вул.Че рнишова, 7 (на даний час Черниш ова, 9А) у м. Рівне; свідоцтво ви дане приватному підприємс тву «Центр солодкої декор ації «Украса»посвідчене пр иватним нотаріусом Рівненсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_1. від 02.07.04. Стяг нуто з ВДВС Рівненського МУЮ на користь позивача 373 грв. пон есених судових витрат.

Судові рішення у справі № 15/140 базуються на постанові Рів ненського міського суду від 03.12.2007 року у справі № 2а-414/07 та ухва лі Рівненського міського суд у від 08.12.2008 року про роз'яснення даної постанови суду.

Представник ПП ЦСД»Ук раса»звернувся із заявою про перегляд за

нововиявленими обставинам и постанови Львівського апел яційного

господарського суду від 12.03.0 9.

Як на нововиявлені обстави ни, заявник посилається на то й факт, що

постановою Рівненського м іського суду від 03.12.2007 року у сп раві №

2а-414/07 частково задоволено по зов ДП «Рівне-Авто-Сервіс», а с аме:

визнано протиправними д ії відділу ДВС щодо реалізац ії арештованого майна; визна но нечинною постанову про ар ешт незавершеного будівницт ва головного виробничого кор пусу від 16.04.2004 року, а в частині п озовних вимог про визнання н ечинним акту від 02.07.2004 року про придбання арештованого майн а незавершеного будівництва головного виробничого корпу су по вул. Чернишова, 7 в м. Рівне з прилюдних торгів, в позові відмовлено за безпідставніс тю позовних вимог. В подальш ому, ухвалою Рівненського міського суду від 08.12.2008

року роз'яснено зміст ре золютивної частини постано ви Рівненського

міського суду від 03.12.2007 року у справі № 2а-414/07, зокрема

зазначено, що в задоволен ні позовних вимог щодо в изнання

нечинним акту від 02 липня 2004 р оку про придбання арештов аного

майна незавершеного будів ництва головного виробничог о корпусу по вул.

Чернишова, 7 в м. Рівне з прилюдних торгів відмовлено за

безпідставністю позовних вимог, в зв'язку з тим, що в про цесі

розгляду справи в господар ському суді Рівненської обла сті дочірнє

підприємство «Рівне-Авто-С ервіс»відкритого акціонерн ого товариства

«Рівненський авторемонтни й завод»виступало як третя о соба на

стороні позивача, самостій них вимог не заявляла і госпо дарський суд

не приймав рішень щодо захи сту її прав та інтересів в процесі

реалізації майна.

Дана ухвала суду була оск аржена ПП «Центр солодкої де корації «Украса»та 14 жовтня 20 10 року Львівський апеляційни й адміністративний суд прийн яв ухвалу у справі № 8751/09/9104, якою скасував ухвалу Рівненськог о міського суду від 08.12.2008 року у справі № 2а-414/07. Зокрема, Львівсь кий апеляційний адміністрат ивний суд наголосив, що саме у мотивувальній частині рішен ня суд закріплює обставини, я кі були встановлені в ході су дового розгляду і мають прию диційне значення при вирішен ні інших справ за участю цих о сіб. Колегія суддів зазначає , що судове рішення, яке набрал о законної сили, стає незмінн им (неспростовним), тобто воно не може бути змінено. Основні та додаткові судження (висно вки) суду по суті справи чи по суті клопотання стають остат очними. В мотивувальній част ині постанови Рівненського м іського суду Рівненської обл асті від 03 грудня 2007 року, що наб рала законної сили, зазначен о: «Що стосується позовних ви мог про визнання недійсним а кту від 02 липня 2004 року про прид бання арештованого майна - не завершеного будівництва гол овного виробничого корпусу п о вул. Чернишова, 7 в м. Рівне, то суд вважає, що вказані вимоги є безпідставними, і такими, що не підлягають до задоволенн я, оскільки згідно рішення го сподарського суду Рівненськ ої області прилюдні торги ві д 02 липня 2004 року по продажі нез авершеного будівництва голо вного виробничого корпусу не визнані незаконними. Аналіз уючи зміст мотивувальної час тини постанови Рівненського міського суду Рівненської о бласті від 03 грудня 2007 року, кол егія суддів приходить до пер еконання, що у ній відсутні ви сновки щодо можливості розгл яду позовних вимог про визна ння недійсним акту від 02 липня 2004 року про придбання арештов аного майна -незавершеного б удівництва головного виробн ичого корпусу по вул. Чернишо ва, 7 в м. Рівне з прилюдних торг ів в господарському суді. Крі м того, ухвалою Львівського а пеляційного адміністративн ого суду від 14.10.2010 року у справі № 10291/09/9104 залишено без змін ухвал у Рівненського міського суду від 08.12.2008 року у справі № 2а-414/07. Дан ою ухвалою роз'яснено постан ову Рівненського міського су ду від 03.12.2007 року у справі № 2а-414/07, щ о позовні вимоги про визнанн я недійсним акту від 02 липня 2004 року про придбання арештова ного майна -незавершеного бу дівництва головного виробни чого корпусу по вул. Чернишов а, 7 в м. Рівне з прилюдних торгі в були вирішені в господарсь кому суді ще в 2005 році.

Заявник вважає, що ухвала Л ьвівського апеляційного адм іністративного суду від 14.10.2010 р оку у справі № 10291/09/9104 та ухвала Л ьвівського апеляційного адм іністративного суду від 14.10.2010 р оку у справі № 8751/09/9104 визначають , що позовні вимоги про визнан ня недійсним акту Рівненсько го міського відділу ДВС Рівн енського міського управлінн я юстиції від 02.07.2004 року про при дбання з прилюдних торгів пр иватним підприємством «Цент р солодкої декорації «Украса »(код ЄДРПОУ 32745113) незавершеног о будівництва головного виро бничого корпусу по вул. Черни шова, 7 (на даний час Чернишова , 9А) у м. Рівне були розглянуті в господарському суді при роз гляді справи № 12/254 і дані факти мають

істотне значення дл я справи № 15/140 і не могли бути ві домі заявникові, а відтак є но вовиявленими і є підставами для перегляду постанови Льві вського апеляційного господ арського суду від 12.03.09 за новов иявленими обставинами.

В судовому засіданні предс тавник ВДВС Рівненського МУ Ю підтримав вимоги та доводи заявника- ПП ЦСД»УКРАСА», про сив постанову Львівського ап еляційного господарського с уду від 12.03.09 переглянути і скас увати.

Представник позивача явки в судове засідання повноваж ного представника не забезпе чив, поважності причин неявк и не повідомив, хоча про час т а місце розгляду справи був н алежним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду( арк.. спр. 25 том 3).

Розглянувши доводи заявки, заслухавши присутні х представників

сторін, дослідивши обста вини справи, колегія суддів д ійшла до

висновку, що заява ПП»Це нтр солодкої декорації»УКРА СА» про

перегляд за нововиявленим и обставинами постанови Льв івського

апеляційного господарськ ого суду від 12.03.09 підлягає д о

задоволення. При цьому коле гія суддів виходила з наступ ного:

Відповідно до ст. 112 ГПК Ук раїни, господарський суд мо же

переглянути прийняте ним с удове рішення, яке набрало за конної сили,

за нововиявленими обстави нами, що мають істотне значен ня для справи і

не могли бути відомі заявни кові.

Відповідно до роз'ясне ння Президії Вищого господар ського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких грунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необ хідними ознаками нововиявле них обставин є їх наявність н а час розгляду справи та те, щ о ці обставини не могли бути в ідомі заявникові на час розг ляду справи. До нововиявлени х обставин належать обставин и, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, заб езпечила би прийняття цим су дом іншого рішення.

Як встановлено колегією с уддів, рішення господарсько го суду Рівненської області від 12.12.08 та постанова Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду від 12.03.09 у справі № 15/140 б азуються на постанові Рівнен ського міського суду від 03.12.2007 р оку у справі № 2а-414/07 та ухвалі Рі вненського міського суду від 08.12.2008 року про роз'яснення дано ї постанови суду.

Представником заявника- ПП ЦСД»УКРАСА»долучено до заяв и та матеріалів справи ухвал и Львівського апеляційного а дмінстративного суду від 14.10.10 у справах за №№ 8751/09/9104 та № 10291/09/9104.

Як встановлено коле гією суддів, постановою Рівн енського

міського суду від 03.12.2007 року у справі № 2а-414/07 частково

задоволено позов ДП «Рі вне-Авто-Сервіс», а саме: визн ано

протиправними дії відділу ДВС щодо реалізації арештов аного майна;

визнано нечинною постанов у про арешт незавершеного бу дівництва

головного виробничого кор пусу від 16.04.2004 року, а в частині

позовних вимог про визнанн я нечинним акту від 02.07.2004 року п ро

придбання арештованого ма йна незавершеного будівницт ва головного

виробничого корпусу по вул . Чернишова, 7 в м. Рівне з прилюд них

торгів, в позові відмовлен о за безпідставністю позовни х вимог.

В подальшому, ухвалою Рівн енського міського суду від 08.1 2.2008

року роз'яснено зміст резол ютивної частини постанови Рі вненського

міського суду від 03.12.2007 року у справі № 2а-414/07, зокрема

зазначено, що в задоволенні позовних вимог щодо визнанн я

нечинним акту від 02 липня 2004 р оку про придбання арештовано го

майна незавершеного будів ництва головного виробничог о корпусу по вул.

Чернишова, 7 в м. Рівне з прилю дних торгів відмовлено за

безпідставністю позовних вимог, в зв'язку з тим, що в проц есі

розгляду справи в господар ському суді Рівненської обла сті дочірнє

підприємство «Рівне-Авто-С ервіс»відкритого акціонерн ого товариства

«Рівненський авторемонтни й завод»виступало як третя о соба на

стороні позивача, самостій них вимог не заявляла і госпо дарський суд

не приймав рішень щодо захи сту її прав та інтересів в про цесі

реалізації майна.

Дана ухвала суду була оск аржена ПП «Центр солодкої де корації «Украса»та 14 жовтня 20 10 року Львівський апеляційни й адміністративний суд прийн яв ухвалу у справі № 8751/09/9104, якою скасував ухвалу Рівненськог о міського суду від 08.12.2008 року у справі № 2а-414/07. Зокрема, Львівсь кий апеляційний адміністрат ивний суд наголосив, що саме у мотивувальній частині рішен ня суд закріплює обставини, я кі були встановлені в ході су дового розгляду і мають прию диційне значення при вирішен ні інших справ за участю цих о сіб. Колегія суддів зазначає , що судове рішення, яке набрал о законної сили, стає незмінн им (неспростовним), тобто воно не може бути змінено. Основні та додаткові судження (висно вки) суду по суті справи чи по суті клопотання стають остат очними. В мотивувальній част ині постанови Рівненського м іського суду Рівненської обл асті від 03 грудня 2007 року, що наб рала законної сили, зазначен о: «Що стосується позовних ви мог про визнання недійсним а кту від 02 липня 2004 року про прид бання арештованого майна - не завершеного будівництва гол овного виробничого корпусу п о вул. Чернишова, 7 в м. Рівне, то суд рахує, що вказані вимоги є безпідставними, і такими, що н е підлягають до задоволення, оскільки згідно рішення гос подарського суду Рівненсько ї області прилюдні торги від 02 липня 2004 року по продажі неза вершеного будівництва голов ного виробничого корпусу не визнані незаконними». Аналіз уючи зміст мотивувальної час тини постанови Рівненського міського суду Рівненської о бласті від 03 грудня 2007 року, кол егія суддів приходить до пер еконання, що у ній відсутні ви сновки щодо можливості розгл яду позовних вимог про визна ння недійсним акту від 02 липня 2004 року про придбання арештов аного майна -незавершеного б удівництва головного виробн ичого корпусу по вул. Чернишо ва, 7 в м. Рівне з прилюдних торг ів в господарському суді.

Крім того, ухвалою Львівс ького апеляційного адмініст ративного суду від 14.10.2010 року у справі № 10291/09/9104 залишено без змі н ухвалу Рівненського місько го суду від 08.12.2008 року у справі № 2а-414/07. Даною ухвалою роз'яснено постанову Рівненського місь кого суду від 03.12.2007 року у справ і № 2а-414/07, що позовні вимоги про визнання недійсним акту від 02 липня 2004 року про придбання а рештованого майна -незаверше ного будівництва головного в иробничого корпусу по вул. Че рнишова, 7 в м. Рівне з прилюдни х торгів були вирішені в госп одарському суді в 2005 році (спра ва № 12/254 господарського суду Рі вненської області).

Зокрема, господарським судом у справі № 12/254 ( рішення го сподарського суду Рівненськ ої області від 17.08.05, залишене бе з змін постановою Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 31.10.05, яка залишена в силі постановою Вищого госпо дарського суду України від 02.0 3.06) встановлено, що Дочірнє пі дприємство «Рівне-Авто-Серві с»ВАТ «Рівненський авторемо нтний завод»в 2004 році було бор жником у зведеному виконавчо му провадженні. Маючи заборг ованість по виплаті заробітн ої плати своїм працівникам п ідприємство не виконувало св ій обов'язок по погашенню цих боргів, намагалося уникнути відповідальності, незаконно передало арештоване майно і ншій юридичній особі, що підт верджується фактами встанов леними у постанові Львівсько го апеляційного господарськ ого суду у справі № 5/28 від 25.05.05).

Як встановлено судом, 15.04.2004 р оку відділ державної виконав чої служби Рівненського місь кого управління юстиції накл ав арешт на майно позивача шл яхом проведення опису і ареш ту та складанням встановлено го законодавством Акту опису й арешту майна (а.с. 56- 57 том 1).

16.04.2004 року відділ державної в иконавчої служби Рівненсько го міського управління юстиц ії наклав арешт на майно пози вача шляхом винесення Постан ови про арешт майна боржника та оголошення заборони на йо го відчуження (а.с. 55, том 1).

Відповідно до ст. 55 Закону У країни «Про виконавче провад ження», Акт опису й арешту май на і Постанова про арешт майн а боржника та оголошення заб орони на його відчуження є рі внозначними документами, тоб то рівнозначними рішеннями Д ВС.

03.12.2007 року Рівненський міськи й суд визнав нечинною постан ову державного виконавця від 16.04.2004 року. Але дана постанова б ула чинною з моменту її прийн яття і до проведення прилюдн их торгів.

Однак, суд першої інстанції на підставі цього робить пом илковий висновок ( справа 15/140), щ о на момент проведення торгі в з реалізації арештованого майна спірне майно не може вв ажатися арештованим.

Як вбачається із матеріалі в справи, при розгляді справи № 2-а-414/07 в Рівненському міськом у суді та даної справи, позива ч погодився із арештом свого майна на момент проведення п рилюдних торгів згідно із Ак том опису й арешту майна від 15 .04.2004 року, так як позивачем не бу ло подано жодного позову про виключення майна із даного А кту або оскаржено начальнику відділу ДВС у 10-денний строк в ідповідно до ст. 55 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня», що також свідчить про те, що державний виконавець не м ав правових підстав для непо дання заявки на реалізацію с пірного майна з прилюдних то ргів.

15.06.04 між відділом ДВС та СПД «Укрспецюст»був укладений д оговір № 4180104 про реалізацію ар ештованого нерухомого майна на прилюдних торгах, а саме: н езавершене будівництво голо вного виробничого корпусу по вул. Чернишова, 7 у м. Рівне. Стя гувачем зазначено - громадян и (через заборгованість по за робітній платі).

Відповідно до умов цього до говору СПД «Укрспецюст»було зобов'язано здійснити реалі зацію вище вказаного майна н а прилюдних торгах. У разі нев иконання умов цього договору підприємство несе відповіда льність в порядку, передбаче ному Генеральним договором, укладеним між Міністерством юстиції України та СПД «Укрс пецюст»та цим договором.

Господарським судом у сп раві № 12/254 встановлено, що у від повідності до Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдни х торгів з реалізації арешто ваного нерухомого майна держ авним виконавцем були надані всі документи, необхідні при реалізації арештованого нер ухомого майна на прилюдних т оргах, а саме: копія Акту опису й арешту майна від 15 квітня 2004 р оку (а.с. 56 - 57), копії виконавчих л истів Рівненського міського суду, копія облікової картки про зведене виконавче прова дження, копія довідки Рівнен ського МБТІ від 11.05.04 р. «Про гото вність незавершеного будівн ицтва», копії експертних вис новків про вартість майна.

Отже, Постанова про арешт ма йна боржника та оголошення з аборони на його відчуження в ід 16.04.2004 року (а.с. 55) не була підста вою для проведення прилюдних торгів.

Саме у відповідності з вимо гами даного Тимчасового поло ження про порядок проведення прилюдних торгів з реалізац ії арештованого майна затвер дженого наказом МЮУ від 27.10.99 № 68 /5, СПД «Укрспецюст»організов увало та проводило прилюдні торги з реалізації спірного майна.

Згідно із п. 3.5 Тимчасового по ложення….., було надруковано п овідомлення в газеті про при значення прилюдних торгів на 02.07.2004 року.

Відповідно до норм п. 3.11 Тимч асового положення про порядо к проведення прилюдних торгі в з реалізації арештованого майна затвердженого наказом МЮУ від 27.10.99 № 68/5, державним вико навцем боржнику були направл ені повідомлення про дату, ча с, місце проведення прилюдни х торгів. Судом встановлено, щ о СПД «Укрспецюст»при підгот овці та проведенні прилюдних торгів не було допущено жодн их порушень законодавства.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, при описі майна був присутній директо р ДП «Рівне-Авто-Сервіс»ВАТ « Рівненський авторемонтний з авод»Дмитришин І.А. , який і за пропонував описати вказане м айно та прийняв його на відпо відальне збереження, про що р озписався у акті опису та аре шту майна, в т.ч. про криміналь ну відповідальність за розтр ату, відчуження, приховуванн я чи підміну описаного майна , що передбачено ст.. 56 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення», згідно якої державний виконавець зобов'язаний зад овольнити вимоги боржника, я кщо вони не порушують інтере сів стягувана і не ускладнюю ть виконання рішення.

Відповідно до постанови п ленуму Верховного суду Украї ни № 14 від 26.12.2003р., боржник має пра во вказати ті види майна чи пр едмети, на які необхідно звер нути стягнення в першу чергу . Відмова державного виконав ця задовольнити зазначену ви могу боржника може бути визн ана в судовому порядку необг рунтованою, коли очевидно, що ця вимога не порушувала інте ресів стягувана й не ускладн ювала виконання рішення.

Згідно ст.. 55 Закону Україн и «Про виконавче провадження »накладення арешту шляхом ви несення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , та проведення опису майна бо ржника і накладення на нього арешту є альтернативними. Тобто не оскаржуючи поста нову про арешт майна боржник а та оголошення заборони на й ого відчуження від 16.04.2004р., пози вач погоджується з арештом п роведеним шляхом опису та ар ешту майна боржника згідно а кту від 15.04.2004р., оскільки не прос ить скасувати даний акт до ць ого часу, що є суперечливим.

Як встановлено судом, по справі № 12/254 господарського су ду Рівненської області, у поз овній заяві ВАТ «Рівненський авторемонтний завод»просит ь визнати прилюдні торги, які відбулися 02.07.2004р., недійсними, о днак не надав жодних доказів порушення РФ СДП «Укрспец'юс т»норм чинного законодавств а України при підготовці та п роведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нер ухомого майна ДП «Рівне-Авто -Сервіс».

Розглянувши доводи поз ивача викладені у позовній з аяві ( арк. справи № 2-4, том 1), та ви ще встановлені факти, колегі я суддів дійшла до висновку, щ о позивач не міг подавати поз ов про визнання публічних то ргів недійсними, що не передб ачено законодавством, яке вр егульовує спірні відносини з приводу примусового виконан ня судових рішень. У Цивільно - процесуальному кодексі Укр аїни та Законі «Про виконавч е провадження»відсутні прав ові норми, які б давали підста ви та право боржникам зверта тися із позовом про визнання публічних торгів недійсними , як і відсутні зазначення умо в визнання їх такими, а містя ться норми щодо визнання пуб лічних торгів, такими, що не ві дбулися. Крім того, ч. 2 ст. 388 ЦК У країни, гарантує особам, які п ридбали майно у порядку, вста новленому для виконання судо вих рішень, захист їхніх прав від можливої віндикації, а бо ржник не є стороною в таких пр авовідносинах. ( рішення коле гії суддів Судової палати у ц ивільних справах Верховного Суду України від 04.07.07).

Враховуючи вище дослі джені обставини справи, розг лянувши доводи заявника вик ладені у заяві про перегляд с удового рішення за ново вияв леними обставинами та оціни вши факти встановлені в ухва лах Львівського апеляційног о адміністративного суду від 14.10.10 у справах за №№ 8751/09/9104 та № 10291/09/91 04, колегія суддів дійшла до ви сновку , що господарським суд ом Рівненської області при п рийнятті рішення від 12.12.08 по сп раві 15/140, неправильно витлумач ено норми матеріального прав а і застосовано закон, який не поширюється на встановлені правовідносини, а тому рішен ня господарського суду Рівне нської області від 12.12.08 у справ і № 15/140, підлягає скасуванню з п остановленням нового рішенн я про відмову у задоволенні п озовних вимог ДП»Рівне Авто Сервіс»ВАТ»Рівненський авт оремонтний завод».

керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105, 112, 113 Г ПК України, суд -

Постановив :

Задоволити заяву ПП Ц СД»Украса»про перегляд за но вовиявленими

обставинами постанови Ль вівського апеляційного госп одарського суду

від 12.03.09 у справі за № 15/140.

Постанову Львівського апе ляційного господарського су ду

від 12.03.09 у справі за № 15/140, скасу вати. Прийняти нову

постанову, якою задоволити апеляційні скарги ПП ЦСД»Ук раса»та

ВДВС Рівненського МУЮ . Ріше ння господарського суду Рів ненської

області від 12.12.08 по справі 15/140, с касувати. В позові ДП»Рівне

Авто Сервіс»ВАТ»Рівненськ ий авторемонтний завод», від мовити.

Стягнути з ДП»Рівне Авто Се рвіс»ВАТ»Рівненський автор емонтний

завод»( 33001, м. Рівне, вул.. Черни шова,7 ЄДРПОУ 30207790) на

користь ПП ЦСД»Украса»( 33001, м . Рівне, вул.. Чернишова,9, ЄДРПОУ

32745113) 229,50 грв. судових витрат .

Стягнути з ДП»Рівне Авто Се рвіс»ВАТ»Рівненський автор емонтний

завод»( 33001, м. Рівне, вул.. Черни шова,7 ЄДРПОУ 30207790) на

користь ВДВС Рівненського МУЮ ( 33000, м. Рівне, вул. Замкова,22-а ,

ЄДРПОУ 26115580) 127,50 грв. судових вит рат .

Господарському суду Рівне нської області видати накази .

Постанову може бути оска ржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скеруват и до господарського суду Рів ненської області.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк