Постанова

від 22.02.2011 по справі 15/218-33-09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2011 р. Справа № 15/218-33-09

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Мишк іної М.А.

суддів Сид оренка М.В.

Будіш евської Л.О.

(Склад судової колегії змі нений розпорядженнями голов и суду №404 від 01.12.2010р., №77 від 24.01.2011р.)

при секретарі судового за сідання Романів О.В.

за участю представників с торін:

від позивача - Федоров А .А. - по довіреності;

від відповідачів:

1. Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Енма” - не з' явився;

2. Товариства з обме женою відповідальністю „Євр острой-пласт” - не з' явився ;

від третьої особи - н е з' явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Виробничо-комер ційної фірми „Артекс” (ТОВ)

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 23.11.2010р.

по справі №15/218-33-09

за позовом Виробничо-к омерційної фірми „Артекс” (Т ОВ)

до відповідачів:

1. Товариства з об меженою відповідальністю „Е нма”

2. Товариства з обме женою відповідальністю „Євр острой-пласт”

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача:

Товариства з обмежен ою відповідальністю „Розвит ок і будівництво”

про захист майнових авт орських прав

Сторони належним чином п овідомлені про час та місце с удового засідання.

У судовому засіданні 22.02.2011р. з гідно ст.85 ГПК України оголоше но вступну та резолютивну ча стину постанови.

Встановив:

У грудні 2009р. Виробничо-ко мерційна фірма "Артекс" (надал і - позивач, ВКФ) звернулась д о господарського суду Микола ївської області з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю „Енма” (надалі - відповідач, ТОВ) про захист майнових авторських прав, ви магаючи заборонити ТОВ "Енма " використання на території У країни шляхом продажу, пропо нування до продажу, постачан ня, репродукування, публічно ї демонстрації, дистрибуції, імпорту меблевих тканин з ви користання творів образотво рчого мистецтва (малюнків) "ВО RА 11", "ЕRОS СLЕАR", "МАССАU”; вилучити у відповідача всі контрафак тні меблеві тканини з викори станням творів образотворчо го мистецтва (малюнків) "ВОRА 11", "ЕRОS СLЕАR", "МАССАU” та передати п озивачеві вилучену контрафа ктну продукцію; стягнути ком пенсацію за порушення авторс ьких прав у сумі 1945657 грн.05коп.

Ухвалою про порушення спр ави від 25.12.2009р. господарським су дом Херсонської області залу чено у якості відповідача-2 у с праві Товариство з обмеженою відповідальністю " Євростро й-пласт".

До звернення до суду з поз овом ВКФ "Артекс" 09.12.2009р. звернул ося з заявою про вжиття запоб іжних заходів до подання поз ову та просило розглянути цю заяву без повідомлення особ и, щодо якої просять вжити зап обіжні заходи; провести з мет ою фіксації доказів правопор ушення огляд приміщень за ад ресами: м. Каховка Херсонсько ї області, Семенівське шосе, б .9/А, с. Бокиївка, Волочиського р -ну Хмельницької області, вул . Жовтнева, б.2 на предмет встан овлення фактів зберігання, п ублічного показу, розповсюдж ення тканин з використанням творів (дизайнів) Аbеtе, Аlmаоnd, Аlt ау-07, Аltау-08, Аltау-09, Аltау-10, Аltау -11, Аltа у -12, Агdа-01, АSМА-17, Ваron-01, Ваron -02, В аron-03, Ваron-04, Ваt, Ваtіс, Моntе-сагlо, Ве llоs, Воnа. Саtherin, Соntuso, Соsmа, Сruc, Digit, Dilек, Dodу, Еdа-03, Еdа-07, Еdem stripе, Еdem, Еlа-с, Еlага р ln, Еlага stripе, Еlага, Еllе, Еlvan, Еlіуоt-madrе , New firura 1, San-remо, Fаvа, Funda-05, Funda -70-03, Funda -70-09, Gulsen-70, Gurgen, Ibiza, Ibiza -12, Ibiza -13, Іmza, Іndia-01, Іndia а-02, Іndia -03, Kongo-38, Kongo - 40, Kongo -41, Kongo - 43, Kongo -44, Lantana-02, Lantana -03, Lantana -70, Lenа-12, Lео-е , Lеоnаr-01, Lеоnаr -05, Lіnо-10, Lіnо-11, Lyon, Мurad, Vegas, New- dilek, Olimpos, Onur-68, Onur -69, Оsl, Реrа, Ріеnо-аl, Ріеnо -12, Рiletа, Маccau, Rustik-02, Rustik -15, Rustik -16, Rustik-19, Rustik-20, Salkim, Se lin-05, Seyhan-13, Seyhan-14, Somа-01, Somа-02, Somа-02_zd, Somа-03, Somа-03_zd, Somа -04, Somа-04_zd, Somа-05, Somа-05_zd, Somа-08, Sudе, Sunу, Таj mahal, Теmро, Теmро- с6, Теmро- с1, Теmр о-с2, Теmро-сЗ, Теmро-с4, Теmро-с5, Теmр о-В, Dоnnа, Dоnnа рln, Тuvanа, Valent, Varaк-05, Varaк-09, Verde-01 Verde-02, Verde-03, Verde-04, Verde-05, Verde-06, Versal-02, Versal-03, Versal-09, Yaylaс, Yeldа , Вога11, Вога12, Сіnаr 01, Сіnаr 08, Сіnаr 12, С isil 04, Desа 06, Diors 61, EROS Сleаr, ERROS Реак, Grandes 124, Grandes 127, G randes 131, Нilаl 10, Кugа 01, Кugа 02, зазначених у Авторському договорі про пе редачу частини виключних м айнових прав на твори від 03гр удня 2008р., укладеному між Акціо нерною корпорацією текстиль ної промисловості "КАДИФЕТЕК С" ("KADIFETEKS") та Виробничо-комерцій ною фірмою "Артекс" (надалі -тканини); накласти арешт н а всі меблеві тканини з викор истанням творів (дизайнів), за значених вище; з метою фіксац ії доказів правопорушення ви требувати у ТОВ „Енма” перві сні бухгалтерські документи , що підтверджують імпорт, пос тавку, прихід, одержання на ко місію тощо меблевих тканин з використанням творів (дизай нів) зазначених вище, в тому чи слі вантажні митні деклараці ї, договори, видаткові наклад ні, податкові накладні, рахун ки, тощо.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 10.1 2.2009р. заяву ВКФ про застосуванн я запобіжних заходів задовол ено; зобов' язано ВДВС Кахов ського МУЮ здійснити огляд п риміщень, що належать ТОВ „Єв рострой-пласт”, за адресою м. К аховка Семенівське шосе, б. 9/А з метою встановлення наявно сті тканин з використанням т ворів (дизайнів), зазначених в заяві позивача, в порядку, вст ановленому ЗУ „Про виконавче провадження”; накладено аре шт на всі меблеві тканини з ви користанням творів (дизайнів ), зазначених в заяві ВКФ, у при міщеннях, що належать ТОВ „Єв рострой-пласт”, за адресою м. К аховка Семенівське шосе, буд . 9/А; зобов' язано ВДВС Волочи ського РУЮ Хмельницької обла сті здійснити огляд складів за адресою с. Бокиївка Волочи ського району Хмельницької о бласті, вул. Жовтнева, б. 2, з мет ою встановлення наявності ви щезазначених тканин; накладе но арешт на всі меблеві ткани ни, які знаходяться у приміще нні за адресою с. Бокиївка Вол очиського району Хмельницьк ої області, вул. Жовтнева, б. 2, щ о належать ТОВ „Енма”; з метою фіксації доказів правопоруш ення витребувано у ТОВ „Енма ” первісні бухгалтерські док ументи, що підтверджують імп орт, поставку, прихід, одержан ня на комісію, тощо, меблевих т канин з використанням творів (дизайнів) зазначених вище, в тому числі вантажні митні де кларації, договори, видатков і накладні, податкові наклад ні, рахунки, тощо.

Ухвалою від 21.01.2010р. задоволен о заяву позивача про забезпе чення позову; накладено ареш т на грошові кошти ТОВ "Енма" н а загальну суму 1945657,05 грн., що зн аходяться на всіх належних о станньому рахунках у банках, на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК Украї ни.

04.02.2010р. ВКФ "Артекс" звернулас ь до господарського суду з кл опотанням про заміну заходу забезпечення позову та проси ла накласти арешт на все майн о ТОВ " Енма" в межах розмі ру заявлених позивачем позов них вимог. Ухвалою від 04.02.2010р. кл опотання задоволено, накладе но арешт на все майно ТОВ "Енма ", вартість якого 1945657 грн., знято арешт з грошових коштів ТОВ "Е нма".

ТОВ "Енма" 04.01.2010р. оскаржило дії державного виконавця відділ у державної виконавчої служб и Волочиського районного упр авління юстиції, який викону вав ухвалу суду про вжиття за побіжних заходів від 10.12.2009р., де просив скасувати акт опису й арешту майна серія АА№384710 та в изнати протиправними дії дер жавного виконавця Павлика Е. М. при виконанні ним п.п.4, 5 ухва ли господарського суду від 10.1 2.2009р. по даній справі.

Ухвалою від 14.01.2010р. господар ський суд скаргу на дії орган у державної виконавчої служб и задовольнив частково; визн ав протиправними дії державн ого виконавця при проведенні арешту майна в частині накла дення арешту на 148 рулонів без зазначення типу тканини, її н азви та артикулу та в частині накладення арешту на вилуче ння зразків меблевої тканини в кількості 14 коробів; в части ні визнання дій держвиконавц я протиправними з виконання ухвали від 10.12.2009р. у повному обс язі та в частині зобов' язан ня відповідальної за зберіга ння особи ОСОБА_1 повернут и на склад в с. Бокиївка в асор тименті товар, що належить ТО В "Енма", в задоволенні скарги відмовлено.

11.02.2010р. позивачем заявлен о клопотання про витребув ання речових доказів, а сам е: зобов' язати ВДВС Каховсь кого МУЮ провести відбір зра зків тканини, що вилучена у ТО В "Енма" за актом опису й арешт у майна від 21.12.2009р. та направити ці зразки господарському су ду Херсонської області для з алучення до матеріалів справ и, а також призначити судову е кспертизу з питань інтелекту альної власності.

Ухвалою від 16.02.2010р. зобов' язано Відділ ДВС Каховського МУЮ провести відбір зразків тканини, що вилучена у ТОВ "Ен ма", що знаходиться на складах ТОВ „Єврострой-пласт”, які у н ього орендовані ТОВ „Розвит ок і будівництво”.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 01.0 3.2010р. до участі у справі в якост і третьої особи без самостій них вимог на предмет спору за лучено ТОВ „Розвиток і будів ництво”.

Ухвалою господ арського суду Херсонської об ласті від 29.06.2010р. призначено у с праві №15/218-33-09 судову експертизу у сфері інтелектуальної вла сності, проведення експертиз и доручено Науково-дослідном у центру судової експертизи з питань інтелектуальної вла сності Міністерства юстиці ї України; на вирішення експе рта поставлено питання: чи ві дтворений у тканинах, які вил учені виконавчою службою Ках овського МУЮ в приміщенні, що знаходиться на складах ТОВ “ Єврострой-пласт” за адресою м. Каховка, Семенівське шосе 9а , твори образотворчого мисте цтва “BORA 11” “EROS CLEAR”, “MACCAU”, майнові а вторські права на які належа ть ВКФ “Артекс” відповідно д о авторського договору про п ередачу частини виключних ма йнових прав на твори від 03.12.2008р. , укладеному з Акціонерною ко рпорацією текстильної проми словості “Кадифетекс”; прова дження у справі №15/218-33-09 зупинен о.

26.10.2010р. до суду над ійшов висновок судової експе ртизи у сфері інтелектуально ї власності №40/10 від 12.10.2010р., у зв' язку з чим ухвалою від 28.10.2010р. го сподарський суд поновив пров адження у справі №15/218-33-09.

11.11.2010р. ВКФ “Артекс ” заявило клопотання про вит ребування у Київського науко во-дослідного інституту судо вих експертиз копії матеріал ів судової експертизи з пита нь інтелектуальної власност і зразків тканин, вилучених у ТОВ "Енма" та наданих на дослі дження Волочиським РВ УМВС У країни в Хмельницькій област і.

Рішенням гос подарського суду Херсонсько ї області від 23.11.2010р. (суддя Не мченко Л.М.) позовні вимоги зад оволено частково; заборонено ТОВ "Енма" використання на тер иторії України шляхом прод ажу, пропонування до продажу , постачання, репродукуванн я, публічної демонстрації, дистрибуції, імпорту мебле вих тканин з використанням творів образотворчого ми стецтва (малюнків"ВОRА 11", "ЕRОS С LЕАR", "МАССАU”; вилучено у ТОВ "Ен ма" всі контрафактні меблеві тканини з використанням тво рів образотворчого мистецтв а (малюнків) "ВОRА 11", "ЕRОS СLЕАR", "МАС САU” та передано вилучену кон трафактну продукцію ВКФ "Арт екс" (товариству з обмеженою в ідповідальністю); стягнуто з ТОВ "Енма" на користь ВКФ "Арте кс" (товариства з обмеженою ві дповідальністю), компенсацію за порушення авторських пра в в сумі 12320 грн., 8062 грн. 08 коп. в рах унок відшкодування витрат на проведення експертизи; в реш ті позовних вимог відмовлено ; припинено дію ухвали від 10.12.2009 р. про застосування запобіжн их заходів; скасовано забезп ечення позову та знято арешт з усіх меблевих тканин з вико ристанням творів (дизайнів) А bеtе, Аlmаоnd, Аltау-07, Аltау-08, Аltау -09, Аltау -10, Аltау -11, Аltау -12, Агdа-01, АSМА-17, Ваron-01 , Ваron -02, Ваron -03, Ваron -04, Ваt, Ваtіс, М оntе-сагlо, Веllоs, Воnа. Саtherin, Соntuso, Со smа, Сruc, Digit, Dilек, Dodу, Еdа-03. Еdа - 07, Еdem stripе, Еd em, Еlа-с, Еlага рln, Еlага stripе, Еlага, Еll е, Еlvan, Еlіуоt-madrе, New firura 1, San-remо, Fаvа, Funda-05, Fund a -70-03, Funda -70-09, Gulsen-70, Gurgen, Ibiza, Ibiza -12, Ibiza -13, Іmza, Іndia-01, Іnd ia а-02, Іndia -03, Kongo-38, Kongo -40, Kongo -41, Kongo - 43, Kongo -44, Lantana-02, Lantana -03, Lantana -70, Lenа-12, Lео-е, Lеоnаr-01, Lеоnаr -05, Lіnо-1 0, Lіnо-11, Lyon, Мurad, Vegas, New-dilek, Olimpos, Onur-68, Onur -69, Оsl, Реrа , Ріеnо-аl, Ріеnо-12, Рiletа, Маccau, Rustik-02, Rustik -15, Rustik -16, Rustik-19, Rustik-20, Salkim, Selin-05, Seyhan-13, Seyhan-14, Somа-01, Somа-02, So mа-02_zd, Somа-03, Somа-03_zd, Somа-04, Somа-04_zd, Somа-05, Somа-05_zd, Somа-08, Sudе, Sunу, Таjmahal, Теmро, Теmро- с 6, Теmро- с1, Теmро-с2, Теmро-сЗ, Теmр о-с4, Теmро-с5, Теmро-В, Dоnnа, Dоnnа рln, Тuv anа, Valent, Varaк-05, Varaк-09, Verde-01 Verde-02, Verde-03, Verde-04, Verde-05, Verde-06, Versal-02, Versal-03, Versal-09, Yaylaс, Yeldа, Вога11, Вога12, Сі nаr 01, Сіnаr 08, Сіnаr 12, Сisil 04, Desа 06, Diors 61, EROS Сleаr , ERROS Реак, Grandes 124, Grandes 127, Grandes 131, Нilаl 10, Кugа 01, К ugа 02, зазначених у Авторському договорі про передачу части ни виключних майнових прав на твори від 03грудня 2008р., укла деному між Акціонерною корпо рацією текстильної промисло вості "КАДИФЕТЕКС" ("KADIFETEKS") та Ви робничо-комерційною фірмою "Артекс" у приміщеннях, що на лежать ТОВ "Єврострой-пласт", к од ЄДРПОУ 32809868 , за адресою: м. Ках овка, Семенівське шосе, 6.9/А; зня то арешт з усіх меблевих тканин з використанням твор ів зазначених у Авторському договорі про передачу частин и виключних майнових прав на твори від 03 грудня 2008 р., укладен ому між Акціонерною корпорац ією текстильної промисловос ті "КАДИФЕТЕКС" ("KADIFETEKS") та ВКФ "Арт екс", які знаходяться у приміщ енні за адресою: с. Бокиївка Во лочиського району Хмельниць кої області, вул. Жовтнева, 6.2., щ о належать ТОВ "Енма"; припине но дію ухвали від 04.02.2010р. про змі ну заходів забезпечення позо ву, застосовані ухвалою госп одарського суду по справі ві д 21.01.2010р. знято арешт з майна ТОВ "Енма" на загальну суму 1945657 грн. , що є власністю вказаного бор жника; стягнуто з ТОВ "Енма" на користь держави до Держбюдж ету 293грн. державного мита та 236 грн.00 коп. за інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду обґрунтован е положеннями ст.ст. 433, 441, 1109 ЦК Ук раїни, а також тим, що малюнки (дизайнерські розробки), що ві дображені у авторському дого ворі, в розумінні ст. 433 ЦКУ, ст. 8 ЗУ "Про авторське право і сумі жні права", є об'єктами авторсь кого права, оскільки ці малюн ки відтворюються на меблевих тканинах, вони для цілей дого вору названі також "дизайнам и" або "дизайнами тканин"; пози вач з моменту укладення дого вору набув статусу суб'є кта авторського права відпов ідно до ст. 435 ЦКУ, п. 1 ст.15 ЗУ "Про авторське право і суміжн і права"; позивачем доведений факт порушення прав інтелек туальної власності, оскільки згідно висновку експертної установи №40/10 від 12.10.2010р. зазначе но, що у тканинах, які вилучені виконавчою службою Каховськ ого МУЮ в приміщенні, що знахо диться на складах ТОВ „Єврос трой-пласт” за адресою: м. Кахо вка, Семенівське шосе, 9а, вико ристані твори образотворчог о мистецтва "ВОRА 11", "ЕRОS СLЕАR", "МА ССАU”, майнові авторські прав а на які належать ВКФ "Артекс"; в підтвердження порушення м айнових авторських прав пози вача, останній надав докази р еалізації тканини дизайну "В ОRА 11", що підтверджено накладн ою №48 від 18.09.2009р. на ім' я ПП „Арі он”. Суд зазначив, що доведени м та обґрунтованим позивачем є порушення його авторських прав з боку відповідача шлях ом реалізації тканин, встано вленим на території Херсонсь кої області, та стягнув заміс ть відшкодування збитків ком пенсацію за порушення майнов их пра відповідно до ст. 52 ЗУ "Пр о авторське право і суміжні п рава".

Не погодившись з рішенням с уду, ВКФ "Артекс" подал о апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарськ ого суду Херсонської області по справі №15/218-33-09 від 23.11.2010р. зміни ти, позов ВКФ "Артекс" задоволь нити повністю, покласти на ві дповідача всі судові витрати по справі. В обґрунтування св оїх вимог скаржник посилаєть ся на положення ч. ч. 3, 8 ст. 16 ГПК У країни та зазначає наступне: з норми ч.3 ст.16 ГПК України не в ипливає, що господарський су д розглядає справи лише відн осно тих порушень, що сталися виключно в зоні його діяльно сті, позивач не повинен зверт атися відразу у декілька суд ів; мова йде не про два різні п орушення на території різних областей, а про одне порушенн я на один й той самий об' єкт, обсяг якого поширюється на д екілька регіонів; позивач по збавлений можливості після р озгляду цієї справи господар ським судом Херсонської обла сті звернутись до господарсь кого суду Хмельницької облас ті, оскільки вже є рішення суд у зі спору між тими ж сторонам и, про той же предмет із тих же підстав про відмову у позові .

Ухвалою апеляційного госп одарського суду від 08.02.2011р. витр ебувано з Київського науково -дослідного інституту судови х експертиз копії матеріалів судової експертизи з питань інтелектуальної власності з разків тканин, вилучених у ТО В „Енма” та наданих на дослід ження Волочиським РВ УМВС Ук раїни в Хмельницькій області разом з висновком судової ек спертизи об' єктів інтелект уальної власності №3152/3341/3387/3388/10-12 п о кримінальній справ №3/2684 за 2010р ., призначеної за постановою н ачальника СВ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області В.М. Польченка про при значення судової мистецтвоз навчої експертизи від 05.04.2010р.; в итребувано з господарського суду Херсонської області до датки №1, №2, №3 (зразки тканин) до справи №12/218-33-09, для приєднання д о матеріалів справи.

14.02.2011р. супровідним листом ві д 09.02.2011р. №2209 господарським судом Херсонської області буди на діслані зразки тканин, які бу ли повернуті експертом після закінчення експертизи, для п риєднання до матеріалів спра ви №15/218-33-09.

21.02.2011р. супровідним листом ві д 17.02.2011р. №10/01-05-1823-11 з Київського нау ково-дослідного інституту су дових експертиз надійшов вис новок (копія) №3152/3341/3387/3388/10-12 від 20.10.2010р . судової експертизи об' єкт ів інтелектуальної власност і.

У судовому засіданні апеля ційної інстанції представни к ВКФ "Артекс" підтримав довод и та вимоги апеляційної скар ги, зазначивши додатково, що п орушення його майнових автор ських прав діями ТОВ „Енма” н а території Хмельницької обл асті підтверджується виснов ком судової експертизи об' є ктів інтелектуальної власно сті від 20.10.2010р., проведеної Київ ським науково-дослідним інст итутом судових експертиз в м ежах кримінальної справи №3/268 4 за 2010р., у зв' язку з чим відмов ився від заявленого раніше к лопотання про призначення су дової експертизи апеляційни м господарським судом.

Представники відповідачів та третьої особи в засідання суду апеляційної інстанції не з' явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали спр ави, повноту встановлення її обставин та відповідність н им висновків суду першої інс танції, правильність застосу вання судом норм матеріально го і процесуального права, об говоривши доводи апеляційно ї скарги, заслухавши пояснен ня представника позивача, ко легія суддів вбачає підстави для часткового задоволення вимог апеляційної скарги з о гляду наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господар ський суд за наявними у справ і і додатково поданими доказ ами повторно розглядає справ у. Додаткові докази приймают ься судом, якщо заявник обґру нтував неможливість їх подан ня суду першої інстанції з пр ичин, що не залежали від нього . Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апе ляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

При виконанні імперативни х вимог ст. 101 ГПК України колег ією суддів встановлено, що об ставини справи стосовно пору шення майнових авторських пр ав позивача на території Хер сонської області з боку відп овідача ТОВ „Енма” встановле ні повно та всебічно, висновк и суду відповідають обставин ам справи та нормам чинного з аконодавства, зроблені при п равильному застосуванні нор м матеріального та процесуал ьного права.

Проте, судом не надана право ва оцінка твердженням ВКФ "Ар текс" про порушення його майн ових авторських прав ТОВ „Ен ма”, встановлене на територі ї Хмельницької області, у с. Бо київка Волочиського району Х мельницької області, та обґр унтованості та доведеності в имог про стягнення компенсац ії за встановлені порушення у повному обсязі - 1 945 657,05грн.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що в процесі в иконання ухвали господарськ ого суду Херсонської області від 10.12.2009р. про вжиття запобіжн их заходів у с. Бокиївка Волоч иського району Хмельницької області на виконання ухвали були описані та арештовані т канини меблеві:

- з використанням дизайну "ВОRА 11" - у кількості 212 рулонів на

загальну суму 839520грн.;

- з використанням дизайну "ЕRОS СLЕАR" - у кількості 37 рулон ів на

загальну суму 130 240грн.;

- з використанням дизайну "МАССАU” - у кількості 70 рулон ів на

загальну суму 338 800грн.

Вказана обставина пі дтверджується актом опису й арешту майна від 16.12.2009р. АА №384711, а ктом державного виконавця за гальної форми від 16.12.2009р. в мате ріалах справи.

При цьому дії державн ого виконавця в частині опис у й арешту меблевих тканин з в икористанням дизайнів "ВОRА 11" , "ЕRОS СLЕАR", "МАССАU” господарськ им судом першої інстанції ви знані такими, що вчинені згід но з вимогами ЗУ „Про виконав че провадження”, що встановл ено ухвалою господарського с уду Херсонської області від 14.01.2010р. при розгляді скарги ТОВ „Енма” на дії органу ДВС (ВДВС Волочиського РУЮ Хмельницьк ої області) в порядку ст. 121-2 ГПК України; скаргу відповідача задоволено частково виключн о у зв'язку з вилученням при оп исі та арешті майна, яке не сто сується предмету спору та не було вказано в ухвалі про вжи ття запобіжних заходів.

Таким чином, встановл еним судовим рішенням (ухвал ою від 14.01.2010р. по справі №15/218-33-09) є фа кт наявності тканин з викори станням творів (дизайнів) "ВОRА 11", "ЕRОS СLЕАR", "МАССАU” при огляді складів у с. Бокиївка Волочис ького району Хмельницької об ласті, які належать ТОВ „Євро строй-пласт”.

З матеріалів справи в бачається, що16.12.2009р. згідно дого вору №41 від 26.10.2009р. з ДП „Бодем-П” , податкової накладної №247 від 11.12.2009р., видаткової накладної № 247 від 11.12.2009р., вантажним автомобі лем DAF держномер СЕ 7996 А, подорож ній лист №143 601 від 16.12.2009р. на адрес у ТОВ „Енма” було поставлено тканину меблеву в кількості 25332,040кв.м. вартістю 191538грн., при ць ому ТОВ „Енма” не оспорює та в изнає ту обставину, що тканин и є його власністю, отже на йог о думку, були неправомірно ар ештовані в ході проведення в иконавчих дій.

Та обставина, що на вил учених 16.12.2009р. в ході проведення виконавчих дій Волочиським РВ УМВС України в Хмельницьк ій області тканинах відтворе ні твори образотворчого мист ецтва "ВОRА 11", "ЕRОS СLЕАR", "МАССАU”, м айнові авторські права на як і належать ВКФ (ТОВ)“Артекс” з гідно договору від 03.12.2008р. про п ередачу частини виключних ма йнових прав на твори з Акціон ерною корпорацією текстильн ої промисловості "КАДИФЕТЕКС ", підтверджується завіреною копією Висновку №3152/3341/3387/3388/10-12 від 20.10.2010р. судової експертизи об' єктів інтелектуальної власн ості по кримінальній справи №3/2684 від 05.04.2010р., складеного експе ртами Київського науково-дос лідного інституту судових ек спертиз за результатами досл ідження зразків, вилучених п ри виконанні ухвали про вжит тя запобіжних заходів від 10.12.20 09р. меблевих тканин "ВОRА 11", "ЕRОS С LЕАR", "МАССАU”.

Так, у висновку експер тизи зазначено, що малюнок на тканинах №№ 1, 2, 3 та твори образ отворчого мистецтва "ВОRА 11", "ЕR ОS СLЕАR", "МАССАU” є ідентичними.

Оцінивши висновок ек спертизи за правилами ст. 43 ГП К України у сукупності з інши ми доказами по справі, апеляц ійний господарський суд не в бачає підстав з ним не погоди тись, у т.ч. у зв' язку з безпос ереднім порівнянням зразків тканин (додатки №№ 1, 2, 3 до справ и) з зображенням творів образ отворчого мистецтва "ВОRА 11", "ЕR ОS СLЕАR", "МАССАU” в додатках до А вторського договору про пере дачу частини виключних майно вих прав на твори від 03.12.2008р.

За цих обставин та на п ідставі положень ст. 441 ЦК Укра їни, ст.1 ЗУ „Про авторське пра во і суміжні права” ТОВ „Енма ” є особою, яка використовува ла твори "ВОRА 11", "ЕRОS СLЕАR", "МАССА U” без згоди позивача як суб' єкта авторського права згідн о положень ст.435 ЦК України, п.1 с т.15 ЗУ „Про авторське право і с уміжні права” та особи, яка ма є виключне майнове авторське право дозволяти або заборон яти використання цих творів шляхом їх відтворення, розпо всюдження, імпорту, тощо, на те риторії дії договору.

Відповідно до ст. 50 ЗУ „ Про авторське право і суміжн і права” порушенням авторськ ого права і (або) суміжних прав , що дає підстави для судового захисту, є: а) вчинення будь-як ою особою дій, які порушують о собисті немайнові права суб' єктів авторського права і (аб о) суміжних прав, визначені ст аттями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені ста ттями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з ур ахуванням передбачених стат тями 21 - 25, 42 і 43 цього Закону обмеж ень майнових прав; б) піратств о у сфері авторського права і (або) суміжних прав - опубліку вання, відтворення, ввезення на митну територію України, в ивезення з митної території України і розповсюдження кон трафактних примірників твор ів (у тому числі комп'ютерних п рограм і баз даних), фонограм, відеограм і програм організа цій мовлення; в) плагіат - опри люднення (опублікування), пов ністю або частково, чужого тв ору під іменем особи, яка не є автором цього твору; г) ввезен ня на митну територію Україн и без дозволу осіб, які мають а вторське право і (або) суміжні права, примірників творів (у т ому числі комп'ютерних прогр ам і баз даних), фонограм, віде ограм, програм мовлення; д) вчи нення дій, що створюють загро зу порушення авторського пра ва і (або) суміжних прав; е) будь -які дії для свідомого обходу технічних засобів захисту а вторського права і (або) суміж них прав, зокрема виготовлен ня, розповсюдження, ввезення з метою розповсюдження і зас тосування засобів для такого обходу; є) підроблення, зміна чи вилучення інформації, зок рема в електронній формі, про управління правами без дозв олу суб'єктів авторського пр ава і (або) суміжних прав чи ос оби, яка здійснює таке управл іння; ж) розповсюдження, ввезе ння на митну територію Украї ни з метою розповсюдження, пу блічне сповіщення об'єктів а вторського права і (або) суміж них прав, з яких без дозволу су б'єктів авторського права і (а бо) суміжних прав вилучена чи змінена інформація про упра вління правами, зокрема в еле ктронній формі.

Згідно ст. 15 цього Зако ну до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторськ е право) належать: а) виключне право на використання твору; б) виключне право на дозвіл аб о заборону використання твор у іншими особами. Майнові пра ва автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть б ути передані (відчужені) інші й особі згідно з положеннями статті 31 цього Закону, після ч ого ця особа стає суб'єктом ав торського права. 2. Виключне пр аво на використання твору ав тором (чи іншою особою, яка має авторське право) дозволяє йо му використовувати твір у бу дь-якій формі і будь-яким спос обом. 3. Виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторс ьке право) на дозвіл чи заборо ну використання твору іншими особами дає йому право дозво ляти або забороняти: 1) відтвор ення творів; 2) публічне викона ння і публічне сповіщення тв орів; 3) публічну демонстрацію і публічний показ; 4) будь-яке п овторне оприлюднення творів , якщо воно здійснюється іншо ю організацією, ніж та, що здій снила перше оприлюднення; 5) пе реклади творів; 6) переробки, а даптації, аранжування та інш і подібні зміни творів; 7) вклю чення творів як складових ча стин до збірників, антологій , енциклопедій тощо; 8) розповс юдження творів шляхом першог о продажу, відчуження іншим с пособом або шляхом здавання в майновий найм чи у прокат та шляхом іншої передачі до пер шого продажу примірників тво ру; 9) подання своїх творів до з агального відома публіки так им чином, що її представники м ожуть здійснити доступ до тв орів з будь-якого місця і у буд ь-який час за їх власним вибор ом; 10) здавання в майновий найм і (або) комерційний прокат піс ля першого продажу, відчужен ня іншим способом оригіналу або примірників аудіовізуал ьних творів, комп'ютерних про грам, баз даних, музичних твор ів у нотній формі, а також твор ів, зафіксованих у фонограмі чи відеограмі або у формі, яку зчитує комп'ютер; 11) імпорт при мірників творів. Цей перелік не є вичерпним.

Відповідно до ст.52 З У „Про авторське право і сумі жні права” при порушеннях бу дь-якою особою авторського п рава, передбачених ст.50 цього Закону, суб' єкти авторськог о права мають право подавати позови про виплату компенса ції, що визначається судом у р озмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість від шкодування збитків або стягн ення доходу.

При визначенні компенсац ії, яка має бути виплачена зам ість відшкодування збитків ч и стягнення доходу, суд зобов 'язаний у встановлених пункт ом "г" цієї частини межах визна чити компенсації, враховуюч и обсяг порушення та (або) намі ри відповідача. В абзаці друг ому пункту 33 рекомендацій пре зидії Вищого господарського суду України 10.06.2004 N 04-5/1107 "Про деяк і питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захисто м прав інтелектуальної власн ості" зазначено, що у вирішенн і відповідних спорів господа рським судам слід мати на ува зі, що компенсація підлягає в иплаті у разі доведення пору шення майнових прав суб'єкта авторського права і (або) сумі жних прав, а не розміру заподі яних збитків; таким чином, для задоволення вимоги про випл ату компенсації достатньо до казів вчинення особою дій, як і визнаються порушенням авто рського права і (або) суміжних прав.

Для визначення сум и такої компенсації господар ський суд має дослідити об'єк тивні критерії, що можуть сві дчити про орієнтовний розмір шкоди, завданої неправомірн им використанням об'єкта авт орського права, та в даному ви падку з'ясувати: суму можливо ї винагороди за аналогічне в икористання спірного твору; обсяг порушення (одноразове чи багаторазове використанн я спірних об'єктів), тощо.

Позивач пояснює, що сума можливої винагороди за анал огічне використання спірног о твору випливає з обсягу реа лізації меблевої тканини та зазначає, що загальний обсяг вилученої контрафактної тка нини склав: 1)з використанням д изайну “BORA 11” - 213 рулонів; 2)з вико ристанням дизайну ” EROS CLEAR” - 38 рул онів; 3) з використанням дизайн у “MACCAU” - у кількості 71 рулонів.

За розрахунком ВКФ „ Артекс” (ТОВ) сумарна вартіст ь аналогічної кількості ориг інальної тканини спірних диз айнів склала 1 945 657,05грн.

Згідно п. 26 Національн ого стандарту № 4 "Оцінка майно вих прав інтелектуальної вла сності" розмір збитків за неп равомірне використання об'єк та права інтелектуальної вла сності визначається станом н а дату оцінки із застосуванн ям оціночної процедури накоп ичення прибутку (доходу), який не отримав суб'єкт права інте лектуальної власності та/або ліцензіат внаслідок неправо мірного використання об'єкта права інтелектуальної власн ості, в т.ч. з обсягів виробниц тва та/або реалізації контра фактної продукції.

Враховуючи обсяг пор ушення та той факт, що своїми д іями з придбання контрафактн их примірників творів у ДП „Б одем-П” відповідач, ТОВ „Енма ”, створив загрозу порушення майнових авторських прав по зивача, апеляційний господар ський суд вважає що сума комп енсації за це порушення замі сть відшкодування збитків ма є складати 1499160грн., що на момент подання позову становило 2015 м інімальних заробітних плат в иходячи з розміру мінімально ї заробітної плати у 744грн.

Враховуючи вищенавед ене, апеляційний господарськ ий суд змінює оскаржуване рі шення господарського суду Хе рсонської області, а саме - п ункт 4 резолютивної частини р ішення, зі стягненням з ТОВ „Е нма” на користь ВКФ „Артекс” (ТОВ) 1499160грн. компенсації за пор ушення майнових авторських п рав.

Судові витрати у спра ві №15/218-33-09, у т.ч. держмито за розг ляд справи в суді апеляційно ї інстанції, покладаються на відповідача - ТОВ „Енма” згід но із ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів -

Постановила:

Апеляційну скарг у задовольнити частково.

Рішення господарсько го суду Херсонської області від 23.11.2010р. по справі №15/218-33-09 змі нити, виклавши пункт 4 резолют ивної частини рішення в наст упній редакції:

„Стягнути з ТО В „Енма” на користь Виробнич о-комерційної фірми „Артекс” (ТОВ) компенсацію за порушенн я авторських прав у сумі 1499160гр н.; 8062,08грн. витрат на проведення експертизи”.

Доручити господарськ ому суду Херсонської області видати відповідні накази з з азначенням необхідних рекві зитів.

Постанова в порядку ст. 105 Г ПК України набирає законної сили з дня її прийняття. Поста нова суду апеляційної інстан ції може бути оскаржена у кас аційному порядку до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя М.В. Сидоренко

Суддя Л.О. Будішевська