Постанова

від 22.02.2011 по справі 6/498/08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2011 р. Справа № 6/498/08

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

головуючого судді - Бойко Л.І.,

суддів: Величко Т.А., Лавреню к О.Т. (згідно розпорядження го лови суду № 150 від 21.02.2011 року)

розглянувши апеляційну ск аргу Зовнішньоторгового підприємства „Інтерметал” ТОВ

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 04.03.2010р.

по справі № 6/498/08

за позовом: Відкритого а кціонерного товариства „Кре дитпромбанк” в особі Одесько ї філії ВАТ „Кредитпромбанк”

до відповідача: Зовнішн ьоторгового підприємства „І нтерметал” ТОВ

про звернення стягненн я на майно

встановила:

Позивач 02.09.2008 року звер нувся до суду з позовом та з ур ахуванням заяви про уточненн я позовних вимог від 30.09.2009 року № 3267/06-004370-001 (а.с. 163) просить звернут и стягнення на передане від повідачем згідно укладених с торонами договорів іпотеки т а застави майна. В обґрунтува ння заявлених вимог позивач посилається на невиконання в ідповідачем своїх зобов' яз ань за кредитними договорами від 04.10.2006 року № 07/09/06-КЛТ та від 12.03.200 7 року № 07/03/07-КЛТ, у зв' язку з чим утворилась заборгованість с таном на 24.09.2009 року в загальному розмірі 3 133 755,77 доларів США, що в еквіваленті становить 25 091 355,70 г рн.

Ухвалою від 18.12.2008 року провад ження у справі 6/498/08 було зупине но до вирішення господарськи м судом Одеської області спр ави № 28/149-08-3714, предметом розгляду якої був спір про визнання кр едитного договору від 04.10.2006 рок у № 07/09/06-КЛТ недійсним.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 29.01.2009 року у справі № 28/149-08-3714 с праву передано для розгляду господарському суду Миколаї вської області.

Ухвалою суду від 21.04.2009 року у с праві № 6/498/08 провадження у спра ві було зупинено до вирішенн я господарським судом Микола ївської області справи № 4/39/09, п редметом розгляду якої був с пір про визнання кредитного договору від 04.10.2006 року № 07/09/06-КЛТ недійсним.

Ухвалою суду від 05.05.2009 року у с праві № 4/39/09 позов було залишен о без розгляду.

Ухвалою суду від 22.06.2009 року пр овадження у справі № 6/498/08 було п оновлено.

Ухвалою суду від 08.10.2009 року пр овадження у справі № 6/498/08 було з упинено до вирішення господа рським судом м. Києва справи № 13/349, предметом розгляду якої б ув спір про визнання кредитн ого договору від 04.10.2006 року № 07/09/06 -КЛТ недійсним.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 29.10.2009 року у спра ві № 13/349 в задоволенні позову б уло відмовлено.

Від Підприємства кольоров ої металургії “Південна регі ональна група” ТОВ до суду на дійшла заява про вступ у спра ву в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г. В обґрунтування поданої за яви ПКМ “Південна регіональн а група” ТОВ посилається на у кладені між ним та ЗП ТОВ “Інт ерметал”:

-договір № 17/03/1/2004 від 17.03.2004 року ор енди земельної ділянки площе ю 0,4723 га, яка є частиною земельн ої ділянки яка знаходиться в іпотеці у ВАТ “Кредитпромба нк” і на яку може бути звернен о стягнення;

-договір від 02.03.2009 року суперф іцію, за умовами якого ЗП ТОВ “ Інтерметал” передало ПКМ “Пі вденна регіональна група” ТО В земельну ділянку для будів ництва на ньому промислових та інших об' єктів;

-договір від 04.03.2009 року сервіт уту, за умовами якого ЗП ТОВ “І нтерметал” передало ПКМ “Пі вденна регіональна група” пр аво обмеженого користування земельною ділянкою.

У зв' язку з наведеним ПКМ “ Південна регіональна група” ТОВ вважає, що рішення у справ і може суттєво вплинути на йо го права та обов' язки як оре ндаря земельної ділянки, а та кож користувача сервітутом т а суперфіцієм на земельній д ілянці, щодо ЗП ТОВ “Інтермет ал” як орендодавця земельної ділянки.

Представник позивача у суд овому засіданні проти залуче ння ПКМ “Південна регіональн а група” ТОВ в якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог, заперечує.

Зазначене клопотання судо м відхилено, оскільки права т а обов' язки ПКМ “Південна р егіональна група” ТОВ як оре ндаря та користувача залишаю ться незмінними.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області по справі № 6/498/08 від 04.03.2010 року позов ні вимоги задоволені. Зверну то стягнення на передане Зов нішньоторговим підприємств ом “Інтерметал” товариство з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 30562552) майно, а саме:

-цех механічної обробки та фарбування, що знаходитьс я за адресою: Одеська область , Комінтернівський райо н, сільська рада Красносільс ька, Будівлі та споруди, Старо київське шосе, 21 кілометр, буд инок 49 “Б”(сорок дев'ять “Б”), за гальною площею 1287,0 кв.м., який в цілому складається із: цеху м еханічної обробки та фарбува ння, позначеного на плані літ ерою “О”, брукування, позначе ного на плані ”, огорожі, позна ченої на плані цифрою “№9”, заг альною площею 1287,0 кв.м.. Зазначе не майно належить Відповідач у на праві приватної власнос ті на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (бланк серії САА №956467), вид аного виконавчим комітетом К расносільської сільської ра ди Комінтернівського району Одеської області17.11.2004р. на підс таві рішення Красносільсько ї сільської ради Комінтернів ського району Одеської облас ті №303 від 06.11.2004. Право власності на нерухоме майно зареєстров ане в електронному реєстрі п рав власності на нерухоме ма йно 01.12.2004р. за номером 5 в книзі № 62, реєстраційний номер в реєст рі прав власності на нерухом е майно: 8486425, відповідно до Витя гу про реєстрацію права влас ності на нерухоме майно, вида ного Комінтернівським район ним бюро технічної інвентари зації Одеської області № 5655454 в ід 01.12.2004р.,

-земельна ділянка, загально ю площею 2,5435 гектарів, розташов ана за адресою: місто Одеса, 21 к ілометр Старокиївського шос е, №49, 49"А" (сорок дев'ять, сорок де в'ять "А"), на якій розташований вищезазначений цех механічн ої обробки та фарбування, що н алежить ЗП "ІНТЕРМЕТАЛ" ТОВ на праві власності на підставі Державного акту на право вла сності на земельну ділянку с ерії ЯГ № 915499 виданого Одеськім міським управлінням земельн их ресурсів 19.03.2006 р. та зареєстр ованого в Книзі записів держ авної реєстрації державних а ктів на право власності на зе млю та на право постійного ко ристування землею, договорів оренди землі за № 020650500039, що пере дані в іпотеку Банку згідно І потечного договору № 0607/09/101/06-КЛТ , посвідченого приватним нот аріусом Одеського міського н отаріального округу ОСОБА _1., 04 жовтня 2006 року за реєстров им № 4172 та Договору № 1 про внесе ння змін до Іпотечного догов ору № 0607/09/101/06-КЛТ, посвідченого п риватним нотаріусом Одесько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_1., 09 жовтня 2006 рок у за реєстровим № 4223;

-обладнання по виробництву біметалевих радіаторів, що н алежить Заставодавцю на прав і власності, та передане в зас таву банку згідно договору з астави № 0607/09/301/06-КЛТ від 04.10.2006р. Повн ий перелік обладнання наведе но в Додатку 1 до договору заст ави № 0607/09/301/06-КЛТ від 04.10.2006р.;

-виробничі запаси (матеріал и та запчастини) та готова про дукція (радіатори біметалеві , лом чорних металів), що належ ать Заставодавцю на праві вл асності, та та передане в заст аву банку згідно договору за стави № 0607/09/302/06-КЛТ від 04.10.2006р. Повни й перелік яких наведено в Дод атку 1 до договору застави № 0607/ 09/302/06-КЛТ від 04.10.2006р.

За рахунок вищевказаного м айна підлягають задоволенню вимоги Відкритого акціонерн ого товариства “Кредитпромб анк” (п/р 373921 в Одеській філії ВА Т “Кредитпромбанк”, МФО 388487) за кредитним договором № 07/09/06-КЛТ від 04 жовтня 2006 року укладеним з Зовнішньоторговим підприє мством “Інтерметал” товарис тво з обмеженою відповідальн істю, які станом на 24.09.2009р. склад ають 2 526 381,24 (Два мільйони п'ятсот двадцять шість тисяч триста вісімдесят один) долар США 24 ц енти, що в еквіваленті на дату здійснення розрахунку склад ає 20 228 229,31 (Двадцять мільйонів дв істі двадцять вісім тисяч дв істі двадцять дев'ять) гривен ь 31 копійка. Звернуто стягненн я на майно передане Зовнішнь оторговим підприємством “Ін терметал” товариство з обмеж еною відповідальністю (код Є ДРПОУ 30562552) в заставу банку згід но договору застави № 0607/03/301/07-КЛТ від 12 березня 2007 року, а саме: ви робниче обладнання, а саме ма шина ЛПД з холодною горизонт альною камерою пресування та зусиллям запирання 1000 т.е., що н алежить ЗП "ІНТЕРМЕТАЛ" ТОВ на праві власності, за рахунок я кого підлягають задоволенню вимоги Відкритого акціонерн ого товариства “Кредитпромб анк” (п/р 373921 в Одеській філії ВА Т “Кредитпромбанк”, МФО 388487) за кредитним договором № 07/03/07-КЛТ від 12 березня 2007 року укладени м з Зовнішньоторговим підпри ємством “Інтерметал” товар иство з обмеженою відповідал ьністю, які складають 607 374,53 (Шіс тсот сім тисяч триста сімдес ят чотири) долари США 53 центи, щ о в еквіваленті на дату здійс нення розрахунку складає 4 863 126 ,39 (Чотири мільйони вісімсот ш істдесят три тисячі сто двад цять шість) гривень 39 копійок. Cтягнуто з Зовнішньоторгово го підприємства ТОВ “Інтерме тал”, Одеська область, Комінт ернівський район, с. Красносі лка, Старокиївське шосе, 21 кіл ометр, буд. 49-Б, код 30562552) на корист ь Відкритого акціонерного то вариства “Кредитпромбанк” в особі Одеської філії (м. Одеса , пр. Шевченка, 12, корп. 1, на рахун ок № 373921 в Одеській філії ВАТ „К редитпромбанк" МФО 388487, код ЄДР ПОУ 33301609) 25500,00 грн. держмита та 118,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вищезазна ченим рішенням суду, відпові дач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішен ня господарського суду Микол аївської області від 04.03.2010 року по справі № 6/498/08 про звернення с тягнення на майно змінити, шл яхом зменшення суми, яка підл ягає задоволенню за рахунок майна, на яке звернено стягне ння вказаним рішенням, а саме : за рахунок майна, на яке звер нено стягнення, задовольнити вимоги ВАТ “Кредитпромбанк” на підставі кредитних догов орів № 07/09/06-КЛТ від 04.09.2006р. та № 07/03/07-К ЛТ від 12.03.2007 року у розмірі 3 131 755,77 (т ри мільйони сто тридцять одн а тисяча сімсот п' ятдесят п ' ять тисяч) доларів США і сім десят сім центів. Апелянт пос илається на не повне з' ясув ання судом обставин справи, н евідповідність висновків су ду та порушення норм процесу ального права при прийнятті оскарженого рішення. В обґру нтуванні апеляційної скарги відповідач вважає, що суд нев ірно розрахував суму вимог, я кі підлягають задоволенню за рахунок майна.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 20.05.2010 року по справі № 6/498/08 апеля ційне провадження по справі № 6/498/08 зупинено до вирішення по в' язаної з нею справи № 47/269 в г осподарських судах і набранн я відповідним рішенням закон ної сили. Зобов' язано сторо ни повідомити про результати вирішення спору у справі 47/269 з наданням копії відповідного процесуального документа.

Розпорядженням голови Оде ського апеляційного господа рського суду від 12.11.2010 року № 375 а пеляційну скаргу Зовнішньот оргового підприємства "ІНТЕР МЕТАЛ" ТОВ на рішення господа рського суду Миколаївської о бласті від 04.03.2010 року у справі 6/49 8/08 передано на розгляд колегі ї суддів у складі: головуючий суддя Бойко Л.І., Величко Т.А., П оліщук Л.В.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 17.01.2011 року поновлено апеляцій не провадження у справі № 6/498/08.

Рішенням Загальних зборів акціонерів від 23.02.2010 року відкр ите акціонерне товариство “К редитпромбанк” перейменова но у публічне акціонерне тов ариство “Кредитпромбанк” у з в' язку з приведенням Статут у у відповідність до норм Зак ону України “Про акціонерне товариство”.

Заслухавши суддю-доповіда ча, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши м атеріали справи, судова коле гія дійшла до висновку, що апе ляційна скарга задоволенню н е підлягає, з наступних підст ав.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджено матеріалами справи, 04 жовтня 2 006 року між ВАТ “Кредитпромбан к” та зовнішньоторговим підп риємством “Інтерметал” това риством з обмеженою відповід альністю (відповідач) було ук ладено кредитний договір № 07/0 9/06-КЛТ.

Відповідно до умов кредитн ого договору № 07/09/06-КЛТ від 04.10.2006 р . позивач надав відповідачу к редит у сумі 1 900 000,00 (один мільйон дев'ятсот тисяч) дол. США 00 цент ів, а відповідач зобов'язався повністю повернути кредит в строк до 05 листопада 2010 року вк лючно.

Згідно з п. 3.4.5. кредитного дог овору № 07/09/06-КЛТ від 04.10.2006 р. погаше ння кредиту відповідачем пов инно було здійснюватись щомі сячно, починаючи з 28.04.2008 р. рівни ми частинами в сумі 59 375,00 (п'ятде сят дев'ять тисяч триста сімд есят п'ять) дол. США 00 центів. Ос таточне погашення залишку кр едиту відповідач мав здійсни ти не пізніше 05 листопада 2010 ро ку.

За користування кредитом в ідповідач зобов'язаний сплач увати позивачу проценти в ро змірі ІЛВОК+6,5% річних не пізні ше 25 числа кожного місяця, а та кож відповідно до п. З.4.6. Кредит ного договору № 07/09/06-КЛТ від 04.10.2006 р. відповідач зобов'язаний сп лачувати позивачу пеню, за не належне виконання своїх зобо в'язань.

Відповідно до п. 4.2 кредитног о договору № 07/09/06-КЛТ від 04.10.2006р. ос новним забезпеченням поверн ення кредитів, сплати процен тів, комісій та пені є іпотека об'єктів нерухомості та земе льної ділянки згідно з іпоте чним договором № 0607/09/101/06-КЛТ від 04.10.2006р., застава обладнання згід но договору застави № 0607/09/301/06-КЛТ від 04.10.2006 р. та застава виробнич их запасів та готової продук ції згідно договору застави № 0607/09/302/06-КЛТ від 04.10.2006.

04 жовтня 2006 року між позиваче м та відповідачем був укладе ний та посвідчений приватним нотаріусом Одеського місько го нотаріального округу ОС ОБА_1. іпотечний договір № 0607/0 9/101/06-КЛТ, що зареєстрований в ре єстрі за № 4172 та 09 жовтня 2006 року Д оговір № 1 про внесення змін до Іпотечного договору № 0607/09/101/06-КЛ Т, посвідчений приватним нот аріусом Одеського міського н отаріального округу ОСОБА _1. 09 жовтня 2006 року за реєстров им № 4223. Предметом іпотеки за ци м договором являється нерухо ме майно, а саме:

- цех механічної оброб ки та фарбування, що зна ходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський р айон, сільська рада Красносі льська, Будівлі та споруди, Ст арокиївське шосе, 21 кілометр, будинок 49 “Б”(сорок дев'ять “Б ”), загальною площею 1287,0 кв.м., як ий в цілому складається із: це ху механічної обробки та фар бування, позначеного на план і літерою “О”, брукування, поз наченого на плані ”, огорожі, п означеної на плані цифрою “№ 9”, загальною площею 1287,0 кв.м. Заз начене майно належить відпов ідачу на праві приватної вла сності на підставі Свідоцтва про право власності на нерух оме майно (бланк серії САА №956467 ), виданого виконавчим коміте том Красносільської сільськ ої ради Комінтернівського ра йону Одеської області 17.11.2004р. на підставі рішення Красносіль ської сільської ради Комінте рнівського району Одеської о бласті №303 від 06.11.2004. Право власно сті на нерухоме майно зареєс троване в електронному реєст рі прав власності на нерухом е майно 01.12.2004р. за номером 5 в книз і № 62, реєстраційний номер в ре єстрі прав власності на неру хоме майно: 8486425, відповідно до В итягу про реєстрацію права в ласності на нерухоме майно, в иданого Комінтернівським ра йонним бюро технічної інвент аризації Одеської області № 5655454 від 01.12.2004р.;

-земельна ділянка, загальн ою площею 2,5435 гектарів, в т ому числі по угіддях: 2,5435 га - під будівлями, лісами та іншими у гіддями, у межах згідно з план ом; розташована за адресою - місто Одеса, 21 кілометр Старок иївського шосе, № 49, 49 “А”, (сорок дев'ять, сорок дев'ять “А”), на я кі розташований вищезазначе ний цех механічної обробки т а фарбування.

Цільове призначення (вико ристання) земельної ділянки - експлуатація та обслуговув ання виробничої бази.

Земельна ділянка належить відповідачу на праві приват ної власності та була отрима на ним у власність згідно з до говором купівлі-продажу земе льної ділянки, посвідченим п риватним нотаріусом Одесько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_1. 04.08.2006р. за реєст ром № 3362, зареєстрованим в Держ авному реєстрі правочинів 04.08 .2006р., номер правочину: 1484166, та нал ежить на підставі Державного акту на право власності на зе мельну ділянку серії ЯГ №915499, в иданого Одеським міським упр авлінням земельних ресурсів 19.03.2006р. та зареєстрованого в Кн изі записів державної реєстр ації державних актів на прав о власності на землю та на пра во постійного користування з емлею, договорів оренди земл і за № 020650500039.

Відповідно до п. 1.4. іпотечног о договору загальна заставна вартість майна (цеху механіч ної обробки та фарбування та земельної ділянки) за згодою сторін складає 1 293 272,19 (Один міль йон двісті дев'яносто три тис ячі двісті сімдесят два) дола ри США 19 центів або 6 531 024,56 (Шість м ільйонів п'ятсот тридцять од на тисяча двадцять чотири) гр ивні 56 копійок згідно офіційн ого курсу НБУ на дату укладен ня договору, із них:

-заставна вартість цеху мех анічної обробки та фарбуванн я становить 513 550,93 (П'ятсот трина дцять тисяч п'ятсот п'ятдесят ) доларів США 93 центи або 2 593 432,20 (Дв а мільйони п'ятсот дев'яносто три тисячі чотириста тридця ть дві) гривні 20 копійок згідн о офіційного курсу НБУ на дат у укладення договору;

-заставна вартість земельн ої ділянки становить 779 721,26 (Сімс от сімдесят дев'ять тисяч сім сот двадцять один) долар США 26 центів або 3 937 592,36 (Три мільйони д ев'ятсот тридцять сім тисяч п 'ятсот дев'яносто дві) гривні 3 6 копійок згідно офіційного к урсу НБУ на дату укладення до говору.

04 жовтня 2006 року між Позиваче м та Відповідачем, в забезпеч ення виконання зобов'язань з а кредитним договором № 07/09/06-КЛ Т від 04.10.2006 р. були укладені:

-договір застави №0607/09/301/06-КЛТ, з гідно з яким в заставу Банку п ередано обладнання по виробн ицтву біметалевих раді аторів, що належить Заставод авцю на праві власності, та по вний перелік яких наведено в Додатку 1 до договору застави № 0607/09/301/06-КЛТ від 04.10.2006р. заставною вартістю 2 540 720,46 (два мільйони п'я тсот сорок тисяч сімсот двад цять) доларів США 46 центів, що в еквіваленті становить 12 830 638,32 (д ванадцять мільйонів вісімсо т тридцять тисяч шістсот три дцять вісім) гривень 32 копійки згідно офіційного курсу НБУ на дату укладення договору з астави;

-договір застави №0607/09/302/06-КЛТ, з гідно з яким в заставу Банку п ередано виробничі запаси (ма теріали та запчастини) заста вною вартістю 205851,30 (двісті п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят оди н) долар США 30 центів або 1 039 549,07 (од ин мільйон тридцять дев'ять т исяч п'ятсот сорок дев'ять) гри вень 07 копійок згідно офіційн ого курсу НБУ на дату укладен ня договору застави та готов а продукція (радіатори бімет алеві, лом чорних металів) зас тавною вартістю 61 017,88 (шістдеся т одна тисяча сімнадцять) дол арів США 88 центів або 308 140,29 (трист а вісім тисяч сто сорок) гриве нь 29 копійок згідно офіційног о курсу НБУ на дату укладення договору застави, що належит ь Заставодавцю на праві влас ності, та повний перелік яких наведено в Додатку 1 до догово ру застави № 0607/09/302/06-КЛТ від 04.10.2006р.

12 березня 2007 року між ВАТ “Кре дитпромбанк” та ЗП “Інтермет ал” ТОВ було укладено кредит ний договір № 07/03/07-КЛТ.

Відповідно до умов кредитн ого договору № 07/03/07-КЛТ від 12.03.2007 р . позивач надав відповідачу к редит у сумі 454 545,00 (Чотириста п'я тдесят чотири тисячі п'ятсот сорок п'ять) дол. США 00 центів, а відповідач зобов'язався пов ернути кредит в строк до 31 січ ня 2012 року включно.

Погашення кредиту відпові дачем повинно було здійснюва тись відповідно до п. 3.4.5. креди тного договору № 07/03/07-КЛТ від 12.03. 2007 р., щомісячно, починаючи з 26.02.20 08р. рівними частинами в сумі 9 47 0,00 (Дев'ять тисяч чотириста сім десят) дол. США 00 центів. Остато чне погашення залишку кредит у Відповідач мав здійснити н е пізніше 31 січня 2012 року.

Згідно п. 3.4.6. кредитного дого вору № 07/03/07-КЛТ від 12.03.2007р за корис тування кредитом відповідач зобов'язаний сплачувати поз ивачу проценти в розмірі ІЛВ ОК+6,5% річних не пізніше 25 числа кожного місяця, а також відпо відно. Відповідач зобов'язан ий сплачувати Позивачу пеню, за неналежне виконання свої х зобов'язань.

В забезпечення виконання В ідповідачем зобов'язань за к редитним договором № 07/03/07-КЛТ в ід 12.03.2007р. між позивачем та відп овідачем 12 березня 2007 року, був укладений договір застави № 0607/03/301/07-КЛТ, згідно з яким в заста ву Банку передано виробниче обладнання, а саме машина ЛПД з холодною горизонтальною к амерою пресування та зусилля м запирання 1000 т.е. заставною ва ртістю 4 975 000,00 (Чотири мільйони д ев'ятсот сімдесят п'ять тисяч ) гривень 00 копійок, що належит ь заставодавцю на праві влас ності.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції заз начив наступне.

Позивач виконав свої обов'я зки по кредитним договорам н адавши кредити у повній сумі . Проте ЗП “Інтерметал” ТОВ ві д виконання свого обов'язку с платити визначені договорам и суми у встановлений догово рами строк ухилився, що підтв ерджується виписками з рахун ків Відповідача.

Так, починаючи з січня 2008 рок у відповідач порушив свої зо бов'язання перед ВАТ “Кредит промбанк” по сплаті проценті в за користування кредитами, а з лютого, квітня 2008р. щодо спл ати кредитів.

За таких обставин, відповід но до пунктів 3.1.4., 3.1.6. кредитних д оговорів позивач набув право вимоги до відповідача про до строкове повернення кредиту , сплати процентів за фактичн ий час користування кредитам и, виконання інших зобов'язан ь за кредитними договорами у повному обсязі, про що 04.07.2008 р. на правив відповідачу лист-вимо гу про дострокове погашення кредиту на які відповіді не о тримав.

Суд першої інстанції прави льно дійшов висновку, що обґр унтування позовних вимог нав едені позивачем є належними.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050 Ц К України якщо договором вст ановлений обов'язок позичаль ника повернути позику частин ами (з розстроченням), то в раз і прострочення повернення че ргової частини позикодавець має право вимагати дострок ового повернення частини поз ики, що залишилася, та сплати п роцентів, належних йому відп овідно до статті 1048 цього Коде ксу.

Згідно п. 3.1.5. Кредитних догов орів у разі дострокового стя гнення заборгованості за кре дитними договорами банк має право встановлювати конкрет ний строк погашення такої за боргованості. Позивачем була встановлена дата - 5 серпня 2008 р оку.

Відповідач у встановлені п озивачем строки не виконав в имоги щодо дострокового пога шення заборгованості по кред итному договору в повному об сязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Госпо дарського кодексу України су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться. До виконання го сподарських договорів засто совуються відповідні положе ння Цивільного кодексу Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим Кодексом .

За приписами ч. 7 ст. 193 ГК Укра їни не допускаються одностор оння відмова від виконання з обов'язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було ви конано належним чином.

Згідно ст.1054 ЦК України за кр едитним договором банк або і нша фінансова установа (кред итодавець) зобов'язується на дати грошові кошти (кредит) по зичальникові у розмірі та на умовах, встановлених догово ром, а позичальник зобов'язує ться повернути кредит та спл атити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК Украї ни позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві поз ику (грошові кошти у такій сам ій сумі або речі, визначені ро довими ознаками, у такій самі й кількості, такого самого ро ду та такої самої якості, що бу ли передані йому позикодавце м) у строк та в порядку, що вста новлені договором.

За приписами ст. 1050 ЦК Україн и якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він з обов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ц ього Кодексу;

Статтею 625 ЦК України встано влено, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

У відповідності до вказани х норм, згідно п. 3.4.6. кредитних д оговорів за несплату боржник ом платежів у терміни, встано влені договором, нараховуєть ся пеня у розмірі подвійної о блікової ставки НБУ, що діяла в період наявності простроч еної заборгованості за креди тами та/або процентами та/або комісіями.

При розрахунку пені позива чем були враховані обмеження , встановлені п. 6 ст. 232 ГК Україн и: нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов'язання, якщо інше не вс тановлене законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано.

Крім того, відповідно до ст. 258 ЦК України до вимог про стяг нення неустойки (штрафу, пені ) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Як свідчать додані до заяви про уточнення позовних вимо г від 30.09.2009 року № 3267/06-004370-001 розрахун ки, заборгованість відповіда ча станом на 24.09.2009 року скл адає 3 133 755,77 (Три мільйона сто три дцять три тисячі сімсот п'ятд есят п'ять) доларів США 77 центі в, що в еквіваленті на дату зді йснення розрахунку складає 2 5 091 355,70 (Двадцять п'ять мільйонів дев'яносто одна тисяча трист а п'ятдесят п'ять) гривень 70 коп ійок, з них:

1) за кредитним договор ом № 07/09/06-КЛТ від 04 жовтня 2006 року - 2 526 381,24 (Два мільйони п'ятсот двад цять шість тисяч триста вісі мдесят один) долар США 24 центи , що в еквіваленті на дат у здійснення розрахунку скла дає 20 228 229,31 (Двадцять мільйонів д вісті двадцять вісім тисяч д вісті двадцять дев'ять) гриве нь 31 копійка, з них:

-1 900 000,00 (один мільйон дев'ятсот тисяч) дол. США 00 центів, що в ек віваленті на дату здійснення розрахунку складає 15 212 920,00 (П'ятн адцять мільйонів двісті дван адцять тисяч дев'ятсот двадц ять) гривень 00 копійок - заборг ованість за траншевою кредит ною лінією;

-292 847,24 (Двісті дев'яносто дві ти сячі вісімсот сорок сім ) дола рів США 24 центів, що в еквівале нті на дату здійснення розра хунку складає 2 344 769,28 (Два мільйо ни триста сорок чотири тисяч і сімсот шістдесят дев'ять) гр ивень 28 копійок - заборгованіс ть за нарахованими та неспла ченими процентами за період з 26.02.2008 по 24.09.2009р.;

-333 534,00 (Триста тридцять три тис ячі п'ятсот тридцять чотири) д олари США 00 центів, що в еквіва ленті на дату здійснення роз рахунку складає 2 670 540,03 (Два міль йони шістсот сімдесят тисяч п'ятсот сорок) гривень 03 копій ки - сума пені та штрафів за не своєчасне погашення кредиті в та сплату процентів.

2) за кредитним договором № 07/ 03/07-КЛТ від 12 березня 2007 року - 607 374,53 ( Шістсот сім тисяч триста сім десят чотири) долари США 53 цен ти, що в еквіваленті на д ату здійснення розрахунку ск ладає 4 863 126,39 (Чотири мільйони ві сімсот шістдесят три тисячі сто двадцять шість) гривень 39 копійок, з них:

-454 545,00 (чотириста п'ятдесят чот ири тисячі п'ятсот сорок п'ять ) дол. США 00 центів, що в еквівал енті на дату здійснення розр ахунку складає 3 639 450,91 (Три мільй они шістсот тридцять дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят) гр ивень 91 копійка - заборгованіс ть за траншевою кредитною лі нією;

-72 624,06 (Сімдесят дві тисячі шіс тсот двадцять чотири) дол. США 06 центів, що в еквіваленті на д ату здійснення розрахунку ск ладає 581 486,32 (П'ятсот вісімдесят одна тисяча чотириста вісімд есят шість) гривень 32 копійки - за нарахованими та несплаче ними процентами за період з 26. 02.2008 по 24.09.2009р.;

-80 205,47 (Вісімдесят тисяч двіст і п'ять) доларів 47 центів, що в е квіваленті на дату здійсненн я розрахунку складає 642 189,16 (Шіст сот сорок дві тисячі сто вісі мдесят дев'ять) гривень 16 копі йок - сума пені та штрафів за н есвоєчасне погашення кредит ів та сплату процентів.

Судова колегія зазначає, що доводи заявлені відповідаче м в апеляційній скарзі стосо вно невірного розрахунку сум и кредитного відшкодування слід вважати хибними, оскіль ки вони є необґрунтованими т а не відповідають дійсності.

У відповідності до ст. 33 Зако ну України “Про іпотеку” у ра зі невиконання або неналежно го виконання боржником основ ного зобов'язання іпотекодер жатель вправі задовольнити с вої вимоги за основним зобов 'язанням шляхом звернення ст ягнення на предмет іпотеки; з вернення стягнення на предме т іпотеки здійснюється на пі дставі рішення суду, виконав чого напису нотаріуса або зг ідно з договором про задовол ення вимог іпотекодержателя .

Пунктом 4.1. договору іпотеки № 0607/09/101/06-КЛТ, та Договором № 1 про внесення змін до Іпотечного договору № 0607/09/101/06-КЛТ, передбач ено, що за рахунок майна Іпоте кодержатель має право задово льнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволен ня разом із сумою кредиту, про центів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, я кі виникли у зв'язку із простр оченням виконання Іпотекода вцем зобов'язань за Кредитни м договором, витратами, пов'яз аними із зверненням стягненн ям на Майно, витратами, пов'яза ними з утриманням та збереже нням Майна, витратами на стра хування Майна, та іншими витр атами, обумовленими виконанн ям умов цього Договору. Іпоте кодержатель набуває право зв ернення стягнення на Майно у випадку порушення Іпотекода вцем умов відповідного Креди тного договору або умов цьог о Договору (пункт 4.2. Іпотечног о договору).

Згідно ст. 20 Закону України “ Про заставу” заставодержате ль набуває право звернення с тягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'яза ння, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо ін ше не передбачено законом чи договором.

Статтею 19 Закону України “П ро заставу” встановлено за р ахунок заставленого майна за ставодержатель має право зад овольнити свої вимоги в повн ому обсязі, що визначається н а момент фактичного задоволе ння, включаючи проценти, відш кодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у ви падках, передбачених законом чи договором, - неустойку), нео бхідні витрати на утримання заставленого майна, а також в итрати на здійснення забезпе ченої заставою вимоги, якщо і нше не передбачено договором застави.

У відповідності до п. 4.1. дого вору застави № 0607/09/301/06-КЛТ від 04 жо втня 2006 року, договору застави № 0607/09/302/06-КЛТ від 04 жовтня 2006 року т а договору застави № 0607/03/301/07-КЛТ від 12 березня 2007 року, за рахуно к майна Заставодержатель має право задовольнити свої вим оги в повному обсязі, який виз начається на момент фактично го задоволення разом із сумо ю кредиту, процентів, штрафни ми санкціями та відшкодуванн ям збитків, які виникли у зв'яз ку із прострочкою виконання Заставодавцем зобов'язань за кредитним договором, витрат ами, пов'язаними із звернення м стягненням на майно, витрат ами, пов'язаними з утриманням та збереженням Майна, витрат ами на страхування майна, та і ншими витратами, обумовленим и виконанням умов цього Дого вору. Заставодержатель набув ає право звернення стягнення на майно у випадку порушення заставодавцем умов кредитно го договору або умов цього до говору (пункт 4.2.).

Частиною 1 статті 35 Закону Ук раїни "Про іпотеку" визначено , що якщо протягом встановлен ого строку вимога іпотекодер жателя залишається без задов олення, іпотекодержатель впр аві розпочати звернення стяг нення на предмет іпотеки від повідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 20 Закону Ук раїни "Про заставу" заставоде ржатель набуває право зверне ння стягнення на предмет за стави в разі, якщо в момент нас тання терміну виконання зобо в'язання, забезпеченого заст авою, воно не буде виконано, як що інше не передбачено закон ом чи договором.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що ріш ення суду першої інстанції, ґ рунтується на всебічному, по вному, об' єктивному з' ясув анні всіх обставин, що мають з начення для справи та оцінки доказів, тому підстави для за доволення апеляційної скарг и відсутні.

З огляду на все вищевик ладене та, керуючись ст. ст.101, 103- 105 ГПК України, суд постановив :

Здійснити правонасту пництво ВАТ “Кредитпромбанк ” на ПАТ “Кредитпромбанк”.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 04.0 3.2010р. у справі № 6/498/08 залишити без змін, апеляційну скаргу без з адоволення.

Постанова в порядку ст. 105 Гос подарського Процесуального Кодексу України набирає зак онної сили з дня її прийняття .

Постанова апеляційної ін станції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.І. Бойко

Суддя Т.А. Величко

Суддя О.Т. Лавренюк

Постанова підписана 2 8.02.2011 року.