Постанова

від 03.03.2011 по справі 7/263-09-3648

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/263-09-3648

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"03" березня 2011 р. Справа № 7/263-09-3648

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

При секретарі: Скоробагатько О.В.

(склад колегії суддів змінено згідно розпорядження голови суду № 161 від 23.02.2011р.)

Представники сторін у справі про банкрутство в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ДПІ у Печерському районі м. Києва

на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.10.2009р.

у справі № 7/263-09-3648

за заявою ТОВ „Аверс”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промторгтехнології”

про банкрутство

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.07.2009р. за заявою ТОВ „Аверс” на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Промторгтехнології”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Накладено арешт на все належне майно ТОВ „Промторгтехнології”. Заборонено боржнику, МБТІ та РОН, іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню майна боржника, де б воно не було, здійснювати дії по реорганізації боржника, внесення майна та інших активів як внеску у підприємства, організації, що засновуються.

Постановою господарського суду Одеської області від 10.08.2009р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Промторгтехнології” визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора по справі - ТОВ „Аверс”. Зобов'язано ліквідатора письмово повідомити про визнання ТОВ „Промторгтехнології”  банкрутом усіх відомих йому кредиторів та здійснити інші заходи, передбачені ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та надати до суду звіт. Скасовано арешт, накладений на майно боржника чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.10.2009р. затверджено наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс ТОВ „Промторгтехнології”. Припинено юридичну особу - ТОВ „Промторгтехнології”.  

Зобов'язано державного реєстратора не пізніше наступного робочого дня з дати надходження цієї ухвали заповнити реєстраційну картку про державну реєстрацію припинення юридичної особи –ТОВ „Промторгтехнології”, внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення  державної  реєстрації припинення  юридичної особи та передати органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення  державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

 Кредиторську заборгованість банкрута списано як безнадійну. Вимоги, незадоволені за відсутності майна, вважати погашеними. Припинено повноваження ліквідатора банкрута - ініціюючого кредитора по справі - ТОВ „Аверс”.

Провадження у справі припинено на підставі п.6 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвала мотивована тим, що погасити кредиторську заборгованість банкрута не представляється можливим, оскільки відсутні активи та пасиви банкрута, майна банкрута не виявлено, що підтверджується листами УДАІ ГУМВС України в Одеській області № 42/1-3758 від 06.08.2009р., КП „Одеське МБТІ та РОН” від 06.08.2009р. № 7067-06/1894. Рахунки боржника в банківських установах закрито, про що свідчить довідка ВАТ КБ „Хрещатик” від 03.08.2009р.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Одеської області від 01.10.2009р., ДПІ у Печерському районі м. Києва звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а саме: ст. 1, 7, 23, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та норм процесуального права, а саме: ст. 33, 34 ГПК України.

Також, в апеляційній скарзі зазначається, що ТОВ „Промторгтехнології” своєчасно звітувало до ДПІ, і боржником було подано декларації з податку на прибуток за 2008 - 2009р.р., та згідно поданих до ДПІ у Печерському районі м. Києва податкових декларацій за 2009р. підприємство в звіті відображало валовий дохід 4 529 237 грн. та валові витрати 4 517 840 грн., що свідчить про введення товариством фінансово-господарської діяльності зі значними оборотними коштами. Однак місцевий господарський суд зазначеним обставинам не дав належної оцінки та не вжив усіх заходів щодо всебічного розгляду даної справи по суті.

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників провадження у справі про банкрутство ТОВ „Промторгтехнології” до Одеського апеляційного господарського суду не надходили.

Представники ТОВ „Промторгтехнології”, ТОВ „Аверс” та ДПІ у Печерському районі м. Києва в судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомили.          

При цьому слід відзначити, що ухвала суду апеляційної інстанції про призначення справи до розгляду надсилались ініціюючому кредитору (ліквідатору) ТОВ „Аверс” рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення на фізичну адресу, якою, згідно наявних в матеріалах справи документів, є: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26. Зазначена ухвала повернулася на адресу Одеського апеляційного господарського суду з відміткою поштової установи про те, що адресат за даною адресою не зареєстрований.

Втім, враховуючи відсутність даних про інше місцезнаходження ТОВ „Аверс”, а також те, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначкою “адресат не зареєстрований” можуть вважатися належними доказами повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення судових засідань.

Враховуючи строки розгляду справи в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.  

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

У даній справі судом першої інстанції порушено провадження та застосовано до боржника судову процедуру  ліквідації  на  підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі по тексту - Закон про банкрутство),  якою  передбачено особливості банкрутства відсутнього боржника.

У даній справі судом першої інстанції порушено провадження та застосовано до боржника судову процедуру  ліквідації  на  підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі по тексту - Закон про банкрутство),  якою  передбачено особливості банкрутства відсутнього боржника.

Відповідно до вимог частин 1, 5 статті 52 Закону про банкрутство в разі, якщо громадянин –підприємець - боржник або керівні органи боржника  - юридичної особи  відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до  органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до боржника.

Аналізуючи приписи даної статті, слід дійти висновку, що наявність хоча б однієї з ознак відсутнього боржника, передбачених частиною першою статті 52 Закону, є достатньою для порушення провадження у справі. Тобто, у випадку доведеної відсутності боржника за юридичною адресою та відсутності керівних органів юридичної особи за її місцезнаходженням, провадження у справі проводиться з врахуванням особливостей, передбачених статтею 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом”.

Даної правової позиції дотримується також Верховний Суд України в постанові у справі № Б48/12-05 від 06.06.2006 року.

Відповідно до статті 16, 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців створюється Єдиного державного реєстру, який містить повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; організаційно-правова форма; місцезнаходження юридичної особи; дата та номер запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номери записів про внесення змін до нього; серія та номер свідоцтва про державну реєстрацію, дата видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію; дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них.

Згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором. Крім того, положення зазначеної статті Закону передбачають можливість внесення до реєстру запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому судова колегія наголошує, що докази на підтвердження цих обставин повинні бути надані заявником господарському суду саме на момент порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою.

ТОВ „Аверс”, звертаючись до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Промторгтехнології”, витягу з ЄДПРОУ з відповідними відомостями до суду не надало.

Навпаки, згідно наявної в матеріалах справи Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), станом на 16.07.2009р. місцезнаходженням ТОВ „Промторгтехнології”, значиться адреса: 65000, м. Одеса, Приморський район,  Французький бульвар, буд. 30. (а.с. 17-18)

Акти перевірки місцезнаходження ТОВ „Промторгтехнології” за юридичною адресою від 17.05.2009р., 10.06.2009р., 17.07.2009р., що були складені комісією, у складі голови комісії директора ТОВ „Аверс”, який є посадовою особою ініціюючого кредитора, та не може бути належним та допустимим доказом відсутності боржника за його місцезнаходженням, в розумінні ст. 34 ГПК України. (а.с. 14-16)

За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що заявником не було дотримано вищевказаних вимог закону та не надано, на момент порушення провадження у справі, належних та допустимих доказів відсутності боржника –ТОВ „Промторгтехнології” за його місцезнаходженням.

Крім того, судом не було досліджено наявність інших ознак, які б слугували підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом: ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, відсутність підприємницької діяльності боржника, а також не було перевірено належними доказами безспірність вимог ініціюючого кредитора.

За приписами ч. 8 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Як вбачається із змісту заяви про порушення справи про банкрутство та додатків до неї, безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника ґрунтуються на договорі про надання інформаційних (консультативних) послуг №19/03-09 від 19.03.2009р., укладеному між ініціюючим кредитором та ТОВ „Промторгтехнології”, на виконання якого кредитор надав товариству певні послуги, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 27.03.2009р.; претензії, що 28.05.2009р. була надсилана на адресу боржника, а також гарантійному листі від 27.04.2009р., в якому ТОВ „Промторгтехнології” підтверджує заборгованість перед кредитором у сумі 1 760 грн.  

 Судова колегія зазначає, що визнана у встановленому порядку претензія виключена з переліку документів за якими проводиться виконання органами державної виконавчої служби списання коштів з рахунку боржника, відповідно до Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про виконавче провадження” та деяких інших законодавчих актів щодо виконання судових рішень, який набрав чинності з 14.04.2006р. Отже, з дати набрання чинності цим законом претензія до боржника та її визнання боржником не приймаються органами державної виконавчої служби, як виконавчі документи.

Інших доказів в обґрунтування безспірності грошових вимог, як таких, що підтверджені виконавчими документами, ініціюючий кредитор суду не надавав.

Відтак, судова колегія зазначає, що суд, не дослідивши обставин безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора, обставин правового статусу боржника як юридичної особи на момент порушення провадження у справі, належності доказів відсутності боржника за адресою місцезнаходження, дійшов передчасного висновку про подальший розгляд справи за спрощеною процедурою.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Одеської області від 01.10.2009р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, в порядку ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та припинено провадження по справі № 7/263-09-3648

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав підчас розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними з моменту подання останньої звітності.

Затверджуючи звіт ліквідатора боржника, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження по справі, судом першої інстанції не було належним чином досліджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника, не було з'ясовано чи вчинив ліквідатор боржника всі необхідні заходи по пошуку майна, яке належить банкруту, що підлягає включенню до ліквідаційної маси та чи повідомив належним чином ліквідатор боржника всіх відомих йому кредиторів про визнання ТОВ „Промторгтехнології” банкрутом.

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вбачається, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, тощо.

Відповідно до частини 1 статті 32 вищезазначеного Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, законодавцем передбачено необхідність вчинення ліквідатором певних дій в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із звітом ліквідатора та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

Відповідно до ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підставою для припинення провадження у справі є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Однак, господарським судом Одеської області, в порушення вимог закону, постановив оскаржувану ухвалу без всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин та доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ „Промторгтехнології” та припинення провадження у справі підлягає скасуванню, а справа - направленню на розгляд до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

           Апеляційну скаргу  ДПІ у Печерському районі м. Києва задовольнити.

          Ухвалу господарського суду Одеської області від 01.10.2009р. у справі №7/263-09-3648 - скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя                    Воронюк О.Л.

Суддя                              Єрмілов Г.А.

          Суддя                                                                                          Лашин В.В.

Повний текст постанови підписано 04.03.2011р.