Постанова

від 01.03.2011 по справі 14/137-10-4112

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/137-10-4112

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"01" березня 2011 р. Справа № 14/137-10-4112

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Сидоренко М.В.,

при секретарі судового засідання Романів О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Кириленко О.О. –довіреність,

від відповідача –Танасогло О.М. –довіреність,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Українська екологічна страхова компанія”

на рішення господарського суду Одеської області від 21 грудня 2010 року

у справі №14/137-10-4112

за позовом Закритого акціонерного товариства „Українська екологічна страхова компанія”

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Інформаційне агентство „Репортер”

про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди у сумі 64304,71 грн.

встановив:

Закрите акціонерне товариство „Українська екологічна страхова компанія” (далі-позивач) звернулось у місцевий господарський суд Одеської області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Інформаційне агентство „Репортер” (далі-відповідач) про:

- визнання поширення інформації про ЗАТ „Українська екологічна страхова компанія” з боку ЗАТ “Інформаційне агентство „Репортер” на телеканалі „Репортер” таким, що не відповідає дійсності та порочить честь і гідність позивача, а також завдає шкоди його діловій репутації;

- зобов'язання відповідача не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили спростувати відомості, що не відповідають дійсності або викладені неправдиво, порочать честь і гідність чи ділову репутацію позивача або завдають шкоди інтересам юридичної особи, створивши за власні кошти цикл передач про ЗАТ „Українська екологічна страхова компанія”, та демонструвати їх на телеканалі „Репортер” протягом 15 днів, включивши у ефірний час;

          - зобов'язання керівника ЗАТ „Інформаційне агентство „Репортер” зачитати резолютивну частину рішення на телевізійному каналі „Репортер” не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили у тій самій програмі або циклі передач та публічно вибачитися перед позивачем;

- стягнення з відповідача  моральної шкоди у розмірі 64304,71 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21 грудня 2010 року (суддя Горячук Н.О.) у позові відмолено в повному обсязі у зв'язку з недоведеністю позивачем обставин, на які він посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати повністю та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що оскаржене рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача (ПАТ „Приватбанк”) вважає її необґрунтованою та безпідставною, а рішення суду законним та обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі - припиненню, виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі є, в тому числі, вимога про спростування недостовірної інформації.

Згідно зі статтею 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Частиною другою статті 42 Закону України „Про інформацію” визначено, що основними учасниками інформаційних відносин є: автори, споживачі, поширювачі, зберігачі (охоронці) інформації.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного  Суду України від 27.02.2009р. №1 „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи” зазначено, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, в телевізійній передачі на телеканалі „Репортер” з інформацією про роботу ЗАТ Українська екологічна страхова компанія” виступали громадяни –фізичні особи, які мають бути відповідачами за даним позовом.

Враховуючи неможливість залучення фізичних осіб, як відповідачів, до участі у справі в межах господарського судочинства з огляду на приписи статей 1, 12, 21 ГПК України, судова колегія приходить до висновку щодо підвідомчості даного спору загальним, а не господарським судам.

Що стосується вимоги про  відшкодування моральної шкоди, судова колегія зазначає наступне.

Прийняття рішення про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням відомостей, що не відповідають дійсності, неможливе без попереднього їх спростування.

Відповідно до п.161 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди” із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001року №5 загальним судам підвідомчі спори про відшкодування моральної шкоди, якщо хоча б однією зі сторін у них є громадянин (фізична особа).

Загальному суду підвідомчі також спори між юридичними особами про відшкодування моральної шкоди, якщо ці вимоги взаємопов'язані з іншими вимогами, вирішення яких віднесено до відання суду загальної юрисдикції (наприклад, про спростування поширеної інформації та відшкодування у зв'язку з цим заподіяної моральної шкоди).

Відповідно, рішення господарського суду підлягає скасуванню, а провадження у справі припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 99, 101-105  Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд,

          постановив :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 21 грудня 2010 року скасувати.

Провадження у справі припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                       Будішевська Л.О.

Суддя                                                                                Мишкіна М.А.

Суддя                                                                                Сидоренко М.В.

Повний текст постанови підписаний 09 березня 2011 року.