Постанова

від 02.02.2011 по справі 18/1550-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/1550-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2011 р.                                                           Справа № 18/1550-10  

          Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Новак Р.А.,             

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі-Каприз» , м.Рівне, б/н від 01.11.2010р. на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.10. 2010р. у справі №18/1550-10

за позовом               Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі-Каприз» м.Рівне

до відповідача     Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Інвест КНВ»

                              м.Хмельницький

про стягнення                      37 404 грн. 80 коп. заборгованості по розрахунках та пені -

за участю представників сторін:

від позивача-              Романчук І.І., представник (довір.б/н від19.01.2010р.);   

від відповідача -         не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

          Відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 21.10.2010р. у справі №18/1550-10 (суддя Саврій В.А.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі-Каприз»(надалі в тексті – ТзОВ «Меблі-Каприз») задоволено частково: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Інвест КНВ»(надалі в тексті – ТзОВ «Арт-Інвест КНВ») підлягає стягненню на користь першого 14 592 грн. 00 грн. основного боргу та 237 грн. 99 коп. судових витрат. В частині стягнення 22 812 грн. 80 коп. пені –в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами укладено договір купівлі-продажу товару від 20.01.2010р. Разом з тим, судом встановлено, що Позивач відвантажив Відповідачеві товар на загальну суму 19 992 грн. згідно видаткової накладної №к-00000001 від 28.01.2010р., при цьому, у накладній відсутнє посилання на вищезазначений договір, як на підставу відпуску товару. Не подано і доказів, які б стверджували виконання договору згідно заявки покупця (Відповідача). Враховуючи ці обставини, суд першої інстанції вважав недоведеною додаткову вимогу на підставі договору купівлі-продажу, яким передбачено нарахування пені, оскільки відсутній письмовий правочин, щодо стягнення пені за поставлений товар згідно видаткової накладної №к-00000001 від 28.01.2010р.(арк.справи 28-29).

Не погоджуючись із даним рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 21.10.2010р у справі №18/1550 10 в частині відмови у стягненні 22 812 грн. 80 коп. пені, просить прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТзОВ «Меблі-Каприз»в частині стягнення з ТзОВ «Арт-Інвест КНВ»22 812 грн. 80 коп. пені, в решті –рішення залишити без змін.

Скаржник також зазначає, що не згоден із прийнятим рішенням та вважає, що рішення суду прийняте з порушенням вимог ст.ст. 526, 611, 691, 692 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Договору купівлі-продажу товару від 20.01.2010р., укладеного між ТзОВ «Арт-Інвест КНВ»та ТзОВ «Меблі-Каприз».(арк.справи 7,8).

В судове засідання суду апеляційної інстанції 02.02.2011р. представник Відповідача не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не подав, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку.(арк.справи 43). Проте, неявка представника Відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Представник Позивача в судовому засіданні 02.02. 2011р. підтримав апеляційну скаргу повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду встановила відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 21.11.2010р. у справі №18/1550-10.

          Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2010р. ТзОВ «Меблі-Каприз»-продавець та ТзОВ «Арт-Інвест КНВ»-покупець уклали Договір купівлі-продажу товару (надалі в тексті – Договір). Згідно п.1.1, Договору, продавець зобов'язується в порядку та на умовах визначених Договором, продати товар, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, прийняти та оплатити його вартість. Порядок розрахунків та ціна товару визначені п.1.1 та п.3.2 Договору. Договір підписано директорами ТзОВ «Меблі-Каприз»та ТзОВ «Арт-Інвест КНВ», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 7-8).

Фактично через представника Гумінецького С.С., який діяв на підстві довіреності №002 від 29.01.2010р., згідно видаткової накладної №к-00000001 від 28.01.2010р. ТзОВ «Меблі-Каприз»передало, а ТзОВ «Арт-Інвест КНВ»- прийняло продукцію: меблі на загальну суму 19 992 грн. 00 коп.(арк.справи 19-21).

Судом правильно встановлено, що вартість отриманого товару Відповідач оплатив частково на загальну суму 5 400 грн. 00 коп., що стверджено виписками обслуговуючого банку-Рівненської філії АКБ «Форум»(арк.справи 22), доказів сплати решти вартості товару не подано і, таким чином –заборгованість перед Позивачем складає 14 592 грн. 00 коп.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно ст.509 ЦК України,– зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору Покупець оплачує товар за ціною згідно товаро-транспортних накладних з врахуванням ПДВ. Розрахунки за кожну партію поставленого товару здійснюються Покупцем в безготівковому порядку платіжним дорученням на умовах повної оплати в термін 10 календарних днів з моменту отримання товару.

Приписами ч.2 ст.692 ЦК України встановлено, що Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про існування заборгованості Відповідача за отриманий товар в сумі 14 592 грн. і правомірність заяв-леного до стягнення основного боргу, підтвердженого належними доказами.

Відповідно до ст.199 ГК України, виконання господарського зобов'язання забезпечується засобами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватись передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обороті. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виходячи зі змісту ст.ст. 546, 548, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язан-ня може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, штрафом, пенею, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вичиняється у письмовій формі.

Враховуючи вищенаведені положення і те, що купівля-продаж товару здійснювалась на підставі видаткової накладної №к-00000001 від 28.01.2010р., яка не містить посилання на договір купівлі-продажу товару від 20.01.2010р., тобто 28.01.2010р. Позивачем здійснено позадоговірну поставку товару, – колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого суду, що в частині позовних вимог про стягнення з Відповідача пені в розмірі 22 812 грн. 80 коп. належить відмовити, оскільки письмовий правочин щодо стягнення пені за несвоєчасну оплату поставленого згідно видаткової накладної №к-00000001 від 28.01.10р. товару – сторонами не укладався.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського  процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального ко-дексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі-Каприз» від 01.11.2010р. на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.10.2010р. у справі №18/1550-10 –залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції –без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                       Грязнов В.В.  

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.  

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.