Постанова

від 22.02.2011 по справі 15/282-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

22 лютого 2011 року Справа № 15/282-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Сініцина Л.М.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк К.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Рівненського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу позивача Товариство з обмеженою відпо відальністю "Агробізнес" на рішення господарського суду Хмельницької області в ід 01.11.10 р.

у справі № 15\282-10 (суддя Му ха М.Є. )

за позивом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес"

відповідач 1 ТзОВ "Волочись к - Агро"

відповідач 2 Дочірнє під приємство "Хмельницький обла втодор" Відкритого акціонерн ого товариства Державної акц іонерної компанії "Автомобіл ьні дороги України"

в особі Філії "Волочиський райавтодор" ВАТ ДАК "Автомоб ільні дороги України"

про відшкодування реал ьних збитків в сумі 36 983 грн. 00 ко п.

за участю представників с торін:

позивача - Бойчук В.ФІ доруч ення в справі

відповідачі - не з"явились

в с т а н о в и в :

Рішенням господа рського суду Хмельницької об ласті від 01 листопада 2010 року у справі № 15/282-10 у позові Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Агробізнес" с. Токи Підво лочиського району до 1. Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Волочиськ-агро" м. Воло чиськ до 2. Дочірнього підприє мства "Хмельницький облавтод ор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціон ерної компанії "Автомобільн і дороги України" м. Хмельниць кий в особі філії "Волочиськи й райавтодор" Дочірнього під приємства "Хмельницький обла втодор" Відкритого акціонерн ого товариства Державної акц іонерної компанії "Автомобіл ьні дороги України" м. Волочис ьк Хмельницької області про відшкодування реальних збит ків у сумі 36983грн відмовлено.

Позивач не погоджуючись з п рийнятим рішенням суду пода в апеляційну скаргу, якою про сить рішення господарського суду Хмельницької області в ід 01.11.2010 року скасувати та прийн яти нове, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відп овідальністю «Агробізнес»з адоволити. Апелянт зазначає , що висновки суду першої інст анції, зазначені в рішенні, не відповідають обставинам спр ави, судом не неповністю з'ясо вано всі обставини, що мають з начення для справи, а також су дом при винесенні оскаржуван ого рішення, порушено норми м атеріального та процесуальн ого права.

24 жовтня 2009р. автомобіль ЗІЛ-44 1510 (номерний знак НОМЕР_1, ке рував водій ОСОБА_1.), що є в ласністю ТОВ «Агробізнес», п отрапив у дорожньо-транспорт ну пригоду в с. Ожигівці, Волоч иського району. В результаті ДТП автомобіль було суттєво пошкоджено. ТОВ «Агробізнес »самостійно здійснило ремон т транспортного засобу, який потрапив у дорожньо-транспо ртну пригоду. ТОВ «Агробізне с»зазнав матеріальних витра т, що були пов'язані з ремонтом пошкодженого автомобіля, на суму 36983 грн.

Відповідно до п. 5 Єдиних пра вил ремонту і утримання авто мобільних доріг, вулиць, залі зничних переїздів, правил ко ристування ними та охорони, щ о затверджені Постановою Каб інету міністрів України від 30.03.1994, № 198 (надалі - Єдині правила), власники дорожніх об'єктів а бо уповноважені ними органи дорожньо-експлуатаційні орг анізації, користувачі дорожн іх об'єктів та спеціалізован і служби організації дорожнь ого руху зобов'язані забезпе чувати зручні і безпечні умо ви руху, запобігати травмува нню учасників дорожнього рух у, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об'єктів.

Пунктом 11 Єдиних правил пер едбачає, що власники дорожні х об'єктів або уповноважені н ими органи, дорожньо-експлуа таційні організації зобов'яз ані постійно контролювати ек сплуатаційний стан усіх елем ентів дорожніх об'єктів та не гайно усувати виявлені пошко дження чи інші перешкоди в до рожньому русі, а за неможливо сті це зробити - невідкладно п означити їх дорожніми знакам и сигнальними, огороджувальн ими і направляючими пристроя ми відповідно до діючих норм ативів або припинити (обмежи ти) рух.

Згідно з відповіддю від 29.01.2010 №129 на адвокатський запит Бой чука В.І. № 02 від 25.01.2011 р. відділенн я ДАІ з обслуговування Волоч иського району (долучено до м атеріалів справи) відповідає за утримання, експлуатаційн ий стан дорожнього покриття Філія «Волочиський райавтод ор Дочірнього підприємства « Хмельницький облавтодор»Ві дкритого акціонерного товар иства Державне акціонерної к омпанії «Автомобільні дорог и України»(надалі - Відповіда ч 2).

Відповідач 2 не виконав зако нного обов'язку по забезпече нню безпечних умов руху, не запобіг пошкодженню тран спортних засобів, не здій снив постійного контролю е ксплуатаційним станом усіх е лементів дорожніх об'єктів т а негайно не усунув виявлені перешкоди у дорожньому русі .

Пункт 24 Єдиних правил перед бачає, що власники та користу вачі земельних ділянок, межу ють зі смугою відчуження авт омобільних (позаміських) дор іг або червоними лініями міс ьких вулиць і доріг, зобов'яза ні утримувати в належному ст ані виїзди з цих ділянок, запо бігати винесе на дорожні об'є кти землі, каміння та інших ма теріалів, сміття.

В оскаржуваному рішенні за значено, що жоден автомобіль ТОВ «Волочиськ-агро»(надалі - Відповідач 1) не здійснював п еревезення цукрових буряків у день ДТП (24.10.2009р.), проте судом н е дано оцінку тому факту, що а втомобілі Відповідача 1, згід но доданого до справи ним же р еєстру, здійснювали 7 разів п еревезення буряків в період з 22 жовтня по 23 жовтня 2009р.

Відповідач 1 стверджував, і це відображено в оскаржувано му рішенні суду, що винесення грунту на дорожнє покриття б уло допущено перевізниками, які здійснювали перевезення (на підставі укладених з ним д оговорів) цукрового буряка б езпосередньо в день ДТП.

Вважаємо, що судом за вказан их Відповідачем 1 обставин, ма ло бути застосовання аналогі єю закону ч. 2 ст. 1172 Цивільного к одексу України, згідно якої з амовник відшкодовує шкоду з авдану іншій особі підрядник ом, якщо він діяв за завданням замовника.

Судом, в оскаржуваному ріше нні зазначено, що позивачем н е подано доказів в підтвердж ення того, що винесення грунт у на дорожнє покриття в наслі док вивезення вантажними авт омобілями цукрового буряка с аме з полів, на яких відбувавс я збір цукрового буряка ТОВ « Волочиськ-агро». Висновок су ду першої інстанції не відпо відає дійсності, оскільки до матеріалів справи скаржнико м було долучено копію відпов іді на адвокатський запит з О жиговецької сільської ради в ід 13.04.2010 року №54.

Згідно цим листом вирощува ння та збирання цукрових бур яків в районі місця ДТП здійс нював саме Відповідач 1.

Відповідно до ч. 2 ст. 1190 Цивіль ного кодексу України, за заяв ою потерпілого суд може визн ачити відповідальність осіб , які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Твердження суду першої інс танції, що скаржник не зверта вся до суду з заявою потерпіл ого про визначення відповіда льності осіб, які спільно зав дали шкоди, у частці відповід но до ступеня їхньої вини, не в ідповідає дійсності, оскільк и позивач посилався на вказа ну правову норму в уточненні позовних вимог №3 від 31.07.2010р. та з вертався до суду в судовому з асіданні з усною заявою про в изначення відповідальності відповідачів, які спільно за вдали шкоди, у частці відпові дно до ступеня їхньої вини. Пр оте результати розгляду тако ї заяви в рішенні суду не відо бражено.

Скаржник вважає, що протипр авні дії Відповідача -1 поляга ли у винесенні ґрунту з поля, а протиправна бездіяльність в ідповідача-2 полягала у незді йсненні контролю за експлуат аційним станом дорожнього по криття, нездійсненні негайно го усунення забруднення з до роги, непозначені забруднено ї частину дороги відповідним и дорожніми знаками, що призв ело до пошкодженню транспорт ного засобу.

Вина відповідачів полягал а у тому, що своїми діями та бе здіяльністю вони порушили пу нкти 5, 11, 24 Єдиних правил.

На думку Скаржника, між шкод ою, що завдана транспортному засобу та неправомірними ді ями та бездіяльністю відпові дачів існує прямий причинний зв'язок.

Відповідно до Висновку екс пертного автотоварознавчог о дослідження Тернопільсько го відділення Київського нау ково-дослідницького інститу ту судових експертиз №1139 від 24 листопада 2009р. (долучено до мат еріалів справи) автомобілю З ІЛ 441510 д.р.н. 02385 ТЕ завдано шкоди н а суму 24041,87 грн.

Згідно з ст. 1166 Цивільного ко дексу України, майнова шкода , завдана неправомірними ріш еннями, діями чи бездіяльніс тю особистим немайновим прав ам фізичної або юридичної ос оби, а також шкода, завдана май ну фізичної або юридичної ос оби, відшкодовується в повно му обсязі особою, яка її завда ла.

Відповідач -1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Волочиськ Агро»відзив на а пеляційну скаргу не подало, н атомість направлено телегра му щодо відкладення розгляду справи в зв»язку з неможлив істю прибуття в судове засід ання.

Судова колегія, дане клопотання відхиляє, в зв"язк у з його необгрунтованістю., в иходячи з наступного.

Суд з урахуванням об ставин конкретної справи мож е не брати до уваги доводи уча сника судового процесу - підп риємства, установи, організа ції, іншої юридичної особи, де ржавного чи іншого органу що до відкладення розгляду спра ви у зв'язку з відсутністю йог о представника (з причин, пов'я заних з відпусткою, хворобою , службовим відрядженням, уча стю в іншому судовому засіда нні і т. п.). При цьому судова кол егія виходить з того, що у тако му випадку такий учасник суд ового процесу не позбавлений права і можливості забезпеч ити за необхідності участь у судовому засіданні іншого п редставника згідно з частина ми першою - четвертою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов 'язаних з ним трудовими відно синами. Неможливість такої з аміни представника підлягає доведенню учасником судовог о процесу на загальних підст авах.

Відповідач-2: Дочірнє підпри ємство «Хмельницький облавт одор»Відкритого акціонерно го товариства Державної Акці онерної компанії «Автомобіл ьні дороги України»в особі ф ілії «Волочиський райавтодо р»Дочірнього підприємства « Хмельнцьки облавтодор»Відр итого акціонерного товарист ва Державної акціонерної ком панії «Автомобільні дороги У країни»направило відзив на а пеляційну скаргу, вважає, що р ішення ухвалено із повним та об»єктивним з»ясуванням об ставин справи, які не були спр остовані позивачем, правиль ним застосуванням норм матер іального права. Відповідач-2 у відзиві на апеляційну скар гу відзначає, що згідно з п.1 3. Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних в улиць,залізничних переїздів , правил користування ними та охорони затверджених Постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 30.03.1994р. № 198:"Власники тра нспортних засобів зобов'язан і виключати можливість винес ення на дорожні об'єкти землі , каміння, а також засмічення п роїзної частини внаслідок пе реповнення кузова сипучими м атеріалами, пошкодження тари , розвіювання безтарних вант ажів, руху із незакріпленими вантажами, забруднення або з апилення повітря".

Транспортний засіб автомо біль марки ЗІЛ - 441410, д.н.з.НОМЕР _1, що на.лежить скаржнику ТОВ «Агробізнес», під керування м водія ОСОБА_1. 24.10.2010 року п отрапив у ДТП у с. Ожигівці В олочиського району Хмельниц ької області внаслідок забру днення дороги ґрунтом.

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу звертає увагу на те, що 21.08.2009року між ТОВ «Агро бізнес»( перевізник) та ТОВ «В олочиськ -агро»(замовник) був укладений письмовий договір на перевезення з полів цукро вих буряків урожаю 2009року за № 120а, примірник якого знаходит ься в матеріалах справи.

Відповідно до умов укладен ого договору Перевізник зобо в'язувався здійснити доставк у цукрового буряка за замовл енням та розпорядженням, згі дно щоденної рознарядки Замо вника, по маршруту, погоджено му з Замовником та виділити щ оденну необхідну кількість т ехнічно справного автотранс порту, обладнаного для перев езення цукрових буряків. Зві том по АТП: ТОВ «Агробізнес»а втомобіль марки ЗІЛ -441410, д.н.з. НОМЕР_1, сідловий тягач під к еруванням водія ОСОБА_1. 22.1 0.2009року двічі здійснював пере везення цукрового буряка по маршруту села Щаснівка- Авра тин-Ожигівці- Волочиськ- Нарк евичі та один рейс 24.10.2009року.

Транспортування - перевезе ння цукрового буряка за вказ аним маршрутом здійснювалос ь також іншими транспортними засобами, що належать позива чу.

Відповідно до п.17. вищевказа них правил зазначено, що учас ники дорожнього руху, які ств орили перешкоди руху, повинн і негайно вжити всіх можливи х заходів для усунення цієї п ерешкоди самостійно чи за до помогою інших осіб, а за немож ливості це зробити позначити перешкоду відповідно до пра вил дорожнього руху та повід омити Державтоінспекцію або відповідну дорожньо-експлуа таційну організацію і залиши тися на місці до прибуття їх п редставників. Кожний учасник дорожнього руху повинен вик ористовувати елементи дорож ніх об'єктів відповідно до їх призначення з дотриманням в имог чинного законодавства, згідно п. 18 вищезазначених пра вил.

Згідно укладеного договор у № 3 від 29.01.2009року про надання по слуг з експлуатаційного утри мання та поточного ( планово-п опереджувального) ремонту ав томобільних доріг державног о та місцевого значення зага льного користування на підст аві Генеральної угоди, уклад еною Державною службою автом обільних доріг України (Укра втодор) та ВАТ «ДАК «Автомобі льні дороги України»Замовни к доручає Підряднику і зобов 'язується прийняти і оплатит и надання послуг ( виконання р обі) з поточного (планового-по переджувального) ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державн ого та місцевого значення в Х мельницькій області протяжн істю 7168км., в тому числі державн ого значення 845,1 км., місцевого 6323,7 км. В межах виділених фінан сових ресурсів згідно з завд аннями Замовника (Служби авт омобільних доріг) з вимогами діючих нормативно- правових актів, зокрема «Технічних пр авил ремонту та утримання ав томобільних доріг загальног о користування України», ДСТ У 3587-07 «Безпека дорожнього руху . Автомобільні дороги , вулиці , і залізничні переїзди. Вимог и до експлуатаційного стану» , «Класифікація робіт з ремон тів автомобільних доріг зага льного користування», «Класи фікація робіт з експлуатацій ного утримання автомобільни х доріг загального користува ння», а Підрядник зобов'язуєт ься на свій власний ризик над ати послуги(виконати роботи) , доручені йому замовником (ко пія договору міститься в мат еріалах справи).

До філії «Волочиський райа втодор" ніхто з учасників ДТП від 24.10.2009р. не звертався ні усно , ні письмово відповідно до п.2 .1 наказу № 112/159/234 від 08.11.2007р. «Про пор ядок обстеження дороги в міс цях скоєння ДТП». Пунктом 6 Пор ядку визначено, що, у разі вияв лення в утриманні доріг , які м огли стати супутньою або без посередньою причиною дорожн ьо- транспортної пригоди, раз ом з донесенням надсилати ві део; обстеження ділянки доро ги, де сталось ДТП, фото, відео матеріали. Ні працівників філії «Волочиський рай автодор», ні ДП «Хмельниц ький облавтодор»та ні Слу жби автомобільних доріг у Хм ельницькій області не були п овідомлені про ДТП від 24.10.2007р. в с. Ожигівці Волочиського рай ону.

Підсумовуючи наведене, у в ідповідача-2 відсутні підста ви вважати рішення господарс ького суду Хмельницької обла сті як таке, що ухвалене із неп овним з»ясуванням усіх обста вин, що мають значення для спр ави.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з»явив ся, хоча про час та місце розгл яду справи повідомлений нале жним чином, що підтверджуєть ся повідомленням про вручен ня судової повістки, яке наяв не в матеріалах справи.

В судовому засіданні предс тавник позивача, підтримав в икладені в апеляційній скарз і доводи.

Відповідно до частин 1 та 2 с т.101 Господарського процесуал ьного кодексу України у проц есі перегляду справи апеляці йний господарський суд за на явними у справі і додатково п оданими доказами повторно ро зглядає справу. Додаткові до кази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможли вість їх подання суду першої інстанції з причин, що не зале жали від нього. Апеляційний г осподарський суд не зв'язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність і об грунтованість рішення місце вого господарського суду у п овному обсязі.

Так як, явка сторін су дом апеляційної інстанції не визнавалася обов»язковою, с удом здійснено розгляд справ и за наявними у справі матері алами.

Вислухавши предста вника позивача (апелянта), дос лідивши доводи апеляційної с карги, вивчивши матеріали сп рави, перевіривши правильніс ть застосування господарськ им судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права при прийнятті о скаржуваного рішення, оцінив ши висновки суду на відповід ність дійсним обставинам спр ави, судова колегія дійшла ви сновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зва жаючи на наступне.

ТзОВ «Агробізнес»було под ано позов про стягнення з При ватного підприємства «Агром ета»та Філії "Волочиський ра йавтодор" Дочірнього підприє мства "Хмельницький облавтод ор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціон ерної компанії "Автомобільні дороги України" 36983грн. завдани х реальних збитків. Позиваче м 07.04.2010 року подано заяву про ут очнення позовних вимог . Прос ить стягнути солідарно з ПП « Агромета»та з Дочірнього під приємства "Хмельницький обла втодор" Відкритого акціонерн ого товариства Державної акц іонерної компанії "Автомобіл ьні дороги України" в особі Фі лії "Волочиський райавтодор" Дочірнього підприємства "Хм ельницький облавтодор" Відкр итого акціонерного товарист ва Державної акціонерної ком панії "Автомобільні дороги У країни" 36983грн. завданих реальн их збитків. ( а.с.61, том.1). В процес і розгляду справи позивачем подано 19.07.2010 року клопотання п ро заміну відповідача, оскіл ьки проаналізувавши докази н адані ПП «Агромета», вважає, щ о належним відповідачем є Тз ОВ «Волочиськ-агро»( м.Волочи ськ, Хмельницької області). Ух валою господарського суду Х мельницької області від 19.07.2010 року замінено відповідача у справі - ПП «Агромета»с.Ожигі вці Волочиського району на н алежного відповідача - ТзОВ «Волочиськ-агро»( а.с.134 - а.с.137, том.1).

04.08.2010 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Агроб ізнес" з Товариства з обмежен ою відповідальністю "Волочис ьк-агро" м. Волочиськ та з Дочі рнього підприємства "Хмельни цький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Дер жавної акціонерної компанії "Автомобільні дороги Україн и" в особі Філії "Волочиський р айавтодор" Дочірнього підпри ємства "Хмельницький облавто дор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціон ерної компанії "Автомобільні дороги України" 36983грн. відшкод ування майнової шкоди, з якої : 960грн. - вартості автотовароз навчого дослідження, 2715грн. - ва ртості ремонтних робіт, 33308грн . - вартості запчастин, що підл ягали заміні.

Протоколом огляду місця до рожньо-транспортної пригоди від 24.10.2010 року встановлено, що 24 жовтня 2009 р. автомобіль ЗІЛ-441510 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , що є власністю ТОВ «Агробізн ес», потрапив у дорожньо-тран спортну пригоду в с. Ожигівці , Волочиського району. Відпов ідно до протоколу огляду міс ця ДТП, дорожнє покриття у міс ці скоєння ДТП було вкрито ґр унтом, що був винесений з поля . Протяжність забруднення 657м. В результаті ДТП автомобіль суттєво пошкоджено ( а.с. 32, том .1).

Постановою Апеляційного с уду Хмельницької області від 10 грудня 2009р. по справі №10/2-511 (судд я Козачок С.В.) водія ОСОБА_1 . визнано невинним у вчиненні ДТП. Постановою суду зафіксо вано, що причиною ДТП є забруд нення дороги ґрунтом протяжн істю 657м та відсутність відпов ідного попереджувального зн аку про небезпеку, який мав би бути встановлений дорожньою службою. ( ас. 16-а.с.18, том.1). У відп овіді від 29.01.2010 №129 на адвокатськ ий запит представника позив ача № 02 від 25.01.2010р. відділення ДАІ з обслуговування Волочисько го району повідомило, що за ав тодорогу Волочиськ - Щаснівк а, на якій трапилось ДТП за уча стю автомобіля ЗІЛ 441510, д.н. НО МЕР_1 повідомило, що за утри мання, експлуатаційний стан покриття та при виникненні з агрози безпеки дорожнього ру ху зобов'язана здійснювати з аходи для заборони або обмеж ення руху Волочиська філія « Хмельницький облавтодор». Пе ревезення вантажу, а саме бур яків, в результаті чого був ви несений грунт на дорожнє пок риття, здійснювалось транспо ртними засобами фірми „Агром ета” ( а.с.19, том.1)

Однак, з матеріалів справи в бачається, що між позивачем, я к перевізником та ТзОВ «Воло чиськ-агро», як замовником бу ло укладено 21.08.2009 року договір № 120а на перевезення з полів б уряків урожаю 2009 року. Відпові дно до абз.1 п.2.1 договору доста вку цукрового буряка здійсню вати за замовленням та розпо рядженням, згідно щоденної р ознарядки замовника, по марш руту, погодженому з замовник ом ( перевізник не має права са мостійно змінювати маршрут р уху) та виділяти щоденно необ хідну кількість технічно спр авного автотранспорту, облад наного для перевезення цукро вих буряків, з них по марках зг ідно додатку №2, який являєтьс я невід' ємною частиною цьог о договору. У вищевказаному д одатку №2 вказаний автомобіл ь марки ЗІЛ-441510, д.н.з. НОМЕР_1, сідловий тягач, який і потра тив у ДТП 24.10.09. Колегія суддів з вертає увагу на те, що даний ав томобіль під керуванням воді я ОСОБА_1, здійснював пере везення цукрового буряка дві чі 22.10.2009 року, та один рейс 24.10.2009 ро ку (прибуття у селище Наркеви чі - 16 год. 26 хв., вибуття - 16 год. 55 хв .) із ВП АФ “Щаснівецький”, с.Ща снівка у селище Наркевичі на цукровий завод, у вказані дат и даний автомобіль рухався п о маршруту села Щаснівка-Авр атин-Ожигівці-Волочиськ-Нарк евичі. Тому, водій вищевказан ого автомобіля ОСОБА_1 дій сно знав про справжню складн у дорожню обстановку у с.Ожиг івці і зобов' язаний був вжи ти всіх необхідних заходів д ля безпечного виконання пере возки цукрового буряка. (а.с.50- а.с.51, том.1). Відомості про перев езення буряків підтверджуют ься товарно-транспортними на кладними від 23.10.2009 року; 22.10.2009 рок у та 24.09.2010 року (а.с.52-а.с.54, том.1) та л истом - відповіддю від 13.04.2010 р оку, на запит позивача від 06.04.20 10 року , за № 54 Оживецької сільс ької ради Волочиського район у Хмельницької області, що на полі при в»їзді в с.Ожигівці з сторони м.Волочиська в 2009 році здійснювало вирощування цук рових буряків і збір врожаю Т зОВ «Волочиськ-агро»ВП АФ «А громета»( а.с.67, том.1).

Відповідно до постанови Ап еляційного суду Хмельницько ї області від 31.03.2010 року по спра ві № 33-133 ( суддя Дуфнік) постанов у Волочиського районного суд у від 25.01.2010 року про притягнення ОСОБА_2 ( директора ВП ТзО В «Волочиськ-Агро - агрофірм а «Агромета) до адміністрати вної відповідальності за ст. .139 ч.1 КУпАП і накладення стягне ння у вигляді 340.00 грн. скасован о, а матеріали повернуто Воло чиському ВДАІ для належного оформлення. Даною постановою зазначено, що Волочиським ВД АІ після отримання матеріалі в щодо ОСОБА_2. для належно го оформлення так і не було вк азано в протоколі, якими саме транспортними засобами і ко му належними було здійснено забруднення проїзної частин и дороги, ким саме і який норма тивний акт при цьому було пор ушено ( а.с.80, том.1).

Окрім того, до матеріалів сп рави долучено копії договорі в на перевезення з полів цукр ових буряків урожаю 2009 року, ук ладених між ТзОВ «Волочиськ- агро»( Замовник) та приватним и підприємцями (Перевізники) №44а від 02.09.2009р., №138а від 02.09.2009р., №34а ві д 31.08.2009р., №104а від 21.09.2009р., №2а від 21.08.2009р ., №14а від 21.08.2009р., №35а від 31.08.2009р., №1а ві д 21.08.2009р.№84а від 09.09.2009р., №75а від 09.09.2009р. , №123а від 17.10.2009р., №105а від 21.09.2009р., №82а в ід 09.09.2009р., як доказ того, що автом обілі ТОВ "Волочиськ агро" не з дійснювали перевезення цукр ового буряку, оскільки товар иство виступало замовником п еревезення ( а.с 47 -а.с.68, том 2).

Крім того, відповідачем - ТО В "Волочиськ- агро" долучено до матеріалів справи докази пр о те, що в день ДТП, жоден автом обіль ТОВ "Волочиськ агро" не з дійснював перевезення цукро вих буряків ( а.с.69 - а.с.86, том.2)..

З врахуванням зазначеного судова колегія сприймає кр итично доводи позивача про п ротиправність дій ТОВ "Волоч иськ -агро", які полягали у вин есенні грунту з поля автомоб ілями ТОВ "Волочиськ -агро".

Відповідно до ст.16 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право звернутися до су ду за захистом свого особист ого немайнового або майновог о права та інтересу.

Серед можливих способів за хисту цивільних прав та інте ресів дана норма називає від шкодування збитків та інші способи відшкодування май нової шкоди.

Статтею 1166 Цивільного кодек су України визначено, що майн ова шкода, завдана неправомі рними рішеннями, діями чи без діяльністю особистим немайн овим правам фізичної або юри дичної особи, а також шкода, за вдана майну фізичної або юри дичної особи, відшкодовуєтьс я в повному обсязі особою, яка її завдала.

Присипи вказаної статті Цивільного кодексу У країни встановлюють загальн і правила відшкодування завд аної особі недоговірної шкод и. Ці правила отримали назву "З агальний (генеральний) делік т" та застосовуються до будь-я ких випадків завдання шкоди. Загальною підставою застосу вання до правовідносин із за вдання шкоди коментованої ст атті є відсутність договірни х відносин між боржником (зав давачем шкоди) та кредитором (потерпілим). Разом з тим делі ктне зобов'язання може виник нути і між особами, що перебув ають в договірних відносинах , однак завдана шкода не має бу ти пов'язана з порушенням дог овірного зобов'язання. Загал ьне правило коментованої ста тті встановлює, що будь-яка ма йнова шкода, завдана неправо мірними рішеннями, діями чи б ездіяльністю особистим нема йновим правам або майну фізи чної або юридичної особи, від шкодовується особою, яка її з авдала, в повному обсязі. Отже для відшкодування шкоди за п равилами ст. 1166 ЦК необхідно до вести такі факти: а) неправомі рність поведінки особи. Непр авомірною можна вважати будь -яку поведінку, внаслідок яко ї завдано шкоду, якщо завдава ч шкоди не був уповноважений на такі дії; б) наявність шкод и. Під шкодою слід розуміти вт рату або пошкодження майна п отерпілого та (або) позбавлен ня його особистого нематеріа льного права (життя, здоров'я т ощо). У відносинах, що розгляда ються, шкода - це не тільки обо в'язкова умова, але і міра відп овідальності, оскільки за за гальним правилом статті, що к оментується, завдана шкода в ідшкодовується в повному обс язі (мова йдеться про реальну шкоду та упущену вигоду);в) пр ичинний зв'язок між протипра вною поведінкою та шкодою є о бов'язковою умовою відповіда льності та виражається в том у, що шкода має виступати об'єк тивним наслідком поведінки з авдавача шкоди; г) вина завдав ача шкоди, за виключенням вип адків, коли в силу прямої вказ івки закону обов'язок відшко дування завданої шкоди покла дається на відповідальну осо бу незалежно від вини. Наявні сть всіх вищезазначених умов є обов'язковим для відшкоду вання шкоди.

Як вбачається з уточн ених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Волочиськ-агро" м. Воло чиськ та з Дочірнього підпри ємства "Хмельницький облавто дор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціон ерної компанії "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Волочиський райавтодор" Доч ірнього підприємства "Хмельн ицький облавтодор" Відкритог о акціонерного товариства Де ржавної акціонерної компані ї "Автомобільні дороги Украї ни" 36983грн. відшкодування майно вої шкоди.

При цьому позивачем, в п орушення приписів п.4 ч.2 ст.54 Го сподарського процесуальног о кодексу України, не визначе но зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач в обгрунт вання позовних вимог посилає ться на статтю 1190 ЦК України, як а визначає особливості відп овідальності осіб, спільними діями або бездіяльністю яки х було завдано шкоди. Такі осо би несуть солідарну відповід альність перед потерпілим. В ідповідальність осіб, спільн ими діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, буду ється з врахуванням загальни х положень ст. 543 ЦК України, тоб то кредитор (потерпілий) має п раво вимагати виконання обов 'язку частково або в повному о бсязі як від усіх боржників (з авдавачів шкоди) разом, так і в ід будь-кого з них окремо. Солі дарні боржники залишаються з обов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Частина 2 стат ті, що коментується, надає суд у можливість встановити част кову відповідальність осіб, спільними діями або бездіяль ністю яких було завдано шкод и. Така можливість може бути р еалізована судом не самостій но, а виключно за заявою потер пілого.

А тому, посилання пози вача на ст.1190 Цивільного кодек су України, яка передбачає, що особи, спільними діями або бе здіяльністю яких було завдан о шкоди, несуть солідарну від повідальність перед потерпі лим, лише за заявою потерпіло го суд може визначити відпов ідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відпо відно до ступеня їхньої вини , судом до уваги не приймаютьс я, оскільки позивачем не пода валась відповідна заява.

Крім того, позивачем в порушення вимог ст.33 та 34 ГПК У країни не подано належних та допустимих доказів в підтве рдження того, що винесення гр унту на дорожнє покриття від булось внаслідок вивезення в антажними автомобілями цукр ового буряка саме з полів, на я ких відбувався збір цукровог о буряка ТОВ "Волочиськ -агро".

Щодо протиправної безд іяльністі Дочірнього підпри ємства "Хмельницький облавто дор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціон ерної компанії "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Волочиський райавтодор" Доч ірнього підприємства "Хмельн ицький облавтодор" Відкритог о акціонерного товариства Де ржавної акціонерної компані ї "Автомобільні дороги Украї ни", яка полягає, як зазначає а пелянт ((Позивач) у нездійсне нні контролю за експлуатацій ним станом дорожнього покрит тя, нездійсненні негайного у сунення забруднення з дороги , непозначені забрудненої ча стини дороги відповідними до рожніми знаками, то судова колегія погоджується з ви сновками суду першої інстанц ії з огляду на наступне.

Відповідно до п. 12.2. Прави л дорожнього руху України ( на далі по тексту - ПДР України) у темну пору доби та в умовах не достатньої видимості швидкі сть руху повинна бути такою, щ об водій мав змогу зупинити т ранспортний засіб у межах ви димості дороги. Відстань вид имості дороги визначає макси мально допустимий зупинкови й шлях транспортного засобу. Дальність видимості дороги залежить від її параметрів, о світлення та дорожніх умов ( а тмосферних) умов. Відповідно до п.12.3. ПДР України, у разі вини кнення небезпеки для руху аб о перешкоди, яку водій об'єкти вно спроможний виявити, він п овинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж д о зупинки транспортного засо бу або безпечного для інших у часників руху об'їзду перешк оди. Обов'язковою умовою адек ватних дій водія при виникне нні перешкоди або небезпеки є об'єктивна можливість їх св оєчасного виявлення. Тому пі д час розгляду матеріалів ДТ П обов'язково встановлюється , коли саме водій у конкретних умовах об'єктивно мав можлив ість виявити перешкоду або н ебезпеку, і, вже виходячи з цьо го, розраховується технічна можливість запобігання ДТП п ри даному ресурсі часу. Зниже ння швидкості і повна зупинк а транспортного засобу - це по вна гарантія запобігання ДТП у разі виникнення небезпеки для руху. В умовах раптового в иникнення небезпеки і неможл ивості передбачити розвиток ситуації рекомендується зас тосовувати гальмування тран спортного засобу. Законом Ук раїни від 30.06.1993р.№ 3353-ХП “Про доро жній рух” в ст.1 передбачено, щ о Закон регулює суспільні ві дносини у сфері дорожнього р уху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідал ьність суб'єктів-учасників д орожнього руху, міністерств, інших центральних органів д ержавної виконавчої влади, о б'єднань, підприємств, устано в і організацій незалежно ві д форм власності та господар ювання (далі-міністерств, інш их центральних органів держа вної виконавчої влади та об'є днань). Відповідно до пункту 1 Єдиних правил - Єдині правила ремонту і утримання автомоб ільних доріг, вулиць, залізни чних переїздів, правила кори стування ними та охорони пош ирюються на автомобільні (по заміські) дороги, міські вули ці і дороги загального корис тування, залізничні переїзди в межах смуги їх відчуження т а червоних ліній і є обов'язко вими для їх власників або упо вноважених ними органів, орг анізацій, що здійснюють ремо нт і утримання дорожніх об'єк тів і користувачів. До корист увачів дорожніх об'єктів від носяться учасники дорожньог о руху згідно п.4 вказаних прав ил.

Згідно пункту 13 Єдиних прав ил власники транспортних за собів зобов'язані виключати можливість винесення на доро жні об'єкти землі, каміння, а т акож засмічення проїзної час тини внаслідок переповнення кузова сипучими матеріалами , пошкодження тари, розвіюван ня безтарних вантажів, руху і з незакріпленим вантажем, за бруднення або запилення пові тря.

Транспортний засіб автомо біль марки ЗІЛ -441410, д.н.з.НОМЕР _1, під керуванням водія ОС ОБА_1. 24.10.2009 року потрапив у ДТП у с. Ожигівці Волочиського району Хмельницької області внаслідок забруднення доро ги ґрунтом, належить ТзОВ«Аг робізнес», що і не заперечуєт ься позивачем, який здійснюв ав перевезення буряків згідн о з договором на перевезення з полів цукрових буряків уро жаю 2009року за № 120а від 21.08.2009 року, у кладеного між ТОВ «Агробізн ес»( перевізник) та ТОВ «Волоч иськ -агро»( замовник). З листа Управління Державної автомо більної інспекції Відділен ня ДАІ з обслуговування Воло чиського району та Автомобіл ьно-технічної інспекції від 18.03.2010 року за вих..№ 282 так як і з ли ста ВАТ «Державної акціонерн ої компанії «Автомобільні до роги України»дочірнього під приємства «Хмельницький обл автодор»в особі філії «Волоч иський райавтодор»вбачаєть ся, що перевізник (позивач) з л истами - попередженнями про вивіз буряка в період з 20 по 30 ж овтня 2009 року не звертався ( а.с .77 - а.с.78, том.1)

Пунктом 17 Єдиних правил утр имання доріг, учасники дорож нього руху, які створили пере шкоду руху, повинні негайно в жити всіх можливих заходів д ля усунення цієї перешкоди с амостійно чи за допомогою ін ших осіб, а за неможливості це зробити позначити перешкоду відповідно до Правил дорожн ього руху та повідомити Держ автоінспекцію або відповідн у дорожньо-експлуатаційну ор ганізацію і залишатися на мі сці до прибуття їх представн иків. Кожний учасник дорожнь ого руху повинен використову вати елементи дорожніх об'єк тів відповідно до їх признач ення з дотриманням вимог чин ного законодавства, згідно п .18 Єдиних правил. Такі докази в матеріалах справи відсутні.

Доводи позивача про те, що в ина відповідачів полягає в т ому що своїми протиправними діями останні порушили п.5, п.11, п.24 Єдиних правил ремонту і ут римання автомобільних доріг , вулиць, залізничних переїзд ів, правил користування ними та охорони, що затверджені По становою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994, № 198, судова кол егія вважає недоведеними, ос кільки вони базуються на спр остовних доказах щодо протип равності дій.

З огляду на те, що для настан ня деліктної відповідльност і необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наяв ність шкоди; протиправна пов едінка заподіювача шкоди; пр ичинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою зап одіювача; вина, а позивачем не доведено суду наявності усі х складових елементів.

Поряд з цим, колегія суддів апеляційної інстанції зверт ає увагу на те, що ТОВ “Волочи ськ-агро”, код ЄДРПОУ - 33007668, не є п равонаступником всіх прав та обов'язків ПП “Агромета”, код ЄДРПОУ - 33233382. В Статуті ТОВ “Вол очиськ-агро” який пройшов де ржавну реєстрацію у державно го реєстратора Волочиської Р ДА від 13.03.2010 року не міститься в ідомостей про те, що ТОВ “Воло чиськ-агро” є правонаступник ом ПП “Агромета”, відповідно ТОВ “Волочиськ-агро” не може нести відповідальність по з обов' язаннях ПП “Агромета” .

А тому, в судовому засіданні 18.10.2010р. представником відповід ача подано клопотання про ви знання ТОВ "Волочиськ-агро" не належним відповідачем та зді йснення заміни останнього н а належних відповідачів. Пре дставник позивача з приводу поданого клопотання зазначи в, що при вирішення долі остан нього покладається на розсуд суду.

Приписами ст.24 ГПК Укр аїни визначено, що господарс ький суд, встановивши до прий няття рішення, що позов подан о не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припин яючи провадження у справі, до пустити заміну первісного ві дповідача належним відповід ачем.

Колегія суддів погод жується з висновком суду пер шої інстанції, що позивачем н е висловлено згоди щодо замі ни відповідача у справі ТОВ "В олочиськ-агро", а також прийма ючи до уваги відсутність у по даному клопотанні визначенн я особи або осіб, яких необхід но залучити в якості належни х відповідачів, а тому подане клопотання задоволенню не п ідлягає.

Колегія суддів ап еояційної інстаеції врахов ує, що у відповідності до ст. 11 Ц ивільного кодексу України пі дставами виникнення цивільн их прав та обов'язків, серед ін шого, є завдання майнової (мат еріальної) та моральної шкод и іншій особі, а згідно ст. 16 Цив ільного кодексу України кожн а особа має право звернутися до суду за захистом свого осо бистого немайнового або майн ового права та інтересу. Спос обом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшк одування збитків та інші спо соби відшкодування майнової шкоди.

Також за змістом ст. 11 Ц ивільного кодексу України пі дставою виникнення цивільни х прав та обов'язків, у тому чи слі щодо відшкодування особі збитків (шкоди), є зобов'язанн я, які виникають з договорів т а інших правочинів або внасл ідок завдання шкоди (позадог овірна шкода).

Згідно ст. 22 Цивільног о кодексу України особа, якій завдано збитків у результат і порушення її цивільного пр ава, має право на їх відшкодув ання. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі зни щенням або пошкодженням речі , а також витрати, які особа зр обила або мусить зробити для відновлення свого порушеног о права (реальні збитки); доход и, які особа могла б реально од ержати за звичайних обставин , якби її право не було порушен е (упущена вигода).

Відповідно до роз'ясн ень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 2 пост анови від 27.03.92 N 6 "Про практику ро згляду судами цивільних спра в за позовами про відшкодува ння шкоди", задоволення позов них вимог про стягнення збит ків може вважатись законним та обґрунтованим в разі вста новлення судом наявності в о бставинах справи одночасно ч отирьох умов. Ними є наявніст ь правила поведінки, встанов леного законом або договором ; наявність факту порушення т акого правила поведінки винн ою особою; наявність збитків у потерпілої особи; наявніст ь безпосереднього причинно-н аслідкового зв'язку між прот иправною поведінкою особи, я ка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

Отже, позивач мав дове сти наявність викладених обс тавин у спірних правовідноси нах.

Згідно ч. 2 ст. 1166 Цивільн ого кодексу України особа, як а завдала шкоди, звільняєтьс я від її відшкодування, якщо в она доведе, що шкоди завдано н е з її вини.

Таким чином, підставо ю для стягнення збитків є ная вність в діях заподіювачів ш коди складу цивільно-правово ї відповідальності: протипра вність поведінки заподіювач ів шкоди, наявність шкоди, пря мий причинний зв'язок між про типравною поведінкою заподі ювачів шкоди та шкодою, наявн ість вини.

З огляду на викладені положення колегія суддів вв ажає правомірним висновок су ду першої інстанції про недо веденість матеріалами справ и, зокрема наявності причинн ого взаємозв'язку між діями в ідповідача-1, а також відпові дача-2 та спричиненням зазнач ених збитків позивачу, а тако ж наявності вини вказаних ос іб в спричиненні збитків, так як і не доведено матерілами с прави, що саме дані відповіда чі винні в спричиненні збитк ів позивачу.

З урахуванням наведе них правових положень та вст ановлених обставин справи ко легія суддів апеляційної інс танції вважає, що доводи, вик ладені ТОВ "Агробізнес" в апел яційніцй скарзі, є необґрунт ованими, оскільки вони спрос товуються зібраними по справ і доказами і не відповідають вимогам закону.

На підставі вищевиклад еного, колегія суддів Рівнен ського апеляційного господа рського суду вважає, що рішен ня господарського суду Хмель ницької області від 01 листоп ада 2010 року є обґрунтованим і в ідповідає чинному законодав ству, а тому підстав для його с касування не вбачається.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення господарсько го суду Хмельницької області від 01.11.2010 року по справі № 15\282-10 за лишити без змін, а апеляційну скаргу позивача Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Агробізнес" без задоволенн я.

2. Постанова набирає законн ої сили після її прийняття.

3.Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.