Постанова

від 25.02.2011 по справі 2/1453-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/1453-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2011 р.                                                                     Справа № 2/1453-10  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                         Демидюк О.О.

судді                                                   Бригінець Л.М. ,

 судді                                                   Маціщук А.В.   

при секретарі Риштун О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагрозахист - М" в особі ліквідатора - Крамара Олександра Григоровича на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.09.2010 року у справі №2/1453-10

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагрозахист - М" в особі ліквідатора - Крамар Олександр Григорович

до відповідача 1 Приватне підприємство "Кочубіївське"

відповідача 1 Приватне підприємство "АТМ-Консалтинг"

про стягнення заборгованості в сумі 337 574 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду №2/1453-10 від 11.11.2010 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагрозахист - М" в особі ліквідатора - Крамара Олександра Григоровича на  рішення  господарського суду Хмельницької області від 27.09.2010 року у справі № 2/1453-10.

Указом Президента України "Питання мережі господарських судів України" №811/2010 від 12.08.2010 року ліквідовано Житомирський апеляційний господарський суд та створено Рівненський апеляційний господарський суд.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 року справу №2/1453-10 передано для здійснення апеляційного провадження до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29 грудня 2010 року апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагрозахист - М" в особі ліквідатора - Крамара Олександра Григоровича на  рішення  господарського суду Хмельницької області від 27.09.2010 року у справі №2/1453-10 було прийнято для здійснення апеляційного провадження до Рівненського апеляційного господарського суду.

Рішенням господарського суду Хмельницької області №2/1453-10 від 27.09.2010 року (суддя Дячук Т.В.) позов задоволено частково та стягнуто з приватного підприємства „АТМ-Консалтинг” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагрозахист-М” 337131 грн. 62 коп. боргу, 3371 грн. 32 коп. витрат по державному миту та 235грн.69 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в стягненні 443грн.36коп. річних відмовлено, в позові до приватного підприємства  „Кочубіївське” с.Кочубіїв Чемеровецького району Хмельницької області відмовлено.

Рішення господарського суду Хмельницької області в частині відмови мотивоване тим, що позивач не направляв  ПП „Консалтинг-М” в порядку, передбаченому ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, вимоги про повернення коштів у сумі 337131грн.62коп., а ПП „Кочубіївське” не було стороною договору про заміну кредитора №12/03 від 20.03.2009р., а крім того, до прийняття судом рішення про визнання зазначеного договору недійсним, ПП „Кочубіївське” передано ПП „АТМ-Консалтинг-М” сільськогосподарську продукцію - соняшник на суму 264 645 грн. 00 коп. і ячмінь на суму  72 485 грн. 91 коп., в рахунок  погашення боргу перед ТОВ „Хімагрозахист–М”, що підтверджено наданими до матеріалів справи доказами.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі ТОВ "Хімагрозахист - М" в особі ліквідатора - Крамара О.Г. просить змінити рішення місцевого господарського суду та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з посиланням на те, що ПП «Кочубіївське»був боржником за договором № К-03-04-2008-ЗЗР/002 і хоча не є стороною за договором № 12/03 від 20.03.2009р, але зобов'язаний здійснити на користь ПП «АТМ- Консалтинг»платежі за одержані товари та передбачений обов'язок за договором № 12/03 від 20.03.2009р. перед ПП «АТМ- Консалтинг»виконано, то навіть якщо ПП «Кочубіївське»і вчинив платіж протягом періоду до 25.05.2010р., на користь ПП «АТМ- Консалтинг», то платіж за відступленою грошовою вимогою вважається не вчиненим, тому що таке виконання проведене неналежним чином та неналежній особі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №2/1453-10 від 21.01.2011 року враховуючи клопотання ліквідатора розгляд апеляційної скарги було відкладено.

Сторони в судове засідання не з'явились. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Судова колегія вважає, що неявка сторін не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Хмельницької області від 27.09.2010 року у справі №2/1453-10.

В судовому засіданні 25.02.2011 року колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вивчила матеріали справи та наявні в ній докази, апеляційну скаргу та додані до неї документи, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області без змін, виходячи з наступного.

Відповідно ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу  України, однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 10 ст.17 Закону „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено право керуючого  санацією  в  тримісячний строк з дня прийняття рішення про санацію відмовитися від виконання  договорів боржника,   укладених   до  порушення  провадження  у  справі  про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо: виконання  договору  завдає  збитків боржнику; договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів  для  боржника  в  довгостроковій перспективі,  крім  випадків  випуску  продукції  з  технологічним циклом, більшим за строки санації боржника; виконання договору   створює    умови,    що    перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Пленум Верховного суду України в постанові  від 18.12.2009р. №15 „Про судову практику у справах про банкрутство”  зазначив, що цей припис узгоджується з положеннями ст.525 Цивільного кодексу України, яка не допускає односторонньої відмови від зобов'язання  чи односторонньої зміни його умов, якщо інше не встановлено  договором або законом.  

Згідно ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін  зобов'язана повернути  другій стороні  у натурі все, що вона одержала на виконання  цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, що існують на момент відшкодування.

Відповідно  ч.5 цієї статті  вимога про застосування  наслідків недійсності  нікчемного правочину може бути  пред'явлена будь-якою заінтересованою стороною.

Між товариством з обмеженою відповідальністю „Хімагрозахист-М” та приватним підприємством „АТМ- Консалтинг” було укладено договір про заміну кредитора №12/03 від 20.03.2009р., відповідно до п.1.1 якого ТОВ „Хімагрозахист–М” (попередній кредитор)  відступив ПП „АТМ- Консалтинг” (новий кредитор) право вимоги від приватного підприємства „Кочубіївське” (боржник) 337 131 грн. 62 коп. заборгованості за розрахунками за поставлену продукцію за договором купівлі - продажу №К-03004-2008-ЗЗР/002 від 03.04.2008р., укладеним між ТОВ „Хімагрозахист–М” та приватним підприємством „Кочубіївським”. Новий кредитор зобов'язався  повернути попередньому кредитору суму вимоги, якою останній поступився (за винятком штрафних  санкцій, збитків та винагороди нового кредитора) до 31.12.2010р.

Постановою господарського суду від 10.12.2009р. визнано товариство з обмеженою відповідальністю „Хімагрозахист-М” банкрутом  відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Крамара О.Г.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.05.2010р. у справі №2/564-10 визнано недійсним договір про заміну кредитора №12/03 від 20.03.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи ПП „Кочубіївське” не було стороною договору про заміну кредитора №12/03 від 20.03.2009р., а крім того, до прийняття судом рішення про визнання зазначеного договору недійсним, ПП „Кочубіївське” було передано ПП „АТМ-Консалтинг” по видатковій накладній №РН-0000158 від 05.10.2009р. соняшник на суму 264 645 грн. 00 коп. і по видатковій накладній №РН-0000162 від 14.10.2009р. ячмінь на суму 72 485 грн. 91 коп., через Рабчевського А.В. згідно довіреностей від 05.10.2009р. та від 14.10.2009р., в рахунок  погашення боргу перед ТОВ „Хімагрозахист–М”.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для стягнення з ПП „Кочубіївське” 337 131 грн. 62 коп. заборгованості та 443 грн. 36 коп. 3% річних.

А тому, рішення господарського суду Хмельницької області №2/1453-10 від 27.09.2010 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 27.09.2010 року у справі №2/1453-10 - залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагрозахист-М" в особі ліквідатора - Крамара Олександра Григоровича на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.09.2010 року у справі №2/1453-10 - залишити без задоволення.

2. Справу №2/1453-10 направити до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                       Демидюк О.О.  

Суддя                                                                                              Бригінець Л.М.  

Суддя                                                                                              Маціщук А.В.