Ухвала

від 10.01.2011 по справі 2а-1987/10/7/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1987/10/7/0170

10.01.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Оме льченка В. А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засід ання Саматова М.А.

за участю сторін:

представник позивача, То вариства з обмеженою відпові дальністю "Респект-2005"- Ібраг імова Аліє Арифівна, довіре ність № б/н від 10.01.11

представник позивача, Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Респект-2005"- Черн ишов Микола Анатолійович, д овіреність № б/н від 10.01.11

представник відповідача, Державної податкової інспе кції в м. Сімферополі АР Крим - не з' явився, про час та місц е розгляду справи повідомлен ий належним чином та своєчас но, про причину неявки суд не п овідомив,

розглянувши апеляційну ск аргу Державної податково ї інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружно го адміністративного суду А втономної Республіки Крим (с уддя Маргарітов М.В. ) від 13.04.10 у справі № 2а-1987/10/7/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-2005" (вул. Дибенко, 7, кв .9, м. Сімферополь, Автономна Ре спубліка Крим, 95000)

до Державної подат кової інспекції в м.Сімфероп олі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, 95053)

про визнання недійсним та скасування податкового пові домлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного ад міністративного суду Автон омної Республіки Крим від 13.04.10 у справі № 2а-1987/10/7/0170 позов Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Респект-2005" до Державно ї податкової інспекції в м.Сі мферополі АР Крим про визнан ня недійсним та скасування п одаткового повідомлення-ріш ення задоволений.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння - рішення Державної подат кової інспекції в м. Сімфероп олі АР Крим № 0000362301/0 від 26.01.2010р.

Також, судом вирішено пита ння щодо розподілу судових в итрат.

Не погодившись з зазначен ою постановою суду, представ ник відповідача подав на адр есу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати пост анову Окружного адміністрат ивного суду Автономної Респ убліки Крим від 13.04.10 , прийняти н ове рішення по справі, яким в з адоволені позовних вимог поз ивачу відмовити.

Апеляційна скарга мотиво вана тим, що судом першої інст анції порушено норми матеріа льного та процесуального пра ва. А саме, відповідач посилає ться на те, що оскаржуване под аткове повідомлення - рішенн я прийнято на підставі діючо го законодавства, за результ атами документальної невиїз ної перевірки позивача, у зв'я зку виявленими порушеннями, а саме: порушення позивачем с т. 1 п. 1.32 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»та п. 1.8. ст. 1, п.п. 7.7.10, п. 7.7 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»- не можлив о підтвердити в ряд. 25.1 Деклар ації відповідних періодів су му бюджетного відшкодування в розмірі 109119,00грн. У зв'язку з ви кладеним, відповідач зазнача є, що сума бюджетного відшкод ування, заявлена ТОВ «Респек т - 2005»у розмірі 109112,00грн. на розр ахунковий рахунок, вважаєтьс я не підтвердженою, а такою, що необхідно віднести до склад у від' ємного значення подат кового кредиту відповідних п еріодів.

Ухвалою Севастопольсько го апеляційного адміністрат ивного суду від 07.07.2010 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Севастопольсько го апеляційного адміністрат ивного суду від 07.07.2010 року спра ва призначена до апеляційн ого розгляду.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, розглянувши справу, судова к олегія встановила наступне.

Позивач звернувся до Окруж ного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом д о Державної податкової інспе кції в м. Сімферополі АР Крим у якому просить визнати недій сним та скасувати прийняте в ідповідачем податкове повід омлення-рішення №0000362301/0 від 26.01.2010р .

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що до повноважень відповідача не віднесено мо жливість вибору способу вико ристання податкового кредит у, а саме зарахування податко вого кредиту у зменшення под аткових зобов'язань з цього п одатку податкових періодів або з'явлення суми податково го кредиту до бюджетного від шкодування на рахунок платни ка.

Колегія суддів погоджуєт ься з висновком суду першої і нстанції з огляду на наступн е.

Судом першої інстанції вст ановлено, що державною подат ковою інспекцією в м. Сімферо полі було проведена позаплан ова невиїзна документальна п еревірка товариства з обмеже ною відповідальністю «Респе кт - 2005»з питань достовірності відшкодування податку на до дану вартість на рахунок пла тнику банку за серпень, верес ень, жовтень, листопад, груден ь 2006р., січень, лютий, квітень, тр авень 2007р., за наслідками якої б ув складений акт (далі - акт пе ревірки) перевірки від 18.01.10р. №18 0/23-4/30271294 (а.с.14-15).

За наслідками вказаної пер евірки, на підставі акту №180\23-4\ 30271294 від 18.01.2010р. відповідачем було прийнято податкове повідомл ення-рішення від 26.01.2010р. №0000362301\0 (а.с .22), відповідно до якого, позива чу зменшена сума бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на суму 109112,00 гр н.

Виходячи із аналізу статті 10 Закону України «Про державн у податкову службу в Україні », підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі Зак он № 168) органи державної подат кової служби уповноважені зд ійснювати контроль за своєча сністю, достовірністю, повно тою нарахування та сплати по датку на додану вартість та н адавати висновки про суми ць ого податку, які підлягають в ідшкодуванню з бюджету.

У висновку акту перевірки, в ідповідач зазначив, що по рез ультатам перевірки встановл ено, що на порушення ст. 1 п. 1.32 За кону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»т а п. 1.8. ст. 1, п.п. 7.7.10, п. 7.7 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»не можливо підтвер дити в ряд. 25.1 Декларації відпо відних періодів суму бюджетн ого відшкодування в розмірі 109119,00грн.

При цьому в акті перевірки в ідповідачем вказано, що сума бюджетного відшкодування, з аявлена ТОВ «Респект - 2005»у р озмірі 109112,00грн. на розрахунков ий рахунок, вважається не під твердженою, а такою, що необхі дно віднести до складу від' ємного значення податкового кредиту наступних відповідн их періодів (рядок 26 Деклараці ї): серпень 2006р. - 29337грн., вересе нь 2006р. - 15714грн, жовтень 2006р. - 5300г рн., листопад 2006р. - 18645грн., груде нь2006р. - 13894грн., січень2007р. - 8174гр н., лютий 2007р. - 4561грн., квітень 2007р .-7137грн.травень 2007р. - 6350грн.

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону, с ума податку, що підлягає спла ті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванн ю, визначається як різниця мі ж сумою податкового зобов'яз ання звітного податкового пе ріоду та сумою податкового к редиту такого звітного подат кового періоду.

Відповідно до п.1.6 ст.1 Закону податкове зобов' язання - з агальна сума податку, одержа на (нарахована) платником под атку в звітному періоді.

Відповідно до пункту 1.7 стат ті 1 Закону податковий кредит - сума, на яку платник податк у має право зменшити податко ве зобов' язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пункту 1.8 стат ті 1 Закону бюджетне відшкоду вання - сума, що підлягає пов ерненню платнику податку з б юджету у зв' язку з надмірно ю сплатою податку у випадках , визначених цим Законом.

Підпунктом 7.4.1. пункту 7.4. ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»встановле но, що податковий кредит зві тного періоду визначається виходячи із договірної (кон трактної) вартості товарів (п ослуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуг и), та складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ст атті 6 та статтею 8-1 цього Закон у, протягом такого звітного п еріоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях в межах го сподарської діяльності пла тника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди по чали використовуватися в опо датковуваних операціях у ме жах господарської діяльност і платника податку протяго м звітного податкового пері оду, а також від того, чи здійс нював платник податку опода тковувані операції протягом такого звітного податковог о періоду.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість», не підляг ають включенню до складу под аткового кредиту суми сплаче ного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені по датковими накладними чи мит ними деклараціями (іншими по дібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункт у).

У разі коли на момент пер евірки платника податку орга ном державної податкової сл ужби суми податку, попереднь о включені до складу податко вого кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відпов ідальність у вигляді фінансо вих санкцій, установлених за конодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, н е підтверджену зазначеними ц им підпунктом документами.

Відповідно до п.п. 7.7.2. п. 7.2. ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість», якщо у на ступному податковому період і сума, розрахована згідно з п ідпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податк ових періодах постачальника м таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду.

Під фактичною сплатою отри мувачем суми податку в межах даної норми слід розуміти зд ійснення оплати цієї суми по стачальникам в складі ціни п ридбаних товарів (послуг) під час проведення розрахунків за них.

Виходячи зі змісту розгляд уваних норм Закону, бюджетно му відшкодуванню підлягає ча стина податку, сплачена плат ником податку, що придбав тов ари та послуги, їх постачальн икам.

Підпунктом 7.7.3. п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»встановлено, що платник податку може прийнят и самостійне рішення про зар ахування належної йому повно ї суми бюджетного відшкодува ння у зменшення податкових з обов'язань з цього податку на ступних податкових періодів . Зазначене рішення відображ ається платником податку у п одатковій декларації, яку ві н подає за наслідками звітно го періоду, в якому виникає право на подання заяви про о тримання бюджетного відшкод ування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не вр аховується при розрахунку с ум бюджетного відшкодуванн я наступних податкових пері одів.

Таким чином, виключно платн ику надано право обирати спо сіб використання податковог о кредити, а саме шляхом зарах ування податкового кредиту у зменшення податкових зобов 'язань з цього податку наступ них податкових періодів або заявлення суми податкового кредиту до бюджетного відшк одування на рахунок платника .

Відповідно до п.п. 7.7.4. п.7.7 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»платник под атку, який має право на одержа ння бюджетного відшкодуванн я та прийняв рішення про пове рнення повної суми бюджетног о відшкодування, подає відпо відному податковому органу п одаткову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодуван ня, яка відображається у пода тковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденни й термін після подання декла рації податковому органу под ає органу Державного казначе йства України копію декларац ії, з відміткою податкового о ргану про її прийняття, для ве дення реєстру податкових дек ларацій у розрізі платників.

До декларації додаються ро зрахунок суми бюджетного від шкодування, копії погашених податкових векселів (податко вих розписок), у разі їх наявно сті, та оригіналів п'ятих осно вних аркушів (примірників де кларанта) вантажних митних д екларацій, у разі наявності е кспортних операцій.

Форма заяви про відшкодува ння та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування ви значаються за процедурою, вс тановленою центральним пода тковим органом.

Відповідно до п.п.7.7.5. п.7.7. ст.7 За кону протягом 30 днів, наступни х за днем отримання податков ої декларації, податковий ор ган проводить документальну невиїзну перевірку (камерал ьну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми б юджетного відшкодування бул о зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право п ротягом такого ж строку пров ести позапланову виїзну пере вірку (документальну) платни ка для визначення достовірно сті нарахування такого бюдже тного відшкодування.

Відповідно до п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» якщо за нас лідками документальної неви їзної (камеральної) або позап ланової виїзної перевірки (д окументальної) податковий ор ган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодуван ня сумі, заявленій у податков ій декларації, то такий подат ковий орган:

а) у разі заниження заявлено ї платником податку суми бюд жетного відшкодування щодо с уми, визначеної податковим о рганом унаслідок таких перев ірок, надсилає платнику пода тку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума та кого заниження та підстави д ля її вирахування. У цьому вип адку вважається, що платник п одатку добровільно відмовля ється від отримання такої су ми заниження як бюджетного в ідшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього п ункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку н аступних податкових періоді в;

б) у разі перевищення заявле ної платником податку суми б юджетного відшкодування над сумою, визначеною податкови м органом внаслідок проведен ня таких перевірок, податков ий орган надсилає платнику п одатку податкове повідомлен ня, в якому зазначаються сума такого перевищення та підст ави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслід ок проведення таких перевіро к факту, за яким платник подат ку не має права на отримання б юджетного відшкодування, над силає платнику податку подат кове повідомлення, в якому за значаються підстави відмови у наданні бюджетного відшко дування.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.7.7.11. п.7.7 ст.7 Закону особи не мають права на отримання бюд жетного відшкодування якщо:

а) особа:

була зареєстрована як плат ник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до міся ця, за наслідками якого подає ться заява на бюджетне відшк одування, та/або мала обсяги о податковуваних операцій за о станні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюдж етного відшкодування (крім н арахування податкового кред иту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) ос новних фондів;

не провадила діяльність пр отягом останніх дванадцяти к алендарних місяців;

б) особа, яка є суб'єктом опод аткування за правилами, вста новленими законодавством з п итань спрощених систем опода ткування, що передбачають сп лату цього податку у спосіб, в ідмінний від загального, вст ановленого цим Законом, або з вільнення від такої сплати";

Матеріали справи свідчать , що позивач до осіб, зазначени х у п.п.7.7.11. п.7.7 ст.7 Закону не відно ситься.

Крім того, відповідно до пол ожень п.1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову слу жбу в Україні», органи держав ної податкової служби у випа дках, в межах компетенції та у порядку, встановлених зак онами України, мають право з дійснювати документальні не виїзні перевірки (на підстав і поданих податкових деклар ацій, звітів та інших доку ментів, пов'язаних з нарахува нням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежі в) незалежно від способу їх по дачі), а також планові та поза планові виїзні перевірки сво єчасності, достовірності, по вноти нарахування і сплати п одатків та зборів (обов'язко вих платежів), додержання валютного законодавства юр идичними особами, їх філіями , відділеннями, іншими відок ремленими підрозділами, що н е мають статусу юридичної ос оби, а також фізичними особ ами, які мають статус суб 'єктів підприємницької діял ьності чи не мають такого ст атусу, на яких згідно із зако нами України покладено обов' язок утримувати та/або спла чувати податки і збори (о бов'язкові платежі), крім На ціонального банку України т а його установ (далі - платн ики податків).

Відповідно до п.п.7.7.5. п.7.7. ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»протягом 30 д нів, наступних за днем отрима ння податкової декларації, п одатковий орган проводить до кументальну невиїзну переві рку (камеральну) заявлених у н ій даних. За наявності достат ніх підстав вважати, що розра хунок суми бюджетного відшко дування було зроблено з пору шенням норм податкового зако нодавства, податковий орган має право протягом такого ж с троку провести позапланову в иїзну перевірку (документаль ну) платника для визначення д остовірності нарахування та кого бюджетного відшкодуван ня.

Отже, згідно п.п.4.2.2 п.4.2. ст.2 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и», п.1 ст. 11 Закону «Про державн у податкову службу в Україні », а також затвердженого нака зом Державної податкової адм іністрації України від 10.08.2005р. № 327 «Порядку, оформлення резуль татів невиїзних документаль них перевірок, виїзних плано вих і позапланових перевірок по питаннях дотримання пода ткового, валютного і іншого з аконодавства», документальн а невиїзна (камеральна) перев ірка проводиться виключно за даними податкових деклараці й, звітів і інших документів, п ов'язаних з нарахуванням і сп латою податків і зборів. Терм ін проведення вказаної перев ірки згідно п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону «Про податок на додану варті сть»складає 30 днів, наступних за днем отримання податково ї декларації.

Позаплановою перевіркою, з гідно ст. 11 Закону України «Пр о Державну податкову службу в Україні», слід вважати доку ментальну перевірку, не закр іплену в планах роботи подат кового органу, яку проводять виключно за рішенням керівн ика податкового органу, офор млену наказом, за наявності х оч би однієї з обставин, визна чених в ст. 11-1 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні»або п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Зако ну України «Податок на додан у вартість». Також згідно п.1 с т.112 Закону України «Про держа вну податкову службу в Украї ні»позапланова перевірка пр оводиться лише за умови нада ння платникові податків напр авлення на перевірку.

При цьому, як свідчать матер іали справи, відповідач пров ів позапланову невиїзну доку ментальну перевірку.

Така перевірка була здійсн ена відповідачем по податков их деклараціях та заявах про повернення сум бюджетного в ідшкодування, які вже були на дані позивачем за попередні податкові періоди (а.с.87-126), та по яких податковим органом вже проводилася відповідна пере вірка.

В акті перевірки вказано на те, що раніше за цей же період Державною податковою інспек цією в м. Сімферополь вже пров одилися документальні виїзн і позапланові перевірки за н аслідками яких були складені довідки №368\23-4 від 16.11.2006 р. № 13\23-4\30271294.о т 10.01.2007р. № 72Г23-4 від 13.02.2007 р. № 185\23-4 від 07.03 .2007 р. № 383\23-4 від 03.05.2007р. № 423\23-4 від 18.05.2007 р. № 60П23-4 від 17.07.2007 р. № 5255\23-4 від 14.08.2007р.

Згідно п. 1.3. Порядку, оформле ння результатів невиїзних до кументальних перевірок, виїз них планових і позапланових перевірок по питаннях дотрим ання податкового, валютного і іншого законодавства за на слідками проведення невиїзн их документальних, виїзних п ланових і позапланових перев ірок фінансово-господарсько ї діяльності суб'єктів госпо дарювання оформляється акт, а у разі відсутності порушен ь податкового, валютного і іншого законодавство - до відка.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що нор ми Закону України «Податок н а додану вартість»є спеціаль ними щодо встановлення підст ав та порядку проведення пер евірок в разі звернення плат ника податку про бюджетного відшкодування ПДВ, якими вза галі не передбачено та не над ано податковому органу повно важень на проведення такої п еревірки, як позапланова нев иїзна документальна.

Матеріали справи також не м істять доказів наявності під став проведення контролюючи м органом позапланової перев ірки з підстав встановлених ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні».

Вказане свідчить, що відпов ідач проводячи перевірку дія в з порушенням способу та без наявності підстав встановле них п.п.7.7.5. п.7.7. ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість».

Окрім того відповідачем по рушені при складанні акту пе ревірки затвердженого наказ ом Державної податкової адмі ністрації України від 10.08.2005р. №3 27 «Порядку, оформлення резуль татів невиїзних документаль них перевірок, виїзних плано вих і позапланових перевірок по питаннях дотримання пода ткового, валютного і іншого з аконодавства».

Зокрема з акту перевірки вб ачається, що він не містить вс тановлених пунктом 2 вказано го порядку даних:

- підпункт 2.1.3. підстави для пр оведення перевірки відповід но до Закону України "Про держ авну податкову службу в Укра їні" та інших законодавчих ак тів.

- підпункт 2.1.4. дата та номер направлення на виїзну план ову чи позапланову перевір ку, назва органу державної по даткової служби, який його в иписав. Дати та номери наказ ів керівника органу державно ї податкової служби на прове дення позапланової перевірк и, продовження термінів пров едення перевірок. Якщо виїзн а позапланова перевірка у ві дповідних випадках здійснює ться на підставі рішення суд у, зазначається назва суду, я кий прийняв відповідне ріше ння щодо здійснення виїзної позапланової перевірки, йо го номер та дата, термін прове дення перевірки.

- підпункт 2.1.7. період, за який проводиться перевірка дія льності суб'єкта господарюва ння.

- підпункт 2.1.8. інформація про направлення суб'єкту госпо дарювання повідомлення про п роведення планової виїзної п еревірки.

- підпункт 2.1.9. інформація про наявність журналу реєстраці ї перевірок суб'єкта господ арювання та вчинення в ньому запису про проведення перев ірки.

- підпункт 2.2.1. Термін проведе ння перевірки (дата початку та дата закінчення перевірк и).

- підпункт 2.2.11. Інформація про документи, які використані п ри даній перевірці, згрупов ані за типами (вказати пері од охоплення їх перевіркою т а метод - суцільний, вибіркови й).

Таким чином, судова колегія не погоджується з доводами а пеляційної скарги на підстав і того, що відповідачем поруш ено встановленого діючим зак онодавством порядку проведе ння перевірок та підстав для їх проведення, приймаючи до у ваги відсутність встановлен ня порушень позивачем норм п одаткового законодавства що до формування податкового кр едиту на суму 109112,00 грн., та те, що діюче законодавство не надає повноважень контролюючому о ргану визначати та встановлю вати, у який з вказаних способ ів платнику необхідно розпод іляти суму сформованого пода ткового кредиту.

Відповідно до частини 1 ст атті 200 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д апеляційної інстанції зали шає апеляційну скаргу без за доволення, а постанову або ух валу суду - без змін, якщо визн ає, що суд першої інстанції пр авильно встановив обставини справи та ухвалив судове ріш ення з додержанням норм мате ріального і процесуального п рава.

Судова колегія дійшла до ви сновку, що судом першої інста нції правильно встановлені о бставини справи, рішення суд у ухвалене з додержанням нор м матеріального та процесуал ьного права, тому підстав для задоволення апеляційної ска рги та скасування судового р ішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; с т.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим залиш ити без задоволення.

Постанову Окружного адмі ністративного суду Автоном ної Республіки Крим від 13.04.10 у с праві № 2а-1987/10/7/0170 залишити без зм ін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення з гідно з частиною п' ятою ста тті 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення ух вали в повному обсязі відпов ідно до статті 160 цього Кодекс у - з дня складення ухвали в по вному обсязі.

Повний текст судовог о рішення виготовлений 17 січ ня 2011 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Г.М. Іщенко

п ідпис Т.Р.Л ядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.О мельченко