Постанова

від 13.04.2010 по справі 2а-1987/10/7/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.04.10 Справа №2а-1987/10/7/0170

Окружний адміністратив ний суд Автономної Республік и Крим у складі

головуючого судді Маргарі това М.В. , при секретарі Силан тьєвої О.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ре спект-2005"

до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим

про визнання недійсним та с касування податкового повід омлення-рішення

за участю:

від позивача - представни ки за довіреністю Ібрагімо ва А.А., Чернета А.О.,

від відповідача - предста вник за довіреністю Болібк ова А.В.,

Обставини справи: позивач з вернувся до Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим з адміністр ативним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сім ферополі АР Крим у якому прос ить визнати недійсним та ска сувати прийняте відповідаче м податкове повідомлення-ріш ення №0000362301/0 від 26.01.2010р.

Позивач надав письмову зая ву про уточнення п.2 позовних в имог (а.с.86), відповідно до якої просить визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення ДПІ в м. Сім ферополі №0000362301/0 від 26.01.2010р.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що податкове повідомленн я-рішення прийнято відповіда чем з порушенням норм діючог о законодавства, є протиправ ними та підлягають скасуванн ю, оскільки висновки, зроблен і у ході проведених відповід ачем перевірок не ґрунтуютьс я на законі та також зазначає , що відповідачем порушений п орядок проведення перевірки та оформлення її результаті в.

Відповідач проти позову за перечує, просить у задоволен ні позову відмовити, при цьом у зазначає, що податкове пові домлення - рішення прийняте ним правомірно, оскільки під час проведення перевірки по зивача було встановлено пору шення позивачем Закону У країни «Про податок на додан у вартість», правова позиція відповідача викладена у пис ьмових запереченнях на адмін істративний позов (а.с.82-83).

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Державної податковою і нспекцією в м. Сімферополі бу ло проведена позапланова нев иїзна документальна перевір ка товариства з обмеженою ві дповідальністю «Респект - 2005» з питань достовірності відш кодування податку на додану вартість на рахунок платнику банку за серпень, вересень, жо втень, листопад, грудень 2006р., с ічень, лютий, квітень, травень 2007р., за наслідками якої був ск ладений акт (далі - акт перевір ки) перевірки від 18.01.10р. №180/23-4/30271294 (а .с.14-15).

За наслідками вказаної пер евірки, на підставі акту №180\23-4\ 30271294 від 18.01.2010р. відповідачем було прийнято податкове повідомл ення-рішення від 26.01.2010р. №0000362301\0 (а.с .22), відповідно до якого, позива чу зменшена сума бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на суму 109112,00 гр н.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних під став.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України вс тановлено, що суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 4 Зак ону України «Про державну п одаткову службу в Україні», Д ержавна податкова адміністр ація України, державні подат кові адміністрації в Автоном ній Республіці Крим, областя х, містах Києві та Севастопол і, державні податкові інспек ції у районах, містах (крім міс т Києва та Севастополя), район ах у містах, міжрайонні та об' єднані державні податкові ін спекції є органами виконавчо ї влади.

Виходячи із аналізу статті 10 Закону України «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні», підпункту 7.7.5 пункту 7.7 ст атті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі Закон № 168) органи державн ої податкової служби уповнов ажені здійснювати контроль з а своєчасністю, достовірніст ю, повнотою нарахування та сп лати податку на додану варті сть та надавати висновки про суми цього податку, які підля гають відшкодуванню з бюджет у.

У висновку акту перевірки, н а підставі якого прийняте ос каржуване податкове повідом лення - рішення, відповідач зазначив, що по результатам п еревірки встановлено, що на п орушення ст. 1 п. 1.32 Закону Ук раїни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» та п. 1.8. ст . 1, п.п. 7.7.10, п. 7.7 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» не можливо підтверди ти в ряд. 25.1 Декларації відпові дних періодів суму бюджетног о відшкодування в розмірі 109119,0 0грн.

При цьому в акті перевірки в ідповідачем вказано, що сума бюджетного відшкодування, з аявлена ТОВ «Респект - 2005» у р озмірі 109112,00грн. на розрахунков ий рахунок, вважається не під твердженою, а такою, що необхі дно віднести до складу від' ємного значення податкового кредиту наступних відповідн их періодів (рядок 26 Деклараці ї): серпень 2006р. - 29337грн., вересе нь 2006р. - 15714грн, жовтень 2006р. - 5300г рн., листопад 2006р. - 18645грн., груде нь2006р. - 13894грн., січень2007р. - 8174гр н., лютий 2007р. - 4561грн., квітень 2007р .-7137грн.травень 2007р. - 6350грн.

Слід відзначити, що відпові дно до акту перевірки та наяв них матеріалів справи, відпо відачем у ході перевірки не б уло встановлено порушення по зивачем положень діючого зак онодавства щодо формування п одаткового кредиту на 109112,00грн ., а також не прийнято будь - я ких рішень щодо зменшення по зивачу податкового кредиту з ПДВ на цю суму.

Враховуючи викладене, мате ріали справи свідчать, що від повідач за наслідком перевір ки самостійно визначив, що су ма у розмірі 109112,00грн. підлягає в іднесенню до від' ємного зна чення податкового кредиту на ступних відповідних податко вих періодів (ряд. 26 Деклараці ї) (оборот а.с.15).

Закон України «Про подат ок на додану вартість» визна чає платників податку на дод ану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелі к оподатковуваних та звільне них від оподаткування операц ій, особливості оподаткуванн я експортних та імпортних оп ерацій, поняття податкової н акладної, порядок обліку, зві тування та внесення податку до бюджету.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті до б юджету та строки розрахунків з бюджетом регламентується пунктом 7.7 статті 7 вказаного Закону.

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону , сума податку, що підлягає с платі (перерахуванню) до бюдж ету або бюджетному відшкодув анню, визначається як різниц я між сумою податкового зобо в'язання звітного податковог о періоду та сумою податково го кредиту такого звітного п одаткового періоду.

Відповідно до п.1.6 ст.1 Закон у податкове зобов' язання - загальна сума податку, оде ржана (нарахована) платником податку в звітному періоді.

Відповідно до пункту 1.7 стат ті 1 Закону податковий кре дит - сума, на яку платник под атку має право зменшити пода ткове зобов' язання звітног о періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пункту 1.8 стат ті 1 Закону бюджетне відшк одування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв' язку з надмір ною сплатою податку у випадк ах, визначених цим Законом .

Підпунктом 7.4.1. пункту 7.4. ст. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» встано влено, що податковий кредит звітного періоду визначає ться виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо до говірна ціна на такі товари (п ослуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичай ної ціни на такі товари (пос луги), та складається із сум по датків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з при дбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх ім порті) та послуг з метою їх под альшого використання в опода тковуваних операціях у меж ах господарської діяльност і платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди по чали використовуватися в опо датковуваних операціях у ме жах господарської діяльност і платника податку протяго м звітного податкового пері оду, а також від того, чи здійс нював платник податку опода тковувані операції протягом такого звітного податковог о періоду.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», не підл ягають включенню до складу п одаткового кредиту суми спла ченого (нарахованого) податк у у зв'язку з придбанням товар ів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншим и подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту).

У разі коли на момент пер евірки платника податку орга ном державної податкової сл ужби суми податку, попереднь о включені до складу податко вого кредиту, залишаються н е підтвердженими зазначеним и цим підпунктом документами , платник податку несе відпов ідальність у вигляді фінансо вих санкцій, установлених за конодавством, нарахованих н а суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеним и цим підпунктом документами .

Відповідно до п.п. 7.7.2. п. 7.2. ст.7 Закону України «Про подато к на додану вартість», якщо у наступному податковому пері оді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податк ових періодах постачальника м таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду.

Під фактичною сплатою отри мувачем суми податку в межах даної норми слід розуміти зд ійснення оплати цієї суми по стачальникам в складі ціни п ридбаних товарів (послуг) під час проведення розрахунків за них.

Виходячи зі змісту розгляд уваних норм Закону, бюдже тному відшкодуванню підляга є частина податку, сплачена п латником податку, що придбав товари та послуги, їх постача льникам.

Підпунктом 7.7.3. п. 7.3. ст. 7 Зако ну України «Про податок на додану вартість» встановлен о, що платник податку може при йняти самостійне рішення про зарахування належної йому п овної суми бюджетного відшко дування у зменшення податко вих зобов'язань з цього подат ку наступних податкових пері одів. Зазначене рішення відо бражається платником податк у у податковій декларації, як у він подає за наслідками зві тного періоду, в якому виник ає право на подання заяви пр о отримання бюджетного відшк одування згідно з нормами ці єї статті. При прийнятті тако го рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодува ння наступних податкових пе ріодів.

Положення цієї норми свідч ить про те, що законодавець ви ключно платнику надав право обирати спосіб використання податкового кредити, а саме ш ляхом зарахування податково го кредиту у зменшення подат кових зобов'язань з цього под атку наступних податкових пе ріодів або заявлення суми по даткового кредиту до бюджетн ого відшкодування на рахунок платника.

Відповідно до п.п. 7.7.4. п.7.7 ст.7 Закону України «Про подато к на додану вартість» платни к податку, який має право на од ержання бюджетного відшкоду вання та прийняв рішення про повернення повної суми бюдж етного відшкодування, подає відповідному податковому ор гану податкову декларацію та заяву про повернення такої п овної суми бюджетного відшко дування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'яти денний термін після подання декларації податковому орга ну подає органу Державного к азначейства України копію де кларації, з відміткою податк ового органу про її прийнятт я, для ведення реєстру податк ових декларацій у розрізі пл атників.

До декларації додаються ро зрахунок суми бюджетного від шкодування, копії погашених податкових векселів (податко вих розписок), у разі їх наявно сті, та оригіналів п'ятих осно вних аркушів (примірників де кларанта) вантажних митних д екларацій, у разі наявності е кспортних операцій.

Форма заяви про відшкодува ння та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування ви значаються за процедурою, вс тановленою центральним пода тковим органом.

Відповідно до п.п.7.7.5. п.7.7. ст.7 Закону протягом 30 днів, наст упних за днем отримання пода ткової декларації, податкови й орган проводить документал ьну невиїзну перевірку (каме ральну) заявлених у ній даних . За наявності достатніх підс тав вважати, що розрахунок су ми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням н орм податкового законодавст ва, податковий орган має прав о протягом такого ж строку пр овести позапланову виїзну пе ревірку (документальну) плат ника для визначення достовір ності нарахування такого бюд жетного відшкодування.

Відповідно до п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 З акону України «Про податок на додану вартість» якщо за наслідками документальної н евиїзної (камеральної) або по запланової виїзної перевірк и (документальної) податкови й орган виявляє невідповідні сть суми бюджетного відшкоду вання сумі, заявленій у подат ковій декларації, то такий по датковий орган:

а) у разі заниження заявлено ї платником податку суми бюд жетного відшкодування щодо с уми, визначеної податковим о рганом унаслідок таких перев ірок, надсилає платнику пода тку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума та кого заниження та підстави д ля її вирахування. У цьому вип адку вважається, що платник п одатку добровільно відмовля ється від отримання такої су ми заниження як бюджетного в ідшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього п ункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку н аступних податкових періоді в;

б) у разі перевищення заявле ної платником податку суми б юджетного відшкодування над сумою, визначеною податкови м органом внаслідок проведен ня таких перевірок, податков ий орган надсилає платнику п одатку податкове повідомлен ня, в якому зазначаються сума такого перевищення та підст ави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслід ок проведення таких перевіро к факту, за яким платник подат ку не має права на отримання б юджетного відшкодування, над силає платнику податку подат кове повідомлення, в якому за значаються підстави відмови у наданні бюджетного відшко дування.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.7.7.11. п.7.7 ст.7 Закону особ и не мають права на отримання бюджетного відшкодування як що:

а) особа:

була зареєстрована як плат ник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до міся ця, за наслідками якого подає ться заява на бюджетне відшк одування, та/або мала обсяги о податковуваних операцій за о станні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюдж етного відшкодування (крім н арахування податкового кред иту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) ос новних фондів;

не провадила діяльність пр отягом останніх дванадцяти к алендарних місяців;

б) особа, яка є суб'єктом опод аткування за правилами, вста новленими законодавством з п итань спрощених систем опода ткування, що передбачають сп лату цього податку у спосіб, в ідмінний від загального, вст ановленого цим Законом, а бо звільнення від такої спла ти";

Матеріали справи свідчать , що позивач до осіб, зазначени х у п.п.7.7.11. п.7.7 ст.7 Закону не в ідноситься.

Враховуючи викладене, прий маючи до уваги відсутність в становлення порушень позива чем норм податкового законод авства щодо формування подат кового кредиту на суму 109112,00 грн ., а також відсутність відпові дних рішень про зменшення по даткового кредиту позивача н а вказану суму, суд приходить до висновку, що віднесення да ної суми до рядку 25.1 податково ї декларації з ПДВ (сума що під лягає бюджетному відшкодува нню на рахунок платника у бан ку) або до рядку 26 (залишок від' ємного значення, який після б юджетного відшкодування вкл ючається до складу податково го кредиту наступного податк ового періоду) є виключно пра вом платника та обирається н а його розсуд.

При цьому, діюче законодавс тво не надає повноважень кон тролюючому органу визначати та встановлювати, у який з вка заних способів платнику необ хідно розподіляти суму сформ ованого податкового кредиту , а також не надає повноважень щодо самостійного віднесенн я суми податкового кредиту з рядку 25.1 податкової декларац ії з ПДВ (сума що підлягає бюдж етному відшкодуванню на раху нок платника у банку) до рядку 26 (залишок від' ємного значен ня, який після бюджетного від шкодування включається до ск ладу податкового кредиту нас тупного податкового періоду ), що свідчить про необґрунтов аність висновків відповідач а.

За таких підстав, суд приход ить до висновку, що позивачем правомірно віднесено суму п одаткового кредиту до рядків 25.1 податкових декларацій з ПД В відповідних періодів (сума що підлягає бюджетному відш кодуванню), а висновки відпов ідача щодо не підтвердження суми бюджетного відшкодуван ня та зроблені в акті перевір ки приписи щодо необхідності віднесення суми бюджетного відшкодування у розмірі до в ід' ємного значення податко вого кредиту наступних відпо відних податкових періодів ( ряд. 26 Декларації) є необґрунт ованими та такими що зроблен і без додержання положень ді ючого законодавства, тому пр ийняте на підставі таких вис новків податкове повідомлен ня - рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того суд зазначає, що п еревірка відповідачем була п роведення з порушенням норм діючого законодавства, в зв' язку з наступним.

Відповідно до положень п.1 ч . 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної п одаткової служби у випадках , в межах компетенції та у пор ядку, встановлених законами України, мають право здійсн ювати документальні невиїзн і перевірки (на підставі пода них податкових декларацій, звітів та інших документі в, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та збор ів (обов'язкових платежів) нез алежно від способу їх подачі ), а також планові та позаплан ові виїзні перевірки своєчас ності, достовірності, повнот и нарахування і сплати подат ків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валю тного законодавства юридич ними особами, їх філіями, від діленнями, іншими відокрем леними підрозділами, що не ма ють статусу юридичної особи, а також фізичними особами , які мають статус суб'єкт ів підприємницької діяльно сті чи не мають такого стату су, на яких згідно із законам и України покладено обов'язо к утримувати та/або сплачув ати податки і збори (обов 'язкові платежі), крім Націо нального банку України та й ого установ (далі - платники податків).

Як зазначалося вище, відпов ідно до п.п.7.7.5. п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, подат ковий орган проводить докуме нтальну невиїзну перевірку ( камеральну) заявлених у ній д аних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахун ок суми бюджетного відшкодув ання було зроблено з порушен ням норм податкового законод авства, податковий орган має право протягом такого ж стро ку провести позапланову виїз ну перевірку (документальну) платника для визначення дос товірності нарахування тако го бюджетного відшкодування .

Отже, згідно п.п.4.2.2 п.4.2. ст.2 За кону України «Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами», п.1 ст. 11 Закону «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні», а також затвердженог о наказом Державної податков ої адміністрації України від 10.08.2005р. №327 «Порядку, оформлення результатів невиїзних докум ентальних перевірок, виїзних планових і позапланових пер евірок по питаннях дотриманн я податкового, валютного і ін шого законодавства», докумен тальна невиїзна (камеральна) перевірка проводиться виклю чно за даними податкових дек ларацій, звітів і інших докум ентів, пов'язаних з нарахуван ням і сплатою податків і збор ів. Термін проведення вказан ої перевірки згідно п.п.7.7.5 п.7.7 с т.7 Закону «Про податок на додану вартість» складає 30 дн ів, наступних за днем отриман ня податкової декларації.

Позаплановою перевіркою, з гідно ст. 11 Закону України «Про Державну податкову слу жбу в Україні», слід вважати д окументальну перевірку, не з акріплену в планах роботи по даткового органу, яку провод ять виключно за рішенням кер івника податкового органу, о формлену наказом, за наявнос ті хоч би однієї з обставин, ви значених в ст. 11-1 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні» або п.п.7.7.5 п .7.7 ст.7 Закону України «Под аток на додану вартість». Так ож згідно п.1 ст.112 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні» позаплан ова перевірка проводиться ли ше за умови надання платнико ві податків направлення на п еревірку.

При цьому, як свідчать матер іали справи, відповідач пров ів позапланову невиїзну доку ментальну перевірку.

Матеріали справи також сві дчать про те, що така перевірк а була здійснена відповідаче м по податкових деклараціях та заявах про повернення сум бюджетного відшкодування, я кі вже були надані позивачем за попередні податкові пері оди (а.с.87-126), та по яких податков им органом вже проводилася в ідповідна перевірка.

В акті перевірки вказано на те, що раніше за цей же період Державною податковою інспек цією в м. Сімферополь вже пров одилися документальні виїзн і позапланові перевірки за н аслідками яких були складені довідки №368\23-4 від 16.11.2006 р. № 13\23-4\30271294.о т 10.01.2007р. № 72Г23-4 від 13.02.2007 р. № 185\23-4 від 07.03 .2007 р. № 383\23-4 від 03.05.2007р. № 423\23-4 від 18.05.2007 р. № 60П23-4 від 17.07.2007 р. № 5255\23-4 від 14.08.2007р.

Згідно п. 1.3. Порядку, оформле ння результатів невиїзних до кументальних перевірок, виїз них планових і позапланових перевірок по питаннях дотрим ання податкового, валютного і іншого законодавства за на слідками проведення невиїзн их документальних, виїзних п ланових і позапланових перев ірок фінансово-господарсько ї діяльності суб'єктів госпо дарювання оформляється акт, а у разі відсутності порушен ь податкового, валютного і іншого законодавство - до відка.

Довідка - службовий докумен т, який підтверджує факт пров едення невиїзної документал ьної або виїзної планової аб о позапланової перевірки фін ансово-господарської діяльн ості суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформа ції про невстановлення факті в порушень вимог податкового валютного і іншого законода вства суб'єктом господарюван ня.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що нор ми Закону України «Подат ок на додану вартість» є спец іальними щодо встановлення п ідстав та порядку проведення перевірок в разі звернення п латника податку про бюджетно го відшкодування ПДВ, якими в загалі не передбачено та не н адано податковому органу пов новажень на проведення такої перевірки, як позапланова не виїзна документальна.

Матеріали справи також не м істять доказів наявності під став проведення контролюючи м органом позапланової перев ірки з підстав встановлених ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Пр о державну податкову службу в Україні».

Вказане свідчить, що відпов ідач проводячи перевірку дія в з порушенням способу та без наявності підстав встановле них п.п.7.7.5. п.7.7. ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість».

Крім того суд звертає увагу на порушення відповідачем п ри складанні акту перевірки затвердженого наказом Держа вної податкової адміністрац ії України від 10.08.2005р. №327 «Порядк у, оформлення результатів не виїзних документальних пере вірок, виїзних планових і поз апланових перевірок по питан нях дотримання податкового, валютного і іншого законодав ства».

Зокрема з акту перевірки вб ачається, що він не містить вс тановлених пунктом 2 вказано го порядку даних:

- підпункт 2.1.3. підстави для пр оведення перевірки відповід но до Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та інших законодавч их актів.

- підпункт 2.1.4. дата та номер направлення на виїзну план ову чи позапланову перевір ку, назва органу державної по даткової служби, який його в иписав. Дати та номери наказ ів керівника органу державно ї податкової служби на прове дення позапланової перевірк и, продовження термінів пров едення перевірок. Якщо виїзн а позапланова перевірка у ві дповідних випадках здійснює ться на підставі рішення суд у, зазначається назва суду, я кий прийняв відповідне ріше ння щодо здійснення виїзної позапланової перевірки, йо го номер та дата, термін прове дення перевірки.

- підпункт 2.1.7. період, за який проводиться перевірка дія льності суб'єкта господарюва ння.

- підпункт 2.1.8. інформація про направлення суб'єкту госпо дарювання повідомлення про п роведення планової виїзної п еревірки.

- підпункт 2.1.9. інформація про наявність журналу реєстраці ї перевірок суб'єкта господ арювання та вчинення в ньому запису про проведення перев ірки.

- підпункт 2.2.1. Термін проведе ння перевірки (дата початку та дата закінчення перевірк и).

- підпункт 2.2.11. Інформація про документи, які використані п ри даній перевірці, згрупов ані за типами (вказати пері од охоплення їх перевіркою т а метод - суцільний, вибіркови й).

Вказане свідчить про поруш ення відповідачем встановле ного порядку оформлення мате ріалів невиїзних документал ьних, виїзних планових та п озапланових перевірок.

Суд також зазначає, що в акт і перевірки вказано, що позив ачем порушені п. 1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» і п. 1. 8 ст.1 Закону України «Про п одаток на додану вартість».

Із змісту даних норм вбачає ться, що вони встановлюють ви значення термінів, зокрема г осподарської діяльності та б юджетного відшкодування і не містять будь яких приписів, я ких повинен був дотримуватис я суб' єкт господарювання.

Також в акті перевірки вказ ано, що позивачем порушений п .п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть».

Із змісту даної норми вбача ється, що нею встановлено, що д жерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загаль ні доходи Державного бюджет у України. Забороняється об умовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшко дування наявністю або відс утністю доходів, отриманих в ід цього податку в окремих ре гіонах України.

Отже дана норма також не міс тить приписів, яких повинен д отримуватися суб' єкт госпо дарювання та, відповідно, ці н орми не можуть бути ним поруш ені за своєю правовою природ ою.

Викладене свідчить про про типравність дій відповідача при проведенні перевірки, по рушення відповідачем встано вленого діючим законодавств ом порядку проведення переві рок та підстав для їх проведе ння, а також про те, що висновк и зроблені відповідачем супе речать вимогам діючого закон одавства, є необґрунтованими , в зв' язку з чим прийняте за наслідками проведення перев ірки та на підставі акту пере вірки податкове повідомленн я - рішення є протиправним т а підлягає скасуванню.

На підставі викладеного по зовні вимоги підлягають задо воленню.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини постанови. Пост анова складена у повному обс язі 19.04.2010р.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції в м. Сімфероп оль №0000362301/0 від 26.01.2010р.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь това риства з обмеженою відповіда льністю «Респект - 2005» (95000, АР К рим, м. Сімферополь, вул. Дибен ко, 7 кв. 9, ЄДРПОУ 30271294) 3,40грн. судо вого збору.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ання постанови у повному обс язі у разі неподання заяви пр о апеляційне оскарження (апе ляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набуває законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня склада ння постанови у повному обся зі до Севастопольського апе ляційного адміністративног о суду через Окружний адміні стративний суд Автономної Ре спубліки Крим може бути пода на заява про апеляційне оска рження, після подачі якої про тягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться в строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Якщо постанову було прогол ошено у відсутності особи, я ка бере участь у справі, то с трок подання заяви про апеля ційне оскарження обчислюєть ся з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Ма ргарітов М.В.