Ухвала

від 16.02.2011 по справі 2а-16129/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний адмі ністративний суд

У Х В А Л А

16 лютого 2011 року Справа № 2а-16129/10/0570

приміщення суду за адресо ю: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардій ської дивізії, 17

Донецький окружний а дміністративний суд в складі :

головуючого - судді Зекунова Е.В .

при секретарі - Ковальському А.В.

за участю:

прокурора - не з' явився,

представників позивача - Сенникова А .А., Гриневич Т.І., Сидор ової Н.О.

представників відповідача (заявника) - Блінової О .Л., Страшновій С.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні заяву Держ авного підприємства «Макіїв вантажтранс» про перегляд по станови Донецького окружног о адміністративного суду від 15 липня 2010 року по адміністрат ивній справі за позовом Прок урора Гірницького району м. М акіївки в інтересах держави в особі Макіївської об' єдна ної державної податкової інс пекції до Державного підприє мства «Макіїввантажтранс» п ро стягнення заборгованості з податку на прибуток в розмі рі 362048 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Ма кіїввантажтранс» звернулос я до Донецького окружного ад міністративного суду із заяв ою про перегляд постанови До нецького окружного адмініст ративного суду від 15 липня 2010 р оку по адміністративній спра ві за позовом Прокурора Гірн ицького району м. Макіївки в і нтересах держави в особі Мак іївської об' єднаної держав ної податкової інспекції до Державного підприємства «Ма кіїввантажтранс» про стягне ння заборгованості з податку на прибуток в розмірі 362048 грн.

В обґрунтування поданої за яви зазначено, що постановою Донецького окружного адміні стративного суду від 15 липня 2 010 року по справі № 2а-16129/10/0570 позов задоволено в повному обсязі . З Державного підприємства « Макіїввантажтранс» було стя гнуто 362048 гривень. Цю постанову відповідач не оскаржував і в она набрала законної сили.

Заявник зазначає, що 23.12.2010 рок у аудиторська фірма «Партнер -аудит» надала Висновок неза лежного аудитора щодо встано влення допущенних істотних п орушень ДП «Макіїввантажтра нс» при встановленні суми ва лових доходів, що привело до з авишення валових доходів, ві дображених в податкових декл араціях за друге півріччя 2009 р оку та за перший квартал 2010 рок у - в 2-м півріччі 2009 року на суму 981986 грн. (321996 - 3-й квартал, 659990 - 4- й квар тал); за першій квартал 2010 року на суму 660000 грн.

Заявник вважає, що факти, як і були відображені в податко вих деклараціях за друге пів річчя 2009 року податок на прибу ток у сумі - 157991,00 грн. та за перший квартал 2010року податок на при буток у сумі - 204057,00грн. і які були встановлені судом та поклад ені в основу судового рішенн я по справі № 2-а-16129/10/0570 спростову ються уточнюючими розрахунк ами податкових зобов'язань у згоджених з Макіївською об'є днаною державною податковою інспекцією: за 3- й квартал 2009ро ку від 23.12.2010р., за 2009 рік від 23.12.2010р., з а 2009рік від 12.01.2011р., за 1-й квартал 201 0р., за півріччя 2010р. на підставі Висновку незалежного аудито ра.

Вказані обставини, встанов ленні висновком незалежного аудитора, вважає істотними д ля справи, що не були і не могл и бути йому відомі.

Тому просить суд скасувати постанову Донецького окружн ого адміністративного суду в ід 15 липня 2010 року по справі № 2а- 16129/10/0570 та прийняти нову постано ву з урахуванням нововиявлен их обставин.

Прокурор в судове засіданн я не з' явився, про час та місц е розгляду справи був повідо млений відповідним чином. Пр о причини неявки суд не повід омив.

В судовому засіданні предс тавники відповідача (заявник а) заяву підтримали, надавши п ояснення, аналогічні викладе ним у неї.

Представники позивача в су довому засіданні проти заяви заперечували, пояснивши, що у казані обставини не можуть р озглядатися як підстави для перегляду рішення за нововия вленими обставинами. Просив залишити заяву без задоволен ня.

Суд, вислухавши пояснення п редставників сторін, перевір ивши матеріали справи, встан овив наступне.

15 липня 2010 року Донецьким окр ужним адміністративним судо м прийнята постанова про зад оволення позову Прокурора Гі рницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі М акіївської об' єднаної держ авної податкової інспекції д о Державного підприємства «М акіїввантажтранс» про стягн ення заборгованості з податк у на прибуток в розмірі 362048 грн .

Указана постанова Донецьк ого окружного адміністратив ного суду від 15 липня 2010 року по справі № 2а-16129/10/0570 набрала чинно сті 26 липня 2010 року.

Як встановлено постановою суду від 15 липня 2010 року відпов ідачем до податкового органу були надані податкові декла рації з податку на прибуток з а 2009 рік., якою відповідач визна чив загальну суму заборгован ості, яка підлягає сплаті до б юджету, у розмірі 157991 грн., та за 1 квартал 2010 року, якою відповід ач визначив загальну суму за боргованості, яка підлягає с платі до бюджету, у розмірі 204057 грн.

Відповідачу податковим ор ганом були направлені перша та друга податкові вимоги, як і були отримані відповідачем .

Таким чином, у відповідача у творилась заборгованість з п одатку на прибуток у загальн ому розмірі 362048 грн.

23.12.2010 року аудиторська фірма «Партнер-аудит» надала Висн овок незалежно аудитора щодо встановлення допущенних іст отних порушень ДП «Макіївван тажтранс» при встановленні с уми валових доходів, що приве ло до завишення валових дохо дів, відображених в податков их деклараціях за друге півр іччя 2009 року та за перший кварт ал 2010 року - в 2-м півріччі 2009 року на суму 981986 грн. (321996 - 3-й квартал, 659990 - 4- й квартал); за першій кварта л 2010 року на суму 660000 грн.

За думкою аудитора найбіль ш ймовірна загальна сума зав ищення податку на прибуток з а вищезазначений період скла дає 410496 гривень.

Відповідно до частини 1 ста тті 245 Кодексу адміністративн ого судочинства постанова аб о ухвала суду, що набрала зако нної сили, може бути переглян ута у зв'язку з нововиявленим и обставинами.

У відповідності із ч. 2 ст. 245 Ко дексу адміністративного суд очинства України підставами для перегляду судового ріше ння за нововиявленими обстав инами є, серед інших, істотні д ля справи обставини, що не бул и і не могли бути відомі особі , яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом підстава для пер егляду судового рішення за н ововиявленими обставинами, в становлена пунктом 1 частини другої указаної статті озна чає те, що якби суд її міг урах увати при вирішенні справи, т о це тією чи іншою мірою вплин уло б на результат вирішення . Ознаку "не були і не могли бут и відомі особи" потрібно розг лядати як сукупність двох не обхідних умов. Тобто для визн ання обставини нововиявлено ю недостатньо, щоб особа прос то не знала про наявність пев ної істотної обставини, а пот рібно, щоб вона і не могла знат и про неї.

Якщо вона все-таки могла зна ти про певну обставину за доб росовісного ставлення до спр ави, тоді ця підстава для пере гляду відсутня.

Як встановлено в судовому з асіданні в своєму висновку а удитор зазначив, що під час пе ревірки були досліджені осно вні принципи і методологія б ухгалтерського обліку та фін ансової звітності, а для пере вірки податкового обліку - методи і принципи групування валових доходів і витрат під приємства для відображення у відповідних податкових декл араціях з метою визначення с уми податку на прибуток.

Закон України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні» визначає первинний документ як докум ент, який містить відомості п ро господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до статті 9 указа ного закону підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій.

Суд вважає, що Державне підп риємство «Макіїввантажтран с» під час розгляду справи № 2а -16129/10/0570 мало можливість ознайом итися із документами, що були пізніше досліджені аудиторо м, тобто заявник міг знати про певні обставини, які містять ся в первинних документах і м іг скористатися ними для сво го захисту.

Враховуючи викладене суд п риходить до висновку про зал ишення заяви про перегляд по станови Донецького окружног о адміністративного суду від 15.07.2010 року по адміністративній справі № 2а-16129/10/0570 за нововиявле ними обставинами.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 9, 160, 165, 245-252 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприєм ства «Макіїввантажтранс» пр о перегляд постанови Донецьк ого окружного адміністратив ного суду від 15 липня 2010 року по адміністративній справі за позовом Прокурора Гірницько го району м. Макіївки в інтере сах держави в особі Макіївсь кої об' єднаної державної по даткової інспекції до Держав ного підприємства «Макіївва нтажтранс» про стягнення заб оргованості з податку на при буток в розмірі 362048 грн., залиши ти без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвал у суду першої інстанції пода ється протягом п' яти днів з дня проголошення ухвали. Якщ о ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оска ржує, апеляційна скарга пода ється протягом п' яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Суддя Смагар С.В.