Постанова

від 18.02.2011 по справі 2а/0570/735/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 р. справа № 2а/0570/735/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Буряк І . В.

при секретарі Беспал ько Г.Г.

за участю представників с торін:

позивача: не з' явився

відповідача: Б ондар О.Л. (дов.)

Гузман А .О. (дов.)

третьої особи: не з' я вився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

позовну заяву Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «СОМР5»

до Державн ої податкової інспекції у Во рошиловському районі м. Доне цька

третя особа Това риство з обмеженою відповіда льністю «Укрславресурс»

про скасув ання податкового повідомлен ня-рішення від 22.12.2010р. №0004802340/1

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою від повідальністю «СОМР5» (надал і - позивач, ТОВ «СОМР5») звер нулось до суду з адміністрат ивним позовом до Державної п одаткової інспекції у Вороши ловському районі м. Донецька (надалі - відповідач, ДПІ у В орошиловському районі м. Дон ецька) про скасування податк ового повідомлення-рішення в ід 20.10.2010р. №0004802340/0.

В обґрунтування позовних в имог, позивач посилається на безпідставність висновків п одаткового органу щодо заниж ення податку на додану варті сть з мотивів нікчемності пр авочинів між ТОВ «СОМР5» і ТОВ «Укрславресурс».

Ухвалою Донецького окружн ого адміністративного суду в ід 01.02.2011р. до участі у справі зал учено Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрславр есурс» (надалі - ТОВ «Укрславр есурс») у якості третьої особ и без самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача.

До судового засідання від 18 .02.2011р. представником позивача надана заява про уточнення п озовних вимог, відповідно до якої позивач просить скасув ати податкове повідомлення-р ішення від 22.12.2010р. №0004802340/1.

Представник позивача у суд ове засідання від 18.02.2011р. не з'яв ився, про час та місце судовог о розгляду повідомлений нале жним чином, подав клопотання про розгляд справи за його ві дсутністю.

Відповідач надав письмові заперечення, відповідно до я ких, просив відмовити у задов оленні позовних вимог, вважа ючи висновки акту перевірки від 28.09.2010р. №1640/23-3/33905012 обґрунтовани ми та правомірними, а правочи ни між ТОВ «СОМР5» і ТОВ «Укрсл авресурс» такими, що вчинені без мети настання реальних н аслідків тобто нікчемними.

Представники відповідача у судовому засіданні від 18.02.2011р . проти задоволення позовних вимог заперечували та проси ли у їх задоволенні відмовит и у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання від 18.02.2011р. н е з'явився, про час та місце су дового розгляду повідомлени й належним чином, надав письм ові пояснення, за змістом яки х заперечував проти висновкі в відповідача щодо нікчемнос ті правочинів між ТОВ «СОМР5» і ТОВ «Укрславресурс».

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, перевір ивши матеріали справи і обго воривши доводи адміністрати вного позову, дійшов наступн их висновків.

ТОВ «СОМР5» зареєстроване В иконавчим комітетом Донецьк ої міської ради у якості юрид ичної особи, про що видане від повідне свідоцтво серія А00 № 3 13811, та перебуває на обліку у ДП І у Ворошиловському районі м . Донецька, про що свідчить від повідна довідка від 20.11.2006р. №1289.

З 06.04.2006р. позивач зареєстрова ний у якості платника податк у на додану вартість, про що ви дане відповідне свідоцтво №0 7307962.

28.09.2010р. ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька проведена документальна невиїзна пере вірка ТОВ «СОМР5» з питання ви значення повноти нарахуванн я та своєчасності сплати до б юджету податку на додану вар тість і податку на прибуток п ри здійсненні правових відно син з ТОВ «Укрславресурс» (ко д ЄДРПОУ 32536262) за період: травень 2009р., липень - жовтень 2009р., за нас лідками якої складений відпо відний акт від 28.09.2010р. №1640/23-3/33905012.

Згідно висновку акту від 28.09. 2010р. №1640/23-3/33905012, перевіркою встанов лене порушення:

- пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» - позивачем завищено сум у податкового кредиту з пода тку на додану вартість на заг альну суму ПДВ у розмірі 15 272,00 г рн., що призвело до завищення з алишку від' ємного значення , який після бюджетного відшк одування включається до скла ду податкового кредиту насту пного звітного періоду на су му 15 272,00 грн., у тому числі по декл араціях: травень 2009р. - сума ПД В у розмірі 2 333,00 грн., липень 2009р. - сума ПДВ у розмірі 3 189,00 грн., сер пень 2009р. - сума ПДВ у розмірі 2 000,00 грн., вересень 2009р. - сума ПД В у розмірі 3 083,00 грн., жовтень 2009р . - сума ПДВ у розмірі 4 667,00 грн.

- п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» - позивачем з авищено суму валових витрат, внаслідок чого занижено под аток на прибуток всього у роз мірі 19 090,00 грн., у тому числі у дру гому кварталі 2009р. у сумі 2 917,00 грн ., у третьому кварталі 2009р. - 10 340, 00 грн., четвертому кварталі 2009р . у сумі 5 833,00 грн.

Заперечення від 12.10.2010р. № 73/10-10 до вказаного акту залишені без задоволення відповіддю відп овідача від 15.10.2010р. №45969/10/23-313.

На підставі акту від 28.09.2010р. №16 40/23-3/33905012, відповідачем прийняте податкове повідомлення-ріше ння від 20.10.2010р. №0004802340/0, яким ТОВ «СО МР5» визначене податкове зоб ов' язання з податку на дода ну вартість у загальному роз мірі 22 908,00 грн., у тому числі за ос новним платежем 15 272,00 грн., за шт рафними (фінансовими) санкці ями 7 636,00 грн.

За наслідками адміністрат ивного оскарження вказаного податкового повідомлення-рі шення, відповідна скарга поз ивача залишена без задоволен ня, та прийнято податкове пов ідомлення-рішення від 22.12.2010р. №0 004802340/1, яке за змістом ідентичне первинному.

Підставами для встановлен ня зазначених в Акті від 0 8.12.2010р. №2933/23-3/35078772 порушень стали на ступні обставини.

У пункті 2.7 вказаного Акту зазначено, що фактично у пе ріоді, що перевірявся позива ч здійснював придбання селик омарганцю, феромарганцю, фер росилицію.

Згідно п. 2.9 Акту від 08.12.2010р. №2933/23-3/35078772, позивач здійснював ді яльність з використання прим іщень за адресою: м. Донецьк, б ул. Пушкіна, 13 (загальною площе ю 15,8 кв.м.) та 84313, м. Краматорськ, ву л. Орджонікідзе, 10(загальною п лощею 24,0 кв.м.).

Також зазначено, що позивач придбав будівлі та споруду с талеливарної компанії згідн о договору купівлі-продажу в ід 28.02.2007р., які знаходяться за ад ресою: Донецька область, м. Амв росіївка, вул. Тітовки, б.24.

Крім того, вказано, що ТОВ «С ОМР5» придбало обладнання зг ідно договору купівлі-продаж у лабораторного обладнання м еталургійного виробництва № 02/07-07.

Перевіркою встановлено, що між позивачем та ТОВ «Укрсла вресурс» був укладений догов ір від 19.05.2009р. №19-05/09 про постачанн я продукції та чотири специф ікації до вказаного договору .

До складу податкового кред иту з податку на додану варті сть ТОВ «СОМР5» віднесено сум у ПДВ у розмірі 15 272,00 грн., у тому числі по періодах травень 2009р . - сума ПДВ у розмірі 2 333,33 грн., липень 2009р. - сума ПДВ у розмір і 3 188,67 грн., серпень 2009р. - сума ПД В у розмірі 2 000,00 грн., вересень 2009 р. - сума ПДВ у розмірі 3 083,33 грн ., жовтень 2009р. - сума ПДВ у розм ірі 4 666,67 грн.

Перевіряючими зазначено, щ о ТОВ «Укрславресурс» не є ви робником реалізованих а адре су позивача ТМЦ. Постачальни ком даних ТМЦ було ТОВ «САНТА Р» (код за ЄДРПОУ 34400326).

Зазначено, що фахівцями Мак іївської об' єднаної держав ної податкової інспекції у Д онецькій області встановлен а неможливість проведення пе ревірки ТОВ «САНТАР» у зв' я зку із тим, що підприємство не знаходиться за юридичною ад ресою.

Крім того зазначено, що акто м від 02.07.2010р. №4647/23-3/32536262 Слов' янськ ою об' єднаною державною под атковою інспекцією визнано п равочини, що вчинено з ТОВ «СА НТАР» та ТОВ «Укрславресурс» з ТОВ «СОМР5» нікчемними.

Перевіркою наданих позива чем документів по взаємовідн осинах з ТОВ «Укрславресурс» перевіряючими встановлено в ідсутність будь-яких докумен тів, що містять реквізити міс ця постачання та призначення , зберігання товарно-матеріа льних цінностей, передачі то вару перевізникові та умови транспортування товару до мі сця призначення по ланцюгу п остачання ТОВ «Укрславресур с» з ТОВ «СОМР5» відсутні. Зазн ачено, що до перевірки надані акти виконаних робіт (послуг ) та виписки з сертифікатів я кості не встановленої форми, передбаченої чинним законод авством, які не підтверджені первинними документами. ТОВ «СОМР5» не має власних можлив остей здійснювати транспорт ування, завантаження та розв антаження даних ТМЦ, зберіга ння у зв' язку з відсутністю людських ресурсів (фактична чисельність працівників ТОВ «СОМР5» склала на початок пер евіряємого періоду 4 особи, а н а кінець - 3 особи).

В акту від 08.12.2010р. №2933/23-3/35078772 зазна чено, що докази фактичного от римання товарів ТОВ «СОМР5» в ід ТОВ «Укрславресурс» до пе ревірки ненадані у зв' язку з їх відсутністю.

На підставі наведеного, пер евіряючи дійшли до висновку, що позивачем перераховували сь кошти без мети реального н астання правових наслідків, з метою заниження об' єкту о податкування, несплати подат ків, в зв' язку з чим дії підпр иємства привели до втрат дох ідної частини Державного бюд жету України, тобто євчинені правочини є нікчемними.

Частиною 2 ст. 215 Цивільного к одексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

За змістом ст. 228 Цивільного к одексу України, в редакції, чи нній на момент виникнення сп ірних правовідносин, передба чено, що правочин вважається таким, що порушує публічний п орядок, якщо він був спрямова ний на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним.

Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

Таким чином, відповідно вик ладеного, для визнання право чину нікчемним з підстав пор ушення публічного порядку, с уду слід встановити обставин и, які б свідчили про наявніст ь умислу у сторін при укладан ні такої угоди на досягнення мети, що завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства та водночас суперечить моральним засадам суспільст ва.

Як вбачається з акту від 08.12.201 0р. №2933/23-3/35078772, підставою для тверд ження податкового органу щод о нікчемності угод, укладени х між позивачем та ТОВ «Укрсл авресурс» є висновок такого про заниження позивачем об' єкту оподаткування податком на додану вартість та, таким ч ином, несплати податкових зо бов' язань у повному об' ємі , внаслідок безтоварного хар актеру проведених операцій.

Дійсно факт ухилення суб' єктом господарювання від спл ати власних податкових зобов ' язань може бути підставою для визнання правочину таким , що порушує публічний порядо к, однак, суд звертає увагу, що для встановлення даного фак ту він має бути підтверджени й належними та допустимими д оказами, зокрема, податковим и вимогами, надісланими стор онам угоди, у зв' язку з неспл атою ними сум податкових зоб ов' язань, а також вирок суду з кримінальної справи про за судження осіб за ухилення ві д сплати податків.

Несплата податків є поруше нням чинного податкового зак онодавства, однак, несплата п одатків однією із сторін за д оговором, чи сплата не в повно му обсязі не є беззаперечним підтвердженням наявності у позивача при укладанні та ви конанні спірної угоди мети н а ухилення від сплати податк ів.

Частиною 4 ст. 70 КАС України п ередбачено, що обставини, які за законом повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватися ніякими іншими зас обами доказування, крім випа дків, коли щодо таких обстави н не виникає спору.

Відповідно до змісту ч. 1, 4 ст . 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судо вим рішенням в адміністратив ній, цивільній або господарс ькій справі, що набрало закон ної сили, не доказуються при р озгляді інших справ, у яких бе руть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок суду в кримінальній с праві або постанова суду у сп раві про адміністративний пр оступок, які набрали законно ї сили, є обов'язковими для адм іністративного суду, що розг лядає справу про правові нас лідки дій чи бездіяльності о соби, щодо якої ухвалений вир ок або постанова суду, лише в п итаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особо ю.

Натомість відповідачем не надано суд жодних доказів, що б підтверджували факт ухиле ння позивачем чи його контра гентами від сплати податкови х зобов' язань.

У підпункті 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» зазначено, що по датковий кредит звітного пер іоду визначається виходячи і з договірної (контрактної) ва ртості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку .

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно до змісту пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податко ва накладна видається платни ком податку, який поставляє т овари (послуги), на вимогу їх о тримувача, та є підставою для нарахування податкового кре диту.

Відповідно до 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» встановлено, що не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв'язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього п ункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

За змістом п. 7.5 вказаного Зак ону України, датою виникненн я права платника податку на п одатковий кредит вважається :

дата здійснення першої з по дій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг);

Таким чином, судом встановл ено, що наявність податкової накладної, яка оформлена згі дно вимог пп. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» є виключною підс тавою для виникнення у суб' єкта господарювання права на формування податкового кред иту.

У ході судового розгляду сп рави встановлено, що фактів в ідсутності належним чином оф ормлених податкових накладн их щодо спірних господарськи х відносин позивача з ТОВ «Ук рславресурс» при перевірці п одатковим органом не виявлен о.

Також, як вбачається з акту від 28.09.2010р. №1640/23-3/33905012 відповідач по силається на порушення позив ачем п. 2 наказу Міністерства т ранспорту України та Міністе рства статистики України від 29.12.95 N 488/346 «Про затвердження типо вих форм первинного обліку р оботи вантажного автомобіля » щодо підтвердження транспо ртних послуг товарно-транспо ртними накладними та подорож німи листами відповідної фор ми.

Вказані посилання, однак не можуть бути взяті судом до ув аги, оскільки цей наказ не бул о у встановленому законом по рядку зареєстровано в Мініст ерстві юстиції України.

Крім того, товарно-транспор тні накладні не належать до д окументів суворої звітності та не можуть бути єдиною підс тавою для спростування факту наявності у суб' єкта госпо дарювання права на податкови й кредит.

Тобто відсутність товарно -транспортних не може слугув ати підставою вважати недове деним факт постачання товару за наявності інших доказів, щ о підтверджують таке постача ння.

Суд зазначає, що в акті неви їзної документальної переві рки ТОВ «Укрславресурс» від 02.07.2010р. №4647/23-3/32536262 незважаючи на заз начення того, що ТОВ «Укрслав ресурс» був платником комуна льного податку та податку з д оходів найманих працівників , податковим органом не дослі джено питання фактичної чисе льності працівників на ТОВ « Укрславресурс», крім того за значено, що ТОВ «Укрславресу рс» був платником податку з в ласників наземних транспорт них засобів та інших самохід них машин та механізмів.

Також податковим органом з азначено, що фактичним місце знаходженням ТОВ «Укрславре сурс» є м. Краматорськ, вул. Ул ьянівська, 103.

Таким чином, у Суду не має пі дстав вважати, що у ТОВ «Укрсл авресурс» були відсутні мате ріально-технічні можливості та трудові ресурси для здійс нення господарський операці й за договором поставки від 19. 05.2009р. №19-05/09.

Відповідно до Договору пос тавки від 19.05.2009р. №19-05/09 ТОВ «Укрсл авресурс», у якості постачал ьника, передає ТОВ «СОМР5», у я кості покупця, товар згідно с пецифікацій.

Згідно специфікації №1 від 1 9.05.2009р. до вказаного договору по зивач придбав у ТОВ «Укрслав ресурс» селикомарганець (1 т.), феромарганець (0,3 т.) на загальн у суму 14 000,00 грн., у тому числі 2 333,33 грн. ПДВ.

До зазначеної специфікаці ї позивачем надані товарно-т ранспортна накладна за маршр утом м. Краматорськ - м. Амвро сіївка, рахунок-фактура від 20. 05.2009р. №СФ-0000169, видаткова накладн а від 20.05.2009р. №РН-0000166 та виписки із сертифікатів якості № 91 та №92.

Згідно специфікації №2 від 3 0.07.2009р. до вказаного договору по зивач придбав у ТОВ «Укрслав ресурс» ферросилицій (1 т.) на з агальну суму 8 400,00 грн., у тому чи слі 1 400,00 грн. ПДВ.

До зазначеної специфікаці ї позивачем надані Акт ві д 30.07.2009р. №34 на виконання робіт (п ослуг), згідно якого ОСОБА_3 були надані послуги з вантаж оперевезення за маршрутом м. Костянтинівка - м. Амвросії вка, рахунок-фактура від 30.07.2009р. №СФ-0000297 на суму 6 132 грн., у ому чис лі ПДВ - 1 022,00 грн. на 0,73 т. ферроси лицію, видаткова накладна ві д 30.07.2009р. №РН-0000297 на суму 6 132 грн., у то му числі ПДВ - 1 022,00 грн. на 0,73 т. фе рросилицію, та виписка із сер тифікату якості № 170.

Згідно специфікації №3 від 3 1.07.2009р. до вказаного договору по зивач придбав у ТОВ «Укрслав ресурс» селикомарганець (1 т.) на загальну суму 13 000,00 грн., у том у числі 2 166,67 грн. ПДВ.

До зазначеної специфікаці ї позивачем надані Акт ві д 31.07.2009р. №35 на виконання робіт (п ослуг), згідно якого ОСОБА_3 були надані послуги з вантаж оперевезення за маршрутом м. Костянтинівка - м. Амвросії вка, рахунок-фактура від 31.07.2009р. №СФ-0000301, видаткова накладна ві д 31.07.2009р. №РН-0000301.

Згідно специфікації №4 від 1 5.09.2009р. до вказаного договору по зивач придбав у ТОВ «Укрслав ресурс» селикомарганець (1 т.) та ферросилицій (0,5 т.) на загаль ну суму 18 500,00 грн., у тому числі 3 083 ,33 грн. ПДВ.

До зазначеної специфікаці ї позивачем товарно-транспор тна накладна за маршрутом м. К раматорськ - м. Амвросіївка , видаткова накладна від 15.09.2009р. №РН-0000381 та виписки із сертифік атів якості № 222 та 221.

Представник позивача зазн ачив, що вказаний товар був пе реданий Закритому акціонерн ому товариству «Сталеливарн а компанія» для виготовлення готової продукції, на підтве рдження чого надані акти при ймання-передачі матеріалів ( сировини) від 06.10.2009р., від 15.09.2009р., ві д 07.08.2009р., від 20.05.2009р., 30.07.2009р., 31.07.2009р., а так ож договір від 19.09.2007р. №10/09-07 (із дод атковими угодами до нього що до строку дії договору) між по зивачем, у якості замовника, т а Закритим акціонерним товар иством «Сталеливарна компан ія», у якості виконавця, згідн о якого виконавець виробляє продукцію із матеріалів замо вника, та ліцензію на заготів лю, переробку, металургійну п ереробку металобрухту чорни х металів, видану Закритому а кціонерному товариству «Ста леливарна компанія».

Також, на підтвердження ная вності матеріально-технічно ї бази для зберігання сирови ни, що придбалась у ТОВ «Укрсл авресурс», позивачем наданий витяг про реєстрацію права в ласності №13790498 від 05.03.2007р., згідно якого ТОВ «СОМР5» є власником будівель та споруд сталелив арної компанії за адресою м. А мвросіївка, вул. Тітовки, 24.

Слід зазначити, що місце роз ташування Закритого акціоне рного товариства «Сталелива рна компанія» є м. Амвросіївк а, вул. Тітовки, 24.

У ході розгляду справи, пози вачем надані довіреності на отримання ТМЦ від ТОВ «Укрсл авресурс» від 20.05.2009р. на Гершу на А.В. (генеральний директо р ТОВ «СОМР5»), від 30.07.2009р. на ОСО БА_3., який надавав послуги з вантажоперевезення, від 31.07.2009р . на ОСОБА_3., від 15.09.2009р. на Ге ршуна А.В.

Суд зазначає, що всі господа рські операції між ТОВ «СОМР 5» та ТОВ «Укрславресурс» під тверджуються первинними док ументами, що не суперечать ви могам, що були встановлені за конодавством на час здійснен ня вказаних господарських оп ерацій.

У відповідності до частин 1 та 2 ст. 71 Кодексу адміністрати вного судочинства України вс тановлено, що кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Суд вважає, що позивачем над ані належні докази, що підтве рджують можливість здійснен ня вказаних операцій, з ураху ванням наявних у сторін вказ аних операцій матеріально те хнічних ресурсів та трудових ресурсів, та фактичне здійсн ення господарських операцій між ТОВ «СОМР5» та ТОВ «Укрсла вресурс».

Натомість відповідачем не надано належних доказів для підтвердження встановлених в Акті акт від 28.09.2010р. №1640/23-3/3390501 2 обставин, із якими відповіда ч пов' язує відсутність факт у реальності здійснення госп одарських операцій.

Факт використання позивач ем товару, отриманого від ТОВ «Укрславресурс», у власній г осподарській діяльності від повідачем не спростований.

На підставі наявних у матер іалах справи доказів та пояс нень сторін, судом встановле но, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Укрсла вресурс» мали реальний товар ний характер.

З урахуванням наведеного, с уд вбачає наявність підстав для задоволення позовних вим ог.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 1 67, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеже ною відповідальністю «СОМР5» до Державної податкової інс пекції у Ворошиловському рай оні м. Донецька задовольнити повністю.

Скасувати податкове повід омлення-рішення від 22 грудня 2 010 року №0004802340/1.

2. Стягнути з Державного бюд жету України (рахунок № 31112095700005 Д ержавний бюджет Калінінсько го району м. Донецька, ЄДРПОУ - 34687090, МФО - 834016, банк - Головне у правління Державного Казнач ейства України у Донецькій о бласті) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «СОМР5» (Ідентифікаційний код 33905012; 83000, м. Донецьк, Ворошилов ський район, бульвар Пушкіна ,13) 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок судового збору.

3. Постанова прийнята у нара дчій кімнаті, вступна та резо лютивна частина проголошена у судовому засіданні 18 лютого 2011 року, повний текст виготовл ено 23 лютого 2011 року.

4. Постанова набирає законно ї сили в порядку, передбачено му ст. 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України

5. Постанова може бути оскар жена до Донецького апеляційн ого адміністративного суду ч ерез Донецький окружний адмі ністративний суд. Копія апел яційної скарги одночасно над силається особою, яка її пода є, до суду апеляційної інстан ції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Суддя Буряк І. В.