Ухвала

від 01.04.2011 по справі 2а/0570/735/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Блохін А.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року справа №2а/0 570/735/2011

приміщення суду за адресою :83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Блохіна А.А.

суддів Міронової Г.М. , Юрк о І.В.

при секретареві Задоєнку О.В., за участю представника в ідповідача - Тимошенко С.Ю ., представника позивача - Волковій В.В., розглянула у відкритому судовому засід анні апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції по даткової інспекції у Ворошил овському районі м. Донецька н а постанову Донецького окруж ного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року у справі № 2 а/0570/735/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОМР5» до Державної податко вої інспекції у Ворошиловськ ому районі м. Донецька, третя о соба Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрславр есурс» про скасування податк ового повідомлення-рішення в ід 22.12.2010р. №0004802340/1,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обме женою відповідальністю «СОМ Р5» (надалі - позивач, ТОВ «СО МР5») звернулось до суду з адмі ністративним позовом до Держ авної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. До нецька, з урахуванням уточне ння позовних вимог, про скасу вання податкового повідомле ння-рішення від 22.12.2010р. №0004802340/1.

В обґрунтування по зовних вимог, позивач посила ється на безпідставність вис новків податкового органу що до заниження податку на дода ну вартість з мотивів нікчем ності правочинів між ТОВ «СО МР5» і ТОВ «Укрславресурс».

Ухвалою Донецьког о окружного адміністративно го суду від 01.02.2011р. до участі у сп раві залучено Товариство з о бмеженою відповідальністю « Укрславресурс» у якості трет ьої особи без самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача.

Постановою Донецьк ого окружного адміністратив ного суду від 18.02.2011р. позов Това риства з обмеженою відповіда льністю «СОМР5» до Державної податкової інспекції у Воро шиловському районі м. Донець ка задоволений повністю. Ска совано податкове повідомлен ня-рішення від 22 грудня 2010 року №0004802340/1.

Не погодившись з р ішенням суду першої інстанці ї, Державна податкова інспек ція у Ворошиловському районі міста Донецька подала апеля ційну скаргу, в якій просить с касувати постанову суду перш ої інстанції, як незаконну та необґрунтовану, яка прийнят а з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а. Просить прийняти нову пост анову, якою у задоволені позо ву відмовити.

Представник відпов ідача, у судовому засіданні, п ідтримав апеляційну скаргу т а наполягав на її задоволенн і.

Представник позив ача, у судовому засіданні, зап еречував проти задоволення а пеляційної скарги, вважає рі шення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Н іяких порушень законодавств а підприємством допущено не було.

Колегія суддів, заслу хавши доповідь судді-доповід ача, пояснення осіб, які прийм али участь у справі, перевіри вши матеріали справи і обгов оривши доводи апеляційної ск арги, перевіривши юридичну о цінку обставин справи та пов ноту їх встановлення, дослід ивши правильність застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, вважає за необ хідне апеляційну скаргу зали шити без задоволення, постан ову суду першої інстанції бе з змін з наступних підстав:

ТОВ «СОМР5» зареєстро ване Виконавчим комітетом До нецької міської ради у якост і юридичної особи, про що вида не відповідне свідоцтво сері я А00 № 313811, та перебуває на облік у у ДПІ у Ворошиловському рай оні м. Донецька, про що свідчит ь відповідна довідка від 20.11.2006 р . №1289.

З 06.04.2006р. позивач зареєс трований у якості платника п одатку на додану вартість, пр о що видане відповідне свідо цтво №07307962.

28.09.2010р. ДПІ у Ворошиловсь кому районі м. Донецька прове дена документальна невиїзна перевірка ТОВ «СОМР5» з питан ня визначення повноти нараху вання та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість і податку на прибут ок при здійсненні правових в ідносин з ТОВ «Укрславресурс » (код ЄДРПОУ 32536262) за період: тра вень 2009р., липень - жовтень 2009р., за наслідками якої складений в ідповідний акт від 28.09.2010р. №1640/23-3/339 05012.

Згідно висновку акту в ід 28.09.2010р. за №1640/23-3/33905012, перевіркою в становлене порушення:

- пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» - позивачем завищено суму податкового кредиту з п одатку на додану вартість на загальну суму ПДВ у розмірі 15 272,00 грн., що призвело до завищен ня залишку від' ємного значе ння, який після бюджетного ві дшкодування включається до с кладу податкового кредиту на ступного звітного періоду на суму 15 272,00 грн., у тому числі по д еклараціях: травень 2009р. - сум а ПДВ у розмірі 2 333,00 грн., липень 2009р. - сума ПДВ у розмірі 3 189,00 гр н., серпень 2009р. - сума ПДВ у роз мірі 2 000,00 грн., вересень 2009р. - су ма ПДВ у розмірі 3 083,00 грн., жовте нь 2009р. - сума ПДВ у розмірі 4 667,0 0 грн.

- п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, ст. 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» - по зивачем завищено суму валови х витрат, внаслідок чого зани жено податок на прибуток всь ого у розмірі 19 090,00 грн., у тому чи слі у другому кварталі 2009р. у су мі 2 917,00 грн., у третьому кварталі 2009р. - 10 340,00 грн., четвертому квар талі 2009р. у сумі 5 833,00 грн.

Заперечення від 12.10.2010р. за № 73/10-10 до вказаного акту залишені без задоволення ві дповіддю відповідача від 15.10.201 0р. за №45969/10/23-313.

На підставі акту ві д 28.09.2010р. за №1640/23-3/33905012, відповідачем прийняте податкове повідомл ення-рішення від 20.10.2010р. за №0004802340/0 , яким ТОВ «СОМР5» визначене по даткове зобов' язання з пода тку на додану вартість у зага льному розмірі 22 908,00 грн., у тому числі за основним платежем 15 272,00 грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями 7 636,00 грн.

За наслідками адмі ністративного оскарження вк азаного податкового повідом лення-рішення, відповідна ск арга позивача залишена без з адоволення, та прийнято пода ткове повідомлення-рішення в ід 22.12.2010р. за №0004802340/1, яке за змістом ідентичне первинному.

Підставами для вст ановлення зазначених в Акт і від 08.12.2010р. за №2933/23-3/35078772 порушен ь стали наступні обставини.

У пункті 2.7 вказаного Акту зазначено, що фактичн о у періоді, що перевірявся по зивач здійснював придбання с еликомарганцю, феромарганцю , ферросилицію.

Згідно п. 2.9 Акту від 08.12.2010р. №2933/23-3/35078772, позивач здій снював діяльність з використ ання приміщень за адресою: м. Д онецьк, бул. Пушкіна, 13 (загальн ою площею 15,8 кв.м.) та 84313, м. Крамат орськ, вул. Орджонікідзе, 10 (заг альною площею 24,0 кв.м.).

Також зазначено, що позивач придбав будівлі т а споруду сталеливарної комп анії згідно договору купівлі -продажу від 28.02.2007р., які знаходя ться за адресою: Донецька обл асть, м. Амвросіївка, вул. Тіто вки, б.24.

Крім того, вказано, що Т ОВ «СОМР5» придбало обладнан ня згідно договору купівлі-п родажу лабораторного обладн ання металургійного виробни цтва №02/07-07.

Перевіркою встановле но, що між позивачем та ТОВ «Ук рславресурс» був укладений д оговір від 19.05.2009р. №19-05/09 про поста чання продукції та чотири сп ецифікації до вказаного дого вору.

До складу податк ового кредиту з податку на до дану вартість ТОВ «СОМР5» від несено суму ПДВ у розмірі 15 272,00 грн., у тому числі по періодах травень 2009р. - сума ПДВ у розмі рі 2 333,33 грн., липень 2009р. - сума ПД В у розмірі 3 188,67 грн., серпень 2009р . - сума ПДВ у розмірі 2 000,00 грн., в ересень 2009р. - сума ПДВ у розмі рі 3 083,33 грн., жовтень 2009р. - сума П ДВ у розмірі 4 666,67 грн.

Перевіряючими зазна чено, що ТОВ «Укрславресурс» не є виробником реалізовани х а адресу позивача ТМЦ. Поста чальником даних ТМЦ було ТОВ «САНТАР» (код за ЄДРПОУ 34400326).

Зазначено, що фахі вцями Макіївської об' єднан ої державної податкової інсп екції у Донецькій області вс тановлена неможливість пров едення перевірки ТОВ «САНТАР » у зв' язку із тим, що підприє мство не знаходиться за юрид ичною адресою.

Крім того зазначено, що актом від 02.07.2010р. №4647/23-3/32536262 Слов' я нською об' єднаною державно ю податковою інспекцією визн ано правочини, що вчинено з ТО В «САНТАР» та ТОВ «Укрславре сурс» з ТОВ «СОМР5» нікчемним и.

Перевіркою надани х позивачем документів по вз аємовідносинах з ТОВ «Укрсла вресурс» перевіряючими вста новлено відсутність будь-яки х документів, що містять рекв ізити місця постачання та пр изначення, зберігання товарн о-матеріальних цінностей, пе редачі товару перевізникові та умови транспортування то вару до місця призначення по ланцюгу постачання ТОВ «Укр славресурс» з ТОВ «СОМР5» від сутні. Зазначено, що до переві рки надані акти виконаних ро біт (послуг) та виписки з серт ифікатів якості не встановле ної форми, передбаченої чинн им законодавством, які не під тверджені первинними докуме нтами. ТОВ «СОМР5» не має власн их можливостей здійснювати т ранспортування, завантаженн я та розвантаження даних ТМЦ , зберігання у зв' язку з відс утністю людських ресурсів (ф актична чисельність працівн иків ТОВ «СОМР5» склала на поч аток перевіряємого періоду 4 особи, а на кінець - 3 особи).

В акті від 08.12.2010р. за № 2933/23-3/35078772 зазначено, що докази фак тичного отримання товарів ТО В «СОМР5» від ТОВ «Укрславрес урс» до перевірки ненадані у зв' язку з їх відсутністю. На підставі наведеного, переві ряючи дійшли до висновку, що п озивачем перераховувались к ошти без мети реального наст ання правових наслідків, з ме тою заниження об' єкту опода ткування, несплати податків, в зв' язку з чим дії підприєм ства привели до втрат дохідн ої частини Державного бюджет у України, тобто євчинені пра вочини є нікчемними.

Частиною 2 ст. 215 Циві льного кодексу України перед бачено, що недійсним є правоч ин, якщо його недійсність вст ановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнан ня такого правочину недійсни м судом не вимагається. У вип адках, встановлених цим Коде ксом, нікчемний правочин мож е бути визнаний судом дійсни м.

За змістом ст. 228 Цив ільного кодексу України, в ре дакції, чинній на момент вини кнення спірних правовідноси н, передбачено, що правочин вв ажається таким, що порушує пу блічний порядок, якщо він був спрямований на порушення ко нституційних прав і свобод л юдини і громадянина, знищенн я, пошкодження майна фізично ї або юридичної особи, держав и, Автономної Республіки Кри м, територіальної громади, не законне заволодіння ним. Пра вочин, який порушує публічни й порядок, є нікчемним.

Таким чином, відпо відно викладеного, для визна ння правочину нікчемним з пі дстав порушення публічного п орядку, слід встановити обст авини, які б свідчили про наяв ність умислу у сторін при укл аданні такої угоди на досягн ення мети, що завідомо супере чить інтересам держави і сус пільства та водночас супереч ить моральним засадам суспіл ьства.

Як вбачається з а кту від 08.12.2010р. №2933/23-3/35078772, підставою для твердження податкового органу щодо нікчемності угод , укладених між позивачем та Т ОВ «Укрславресурс» є висново к такого про заниження позив ачем об' єкту оподаткування податком на додану вартість та, таким чином, несплати пода ткових зобов' язань у повном у об' ємі, внаслідок безтова рного характеру проведених о перацій.

Факт ухилення суб' є ктом господарювання від спла ти власних податкових зобов' язань може бути підставою дл я визнання правочину таким, щ о порушує публічний порядок, однак, суд звертає увагу, що д ля встановлення даного факту він має бути підтверджений н алежними та допустимими дока зами, зокрема, податковими ви могами, надісланими сторонам угоди, у зв' язку з несплатою ними сум податкових зобов' язань, а також вирок суду з кри мінальної справи про засудже ння осіб за ухилення від спла ти податків.

Несплата податк ів є порушенням чинного пода ткового законодавства. Однак , несплата податків однією із сторін за договором, чи сплат а не в повному обсязі не є безз аперечним підтвердженням на явності у позивача при уклад анні та виконанні спірної уг оди мети на ухилення від спла ти податків.

Частиною 4 ст. 70 КАС України передбачено, що обст авини, які за законом повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування , крім випадків, коли щодо таки х обставин не виникає спору.

Відповідно до змі сту ч. 1, 4 ст. 72 КАС України передб ачено, що обставини, встановл ені судовим рішенням в адмін істративній, цивільній або г осподарській справі, що набр ало законної сили, не доказую ться при розгляді інших спра в, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої вст ановлено ці обставини.

Колегія суддів зазн ачає, що відповідачем не нада но суд жодних доказів, що б під тверджували факт ухилення по зивачем податкових зобов' я зань.

У підпункті 7.4.1 п. 7.4 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначе но, що податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку; пр идбанням (будівництвом, спор удженням) основних фондів (ос новних засобів, у тому числі і нших необоротних матеріальн их активів та незавершених к апітальних інвестицій в необ оротні капітальні активи), у т ому числі при їх імпорті, з мет ою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатко вуваних операцій у межах гос подарської діяльності платн ика податку.

Право на нарахув ання податкового кредиту вин икає незалежно від того, чи та кі товари (послуги) та основні фонди почали використовуват ися в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку пр отягом звітного податкового періоду, а також від того, чи з дійснював платник податку оп одатковувані операції протя гом такого звітного податков ого періоду.

Згідно до змісту пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» податкова накладна видаєт ься платником податку, який п оставляє товари (послуги), на в имогу їх отримувача, та є підс тавою для нарахування податк ового кредиту.

Відповідно до 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» встановле но, що не підлягають включенн ю до складу податкового кред иту суми сплаченого (нарахов аного) податку у зв'язку з прид банням товарів (послуг), не під тверджені податковими накла дними чи митними деклараціям и (іншими подібними документ ами згідно з підпунктом 7.2.6 цьо го пункту).

У разі коли на момент пер евірки платника податку орга ном державної податкової слу жби суми податку, попередньо включені до складу податков ого кредиту, залишаються не п ідтвердженими зазначеними ц им підпунктом документами, п латник податку несе відповід альність у вигляді фінансови х санкцій, установлених зако нодавством, нарахованих на с уму податкового кредиту, не п ідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

За змістом п. 7.5 вк азаного Закону України, дато ю виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списа ння коштів з банківського ра хунку платника податку в опл ату товарів (робіт, послуг), да та виписки відповідного раху нку (товарного чека) - в разі ро зрахунків з використанням кр едитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата о тримання податкової накладн ої, що засвідчує факт придбан ня платником податку товарів (робіт, послуг);

Таким чином, судом вс тановлено, що наявність пода ткової накладної, яка оформл ена згідно вимог пп. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» є виключн ою підставою для виникнення у суб' єкта господарювання п рава на формування податково го кредиту.

У ході судового розгл яду справи встановлено, що фа ктів відсутності належним чи ном оформлених податкових на кладних щодо спірних господа рських відносин позивача з Т ОВ «Укрславресурс» при перев ірці податковим органом не в иявлено.

З акту від 28.09.2010р. за №1640/23-3/ 33905012 вбачається, що відповідач посилається на порушення по зивачем п. 2 наказу Міністерст ва транспорту України та Мін істерства статистики Україн и від 29.12.95 N 488/346 «Про затвердження типових форм первинного обл іку роботи вантажного автомо біля» щодо підтвердження тра нспортних послуг товарно-тра нспортними накладними та под орожніми листами відповідно ї форми.

Вказані посилання, пр авомірно не взяті судом перш ої інстанції до уваги, оскіль ки цей наказ не було у встанов леному законом порядку зареє стровано в Міністерстві юсти ції України.

Крім того, товарно-тра нспортні накладні не належат ь до документів суворої звіт ності та не можуть бути єдино ю підставою для спростування факту наявності у суб' єкта господарювання права на под атковий кредит. Тобто відсут ність товарно-транспортних н е може слугувати підставою в важати недоведеним факт пост ачання товару за наявності і нших доказів, що підтверджую ть таке постачання.

Суд зазначає, що в акті невиїзної документальної пе ревірки ТОВ «Укрславресурс» від 02.07.2010р. за №4647/23-3/32536262 незважаючи на зазначення того, що ТОВ «Ук рславресурс» був платником к омунального податку та подат ку з доходів найманих праців ників, податковим органом не досліджено питання фактично ї чисельності працівників на ТОВ «Укрславресурс», крім то го зазначено, що ТОВ «Укрслав ресурс» був платником податк у з власників наземних транс портних засобів та інших сам охідних машин та механізмів. Також податковим органом з азначено, що фактичним місце знаходженням ТОВ «Укрславре сурс» є м. Краматорськ, вул. Ул ьянівська, 103.

Таким чином, у су ду не має підстав вважати, що у ТОВ «Укрславресурс» були ві дсутні матеріально-технічні можливості та трудові ресур си для здійснення господарсь кий операцій за договором по ставки від 19.05.2009р. за №19-05/09.

Відповідно до До говору поставки від 19.05.2009р. за № 19-05/09 ТОВ «Укрславресурс», у яко сті постачальника, передає Т ОВ «СОМР5», у якості покупця, т овар згідно специфікацій.

Згідно специфік ації №1 від 19.05.2009р. до вказаного д оговору позивач придбав у ТО В «Укрславресурс» селикомар ганець (1 т.), феромарганець (0,3 т.) на загальну суму 14 000,00 грн., у том у числі 2 333,33 грн. ПДВ.

До зазначеної специ фікації позивачем надані тов арно-транспортна накладна за маршрутом м. Краматорськ - м . Амвросіївка, рахунок-фактур а від 20.05.2009р. №СФ-0000169, видаткова на кладна від 20.05.2009р. №РН-0000166 та випи ски із сертифікатів якості № 91 та №92.

Згідно специфік ації №2 від 30.07.2009р. до вказаного д оговору позивач придбав у ТО В «Укрславресурс» ферросили цій (1 т.) на загальну суму 8 400,00 грн ., у тому числі 1 400,00 грн. ПДВ.

До зазначеної специ фікації позивачем надані А кт від 30.07.2009р. №34 на виконання р обіт (послуг), згідно якого О СОБА_4 були надані послуги з вантажоперевезення за маршр утом м. Костянтинівка - м. Амв росіївка, рахунок-фактура ві д 30.07.2009р. №СФ-0000297 на суму 6 132 грн., у ом у числі ПДВ - 1 022,00 грн. на 0,73 т. фер росилицію, видаткова накладн а від 30.07.2009р. №РН-0000297 на суму 6 132 грн ., у тому числі ПДВ - 1 022,00 грн. на 0,73 т. ферросилицію, та виписка і з сертифікату якості № 170.

Згідно специфік ації №3 від 31.07.2009р. до вказаного д оговору позивач придбав у ТО В «Укрславресурс» селикомар ганець (1 т.) на загальну суму 13 000 ,00 грн., у тому числі 2 166,67 грн. ПДВ.

До зазначеної специ фікації позивачем надані А кт від 31.07.2009р. №35 на виконання р обіт (послуг), згідно якого О СОБА_4 були надані послуги з вантажоперевезення за маршр утом м. Костянтинівка - м. Амв росіївка, рахунок-фактура ві д 31.07.2009р. №СФ-0000301, видаткова накла дна від 31.07.2009р. №РН-0000301.

Згідно специфікації №4 від 15.09.2009р. до вказаного догов ору позивач придбав у ТОВ «Ук рславресурс» селикомаргане ць (1 т.) та ферросилицій (0,5 т.) на з агальну суму 18 500,00 грн., у тому чи слі 3 083,33 грн. ПДВ.

До зазначеної специф ікації позивачем товарно-тра нспортна накладна за маршрут ом м. Краматорськ - м. Амвросі ївка, видаткова накладна від 15.09.2009р. №РН-0000381 та виписки із серт ифікатів якості № 222 та 221.

Представник позивач а зазначив, що вказаний товар був переданий Закритому акц іонерному товариству «Стале ливарна компанія» для вигото влення готової продукції, на підтвердження чого надані а кти приймання-передачі матер іалів (сировини) від 06.10.2009р., від 1 5.09.2009р., від 07.08.2009р., від 20.05.2009р., 30.07.2009р., 31.07.2 009р., а також договір від 19.09.2007р. №10 /09-07 (із додатковими угодами до нього щодо строку дії догово ру) між позивачем, у якості зам овника, та Закритим акціонер ним товариством «Сталеливар на компанія», у якості викона вця, згідно якого виконавець виробляє продукцію із матер іалів замовника, та ліцензію на заготівлю, переробку, мета лургійну переробку металобр ухту чорних металів, видану З акритому акціонерному товар иству «Сталеливарна компані я».

Також, на підтверд ження наявності матеріально -технічної бази для зберіган ня сировини, що придбалась у Т ОВ «Укрславресурс», позиваче м наданий витяг про реєстрац ію права власності №13790498 від 05.03.2 007р., згідно якого ТОВ «СОМР5» є власником будівель та споруд сталеливарної компанії за а дресою м. Амвросіївка, вул. Тіт овки, 24.

Слід зазначити, що мі сце розташування Закритого а кціонерного товариства «Ста леливарна компанія» є м. Амвр осіївка, вул. Тітовки, 24.

У ході розгляду справи, п озивачем надані довіреності на отримання ТМЦ від ТОВ «Укр славресурс» від 20.05.2009р. на Гер шуна А.В. (генеральний дирек тор ТОВ «СОМР5»), від 30.07.2009р. на О СОБА_4, який надавав послуги з вантажоперевезення, від 31.07.2 009р. на ОСОБА_4, від 15.09.2009р. на Гершуна А.В.

Колегія суддів зазна чає, що судом першої інстанці ї вірно зроблений висновок, щ о всі господарські операції між ТОВ «СОМР5» та ТОВ «Укрсла вресурс» підтверджуються пе рвинними документами, що не с уперечать вимогам, що були вс тановлені законодавством на час здійснення вказаних гос подарських операцій. Крім то го, наявність зазначених гос подарських операціях зазнач ено і в акті невиїзної докуме нтальної перевірки ТОВ «Укрс лавресурс» від 02.07.2010р. за №4647/23-3/3253626 2.

У відповідності до частин 1 та 2 ст. 71 Кодексу адм іністративного судочинства України встановлено, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтують ся її вимоги та заперечення, к рім випадків, встановлених с таттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б'єкта владних повноважень о бов'язок щодо доказування пр авомірності свого рішення, д ії чи бездіяльності покладає ться на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрат ивного позову.

Колегія суддів п огоджую висновок суду першої інстанції у тому, що позивач ем надані належні докази, що п ідтверджують можливість зді йснення вказаних операцій, з урахуванням наявних у сторі н вказаних операцій матеріал ьно технічних ресурсів та тр удових ресурсів, та фактичне здійснення господарських оп ерацій між ТОВ «СОМР5» та ТОВ « Укрславресурс».

Натомість відповідач ем не надано належних доказі в для підтвердження встановл ених в Акті акт від 28.09.2010р. за №1640/23-3/33905012 обставин, із якими від повідач пов' язує відсутніс ть факту реальності здійснен ня господарських операцій. Ф акт використання позивачем т овару, отриманого від ТОВ «Ук рславресурс», у власній госп одарській діяльності відпов ідачем не спростований. На п ідставі наявних у матеріалах справи доказів та пояснень с торін, судом встановлено, що г осподарські операції між поз ивачем та ТОВ «Укрславресурс » мали реальний товарний хар актер.

З урахуванням на веденого, колегія суддів пог оджує висновок суду першої і нстанції про наявність підст ав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 20 0 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційн у скаргу без задоволення, а по станову суду - без змін, якщо в изнає, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального і процесуально го права. Не може бути скасова но правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляцій ного провадження, колегія су ду не встановила таких поруш ень судом першої інстанції н орм матеріального і процесуа льного права, які б призвели д о неправильного вирішення сп рави по суті.

Таким чином, судова колегія вважає, що висновки с уду першої інстанції є обґру нтованим, прийняте на підста ві з' ясованих та встановлен их обставинах справи, які під тверджуються доказами, та ух валив постанову з додержання м норм матеріального і проце суального права, а тому підст ав для скасування постанови не має.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 195-1, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Д ержавної податкової інспекц ії у Ворошиловському районі м. Донецька - залишити без за доволення.

Постанову Донецького о кружного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року у спра ві № 2а/0570/735/2011 за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «СОМР5» до Державної под аткової інспекції у Ворошило вському районі м. Донецька, тр етя особа Товариство з обмеж еною відповідальністю «Укрс лавресурс» про скасування по даткового повідомлення-ріше ння від 22.12.2010р. №0004802340/1 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками пер егляду набирає законної сили з моменту проголошення та мо же бути оскаржена до Вищого а дміністративного суду Украї ни протягом двадцяти днів п ісля набрання законної сили судовим рішенням суду апеляц ійної інстанції, а в разі скла дення в повному обсязі відпо відно до статті 160 цього Кодек су - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді : Г.М. Міронова

І.В. Юрко