Постанова

від 04.02.2011 по справі 2а-21777/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 р. сп рава № 2а-21777/10/0570

Приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12.30

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Шинкарь ової І.В.

при секретарі Царук Я.Ю.

за участю

представника позивача Ковальчука Д.М .,

представника відповідача 1 Семеново ї І.Л.,

представника відповідача 2 Берющева В.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Дер жавної податкової інспекції у Пролетарському районі м. До нецька до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Парт нер ВВ», Товариства з обмежен ою відповідальністю «Укрмет изстрой ЛТД», про стягнення з ТОВ «Партнер ВВ» у доход держ ави товар на загальну суму 7161753 ,34 грн., отриману за нікчемним п равочином від 21.01.2010 року №01-01/10, а в разі відсутності зазначеног о товару - його грошовий екв івалент,

встановив:

Позивач, Державна податков а інспекція у Пролетарському районі м. Донецька, звернувся до суду із позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Партнер ВВ», Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Укрметизстрой ЛТД», про с тягнення з ТОВ «Партнер ВВ» у доход держави товар на загал ьну суму 7161753,34 грн., отриману за н ікчемним правочином від 21.01.2010 р оку №01-01/10, а в разі відсутності з азначеного товару - його гр ошовий еквівалент.

В обґрунтування позову пос илається на перевірку, якою в становлено, що ТОВ «Партнер В В» проводило ризикові операц ії по взаєморозрахунках з ТО В «Укрметізбуд ЛТД». Так, між Т ОВ «Партнер ВВ» з постачальн иком - ТОВ «Укрметизстрой Л ТД» була укладена угода від 21. 01.2010 року №01-01/10 про постачання то варів відповідно до специфік ації к договору. Сума податку на додану вартість за зазнач еним правочином у сумі 1193625,00 грн . віднесена ТОВ «Партнер ВВ» д о складу податкового кредиту деклараціями з податку на до дану вартість за лютий, берез ень, квітень, травень 2010 року. Н а виконання умов «угод» суб' єктом господарювання постав лено товари (роботи, послуги), на що виписано (оформлено) док ументи, які мають назву «накл адні», «податкові накладні». До перевірки не надані товар о - транспортні накладні та інші документи, що свідчать п ро транспортування феросілі комарганця. Згідно акту ДПІ у Калінінському районі м. Доне цька про неможливість провед ення перевірки ТОВ «Укрметіз буд ЛТД» №1386/7/23-313 від 22.07.2010 року отр имані відомості про контраге нта, а саме те, що фактично у то вариства відсутні трудові ре сурси, складські приміщення, транспортне та торгівельне обладнання для здійснення ос новного виду діяльності, виз наченого згідно довідки з ЄД РПОУ, відсутні основні засоб і. Посилаючись на зазначене, п озивач вважає, що ТОВ «Партне р ВВ» безпідставно включено до складу податкового кредит у суму у розмірі 1193625,43 грн. Зазна чене на думку податкового ор гану свідчить про намір з бок у товариства на незаконне от римання з державного бюджету грошових коштів, що суперечи ть інтересам держави і суспі льства, моральним засадам су спільства та порушує публічн ий порядок.

Просить суд стягнути з ТОВ « Партнер ВВ» у доход держави т овар на загальну суму 7161753,34 грн. , отриманий за нікчемним прав очином від 21.01.2010 року №01-01/10, а у раз і відсутності зазначеного то вару - його грошовий еквіва лент у сумі 7161753,34 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та просив їх зад овольнити.

Відповідач 1, Товариство з о бмеженою відповідальністю « Партнер ВВ», надав судові зап еречення, в яких посилається на те, що 21.01.2010 року між ТОВ «Парт нер ВВ» та ТОВ «Укрметизстро й ЛТД» укладено договір №01-01/10, з гідно якого останній зобов' язується поставити, а покупе ць прийняти та оплатити това р відповідно до специфікацій до договору. Номенклатура то вару та його вартість узгодж ується сторонами у письмовій формі та вказується у специф ікації, доданої до договору т а яка є його невід' ємною час тиною. Те, що сторони досягли з годи відносно номенклатури, вартості товару та підписанн я договору було спрямовано н а настання реальних наслідкі в свідчать підписані сторона ми специфікації на загальну суму 3586159,75 грн. Відповідач зазна чає, що у спірному договорі вк азані усі істотні умови, а сам е предмет, ціна, строк дії дого вору, він вчинений у письмові й формі, та відповідно до зако нодавства не потребує нотарі ального посвідчення; особи, я кі вчиняли правочин, мали нео бхідний обсяг цивільної дієз датності, волевиявлення учас ників правочину було вільним та відповідало їх внутрішні й волі, тобто ТОВ «Партнер ВВ» виконало всі вимоги передба чені ст. 203 Цивільного кодексу України. Вважає, що зазначене свідчить про те, що дії сторін договору при його укладанні були спрямовані на настання реальних правових наслідків . Крім того, відповідач зауваж ує, що договір був виконаний д вома сторонами, що підтвердж ується відповідними рахунка ми, платіжними дорученнями.

Просить суд у задоволені по зову відмовити.

Представник відповідача, щ о діє за довіреністю, у суді по зов не визнав з підстав, зазна чених у запереченні.

Представник відповідача 2, Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Укрметізстрой Л ТД», в судовому засіданні зап еречував проти задоволення п озову.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Партнер ВВ», згідно акту перевірки від 30.08.20 10 року №2137/23-1/36810603 є юридичною особ ою, зареєстроване Виконавчим комітетом Донецької міської ради 02.11.2009 року, ідентифікаційн ий код 36810603, перебуває на податк овому обліку в ДПІ у Пролетар ському районі м. Донецька з 03.11. 2009 року, та з 08.12.2009 року є платнико м податку на додану вартість .

Товариство з обмеженою від повідальністю «Укрметізбуд ЛТД», згідно акту про неможли вість проведення перевірки к онтрагента від 22.07.2010 року №23-313/23-1/34 877259 є юридичною особою, зареєст роване Виконавчим комітетом Донецької міської ради 30.01.2007 ро ку, ідентифікаційний код 34877259, п еребуває на податковому облі ку в ДПІ у Калінінському райо ні м. Донецька з 18.03.2008 року, та з 15.0 4.2008 року є платником податку на додану вартість.

21 січня 2010 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Укрметізстрой ЛТД» (пос тачальник) та товариством з о бмеженою відповідальністю « Партнер ВВ» (покупець) укладе но договір №01-01/10, відповідно до якого постачальник поставля є, а покупець зобов' язаний п рийняти та оплатити товар ві дповідно до специфікації (а.с . 30).

До зазначеного договору бу ли складені специфікації №1 н а суму 5700000,00 грн., №2 на суму 5680000,00 грн ., №3 на суму 1526580,00 грн., №4 на суму 1343059 ,75 грн., №5 на суму 716520,00 грн., відпов ідно до яких постачальник ТО В «Укрметізстрой ЛТД» взяло на себе зобов' язання постав ити Ферросиликомарганець МН С17 (а.с. 31 - 33).

На виконання договору ТОВ « Укрметізбуд ЛТД» виписані:

- 17 лютого 2010 року розрах унок - фактура №4682 на суму 853375,50 грн. (зворотній бік а.с. 105), видат кова накладна №4862 на суму 853375,50 гр н. (а.с. 105), податкові накладні №46 82 на суму 821 076,08 грн. (в тому числі П ДВ 136846,01 грн.) (а.с. 106) та №4292 від 12.01.2010 ро ку на суму 32299,42 грн. (в тому числі ПДВ - 5383,24 грн.) (а.с. 107);

- 19 лютого 2010 року розрах унок - фактура №4709 на суму 653291,26 грн. (зворотній бік а.с. 103), видат кова накладна №4709 на суму 653291,26 гр н. (а.с. 103), податкова накладна №47 09 на суму 653291,26 грн. (в тому числі П ДВ 108881,88 грн.) (а.с. 104);

- 03 березня 2010 року розра хунок - фактура №4856 на суму 139436 2,50 грн. (зворотній бік а.с. 101), вида ткова накладна №4856 на суму 1394362,50 грн. (а.с. 101), податкова накладна №4856 на суму 1394362,50 грн. (в тому числ і ПДВ 232393,75 грн.) (а.с. 102);

- 10 березня 2010 року розра хунок - фактура №4921 на суму 448563 ,80 грн. (зворотній бік а.с. 99), вида ткова накладна №4921 на суму 448563,80 г рн. (а.с. 99), податкова накладна № 4921 на суму 448563,80 грн. (в тому числі П ДВ 74760,63 грн.) (а.с. 100);

- 16 квітня 2010 року розрах унок - фактура №5350 на суму 568411,80 грн. (зворотній бік а.с. 97), видат кова накладна №5350 на суму 568411,80 гр н. (а.с. 97), податкова накладна №535 0 на суму 568411,80 грн. (в тому числі П ДВ 94735,80 грн.) (а.с. 98);

- 16 квітня 2010 року розрах унок - фактура №5347 на суму 569391,60 грн. (зворотній бік а.с. 95), видат кова накладна №5347 на суму 569391,60 гр н. (а.с. 95), податкова накладна №534 7 на суму 569391,60 грн. (в тому числі П ДВ 94898,60 грн.) (а.с. 96);

- 17 квітня 2010 року розрах унок - фактура №5356 на суму 476395,80 грн. (зворотній бік а.с. 93), видат кова накладна №5356 на суму 476395,80 гр н. (а.с. 93), податкова накладна №535 6 на суму 476395,80 грн. (в тому числі П ДВ 79399,30 грн.) (а.с. 94);

- 17 квітня 2010 року розрах унок - фактура №5357 на суму 531861,00 грн. (зворотній бік а.с. 91), видат кова накладна №5357 на суму 531861,00 гр н. (а.с. 91), податкова накладна №535 7 на суму 531861,00 грн. (в тому числі П ДВ 88643,50 грн.);

- 30 квітня 2010 року розрах унок - фактура №5484 на суму 289078,74 грн. (зворотній бік а.с. 89), видат кова накладна №5484 на суму 289078,74 гр н. (а.с. 89), податкова накладна №544 8 на суму 42489,66 грн. (в тому числі ПД В 7081,61 грн.) (а.с. 90), від 30.04.2010 року №5484 на суму 246589,08 грн. (у тому числі ПДВ 4 1098,18) (зворотній бік а.с. 90);

- 11 травня 2010 року розрах унок - фактура №5581 на суму 486810,43 грн. (зворотній бік а.с. 87), видат кова накладна №5581 на суму 486810,43 гр н. (а.с. 87), податкова накладна №558 1 на суму 486810,43 грн. (в тому числі П ДВ 81135,07 грн.) (а.с. 88);

- 17 травня 2010 року розрах унок - фактура №5652 на суму 577330,87 грн. (зворотній бік а.с. 85), видат кова накладна №5652 на суму 577330,87 гр н. (а.с. 85), податкова накладна №565 2 на суму 577330,87 грн. (в тому числі П ДВ 96221,81 грн.) (а.с. 86);

- 26 травня 2010 року розрах унок - фактура №5758 на суму 312880,04 грн. (зворотній бік а.с. 83), видат кова накладна №5758 на суму 312880,04 гр н. (а.с. 83), податкова накладна №575 8 на суму 312880,04 грн. (в тому числі П ДВ 52146,67 грн.) (а.с. 84).

Сплата товару підтверджує ться платіжними дорученнями від 12.01.2010 року №1 на суму 32300,00 грн. (а .с. 125), від 26.02.2010 року №02 на суму 660100,00 г рн. (а.с. 124), від 05 березня 2010 року №0 3 на суму 850000,00 грн. (а.с. 123), від 16 бере зня 2010 року №09 на суму 390000,00 грн. (зв оротній бік а.с. 122), від 19 березня 2010 року №10 на суму 1523,00 грн. (а.с. 121), в ід 25 березня 2010 року №12 на суму 6000 00,00 грн. (а.с. 120), від 01 квітня 2010 року №13 на суму 296450,00 грн. (а.с. 119), від 02 кв ітня 2010 року №15 на суму 293050,00 грн. (а .с. 118), від 08 квітня 2010 року №16 на су му 250000,00 грн. (а.с. 117), від 20 квітня 2010 р оку №20 на суму 29720,00 грн. (а.с. 116), від 26 квітня 2010 року №22 на суму 55000,00 гр н. (зворотній бік а.с. 115), від 27 кві тня 2010 року №23 на суму 2080000,00 грн. (а.с . 114), від 29 травня 2010 року №29 на суму 783000,00 грн. (а.с. 113), від 10 червня 2010 рок у №38 на суму 90000,00 грн. (зворотній б ік а.с. 112), від 11 червня 2010 року №43 н а суму 100000,00 грн. (а.с. 111), від 14 червн я 2010 року №44 на суму 100000,00 грн. (а.с. 110) , від 16 червня 2010 року №45 на суму 16 8000,00 грн. (зворотній бік а.с. 109), від 17 червня 2010 року №46 на суму 382610,34 гр н. (а.с. 108). Загальна сума платіжн их доручень складає 7161753,34 грн.

Правильність визначення п остачальником ТОВ «Макра Плю с» сум в податкових накладни х та правильність заповнення відповідачем у суді не запер ечується та не викликає у суд у будь-яких сумнівів щодо їх д остовірності та добровільно сті їх визнання.

У період з 25.08.2010 року по 30.08.2010 рок у завідувачем сектору контро лю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД ДПІ у Пролетарському районі м. До нецька проведена невиїзна до кументальна перевірка Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Партнер ВВ» щодо опр ацювання встановлених ризик ових операцій з питань право вих відносин з ТОВ «Укрметіз буд ЛТД» (ЄДРПОУ 34877259) за період з 01.01.2010 року по 31.05.2010 року.

За результатами перевірки складений відповідний акт в ід 30.08.2010 року №2137/23-1/36810603 (а.с. 10 - 29), яки м встановлено, що договір від 21.01.2010 року №01-01/10 укладений між ТО В «Партнер ВВ» та ТОВ «Укрмет ізбуд ЛТД» має ознаки нікчем ності з огляду на положення п риписів ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК Украї ни, оскільки відповідно до ак ту ДПІ у Калінінському район і м. Донецька про неможливіст ь проведення перевірки від 22.0 7.2010 року №1386/7/23-313, у ТОВ «Укрметізб уд ЛТД» відсутні необхідні у мови для ведення господарськ ої діяльності, відсутні осно вні фонди, технічний персона л, виробничі активи, складськ і приміщення, транспортні за соби, фінансові (грошові) пото ки, підприємство не знаходит ься за юридичною адресою.

Але зазначені обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні з насту пних підстав.

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачені загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину, а саме:

1) зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства;

2) особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності;

3) волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі;

4) правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом;

5) правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним;

6) правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 215 Цивільного Кодек су України передбачені підст ави недійсності правочину, а саме:

1) недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу;

2) недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судо м не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивіль ного кодексу України, недійс ний правочин не створює юрид ичних наслідків, крім тих, що п ов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочи ну кожна із сторін зобов'язан а повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала н а виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, кол и одержане полягає у користу ванні майном, виконаній робо ті, наданій послузі, - відшкоду вати вартість того, що одержа но, за цінами, які існують на м омент відшкодування.

Статтею 228 Цивільного кодек су України передбачені право ві наслідки вчинення правочи ну, який порушує публічний по рядок. Так, правочин вважаєть ся таким, що порушує публічни й порядок, якщо він був спрямо ваний на порушення конституц ійних прав і свобод людини і г ромадянина, знищення, пошкод ження майна фізичної або юри дичної особи, держави, Автоно мної Республіки Крим, терито ріальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, як ий порушує публічний порядок , є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господ арського кодексу України, го сподарське зобов' язання, що не відповідає вимогам закон у, або вчинено з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, або укл адено учасниками господарсь ких відносин з порушенням хо ча б одним з них господарсько ї компетенції (спеціальної п равосуб' єктності), може бут и на вимогу однієї із сторін, а бо відповідного органу держа вної влади визнано судом нед ійсним повністю або в частин і.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 Господ арського кодексу України, як що господарське зобов' язан ня визнано недійсним як таке , що вчинено з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, то за наяв ності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов' яза ння обома сторонами - в дохо д держави за рішенням суду ст ягується все одержане ними з а зобов' язанням, а у разі вик онання зобов' язання однією стороною з другої сторони ст ягується в доход держави все одержане нею, а також все нале жне з неї першій стороні на ві дшкодування одержаного. У ра зі наявності наміру лише у од нієї із сторін усе одержане н ею повинно бути повернено др угій стороні, а одержане оста нньою або належне їй на відшк одування виконаного стягуєт ься за рішенням суду в доход д ержави.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають вн есенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до ньог о, то такі відомості вважають ся достовірними і можуть бут и використані в спорі з треть ою особою, доки до них не внесе но відповідних змін.

Отже, незнаходження другог о відповідача за юридичною а дресою, з урахуванням того, що відповідного запису до Держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців про відсутність його за юридичною адресою не внесен о, не є підставою для визнання договору нікчемним.

Крім того, як вище зазначено судом, відповідачі на момент складання правочину були вн есені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців, б ули платниками податку на до дану вартість.

Також, згідно пояснень у суд овому засіданні представник а ТОВ «Партнер ВВ», товариств ом зазначений товар був реал ізований ПАТ «ДМЗ» (м. Донецьк а) та ЗАТ «НКМЗ» (м. Краматорсь к).

Зазначене свідчить про те, щ о господарська операція з пр идбання за договором від 21 січ ня 2010 року №01-01/10 ТОВ «Партнер ВВ» Ферросиликомарганец МнС17, по в' язана з господарською дія льністю позивача. Позивачем не надано розрахунку про еко номічну необґрунтованість с пірного правочину.

Таким чином, суд вважає, що в ідповідач не довів невідпові дність спірного правочину мо ральним засадам суспільства , чи порушення ним публічного порядку, тому будь - які підс тави для того, щоб вважати йог о нікчемним, відсутні, оскіль ки з наведеного вбачається, щ о позивач отримав послуги, що підтверджується відповідни ми специфікацією, видатковою накладною, податковою накла дною, випискою з особового ра хунку.

Крім того, відповідачем не н адано доказів неможливості з дійснення позивачем зазначе них операцій з урахуванням ч асу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних рес урсів, економічно необхідних для виконання обумовлених д оговором робіт, нездійснення ТОВ «Партнер ВВ» підприємни цької діяльності, здійснення операцій з товаром який не бу в отриманий або не міг бути от риманим в обсязі, зазначеном у позивачем у документах обл іку.

Висновок відповідача про н ікчемність правочину зробле но без використання відповід ачем наданих законодавством повноважень, щодо встановле ння суб' єктивної сторони на мірів сторін, тобто умислу.

Відповідно до пункту 18 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 06 листопада 2009рок у № 9 «Про судову практику розг ляду цивільних справ про виз нання правочинів недійсними »при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного коде ксу України має враховуватис я вина, яка виражається в намі рі порушити публічний порядо к сторонами правочину або од нією зі сторін. Доказом вини м оже бути вирок суду, постанов лений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження м айна чи незаконного заволоді ння ним тощо.

За таких обставин, суд прихо дить висновку, що позовні вим оги податкового органу про с тягнення з ТОВ «Партнер ВВ» у доход держави товар на загал ьну суму 7161753,34 грн., отриманий за нікчемним правочином від 21.01.20 10 року №01-01/10, а у разі відсутност і зазначеного товару - його грошовий еквівалент у сумі 716 1753,34 грн. - не підлягають задов оленню.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59 , 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254, Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову Держав ної податкової інспекції у П ролетарському районі м. Доне цька до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Партне р ВВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметиз строй ЛТД», про стягнення з ТО В «Партнер ВВ» у доход держав и товар на загальну суму 7161753,34 г рн., отриману за нікчемним пра вочином від 21.01.2010 року №01-01/10, а в ра зі відсутності зазначеного т овару - його грошовий еквів алент - відмовити.

Вступна та резолютивна час тини постанови прийняті у на радчій кімнаті та проголошен і у судовому засіданні 04 лютог о 2011 року в присутності предст авника позивача та відповіда чів.

Постанова у повному обсязі складена 09 лютого 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі відкладення складання поста нови у повному обсязі апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шинкарьова І.В.