Постанова

від 14.07.2010 по справі 2а-4863/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2010 року Справа № 2а-4863/10/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

головуючого судді Чиркіна С.М.,

при секретарі судового за сідання Лисенко Є.М.,

за участю

представника позивача Колотовича Д.О. за довірені стю № 8 від 10.06.2010 року,

представника відповідача Адамович І.О за довіреністю № 2 від 11.01.2010 року,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Форм» до Стахан овської об' єднаної державн ої податкової інспекції у Лу ганській області про скасува ння податкового повідомленн я - рішення №0000262301/0 від 21.05.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Форм» (далі - позивач), звернулось з позов ом до Стахановської об' єдн аної державної податкової ін спекції у Луганській області про скасування податкового повідомлення - рішення № 000026230 1/0 від 21.05.2010 року.

В обґрунтування позову з азначив, що відповідачем 20.05.2010 р оку була проведена документа льна невиїзна перевірка Пози вача з питань правових взаєм овідносин з підприємством ТО В «Метвторпром», за наслідка ми якої складено акт перевір ки. У висновках перевірки заз начені порушення Позивачем вимог п.п. 7.2.3.п. 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» (далі закон № 168) в частині відсутності в подат ковій декларації по податку на додану вартість за лютий 201 0 року у контрагента позивача за договірними відносинами - ТОВ «Метвторпром» зобов'яза нь в розмірі ПДВ - 148 500,00 грн. по вз аємовідносинам із Позивачем . У зв' язку із зазначеними по рушеннями Відповідачем було прийнято податкове повідомл ення - рішення № 0000262301/0 від 21.05.2010 рок у - щодо визначення суми подат кового зобов'язання по подат ку на додану вартість у загал ьної сумі -189 685,00 грн.

Вважає, податкове повідо млення - рішення № 0000262301/0 від 21.05.2010 р оку таким, що суперечить зако нодавству з питань оподаткув ання, обмежує законні права т а інтереси Позивача та підля гає - скасуванню.

Зазначив, що Позивачем зд ійснена оплата за поставлену ТОВ «Метвторпром» вугільну продукцію. Податковий кредит , який увійшов до податкової д екларації за лютий та за бере зень 2010 року, складався за опер аціями по податковим накладн им № 002271-1 від 26.02.2010 року, № 02271 від 26.02.2010 року, № 02146 від 14.02.2010 року, № 02147 від 14. 02.2010 року.

Відповідач позов не визна в, надав заперечення в якому з азначив, що під час проведенн я невиїзної документальної п еревірки Позивача, за даними бази «Системи автоматизова ного співставлення податков ого кредиту та зобов'язань у р озрізі контрагентів, деклара цій по податку на додану варт ість проведено аналіз податк ових декларацій з ПДВ» було в становлено, що ТОВ "Метвторпр ом" за період взаємовідносин з ТОВ «Форм» за лютий -березен ь 2010 року надало до ДПІ у Жовтне вому районі м. Луганська пода ткові декларації за лютий 2010 р . (№ 11493 від 22.03.2010 р.), в яких не відобр ажено обсяг продажу підприєм ству ТОВ «Форм» в лютому 2010 рок у в розмірі - 890999 грн., в т.ч. ПДВ- 148500, 00 грн.

Оскільки ТОВ "Метвторпром » не декларувало податкові з обов'язання по взаємовідноси нам з ТОВ «Форм», то відповідн о ТОВ «Форм» завищило суму по даткового кредиту за рахунок включення в реєстр отримани х податкових накладних за лю тий 2010 року та до рядку 10.1 Деклар ації з ПДВ податку на .додану в артість за лютий 2010 року (№ 9000669570 в ід 18.03.10 р.) у сумі 114847,00 грн., за берез ень 2010 р. (№ 8874 від 20.04.2010 р.) в сумі 33654 гр н.

Стверджував, що таким чи ном позивачем в порушення ви мог підпунктів 7.2.3, пункту 7.2 ст атті 7 Закону України № 168/97-ВР з авищено суму податкового кре диту та суму ПДВ, що підлягає с платі до бюджету в розмірі 148500, 00 грн.

Відповідач також зазнач ив, що перевіркою розглянуте тільки питання формування п одаткового кредиту. Питання валових витрат перевіркою не розглядалося. Згідно з пп. 5.3.9 п . 5.3 ст. 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» валові витрати мають б ути підтверджені відповідни ми розрахунковими, платіжним и та іншими документами, обов 'язковість ведення і зберіга ння яких передбачена правила ми ведення податкового облік у.

Моментом виконання обов 'язку продавця щодо передачі товару згідно ст.664 ЦК України є вручення товару покупцеві , якщо договором встановлени й обов'язок продавця достави ти товар - надання товару в ро зпорядження покупця, якщо то вар має бути переданий покуп цеві за місцезнаходженням то вару.

Згідно із п.19 ст.2 Бюджетног о кодексу України доходи бюд жету - усі податкові, неподатк ові та інші надходження на бе зповоротній основі, справлян ня яких передбачено законода вством України, (включаючи тр ансферти, дарунки, гранти);

Відповідно до підпункту 3.2.1 п.3.2.ст.З Закону України "Про п орядок погашення зобов'язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами" визначено, що у ви падках, коли платник податкі в згідно із законами з питань оподаткування уповноважени й утримувати податок, збір (об ов'язковий платіж), якими опод атковуються інші особи, у том у числі податок на додану вар тість, а також будь-які інші по датки, що утримуються з джере ла виплати, сума таких податк ів, зборів (обов'язкових плате жів) вважається бюджетним фо ндом, який належить державі а бо територіальній громаді та створюється від їх імені.

Стверджував, що несплачен і підприємством - контраге нтом позивача податок на при буток, податок на додану варт ість, внаслідок порушення встановленого порядку фор мування валових доходів, валових витрат, податкового зобов'язання та податкового кредиту, є дохідною частиною державного бюджету, власніс тю держави.

Наполягав на тій обстави ні, що бюджетному відшкодува нню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорі внює сумі податку, що фактичн о сплачений отримувачем това рів (послуг) у попередньому по датковому періоді-постачаль никам таких товарів (послуг).

Відповідач також зазнач ив, що позивач в лютому - берез ні 2010 року декларував суми ПДВ до бюджетного відшкодування , які відповідно до пункту 1.8 За кону № 168 підлягають повернен ню платнику податку з бюджет у у зв'язку з надмірною сплато ю податку у випадках, визначе них цим Законом.

Стверджував, що позивач в попередніх деклараціях не в ідображав суми від'ємного зн ачення, які б давали можливіс ть сформувати в наступних пе ріодах суму бюджетного відшк одування в рахунок майбутніх платежів.

Представник позивача в с удовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обс язі, суду пояснив, що з висновк ами зазначеними в акті перев ірки не згоден, оскільки пору шень вимог податкового закон одавства не допускав. Із сумо ю податкового зобов' язанн я, визначеного відповідачем не згоден, оскільки податков ий кредит, зазначений в подат ковій декларації визначений на підставі фактично провед ених господарських операцій з контрагентом ТОВ "Метвторп ром», та підтверджується под атковими накладними, актами прийомки - передавання проду кції, платіжними дорученнями про сплату за отриману проду кцію.

Відповідач позов не визн ав, надав пояснення тотожні д аним викладеним в заперечені проти позову.

Заслухавши пояснення ст орін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних ви мог і наданих сторонами дока зів, оцінивши докази відпові дно до вимог ст. 69-72 КАС України , суд прийшов до наступного.

Судом були застосовані з аходи по витребуванню у стор ін додаткових доказів.

На виконання пропозицій с уду, відповідачем був надани й витяг автоматизованого спі вставлення податкових зобов ' язань (а.с.61), позивачем надан і документи на підтвердження реального здійснення господ арських операцій, за наслідк ами яких визначався податков ий кредит.

Сторони вважали за необх ідне розглянути справу на пі дставі наявних доказів.

Закон України «Про подат ок на додану вартість» визна чає платників податку на дод ану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелі к неоподатковуваних та звіль нених від оподаткування опе рацій, особливості оподатк ування експортних та імпор тних операцій, поняття подат кової накладної, порядок обл іку, звітування та внесення п одатку до бюджету.

Позивач зареєстрований в якості юридичної особи, суб ' єкта господарської діяльн ості приватної форми власнос ті та здійснює підприємницьк у діяльність на підставі Ста туту підприємства, свідоцтв а про державну реєстрацію се рії А00 № 538959 від 01.12.2003р. та довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій № 313 від 14.09.2006 року.

З 2003 року у відповідності до ст. 2 Закону України № 168/97 Поз ивач зареєстрований в Стахан овській об'єднаній державній податковій інспекції у Луга нської області в якості пла тника податку на додану варт ість із щомісячним звітним п еріодом, що підтверджується свідоцтвом № 16190205 бланк серії Н Б № 368355, виданим 28.02.2006 року (а.с. 9-22).

Статтею 2 Закону України "П ро державну податкову службу в Україні" на органи державно ї податкової служби покладен о обов'язки щодо здійснення к онтролю за додержанням подат кового законодавства, до яко го відноситься і Закон Украї ни "Про податок на додану варт ість".

До компетенції державни х податкових інспекцій закон одавцем віднесено забезпече ння обліку платників податкі в, контроль за своєчасністю п одання платниками податків б ухгалтерських звітів і балан сів, податкових декларацій, р озрахунків та інших документ ів, пов'язаних з обчисленням п одатків, функцій щодо переві рки достовірності цих докуме нтів стосовно правильності в изначення об'єктів оподаткув ання і обчислення податків (с татті 10, 11 Закону України "Про д ержавну податкову службу в У країні").

Відповідно до п.9 ч.1 ст. З КА С України, відповідачем є суб 'єкт владних повноважень, а у в ипадках, передбачених законо м, й інші особи, до яких зверне на вимога позивача. Суб'єкт вл адних повноважень - орган дер жавної влади, орган місцевог о самоврядування, їхня посад ова чи службова особа, інший с уб'єкт при здійсненні ними вл адних управлінських функцій на основі законодавства, в то му числі на виконання делего ваних повноважень (п.7 ч.1 ст. З К АС України).

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС Ук раїни завданням адміністрат ивного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фіз ичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публі чно-правових відносин від по рушень з боку органів держав ної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадови х та службових осіб, інших суб 'єктів при здійсненні ними вл адних управлінських функцій на основі законодавства, в то му числі на виконання делего ваних повноважень.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. З К АС України справа адміністра тивного суду публічно-правов ий спір у якому хоча б однією і з сторін є орган виконавчої в лади, орган виконавчої влади , орган місцевого самоврядув ання, їхня посадова чи службо ва особа або інший суб'єкт, яки й здійснює владні управлінсь кі функції на основі законод авства.

У відповідності з Консти туцією України кожному гара нтується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіял ьності органів державної вл ади, місцевого самоврядуванн я, посадових і службових осіб .

З урахуванням викладеног о, зазначена справа відносят ься до юрисдикції адміністра тивних судів, оскільки учасн иком спору є суб'єкт владних п овноважень (орган державної податкової служби, наділений публічно-владними повноваже ннями.

Відповідно до Порядку за повнення і подання податково ї декларації з податку на дод ану вартість, затвердженого наказом Державної податково ї адміністрації України від 30 травня 1997 року N 166 (далі порядок № 166), платник податку самостій но обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в д екларації. Дані, наведені в де кларації, повинні відповідат и даним бухгалтерського та п одаткового обліку платника ( пункт 3.4 Порядку), оскільки, як в изначено пунктом 2 статті 3 Зак ону "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні", фінансова, податкова, с татистична та інші види звіт ності, що використовують гро шовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обл іку.

З огляду на викладене, ана ліз реальності господарсько ї діяльності повинен здійсню ватися на підставі даних под аткового, бухгалтерського об ліку платника податків та ві дповідності їх дійсному екон омічному змісту.

18.03.2010 та 20.04.2010 Позивачем, на ви конання вимог пункту 4.1 статті 4 Закону України від 21 грудня 20 00 року N 2181-ІП "Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами" (далі Закон N 2181), Наказу Державн ої податкової адміністрації України № 166, Відповідачу були подані відповідно податкові декларації по податку на дод ану вартість за лютий та бер езень 2010 року (а.с. 31-37).

Факт подання декларацій п ідтверджується відповідною реєстрацією у відповідача т а визнається сторонами.

У рядку 17 податкових декл арацій за лютий та березень 2010 року позивачем зазначений податковий кредит в сумах ві дповідно 123030грн. (а.с.34 зворотній бік), та 59696грн. (а.с.30 зворотній бі к). Згідно із розшифровками по даткових зобов' язань опера ції з придбання з урахування м сплати ПДВ, на підставі яки х позивачем формувався подат ковий кредит та проведені у з вітні періоди з ТОВ "Метвторп ром", визначені у рядку 8-м розш ифровки за лютий 2010 року в сумі 114847,2грн. (а.с.37), та рядку 10-розшифр овки за березень 2010 року в сумі 33652,8грн. (а.с.32). Таким чином загал ьна сума заявленого податков ого кредиту склала 148500грн.

Наказом Державної подат кової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 Порядок оформлення результатів невиїзних докум ентальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства (далі Порядок № 327).

Посадовими особами Відп овідача 20.05.2010 року була проведе на документальна невиїзна пе ревірка Позивача з питань пр авових взаємовідносин з підп риємством ТОВ «Метвторпром» .

Наявність права у відпо відача проводити перевірку с торонами не оспорюється.

Згідно з пунктом 1.3 Порядку № 327, за результатами проведен ня невиїзних документальних , виїзних планових та позапла нових перевірок фінансово-го сподарської діяльності суб'є ктів господарювання оформля ється акт, а в разі відсутност і порушень податкового, валю тного та іншого законодавств а - довідка.

За наслідками перевірки с кладено Акт № 453/23-32540326 «Про резул ьтати документальної невиїз ної перевірки ТОВ «Форм» з пи тань правових взаємовідноси н з підприємством ТОВ «Метвт орпром» за період з 01.02.2010 року п о 31.02.2010 року» (далі - Акт № 453).

У висновках Акту № 453 заз начено про порушення Позива чем вимог п.п. 7.2.3, п. 7.2., 7.4.1 пункту 7.4 , статті 7 Закону України № 168, що призвело до заниження подат ку на додану вартість в лютом у - березні 2010 року на загальну суму 148500 грн. (а.с.28).

В Акті № 453 зазначено, що Т ОВ «Метвторпром» код ЄДРПОУ № 34449769, з яким Позивач мав догові рні відносини на протязі лют ого 2010-го року, не відобразив у своїй податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2010 року суму зобов'яза нь в розмірі ПДВ - 148 500,00 грн. по вз аємовідносинам із Позивачем .

За таких обставин, Відпов ідач дійшов до висновку, про з аниження позивачем податку н а додану вартість та прийняв податкове повідомлення - ріш ення № 0000262301/0 від 21.05.2010 року - щодо ви значення суми податкового зо бов'язання по податку на дода ну вартість у загальній сумі -189 685,00 грн., з яких: основний плат іж -148500 грн., штрафні санкції 41185гр н. (а.с.29).

Відповідно до пункту 1.7 Зак ону України № 168, податковий кр едит це сума, на яку платник по датку має право зменшити под аткове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з ц им Законом.

Правила формування пода ткового кредиту визначені пу нктом 7.4 статті 7 Закону Україн и № 168.

Відповідно до зазначен ого пункту податковий кредит звітного періоду складаєтьс я із сум податків, нараховани х (сплачених) платником подат ку у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті), послуг з метою їх п одальшого використання в опо датковуваних операціях у меж ах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій у н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при імпорті, з ме тою подальшого використання у виробництві та/або поставк и товарів (послуг) для оподатк овуваних операцій у межах го сподарської діяльності плат ника податку.

З аналізу зазначеної нор ми вбачається, що визначальн им фактором для формування п одаткового кредиту платнико м податку на додану вартість є подальше використання так их товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті такої особи - платника под атку.

Згідно із ст. 3 Господарськ ого Кодексу України під госп одарською діяльністю розум іється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспі льного виробництва, спрямова на на виготовлення та реаліз ацію продукції, виконання ро біт чи надання послуг вартіс ного характеру, що мають ціно ву визначеність.

У розумінні пункту 1.32 стат ті 1 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в" (далі - закон № 334), господарськ а діяльність - будь-яка діяльн ість особи, направлена на отр имання доходу в грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, у разі, коли безпосер едня участь такої особи в орг анізації такої діяльності є регулярною, постійною та сут тєвою.

На сторінках 4, 5 Акту № 453 (ві дповідно а.с.26, 27), зазначено, що з гідно наданих до перевірки п ервинних документів, а саме: п одаткових накладних та реєст рів отриманих податкових нак ладних, видаткових накладних , встановлено, що ТОВ "Форм" про тягом лютого, березня 2010 року, м ало взаємовідносини з придба ння вугілля, згідно податков их накладних, виписаних від і мені "продавця" ТОВ "Метвторпр ом", індивідуальний податков ий номер 344497612347.

З Акту № 453 убачається, що п ід час проведення перевірки Позивачем були надані Відпов ідачу податкові накладні, на підставі яких формувався по датковий кредит, реєстр отри маних та виданих податкових накладних за перевіряємий пе ріод, платіжні доручення про сплату придбаного у ТОВ «Мет вторпром» вугілля (а.с.26).

Сторони визнали, що доку менти надані Відповідачу під час перевірки та які відобра жені в Акті № 453, тотожні докуме нтам, долученим до матеріалі в справи.

01.09.2009 між Позивачем та ТОВ «М етвторпром» був укладений до говір постачання (а.с.40-41), за яки м згідно з актами прийому - пер едачі позивач отримав вугіль ну продукцію (а.с.42-46).

Згідно із платіжними дору ченнями № 221, 222, 228, 232, відповідно ві д 03.02.2010, 12.02.2010, 17.02.2010, 22.02.2010, Позивач сплат ив продавцю - ТОВ «Метвторпро м», визначену угодою суму та п одаток на додану вартість (а.с .38-39). Даний факт визнаний відпо відачем.

Відповідно пункту 7.2.3. Зак ону України № 168 податкова нак ладна складається у момент в иникнення податкових зобов'я зань продавця у двох примірн иках. Оригінал податкової на кладної надається покупцю, к опія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звіт ним податковим документом і одночасно розрахунковим док ументом.

Податкова накладна випи сується на кожну повну або ча сткову поставку товарів (роб іт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не міст ить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частк ово поставлених товарів зазн ачається в додатку до податк ової накладної у порядку, вст ановленому центральним орга ном державної податкової слу жби України, та враховується у визначенні загальних пода ткових зобов'язань.

На поставлені та сплачен і партії вугілля продавцем Т ОВ «Метвторпром» видані пози вачу податкові накладні, зан есені до реєстру податкових накладних (а.с.47-49).

Фактичне здійснення гос подарських операцій, за насл ідками яких заявлений податк овий кредит, підтверджується також квитанціями про прийн яття вантажу та листами про н алежність відправленого на а дресу ВАТ «Алчевський коксох імічний завод» вугілля пози вачу (а.с.68-90).

Сторонами визнана тотожн ість партії товару, зазначен ого в документах податкової та платіжної звітності проду кції, зазначеної в документа х на проведення господарськи х операцій, що свідчить про фа ктичне проведення господарс ької операції.

Згідно із витягом із Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб -пі дприємців, станом на момент п роведення зазначених позива чем господарських операцій т а момент розгляду справи Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Метвторпром» заре єстровано в якості юридичної особи та платника податку на додану вартість (а.с. 66 67). Зазнач ені факти сторонами не оспор юються.

Сторонами визнано, що у пе ревіряемий звітний період ТО В «Метвторпром» було зареєст ровано як платники податку н а додану вартість.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст . 7 Закону України № 168, податков ий кредит звітного періоду с кладається із сум податків, с плачених (нарахованих) платн иком податків у звітному пер іоді у зв'язку з придбанням то варів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу в алових витрат виробництва (о бороту) та основних фондів аб о нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Тобто до складу податков ого кредиту звітного періоду відносяться суми податку, сп лачені в ціні товару при його придбанні, якщо платник пода тку мав підстави включити ви трати на придбання товару до складу валових витрат відпо відно до вимог ст. 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств».

При цьому для віднесення відповідних сум податків, сп лачених у ціні товару, до пода ткового кредиту платника под атку, який придбав зазначени й товар, Законом України «Про податок на додану вартість" н е передбачено як умову - сплат у цих сум до бюджету.

Статтею 7 зазначеного За кону передбачено лише обов'я зок платника податку надати покупцю податкову накладну.

За приписами п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на віднесення до податкового к редиту сум податку на додану вартість сплачених (нарахов аних) платником податку у зві тному періоді у зв' язку з пр идбанням товарів (робіт, посл уг), вартість яких відноситьс я до складу валових витрат ви робництва (обігу), виникає за п равилом першої події: або фак тична сплата коштів продавцю в оплату придбаних товарів (р обіт, послуг), або отримання по даткової накладної в якій за значені суми податку на дода ну вартість, що засвідчує фак ти придбання платником подат ків товару (робіт, послуг).

Закон України «Про подат ок на додану вартість»визнач ає лише два випадки, за яких не можливе включення витрат по сплаті податку на додану вар тість до податкового кредиту звітного періоду. Так, відпов ідно до п. п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матер іальні та нематеріальні акти ви (послуги), які не призначают ься для їх використання в гос подарській діяльності таког о платника, то сума податку, сп лаченого у зв' язку з таким п ридбанням (виготовленням), не включається до складу подат кового кредиту. А згідно п. п. 7.4 .5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону, не підля гають включенню до складу по даткового кредиту суми сплач еного (нарахованого) податку у зв' язку з придбанням това рів (послуг), не підтверджені п одатковими накладними чи мит ними деклараціями (іншими по дібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірк и платника податку органом д ержавної податкової служби с уми податку, попередньо вклю чені до складу податкового к редиту, залишаються не підтв ердженими зазначеними цим пі дпунктом документами, платни к податку несе відповідальні сть у вигляді фінансових сан кцій, установлених законодав ством, нарахованих на суму по даткового кредиту, не підтве рджену зазначеними підпункт ом документами.

Таким чином відповідачу були надані необхідні докум енти на підтвердження права на податковий кредит, передб ачені діючим законодавством .

У сторін відсутні заува ження щодо кількості та якос ті наданих позивачем для пер евірки відповідачу документ ів.

З урахуванням викладено го, суд приходить до висновку , що нарахування відповідаче м позивачу податкового зобов ' язання у зв' язку із не від ображенням контрагентом ТО В «Метвторпром», з яким Позив ач мав договірні відносини, у своїй податковій декларації по податку на додану вартіст ь за лютий 2010 року суму зобов'яз ань ПДВ в розмірі 148 500,00 грн., є без підставним.

Не можуть бути взяті до ув аги і висновки Відповідача щ одо часткової відсутності у підприємства - ТОВ «Метвторп ром» податкової звітності ві дносно визначених операцій, що в свою чергу тягне відпові дальність Позивача.

Суд критично оцінює посил ання відповідача на дані «Си стеми автоматизованого спів ставлення податкового креди ту та зобов'язань у розрізі ко нтрагентів, декларацій по по датку на додану вартість, оск ільки вони не спростовують д отримання Позивачем вимог за конодавства, фактичної сплат и коштів за придбану продукц ію, та виконання вимог законо давства в частині подання по даткової звітності.

Відповідно до частини 1 с т. 71 Кодексу адміністративног о судочинства України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення, кр ім випадків, встановлених ст . 72 цього Кодексу.

При цьому, частиною 2 ст. 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Стаття 86 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни встановлює право і обов'я зок суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому і повному дослідженні вс іх обставин справи в їх сукуп ності.

Відповідно до ст. 19 Конст итуції України, органи держа вної влади, до яких відносить ся відповідач, зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України,

Виходячи з викладеного, п одаткове повідомлення - ріше ння № 0000262301/0 від 21.05.2010 року - підляга є скасуванню у повному обсяз і.

Питання про судові ви трати необхідно вирішити від повідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159-163 КАС України, Законом України «Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами», Законом Ук раїни «Про податок на додану вартість», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Форм» до Стахановськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції у Луганськ ій області про скасування по даткового повідомлення - ріш ення № 0000262301/0 від 21.05.2010 року задово льнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000262301/0 в ід 21.05.2010 року Стахановської о б'єднаної державної податк ової інспекції у Луганські й області про донарахування суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість Товариству з обмеженою відп овідальністю „Форм" в сумі - 189 685,00 грн.

Стягнути з Державного бю джету України на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Форум» судові витр ати зі сплати судового збору в сумі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Постанова суду може б ути оскаржена до Донецького апеляційного адміністратив ного суду. Заява про апеляцій не оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі скл адення постанови у повному о бсязі відповідно до ст.160 цьог о Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна с карга на постанову суду перш ої інстанції подається прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження. Апеляційна скарга може бути подана без попере днього подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо ска рга подається у строк, встано влений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої ін станції набирає законної сил и після закінчення строку по дання заяви про апеляційне о скарження, встановленого Код ексом адміністративного суд очинства України, якщо таку з аяву не було подано. Якщо бул о подано заяву про апеляційн е оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк , встановлений цим Кодексом, п останова суду першої інстанц ії набирає законної сили піс ля закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оска рження постанови суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення. Якщо постанову було пр оголошено у відсутності особ и, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апел яційне оскарження обчислюєт ься з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарг а на постанову суду першої ін станції подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.

Повний текст постанови с кладено в нарадчій кімнаті 16 .07.2010 року.

Суддя С.М. Чиркін