Постанова

від 16.02.2011 по справі 2а-9986/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.17

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2011 року Справа № 2а-9986/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засіда ння Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - Чесебієв А.П. (довіре ність від 01.12.2010 б/н)

від відповідача - старший державний по датковий інспектор

юридичного сектору

Свердловська І.В. (довір еність від 17.01.2011 № 262-10-09)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку

справу за адміністративни м позовом

Рубіжанського учбово-виро бничого підприємства № 2 Укра їнського товариства сліпих

до Рубіжанської об' єднан ої державної податкової інсп екції Луганської області

про визнання протиправним наказу від 11 листопада 2010 року № 226 про проведення позаплано вої виїзної документальної п еревірки,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2010 року до Лугансько го окружного адміністративн ого суду надійшов адміністра тивний позов Рубіжанського у чбово-виробничого підприємс тва № 2 Українського товарист ва сліпих до Рубіжанської об ' єднаної державної податко вої інспекції Луганської обл асті, в якому позивач просить визнати протиправним наказ від 11 листопада 2010 року № 226 про проведення позапланово ї виїзної документальної пер евірки.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що нак аз Рубіжанської об' єднаної державної податкової інспек ції Луганської області від 11 л истопада 2010 року № 226 про провед ення позапланової виїзної до кументальної перевірки є про типравним та таким, що не відп овідає вимогам Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні», виходячи з та кого.

Наказ керівника податково го органу про призначення по запланової перевірки видаєт ься ним на реалізацію своїх п овноважень, передбачених ста ттею 11-1 Закону України від 04 гр удня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» . При цьому, такий наказ відпов ідно до пункту 2 частини першо ї статті 11-2 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про держа вну податкову службу в Украї ні» є одним із документів, за у мови надання яких під розпис ку платнику податків податко вий орган має право приступи ти до проведення перевірки.

В наказі про проведення поз апланової виїзної перевірки від 11 листопада 2010 року № 226 підс тавою, що послужила для прове дення перевірки, зазначено п ункт 5 статті 11-1 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні». Але в пункті 5 статті 11-1 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну подат кову службу в Україні» не заз начено взагалі жодних підста в для проведення позапланово ї виїзної документальної пер евірки, а зазначено порядок п роведення планових перевіро к. Планових перевірок на підп риємстві також не проводилос ь і підприємство не було пові домлено за 10-денний строк до ї ї початку про проведення так ої планової перевірки.

Таким чином, позивач вважає , що відповідач грубо порушив вимоги Закону України від 04 г рудня 1990 року № 509-XII «Про державн у податкову службу в Україні » щодо відповідності наказу нормам, зазначеним в статтях 11-1, 11-2 цього Закону, бо в наказі б ула відсутня правова підстав а для проведення позапланово ї перевірки на Рубіжанському учбово-виробничому підприєм стві № 2 Українського товарис тва сліпих, а посилання на пун кт 5 статті 11-1 Закону України ві д 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про держ авну податкову службу в Укра їні» не містять жодної підст ави для проведення позаплано вої виїзної перевірки.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив адмініс тративний позов задовольнит и повністю, надав пояснення, а налогічні викладеним у позов і та у письмових поясненнях н а заперечення відповідача ві д 01.02.2011 б/н (арк. справи 45-47) та від 16.02 .2011 б/н (арк. справи 69-71).

Відповідач позов не визнав , про що подав заперечення на п озовну заяву від 17.01.2011 № 259-10-09 (арк. справи 25), в яких у задоволенні позовних вимог просить відм овити в повному обсязі. Запер ечуючи проти позову, відпові дач зазначив таке.

Підстави та порядок провед ення органами державної пода ткової служби планових і поз апланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності , повноти нарахування та спла ти податків та зборів (обов'яз кових платежів) встановлені в статті 11-1 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про держа вну податкову службу в Украї ні», що на час проведення пере вірки ще не втратила чинніст ь. Дана стаття складається з с імнадцяти частин, а частина ш оста з дев'яти пунктів. Під час підготовки наказу та направ лення на проведення позаплан ової перевірки фахівцями Руб іжанської об' єднаної держа вної податкової інспекції Лу ганської області було допуще но описку, а саме: замість пунк ту 5 частини 6 статті 11-1 Закону У країни від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову слу жбу в Україні» було написано пункт 5 статті 11-1 України від 04 г рудня 1990 року № 509-XII «Про державн у податкову службу в Україні », тобто пропущений номер час тини.

Але у зв'язку з тим, що дана ст аття Закону має тільки одне р озподілення частини на пункт и (частина 6 стаття 11-1), вказавши в наказі як підставу для пров едення позапланової перевір ки пункт 5 статті 11-1 Закону Укра їни від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Пр о державну податкову службу в Україні», відповідач зазна чив, що можна твердо стверджу вати, що працівники Рубіжанс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції Лугансь кої області мали на увазі сам е пункт 5 частини 6 статті 11-1 Зак ону України від 04 грудня 1990 рок у № 509-XII «Про державну под аткову службу в Україні» і що мала місце саме описка.

Відповідно до пункту 5 части ни 6 статті 11-1 Закону України ві д 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про держ авну податкову службу в Укра їні» позапланова виїзна пере вірка проводиться за наявнос ті наступних обставин: у разі виникнення потреби у переві рці відомостей, отриманих ві д особи, яка мала правові відн осини з платником податків, я кщо платник податків не нада сть пояснення та їх документ альні підтвердження на обов' язковий письмовий запит орга ну державної податкової служ би протягом десяти робочих д нів з дня отримання запиту.

Відповідач у запереченні н а позовну заяву вказав, що у нь ого були законні підстави дл я проведення позапланової ви їзної перевірки позивача від повідно до пункту 5 частині 6 с татті 11-1 Закону України від 04 г рудня 1990 року № 509-XII «Про державн у податкову службу в Україні », про що свідчить таке.

Листом від 03.06.2010 за № 3899-2301-112/1 пози вачу направлено письмовий за пит на підтвердження правови х відносин з товариством з об меженою відповідальністю «Т оргово-комерційна фірма «Опт торг-Т». 10.06.2010 за № 142 отримано пис ьмову відповідь позивача про неможливість надання поясне нь та документального підтве рдження взаємовідносин з тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Торгово-комерцій на фірма «Оптторг-Т» у зв' яз ку з помилковим знищенням до кументів. При цьому було вказ ано, що підприємство вживає з аходи щодо відновлення втрач ених документів (направлено письмові запити 21.06.2010 та 20.08.2010 на т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Торгово-комерці йна фірма «Оптторг-Т» щодо на дання копій всіх документів) .

Станом на 11.11.2010 пояснень та до кументального підтвердженн я взаємовідносин з товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Торгово-комерційна фірм а «Оптторг-Т» Рубіжанське уч бово-виробниче підприємство № 2 Українського товариства с ліпих не надало, що й стало під ставою для прийняття рішення начальником Рубіжанської об ' єднаної державної податко вої інспекції Луганської обл асті на підставі пункту 5 част ині 6 статті 11-1 Закону України в ід 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні» про проведення позапла нової виїзної документально ї перевірки Рубіжанського уч бово-виробничого підприємст ва № 2 Українського товариств а сліпих.

У судовому засіданні предс тавник відповідача проти поз ову заперечував, просив відм овити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викла деним у запереченнях на позо вну від 17.01.2011 № 259-10-09.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог стате й 69-72 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд в важає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенн ю повністю, з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб'єктів при зді йсненні ними владних управлі нських функцій на основі зак онодавства, в тому числі на ви конання делегованих повнова жень, шляхом справедливого, н еупередженого та своєчасног о розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди відпов ідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого суд вирішує справи відп овідно до Конституції та зак онів України, а також міжнаро дних договорів, згода на обов 'язковість яких надана Верхо вною Радою України, а також за стосовує інші нормативно-пра вові акти, прийняті відповід ним органом на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, пе редбачені Конституцією та за конами України, та принципом рівності усіх учасників адм іністративного процесу пере д законом і судом.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності відповідно до ч астини 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду сп рави, внаслідок результатів автоматизованого співставл ення податкових зобов' язан ь та податкового кредиту в ро зрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміні страції були встановлені роз біжності між сумою податково го кредиту Рубіжанського учб ово-виробничого підприємств а № 2 Українського товариства сліпих та сумою податкових з обов' язань його контрагент а - товариства з обмеженою від повідальністю «Торгово-коме рційна фірма «Оптторг-Т» (код 36006599), на 36800,01 грн. (арк. справи 62-64). На підставі чого, Рубіжанська о б' єднана державна податков а інспекція Луганської облас ті звернулась до Рубіжансько го учбово-виробничого підпри ємства № 2 Українського товар иства сліпих із запитами від 03.06.2010 за № 3899-2301-112/1 та від 07.10.2010 за № 7034-2301-1 12/2, в яких на підставі статті 11-1 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну подат кову службу в Україні» проси ла надати пояснення та їх док ументальне підтвердження з п итань відносин з товариством з обмеженою відповідальніст ю «Торгово-комерційна фірма «Оптторг-Т» (код 36006599) у періоді за лютий, березень, квітень, тр авень, червень, жовтень 2009 року та включення результатів та ких операцій до податкового обліку з відповідним їх відо браженням у податкових декла раціях (розрахунках, звітах т ощо). В інформації Рубіжанськ а об' єднана державна податк ова інспекція Луганської обл асті просила Рубіжанське учб ово-виробниче підприємство № 2 Українського товариства сл іпих відобразити: договори (№ , дата), згідно яких відбувалас ь поставка товару; найменува ння, кількість товару; податк ові накладні (копії) (номер, да та, номенклатура, загальна ва ртість, сума ПДВ), які були вип исані у зв' язку з виникненн ям податкових зобов' язань; документи, які підтверджують фактичне відвантаження това ру, надання послуг (видаткові накладні (№, дата, сума), довіре ності на отримання товару, ак ти виконаних робіт (№, дата, су ма); форму розрахунків (грошов а, вексельна, взаємозалік) з вк азанням документа, згідно як ого проводились розрахунки ( №, дата, сума); заборгованість між підприємствами станом на початок та кінець перевіряє мого періоду; ким є постачаль ник товару - виробником, пос ередником чи імпортером; якщ о підприємство є посереднико м, вказати реквізити підприє мства, у якого придбано цей то вар - назва підприємства, ад реса, код ЄДРПОУ, ІПН та згідно яких документів отримано то вар (номер податкової наклад ної, дата, номенклатура, загал ьна вартість, сума ПДВ); як від ображені операції по реаліза ції та придбанню товару відп овідно у складі податкових з обов' язань та податкового к редиту в декларації по ПДВ (за який місяць); чи сплачений ПДВ до бюджету (арк. справи 29, 30).

На запити Рубіжанської об' єднаної державної податково ї інспекції Луганської облас ті від 03.06.2010 за № 3899-2301-112/1 та від 07.10.2010 з а № 7034-2301-112/2 про надання поясненн я та їх документального підт вердження з питань відносин з товариством з обмеженою ві дповідальністю «Торгово-ком ерційна фірма «Оптторг-Т» (ко д 36006599) Рубіжанське учбово-виро бниче підприємство № 2 Україн ського товариства сліпих лис тами відповідно від 10.06.2010 за № 142 та від 15.10.2010 за № 194 повідомило, що у зв' язку із помилковим зни щенням документів підприємс тво не має можливості надати зазначені у запиті документ и. Підприємством вже вжито за ходів щодо відновлення втрач ених документів - направлен о листи до контрагентів із пр оханням щодо спільного відно влення договорів, накладних та інших документів. Всі запи тувані документи обов' язко во будуть надані одразу післ я відновлення документів та їх отримання (арк. справи 31, 37).

На підтвердження обставин щодо помилкового знищення д окументів Рубіжанське учбов о-виробниче підприємство № 2 У країнського товариства сліп их надало копії наказу від 09.06.2 010 № 33-П «Про створення комісії для встановлення переліку ві дсутніх документів», акта ві д 10.06.2010 про встановлення перелі ку відсутніх бухгалтерських документів, наказу від 10.06.2010 № 34- П «Про оголошення догани», на казу від 10.06.2010 № 35-П «Про відновле ння документів», а на підтвер дження обставин про вжиті за ходи щодо відновлення втраче них документів шляхом направ лення листів до контрагентів із проханням стосовно спіль ного відновлення договорів, накладних та інших документі в Рубіжанське учбово-виробни че підприємство № 2 Українськ ого товариства сліпих надало копії листів до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-комерційна фірма « Оптторг-Т» від 21.06.2010 за № 151 та від 20.08.2010 за № 184 (арк. справи 32, 33-34, 35, 36, 38, 39).

Станом на 11.11.2010 Рубіжанське у чбово-виробниче підприємств о № 2 Українського товариства сліпих на обов'язкові письмо ві запити Рубіжанської об' є днаної державної податкової інспекції Луганської област і від 03.06.2010 за № 3899-2301-112/1 та від 07.10.2010 за № 7034-2301-112/2 не надало пояснення та їх документальні підтвердже ння з питань відносин з товар иством з обмеженою відповіда льністю «Торгово-комерційна фірма «Оптторг-Т» (код 36006599), що н а момент виникнення спірних правовідносин у відповіднос ті із пунктом 5 частини 6 статт і 11-1 Закону України від 04 грудн я 1990 року № 509-XII «Про держа вну податкову службу в Украї ні» було підставою для призн ачення та здійснення позапла нової виїзної перевірки.

Пропущення відповідачем у наказі від 11 листопада 2010 року № 226 про проведення позаплано вої виїзної документальної п еревірки при посиланні на пу нкт 5 статті 11-1 Закону України в ід 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні» зазначення частини 6 ці єї статті (арк. справи 28), суд вв ажає формальним порушенням, яке не є достатньою та беззап еречною підставою для визнан ня протиправним оскаржувано го наказу, оскільки в ході суд ового розгляду справи знайшл и своє підтвердження підстав и для призначення та проведе ння відповідачем відповідно до пункту 5 частині 6 статті 11-1 З акону України від 04 грудня 1990 р оку № 509-XII «Про державну податк ову службу в Україні» позапл анової виїзної перевірки поз ивача.

Відповідач як суб' єкт вла дних повноважень, на якого ча стиною 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладено обов'язок щ одо доказування правомірнос ті своїх дій та рішень, довів с уду правомірність свого ріше ння, що є підставою для відмов и у задоволенні адміністрати вного позову.

Судові витрати по сплаті су дового збору покладаються на позивача.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судов ому засіданні 16 лютого 2011 року проголошено вступну та резол ютивну частини постанови. Ск ладення постанови у повному обсязі відкладено до 21 лютого 2011 року, про що згідно вимог ча стини 2 статті 167 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни повідомлено після прог олошення вступної та резолют ивної частин постанови у суд овому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23 , 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміні стративного позову Рубіжанс ького учбово-виробничого під приємства № 2 Українського то вариства сліпих до Рубіжансь кої об'єднаної державної под аткової інспекції Лугансько ї області про визнання проти правним наказу від 11 листопад а 2010 року № 226 про проведення поз апланової виїзної документа льної перевірки відмовити по вністю.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова склад ена у повному обсязі 21 лютого 2011 року.

Суддя Т.І. Чернявська