Категорія №2.11.17
ПОСТАНОВА
Іменем України
16 лютого 2011 року Справа № 2а-9986/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,
за участю
секретаря судового засіда ння Ігнатович О.А.
та
представників сторін:
від позивача - Чесебієв А.П. (довіре ність від 01.12.2010 б/н)
від відповідача - старший державний по датковий інспектор
юридичного сектору
Свердловська І.В. (довір еність від 17.01.2011 № 262-10-09)
розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку
справу за адміністративни м позовом
Рубіжанського учбово-виро бничого підприємства № 2 Укра їнського товариства сліпих
до Рубіжанської об' єднан ої державної податкової інсп екції Луганської області
про визнання протиправним наказу від 11 листопада 2010 року № 226 про проведення позаплано вої виїзної документальної п еревірки,
ВСТАНОВИВ:
20 грудня 2010 року до Лугансько го окружного адміністративн ого суду надійшов адміністра тивний позов Рубіжанського у чбово-виробничого підприємс тва № 2 Українського товарист ва сліпих до Рубіжанської об ' єднаної державної податко вої інспекції Луганської обл асті, в якому позивач просить визнати протиправним наказ від 11 листопада 2010 року № 226 про проведення позапланово ї виїзної документальної пер евірки.
В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що нак аз Рубіжанської об' єднаної державної податкової інспек ції Луганської області від 11 л истопада 2010 року № 226 про провед ення позапланової виїзної до кументальної перевірки є про типравним та таким, що не відп овідає вимогам Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні», виходячи з та кого.
Наказ керівника податково го органу про призначення по запланової перевірки видаєт ься ним на реалізацію своїх п овноважень, передбачених ста ттею 11-1 Закону України від 04 гр удня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» . При цьому, такий наказ відпов ідно до пункту 2 частини першо ї статті 11-2 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про держа вну податкову службу в Украї ні» є одним із документів, за у мови надання яких під розпис ку платнику податків податко вий орган має право приступи ти до проведення перевірки.
В наказі про проведення поз апланової виїзної перевірки від 11 листопада 2010 року № 226 підс тавою, що послужила для прове дення перевірки, зазначено п ункт 5 статті 11-1 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні». Але в пункті 5 статті 11-1 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну подат кову службу в Україні» не заз начено взагалі жодних підста в для проведення позапланово ї виїзної документальної пер евірки, а зазначено порядок п роведення планових перевіро к. Планових перевірок на підп риємстві також не проводилос ь і підприємство не було пові домлено за 10-денний строк до ї ї початку про проведення так ої планової перевірки.
Таким чином, позивач вважає , що відповідач грубо порушив вимоги Закону України від 04 г рудня 1990 року № 509-XII «Про державн у податкову службу в Україні » щодо відповідності наказу нормам, зазначеним в статтях 11-1, 11-2 цього Закону, бо в наказі б ула відсутня правова підстав а для проведення позапланово ї перевірки на Рубіжанському учбово-виробничому підприєм стві № 2 Українського товарис тва сліпих, а посилання на пун кт 5 статті 11-1 Закону України ві д 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про держ авну податкову службу в Укра їні» не містять жодної підст ави для проведення позаплано вої виїзної перевірки.
У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив адмініс тративний позов задовольнит и повністю, надав пояснення, а налогічні викладеним у позов і та у письмових поясненнях н а заперечення відповідача ві д 01.02.2011 б/н (арк. справи 45-47) та від 16.02 .2011 б/н (арк. справи 69-71).
Відповідач позов не визнав , про що подав заперечення на п озовну заяву від 17.01.2011 № 259-10-09 (арк. справи 25), в яких у задоволенні позовних вимог просить відм овити в повному обсязі. Запер ечуючи проти позову, відпові дач зазначив таке.
Підстави та порядок провед ення органами державної пода ткової служби планових і поз апланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності , повноти нарахування та спла ти податків та зборів (обов'яз кових платежів) встановлені в статті 11-1 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про держа вну податкову службу в Украї ні», що на час проведення пере вірки ще не втратила чинніст ь. Дана стаття складається з с імнадцяти частин, а частина ш оста з дев'яти пунктів. Під час підготовки наказу та направ лення на проведення позаплан ової перевірки фахівцями Руб іжанської об' єднаної держа вної податкової інспекції Лу ганської області було допуще но описку, а саме: замість пунк ту 5 частини 6 статті 11-1 Закону У країни від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову слу жбу в Україні» було написано пункт 5 статті 11-1 України від 04 г рудня 1990 року № 509-XII «Про державн у податкову службу в Україні », тобто пропущений номер час тини.
Але у зв'язку з тим, що дана ст аття Закону має тільки одне р озподілення частини на пункт и (частина 6 стаття 11-1), вказавши в наказі як підставу для пров едення позапланової перевір ки пункт 5 статті 11-1 Закону Укра їни від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Пр о державну податкову службу в Україні», відповідач зазна чив, що можна твердо стверджу вати, що працівники Рубіжанс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції Лугансь кої області мали на увазі сам е пункт 5 частини 6 статті 11-1 Зак ону України від 04 грудня 1990 рок у № 509-XII «Про державну под аткову службу в Україні» і що мала місце саме описка.
Відповідно до пункту 5 части ни 6 статті 11-1 Закону України ві д 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про держ авну податкову службу в Укра їні» позапланова виїзна пере вірка проводиться за наявнос ті наступних обставин: у разі виникнення потреби у переві рці відомостей, отриманих ві д особи, яка мала правові відн осини з платником податків, я кщо платник податків не нада сть пояснення та їх документ альні підтвердження на обов' язковий письмовий запит орга ну державної податкової служ би протягом десяти робочих д нів з дня отримання запиту.
Відповідач у запереченні н а позовну заяву вказав, що у нь ого були законні підстави дл я проведення позапланової ви їзної перевірки позивача від повідно до пункту 5 частині 6 с татті 11-1 Закону України від 04 г рудня 1990 року № 509-XII «Про державн у податкову службу в Україні », про що свідчить таке.
Листом від 03.06.2010 за № 3899-2301-112/1 пози вачу направлено письмовий за пит на підтвердження правови х відносин з товариством з об меженою відповідальністю «Т оргово-комерційна фірма «Опт торг-Т». 10.06.2010 за № 142 отримано пис ьмову відповідь позивача про неможливість надання поясне нь та документального підтве рдження взаємовідносин з тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Торгово-комерцій на фірма «Оптторг-Т» у зв' яз ку з помилковим знищенням до кументів. При цьому було вказ ано, що підприємство вживає з аходи щодо відновлення втрач ених документів (направлено письмові запити 21.06.2010 та 20.08.2010 на т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Торгово-комерці йна фірма «Оптторг-Т» щодо на дання копій всіх документів) .
Станом на 11.11.2010 пояснень та до кументального підтвердженн я взаємовідносин з товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Торгово-комерційна фірм а «Оптторг-Т» Рубіжанське уч бово-виробниче підприємство № 2 Українського товариства с ліпих не надало, що й стало під ставою для прийняття рішення начальником Рубіжанської об ' єднаної державної податко вої інспекції Луганської обл асті на підставі пункту 5 част ині 6 статті 11-1 Закону України в ід 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні» про проведення позапла нової виїзної документально ї перевірки Рубіжанського уч бово-виробничого підприємст ва № 2 Українського товариств а сліпих.
У судовому засіданні предс тавник відповідача проти поз ову заперечував, просив відм овити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викла деним у запереченнях на позо вну від 17.01.2011 № 259-10-09.
Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог стате й 69-72 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд в важає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенн ю повністю, з таких підстав.
Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб'єктів при зді йсненні ними владних управлі нських функцій на основі зак онодавства, в тому числі на ви конання делегованих повнова жень, шляхом справедливого, н еупередженого та своєчасног о розгляду адміністративних справ.
У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди відпов ідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и:
1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;
3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджен о);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;
8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.
Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого суд вирішує справи відп овідно до Конституції та зак онів України, а також міжнаро дних договорів, згода на обов 'язковість яких надана Верхо вною Радою України, а також за стосовує інші нормативно-пра вові акти, прийняті відповід ним органом на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, пе редбачені Конституцією та за конами України, та принципом рівності усіх учасників адм іністративного процесу пере д законом і судом.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності відповідно до ч астини 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду сп рави, внаслідок результатів автоматизованого співставл ення податкових зобов' язан ь та податкового кредиту в ро зрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміні страції були встановлені роз біжності між сумою податково го кредиту Рубіжанського учб ово-виробничого підприємств а № 2 Українського товариства сліпих та сумою податкових з обов' язань його контрагент а - товариства з обмеженою від повідальністю «Торгово-коме рційна фірма «Оптторг-Т» (код 36006599), на 36800,01 грн. (арк. справи 62-64). На підставі чого, Рубіжанська о б' єднана державна податков а інспекція Луганської облас ті звернулась до Рубіжансько го учбово-виробничого підпри ємства № 2 Українського товар иства сліпих із запитами від 03.06.2010 за № 3899-2301-112/1 та від 07.10.2010 за № 7034-2301-1 12/2, в яких на підставі статті 11-1 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну подат кову службу в Україні» проси ла надати пояснення та їх док ументальне підтвердження з п итань відносин з товариством з обмеженою відповідальніст ю «Торгово-комерційна фірма «Оптторг-Т» (код 36006599) у періоді за лютий, березень, квітень, тр авень, червень, жовтень 2009 року та включення результатів та ких операцій до податкового обліку з відповідним їх відо браженням у податкових декла раціях (розрахунках, звітах т ощо). В інформації Рубіжанськ а об' єднана державна податк ова інспекція Луганської обл асті просила Рубіжанське учб ово-виробниче підприємство № 2 Українського товариства сл іпих відобразити: договори (№ , дата), згідно яких відбувалас ь поставка товару; найменува ння, кількість товару; податк ові накладні (копії) (номер, да та, номенклатура, загальна ва ртість, сума ПДВ), які були вип исані у зв' язку з виникненн ям податкових зобов' язань; документи, які підтверджують фактичне відвантаження това ру, надання послуг (видаткові накладні (№, дата, сума), довіре ності на отримання товару, ак ти виконаних робіт (№, дата, су ма); форму розрахунків (грошов а, вексельна, взаємозалік) з вк азанням документа, згідно як ого проводились розрахунки ( №, дата, сума); заборгованість між підприємствами станом на початок та кінець перевіряє мого періоду; ким є постачаль ник товару - виробником, пос ередником чи імпортером; якщ о підприємство є посереднико м, вказати реквізити підприє мства, у якого придбано цей то вар - назва підприємства, ад реса, код ЄДРПОУ, ІПН та згідно яких документів отримано то вар (номер податкової наклад ної, дата, номенклатура, загал ьна вартість, сума ПДВ); як від ображені операції по реаліза ції та придбанню товару відп овідно у складі податкових з обов' язань та податкового к редиту в декларації по ПДВ (за який місяць); чи сплачений ПДВ до бюджету (арк. справи 29, 30).
На запити Рубіжанської об' єднаної державної податково ї інспекції Луганської облас ті від 03.06.2010 за № 3899-2301-112/1 та від 07.10.2010 з а № 7034-2301-112/2 про надання поясненн я та їх документального підт вердження з питань відносин з товариством з обмеженою ві дповідальністю «Торгово-ком ерційна фірма «Оптторг-Т» (ко д 36006599) Рубіжанське учбово-виро бниче підприємство № 2 Україн ського товариства сліпих лис тами відповідно від 10.06.2010 за № 142 та від 15.10.2010 за № 194 повідомило, що у зв' язку із помилковим зни щенням документів підприємс тво не має можливості надати зазначені у запиті документ и. Підприємством вже вжито за ходів щодо відновлення втрач ених документів - направлен о листи до контрагентів із пр оханням щодо спільного відно влення договорів, накладних та інших документів. Всі запи тувані документи обов' язко во будуть надані одразу післ я відновлення документів та їх отримання (арк. справи 31, 37).
На підтвердження обставин щодо помилкового знищення д окументів Рубіжанське учбов о-виробниче підприємство № 2 У країнського товариства сліп их надало копії наказу від 09.06.2 010 № 33-П «Про створення комісії для встановлення переліку ві дсутніх документів», акта ві д 10.06.2010 про встановлення перелі ку відсутніх бухгалтерських документів, наказу від 10.06.2010 № 34- П «Про оголошення догани», на казу від 10.06.2010 № 35-П «Про відновле ння документів», а на підтвер дження обставин про вжиті за ходи щодо відновлення втраче них документів шляхом направ лення листів до контрагентів із проханням стосовно спіль ного відновлення договорів, накладних та інших документі в Рубіжанське учбово-виробни че підприємство № 2 Українськ ого товариства сліпих надало копії листів до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-комерційна фірма « Оптторг-Т» від 21.06.2010 за № 151 та від 20.08.2010 за № 184 (арк. справи 32, 33-34, 35, 36, 38, 39).
Станом на 11.11.2010 Рубіжанське у чбово-виробниче підприємств о № 2 Українського товариства сліпих на обов'язкові письмо ві запити Рубіжанської об' є днаної державної податкової інспекції Луганської област і від 03.06.2010 за № 3899-2301-112/1 та від 07.10.2010 за № 7034-2301-112/2 не надало пояснення та їх документальні підтвердже ння з питань відносин з товар иством з обмеженою відповіда льністю «Торгово-комерційна фірма «Оптторг-Т» (код 36006599), що н а момент виникнення спірних правовідносин у відповіднос ті із пунктом 5 частини 6 статт і 11-1 Закону України від 04 грудн я 1990 року № 509-XII «Про держа вну податкову службу в Украї ні» було підставою для призн ачення та здійснення позапла нової виїзної перевірки.
Пропущення відповідачем у наказі від 11 листопада 2010 року № 226 про проведення позаплано вої виїзної документальної п еревірки при посиланні на пу нкт 5 статті 11-1 Закону України в ід 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні» зазначення частини 6 ці єї статті (арк. справи 28), суд вв ажає формальним порушенням, яке не є достатньою та беззап еречною підставою для визнан ня протиправним оскаржувано го наказу, оскільки в ході суд ового розгляду справи знайшл и своє підтвердження підстав и для призначення та проведе ння відповідачем відповідно до пункту 5 частині 6 статті 11-1 З акону України від 04 грудня 1990 р оку № 509-XII «Про державну податк ову службу в Україні» позапл анової виїзної перевірки поз ивача.
Відповідач як суб' єкт вла дних повноважень, на якого ча стиною 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладено обов'язок щ одо доказування правомірнос ті своїх дій та рішень, довів с уду правомірність свого ріше ння, що є підставою для відмов и у задоволенні адміністрати вного позову.
Судові витрати по сплаті су дового збору покладаються на позивача.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судов ому засіданні 16 лютого 2011 року проголошено вступну та резол ютивну частини постанови. Ск ладення постанови у повному обсязі відкладено до 21 лютого 2011 року, про що згідно вимог ча стини 2 статті 167 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни повідомлено після прог олошення вступної та резолют ивної частин постанови у суд овому засіданні.
Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23 , 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміні стративного позову Рубіжанс ького учбово-виробничого під приємства № 2 Українського то вариства сліпих до Рубіжансь кої об'єднаної державної под аткової інспекції Лугансько ї області про визнання проти правним наказу від 11 листопад а 2010 року № 226 про проведення поз апланової виїзної документа льної перевірки відмовити по вністю.
Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.
Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.
Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.
Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.
Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.
Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова склад ена у повному обсязі 21 лютого 2011 року.
Суддя Т.І. Чернявська
Суд | Луганський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 16.02.2011 |
Оприлюднено | 15.03.2011 |
Номер документу | 14106123 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Донецький апеляційний адміністративний суд
Чебанов Олександр Олегович
Адміністративне
Донецький апеляційний адміністративний суд
Чебанов Олександр Олегович
Адміністративне
Луганський окружний адміністративний суд
Т.І. Чернявська
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні