Постанова

від 02.03.2011 по справі 2а-594/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Категорія №9.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2011 року

Справа № 2а-594/11/1270

           Луганський окружний адміністративний суд в складі

судді                                                             Агевича К.В.,

при секретарі судового засідання:                     Лемба А.В., Ворошило О.Є.

за участю представників сторін:

позивача:                                                    Катан М.М., Катан Т.М.

відповідача:                                                  Щочка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «КиД» до Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулось приватне підприємство «КиД» (далі – позивач) з позовом до Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції (далі –відповідач) з вищезазначеними позовними вимогами.    

Позов мотивовано наступним.

На підставі направлення № 449 від 11.11.2010 р., № 451 від 11.11.2010 р., № 453 від 11.11.2010 р., виданих Державною податковою адміністрацією в Луганській області, відповідно головним державним податковим ревізором-інспектором Прокопчено С.С., та старшим державним податковим ревізором-інспектором Шурло Р.П, начальником відділу Сергієчко М.С. та головним державним податковим ревізором-інспектором Проценко Н.М., ревізор-інспектором Піперов А.П. та ревізор-інспектором Корнієнко С.О., згідно із п.2 :т. 11 Закону України «Про державну податкову службу України» проведено планову виїзну перевірку приватного підприємства «КІД», а саме: аптеки, розташованої за адресою м. Перевальськ по вул. Леніна 32; аптеки, розташованої за адресою м. Перевальськ по вул. Леніна 37; аптеки, розташованої за адресою м. Перевальськ по вул.Перемоги,39 з питань дотримання вимог Законів України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР № «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

За результатом планової виїзної перевірки аптек 12.11.2010 складені Акти перевірки, відповідно, №222/12/06/23/24181377, №221/12/06/23/24181377, №223/12/06/23/24181377 щодо дотримання суб'єктом господарювання ПП «КІД», код за ЄДРПОУ 24181377 порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, в якому ревізорами визначені з боку ПП «КІД» наступні порушення, відповідно до аптеки, розташованої за адресою м. Перевальськ по вул. Леніна 32; аптеки, розташованої за адресою м. Перевальськ по вул. Леніна 37; аптеки, розташованої за адресою м. Перевальськ по вул.Перемоги,39:

- п. 1 п.9., п.13. ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265 за не щоденний друк ї звітів, а саме - за 13.02.2010 № 1899, за 28.02.2010 №1914, за 18.03.2010 р. № 1932, за 15.08.2010 р. Z звіт відсутній, 22.08.2010 2 звіт відсутній, 06.11.2010 р. Z звіт відсутній, 07.11.2010 р. Z звіт відсутній, а всього застосовані штрафні санкції за не щоденне роздрукування семи Z звіт на суму 2380 грн. ,та не проведення готівкової операції через РРО та не оприбуткування готівкових коштів за що застосовані штрафні(фінансові)санкції на суму 6430 грн., а всього застосовано штрафних(фінансових) санкцій на суму 8810 грн.;

- п. 1. п.9., п.13. ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265 за не щоденний друк ї звітів, а саме - за 28.07.2010 р. № 1541, за 5.11.2010 р. №1613, а всього застосовані штрафні санкції за не щоденне роздрукування двох Z звіт на суму 680 грн. ,та не проведення готівкової операції через РРО та не оприбуткування готівкових коштів за що застосовані штрафні(фінансові)санкції на суму 2643 грн.75коп., а всього застосовано штрафних(фінансових) санкцій на суму 3323 грн.75 коп.;

- п. 1. п.13. ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265 за не проведення готівкової операції через РРО у сумі 90 грн. 80коп. та не відповідність готівкових коштів на місті розрахунків у сумі 285 грн. 05 коп.; ст..3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 р. №98/96-ВР за здійснення торгової діяльності лікарськими засобами по льготному патенту.

На підставі Акту перевірки №222/12/06/23/24181377 від 12.11.2010 (за адресою м. Перевальськ по вул. Леніна 32) відповідачем 23.11.2010 винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000602340 на загальну суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8810 грн.

Не погоджуючись з рішенням Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції №000602340 від 23.11.2010 р., у частині штрафних (фінансових) санкцій на суму 2380 грн., позивачем було подано скаргу від 02.12.2010 р., яку у подальшому 31.12.2010 було відізвано з розгляду ДПА в Луганській області.

На підставі Акту перевірки №221/12/06/23/24181377 від 12.11.2010 (за адресою м. Перевальськ по вул. Леніна 37) відповідачем 23.11.2010 винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000572340 на загальну суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3323,75 грн.

Не погоджуючись з рішенням Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції №000602340 від 23.11.2010 р., у частині штрафних (фінансових) санкцій на суму 680 грн., позивачем було подано скаргу від 02.12.2010 р., яку у подальшому 31.12.2010 було відізвано з розгляду ДПА в Луганській області.

На підставі Акту перевірки №223/12/06/23/24181377 від 12.11.2010 (за адресою м. Перевальськ по вул. Перемоги,39) відповідачем 23.11.2010 винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №00006422340 на загальну суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 755,92 грн., та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №00006322340 на загальну суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1425,25 грн.

Позивач вважає, що оскаржувані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є протиправними та підлягають скасуванню з огляду на те, що відповідачем порушені норми Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та вимоги Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” щодо правомірності застосування до приватного підприємства «КІД» штрафних (фінансових) санкцій на вищевказані суми.

Тому просив суд визнати протиправним дії службових представників ДПА у Луганській області та скасувати Акт перевірки №222/12/06/23/24181377 аптеки приватного підприємства «КІД» за адресою м. Перевальськ по вул. Леніна 32 від 12,11.2010 р., визнати протиправним та скасувати винесене Алчевською ОДПІ (Перевальське відділення) рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000602340 в частині, або у повному обсязі; визнати протиправним дії службових представників ДПА у Луганській області та скасувати Акт перевірки №221/12/06/23/24181377 аптеки приватного підприємства «КІД» за адресою м.Перевальськ по вул. Леніна 37 від 12.11.2010 р., визнати протиправним та скасувати винесене Алчевською ОДПІ (Перевальське відділення) рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000572340 в частині, або у повному обсязі; визнати протиправними дії службових представників ДПА у Луганській області та скасувати Акт перевірки №223/12/06/23/24181377 аптеки приватного підприємства «КІД» за адресою м. Перевальськ по вул. Побєди 39 від 12,11.2010 р., визнати протиправним та скасувати винесене Алчевською ОДПІ (Перевальське відділення) рішення про застосування штрафних (фінансових)санкцій № 00006422340 у повному обсязі; визнати протиправним та скасувати винесене Алчевською ОДПІ (Перевальське відділення) рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 00006322340 у повному обсязі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року провадження у частині позовних вимог приватного підприємства «КиД» щодо визнання протиправним дій службових представників ДПА у Луганській області та скасування Акту перевірки №222/12/06/23/24181377 аптеки приватного підприємства «КІД» за адресою м. Перевальськ по вул. Леніна 32 від 12.11.2010 р., щодо визнання протиправним дій службових представників ДПА у Луганській області та скасування Акту перевірки №221/12/06/23/24181377 аптеки приватного підприємства «КІД» за адресою м. Перевальськ по вул. Леніна 37 від 12.11.2010 р., щодо визнання протиправними дій службових представників ДПА у Луганській області та скасування Акту перевірки №223/12/06/23/24181377 аптеки приватного підприємства «КІД» за адресою м. Перевальськ по вул. Побєди 39 від 12.11.2010 р., за адміністративним позовом приватного підприємства «КиД» до Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій закрито.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01 березня 2011 року провадження у частині позовних вимог приватного підприємства «КиД» щодо визнання протиправним та скасування винесеного Алчевської ОДПІ (Перевальське відділення) рішення про застосування штрафних фінансових санкцій №00006422340 та №00006322340 також закрито.

Представники позивача в судовому засіданні посилався на обставини, викладені у позовній заяві та  уточнив позовні вимоги, згідно яких просив суд визнати протиправним та скасувати винесене Алчевською ОДПІ (Перевальське відділення) рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000602340 у сумі 2380 грн. та визнати протиправним та скасувати винесене Алчевською ОДПІ (Перевальське відділення) рішення про застосування штрафних (фінансових)санкцій № 0000572340 у сумі 680 грн., просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача під час судового засідання проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того, в судовому засіданні представником відповідача зазначено, що перевірки проводено працівниками податкової інспекції згідно з вимогами чинного законодавства, а за результатами розгляду відповідних актів перевірки та зафіксованих у них порушень законодавства цілком правомірно винесені оскаржувані рішення про застосування штрафних санкцій. Писмових заперечень до суду не надано.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

На підставі направлення № 449 від 11.11.2010 р., № 451 від 11.11.2010 р., виданих Державною податковою адміністрацією в Луганській області, відповідно головним державним податковим ревізором-інспектором Прокопчено С.С., та старшим державним податковим ревізором-інспектором Шурло Р.П, начальником відділу Сергієчко М.С. та головним державним податковим ревізором-інспектором Проценко Н.М., згідно із п.2 :т. 11 Закону України «Про державну податкову службу України» проведено планову виїзну перевірку приватного підприємства «КІД», а саме: аптеки, розташованої за адресою м. Перевальськ по вул. Леніна 32; аптеки, розташованої за адресою м. Перевальськ по вул. Леніна 37 з питань дотримання вимог Законів України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР № «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».(а.с.20,37).

На підставі Акту перевірки №222/12/06/23/24181377 від 12.11.2010 (за адресою м. Перевальськ по вул. Леніна 32) відповідачем 23.11.2010 винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000602340 на загальну суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8810 грн.(а.с.21).

На підставі Акту перевірки №221/12/06/23/24181377 від 12.11.2010 (за адресою м. Перевальськ по вул. Леніна 37) відповідачем 23.11.2010 винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000572340 на загальну суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3323,75 грн.(а.с.38).

Перевіряючи доводи сторін щодо законності проведеної перевірки суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено);добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.  

Відповідно до ст. 1  Закону №265/95  книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг);

Відповідно до п. 1 ст. 3  Закону №265/95  суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до  п. 3 ст. 17 вказаного Закону за порушення даних вимог до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі  двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну.

Щодо незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків на реєстраторі розрахункових операцій 13.02.2010 №1899, 28.02.2010 №1914, 18.03.2010 №1932, 15.08.2010, 22.08.2010, 06.11.2010, 07.11.2010, 28.07.2010 №1541, 05.11.2010 №1613, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”№265/95-ВР від 06.07.1995р., суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють розрахунки у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, зобов'язані щодня друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за винятком автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій. За невиконання цієї вимоги в п. 4 ст. 17 Закону №265 передбачено штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Вирішуючи спірне питання про застосування в Законі №265 слова "щоденно" (кожного календарного дня чи щодобово, чи на протязі певного періоду), суд виходить з наступного.

Згідно з абзацом другим ст. 2 Закону про №265 визначено поняття "фіскальні функції" –це здатність РРО забезпечувати однократне занесення, довгострокове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове прочитання і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних у готівковій та/або в безготівковій формі, або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти. Виконання Z-звіту відноситься до фіскальних функцій РРО. У ст. 13 Закону №265 зазначено, що вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування встановлюються Кабінетом Міністрів України.

У п. 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій РРО, затверджених Постановою КМУ від 18 лютого 2002 р. N 199 (далі ПКМУ № 199) наведено визначення: "зміна" –період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту. Суд вважає, що термін "зміна", застосований у ПКМУ № 199, відрізняється від загальновживаного значення цього слова (наприклад, графік роботи персоналу, чи певного об’єкту), і підлягає трактуванню як  період роботи РРО від першої зареєстрованої розрахункової операції до виконання Z-звіту. У примітках до формату і розрядності даних, що зберігаються у фіскальній пам'яті (додаток до ПКМУ № 199), наведено важливе уточнення: максимальна тривалість зміни не повинна перевищувати 24 години. Це обмеження введено для того, щоб запобігти переповненню оперативної пам'яті та втраті поточних даних. Фіскалізацію підсумкових даних слід проводити за період, що не перевищує тривалість зміни РРО.

Фраза "щоденно друкувати" та п. 2 Вимог, затверджених ПКМУ №199 містять умову періодичності, яка згідно ст. 251 Цивільного Кодексу України входить до поняття Строку. Відповідно до ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача під час судового засідання, Z звіт № 1899 за 13.02.2010 роздрукований 14.02.2010 в 7,14 годин у зв'язку в вимкненням енергоструму 13.02.2010 р за обставин які не залежать від позивача , Z звіт № 1914 за 28.02.2010 р. роздрукований 01.03.2010 в 7,16 годин у зв'язку в вимкненням енергоструму 28.02.2010 р за обставин які не залежать від позивача , Z звіт № 1932 за 18.03.2010 р. роздрукований 19.03.2010 в 7,18 годин у зв'язку в вимкненням енергоструму 18.03.2010 р за обставин які не залежать від позивача , Z звіт за 15.08.2010 р. відсутній, так як згідно з наказом №28 від 14.08.2010 р по аптеці за адресою по вул. Леніна д.32 ПП «КІД» торгова діяльність не проводилась у зв'язку з проведенням санітарного дня; Z звіт за 22.08.2010 р. відсутній так як згідно з наказом №29 від 18.08.2010 р по аптеці за пресою по вул. Леніна д.32 ПП «КІД» торгова діяльність не проводилась у зв'язку з підготовчими роботами к опалювальному сезону та ремонтом системи опалювання на підставі Акта виконаних робіт; 06.11.2010 р. та 07.11.2010 р. Z звіт відсутні згідно з наказом № 36 від 05.11.2010 р. по ПП «КІД» торгова діяльність не проводилась у зв'язку з вихідними днями; Z звіт № 1541 роздрукований 28.07.2010 в 18,00 годині, внесений та зберігається у книзі і КОРО № 1206250319р/8, згідно з вимогами Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР № «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг» , та п.2,6 глави 2 Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні »; Z звіт № 1613 за 05.11.2010 роздрукований 08.11.2010 в 7,15 годин у зв'язку в вимкненням енергоструму 05.11.2010 р за обставин які не залежать від позивача, а 06.11.2010 р. та 07.11.2010 р., що з наказом № 37 від 05,11,2010 р по ПП «КІД» торгова діяльність не проводилась у зв'язку з вихідними днями.

Враховуючи наведені положення ПКМУ №199 та норми ст. 252 ЦК України, суд дійшов висновку, що строк щоденного друку фіскальних звітних чеків визначається годинами, і не повинен перевищувати 24 годин з моменту реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту.

Суд зазначає, що строк щоденного друку фіскальних звітних чеків, який дорівнює 24 годинам, ніяким чином не впливає на правильність та повноту відображення господарських операцій в податковому та бухгалтерському обліку платника податків, на подачу звітності та не наносить якої-небудь шкоди інтересам держави. Позивач не навів жодного факту чи доказу неврахування при сплаті податків чи подачі звітності сум зазначених у роздрукованих Z-звітах.

Як відомо, у ч. 2 ст. 251 ЦК України законодавець ввів поняття терміну, як визначеного у часі моменту, з настанням якого пов'язана подія, яка має юридичне значення. Проте жодним нормативним актом не визначений певний момент у часі коли має друкуватись Z-звіт.

З наведеного слідує, що технічне поняття "зміна РРО" ніяк не пов'язане з режимом роботи підприємства.

Отже відлік тривалості зміни РРО починається з моменту реєстрації першої розрахункової операції після виконання попереднього Z - звіту.

Термін "розрахункова операція" визначено в абзаці п'ятому ст. 2 Закону №265. Розрахунковою операцією вважається приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернений покупцем товар (ненадану послугу), а в разі застосування банківської платіжної картки – оформлення відповідного розрахункового документа по оплаті в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування грошових коштів до банку покупця.

Як видно з матеріалів справи, виконання Z-звіту та контрольні стрічки відповідачем були роздруковані в межах 24 - годинного строку (зміни РРО) з врахуванням цифрової послідовності

В силу ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

У ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про наявність виявлених та зафіксованих у відповідному акті порушень чинного законодавства України та, як наслідок, про правомірність застосованих на підставі даного акту штрафних санкцій.    

Враховуючи вищевикладене та норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам, встановленим у справі, а тому підлягають задоволенню з урахуванням положень ст. 94 КАС України.    

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати із Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 71, 94, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства «КиД» до Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій задовольнити повністю.

          Визнати незаконним та скасувати рішення Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000602340 в частині застосування штрафних санкцій за не щоденне роздрукування Z звітів на суму 2380 грн.

Визнати незаконним та скасувати рішення Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000572340 в частині застосування штрафних санкцій за не щоденне роздрукування Z звітів на суму 680 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «КиД» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3,40 грн.(три грн. 40 коп.).

          Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано

Постанову в повному обсязі складено та підписано 09 березня 2011 року.

           Суддя

К.В. Агевич