Рішення

від 06.03.2008 по справі 8/596-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/596-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.03.08р.

Справа № 8/596-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АлМот" (м. Димитров)

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" (смт. Ювілейне Дніпропетровської області)

про                    стягнення 28 245,50 грн.

та

зустрічним позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" (смт. Ювілейне Дніпропетровської області)

до          Товариства з обмеженою відповідальністю "АлМот" (м. Димитров)

про                    стягнення 151 110,96 грн.

                                                                                                    Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Скобліков С.О. –директор (наказ № 38к від 01.03.07 р., паспорт)

від відповідача:          Верещака Б.І. –представник (дов. № 25 від 10.08.07 р.)

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 28 245,50 грн. заборгованості за договором підряду на виконання робіт по виготовленню продукції № 851 від 10.03.05 р.

Ціна позову складається з сум: сплаченої передоплати –20 000,00 грн., втрат від інфляції –3600,00 грн. та 3% річних - 4 645,50 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків лише якщо внаслідок прострочення відповідача виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора. При цьому відповідно умовою для цього є наступні складові: порушення відповідачем зобов'язання шляхом прострочення його виконання, наявність вини відповідача у простроченні виконання зобов'язання, втрата інтересу для позивача щодо виконання зобов'язання внаслідок його прострочення відповідачем, наявність збитків, завданих позивачу та їх розмір, причинно-наслідковий зв'язок між порушенням та збитками. Відповідно до п. 1.1, 1.4, 1.6 договору підряду, відповідач повинен був на протязі 45 днів з дати здійснення авансового платежу (до 18.12.05 р.) виготовити дві установки та передати їх позивачу на своєму складі на умовах «ЕХW склад Підрядника.... вул. Нижньодніпровська, 1" згідно правил "Инкотермс-90". Це значить, що представник позивача повинен прибути на склад відповідача з автомобілем, прийняти установки, завантажити їх у автомобіль та доставити до місця призначення. Проте позивач цього не зробив. Прострочення відповідача не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення позивача. Інші елементи складу правопорушення (вина відповідача, втрата інтересу внаслідок прострочення, шкода, причинно-наслідковий зв'язок між порушенням та шкодою) відсутні тому, що доведено відсутність факту порушення з боку відповідача.

До прийняття рішення по справі відповідач звернувся до позивача із зустрічним позовом про стягнення з позивача 151 110,96 грн. заборгованості по оплаті виконаних робіт за договором підряду на виконання робіт по виготовленню продукції № 851 від 10.03.05 р.

Ціна позову складається з сум: основного боргу –115 000,00 грн., втрат від інфляції –29 400,00 грн. та 3% річних - 6 710,96 грн.

Позивач проти зустрічного позову також заперечує, посилаючись на те, що відповідач не звертався письмово до позивача з вимогами, нагадуваннями, про необхідність отримання продукції та оплати її у повному обсязі. Боржником не може бути сторона, яка фактично неотримала майно /продукцію,товар, послуги/, у зв'язку з тим, що це є власностю та залишається у власності іншої сторони. Заборгованість за договором підряду може виникнути тількі після передання підрядчиком продукції та прийняття її замовником. Таким чином, факт порушення позивачем зобов'язань перед відповідачем відсутній. На протязі більше 2-х років відповідачем не було заявлено вимогу про повернення боргу за договором та не зроблено жодної спроби якось домовитись з про виконнання зобов'язання.

Ухвалою господарського суду від 04.12.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 15.01.08 р. включно за клопотанням сторін.

Ухвалою голови господарського суду від 15.01.08 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 16.02.08 р. включно.

По справі оголошувалась перерва: з 15.01.08 р. по 08.02.08 р.

Ухвалою господарського суду від 08.02.08 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 05.03.08 р. включно за клопотанням сторін.

По справі оголошувалась перерва: з 26.02.08 р. по 05.03.08 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами був укладений договір підряду на виконання робіт по виготовленню продукції № 851 від 10.03.05 р., згідно умовам якого відповідач зобов'язався виготовити на свій ризик установку (технологічну лінію), призначену для одержання окускованного палива на основі кам'яновугільних шламів і бурого вугілля у кількості 2шт., а позивач зобов'язався прийняти і оплатити виготовлену відповідачем продукцію в порядку, встановленому даним договором.

Відповідно до п.п. 1.4., 1.6 договору, виготовлену продукцію відповідач передає повноважному представникові позивача на умовах ЕХW склад Підрядчика: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровськ, 1, відповідно до Міжнародних правил «Инкотермс-90». Відповідач зобов'язаний виготовити і передати позивачу продукцію в 45-денний термін з моменту здійснення позивачем авансового платежу (п. 2.4. даного договору).

Згідно п.п. 2.1., 2.2., 2.4, 2.5. договору, ціна роботи за дійсним договором складає 135 000 грн., у тому числі ПДВ 20% - 22 500 грн. за одиницю продукції. Загальна вартість робіт за цим договором складає 270 000 грн., у тому числі ПДВ 20% - 45 000 грн. Позивач сплачує відповідачу авансовий платіж у розмірі 50% від загальної вартості робіт, зазначеної в п. 2.2. даного договору, що складає 135 000 грн. протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання даного договору. Суму в розмірі 50% від вартості робіт, зазначеної в п. 2.2. даного договору, що складає 135 000 грн. позивач перелічує в 45-денний термін з моменту здійснення позивачем авансового платежу.

В рахунок передплати позивач перерахував відповідачу 155 000 грн. наступними платежами:

Ш          17.03.05 р. –14 000, 00 грн.;

Ш          18.03.05 р. –36 000,00 грн.;

Ш          08.08.05 р. –40 000,00 грн.;

Ш          03.10.05 р. –10 000,00 грн.;

Ш          07.10.05 р. –10 000,00 грн.;

Ш          02.11.05 р. –25 000,00 грн.;

Ш          04.11.05 р. –20 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Таким чином, повна сума передоплати була сплачена позивачем тільки 02.11.05 р., з порушенням вимог п. 2.4. договору підряду.

Враховуючи наведене та вимоги п.п. 1.6., 2.4. договору підряду, відповідач повинен був виготовити і передати позивачу продукцію в 45-денний термін з моменту здійснення позивачем авансового платежу.

З урахуванням того, що повна сума передоплати була сплачена позивачем тільки 02.11.05 р., відповідач повинен був передати продукцію в строк до 16.12.05 р.

Згідно п. 3.4. договору, підрядчик-відповідач негайно сповіщає замовника-позивача про закінчення робіт і готовність продукції до передачі.

Листом від 11.11.05 р. № 210/03 відповідач повідомив позивача про виготовлення обох, передбачених договором установок і їх готовність до передачі позивачу.

Факт направлення вказаного листа позивачу підтверджується фіскальним чеком поштової установи від 11.11.05 р. та описом вкладення у лист з повідомленням від 11.11.05 р., в якому зазначено про направлення на позивачу саме листа від 11.11.05 р. № 210/03.

При цьому вказаний лист був направлений на адресу позивача, вказану у договорі підряду, а саме: м. Димитров, вул. Ватутіна, 18.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт належного і своєчасного виконання відповідачем зобов'язання щодо негайного повідомлення позивача про закінчення робіт і готовність продукції до передачі.

На підтвердження факту отримання вказаного листа відповідачем надано повідомлення про вручення поштового відправлення з розпискою про отримання його 15.11.05 р.

Позивач заперечує факт отримання вказаного листа, посилаючись на те, що на вказаному повідомленні є відбитки календарного штемпеля відділення зв'язку м. Донецьк-48, а відділенням зв'язку за адресою позивача є відділення зв'язку Димитров-2. Крім того на повідомлені від 11.11.05 р. не вказане призвіще особи, яка його отримала, а підпис на повідомленні не відповідає підпису двох службових осіб, які на той час працювали на підприємстві.

Вказане заперечення не може бути прийняте до уваги судом, оскільки відповідач несе відповідальність лише за своєчасне повідомлення позивача, тобто –своєчасне направлення позивачу відповідного повідомлення, що відповідачем і було зроблено.

При цьому відповідач не несе відповідальності за фактичне отримання вказаного повідомлення позивачем, оскільки не може відповідати за дії поштової установи, в обов'язки якої входить належна доставка поштових відправлень.

Крім того, 17.11.05 р. представником позивача була отримана одна з двох установок, передбачених договором, що підтверджується видатковою накладною № 346 від 17.11.05 р., підписаною представниками сторін.

За таких обставин, суд вважає встановленим факт належного повідомлення позивача про закінчення робіт і готовність усієї продукції до передачі позивачу, оскільки, навіть у разі неотримання позивачем листа відповідача від 11.11.05 р. № 210/03, позивач не міг бути не повідомлений про таку готовність усієї продукції до передачі, отримуючи у відповідача лише одну установку 17.11.05 р.

Таким чином, відповідач своєчасно виконав роботи з виготовлення передбачених договором підряду установок, а позивач з 17.11.05 р. був належним чином повідомлений відповідачем про факт готовності обох установок до передачі.

Як вже зазначалось судом вище, відповідно до п. 1.4. договору, виготовлену продукцію відповідач передає повноважному представникові позивача на умовах ЕХW склад Підрядчика: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровськ, 1, відповідно до Міжнародних правил «Инкотермс-90».

Вказані умови поставки продукції означають, що зобов'язання продавця-відповідача щодо поставки вважається виконаним після того, як він надав покупцеві-позивачу товар на своєму підприємстві (тобто на складі). Зокрема, продавець не відповідає за вантаження товарів на надані покупцем транспортні засоби. Покупець несе всі витрати і ризики у зв'язку з перевезенням товарів з підприємств продавця до місця призначення. Таким чином, це правило передбачає мінімальні зобов'язання для продавця-відповідача.

Згідно п.п. 3.5., 4.1. договору підряду, замовник-позивач зобов'язаний у терміни й у порядку, передбачені даним договором, за участю підрядчика-відповідача оглянути і прийняти виготовлену продукцію.

Враховуючи наведене, зобов'язання відповідача обмежуються лише необхідністю передати позивачу виготовлену продукцію у разі з'явлення останнього на склад відповідача зі своїм транспортом.

Матеріалами справи та сторонами підтверджується, що, після отримання 17.11.05 р. однієї з установок, позивач до відповідача за отриманням другої установки не з'являвся.

Доказів звернення позивача до відповідача з вимогою передати останню установку або з'явлення до відповідача за її отриманням позивачем суду не надано.

При викладених обставинах господарський суд не знаходить достатніх підстав для задоволення первісного позову.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив також з наступного:

Згідно п. 2.5. договору підряду, суму в розмірі 50% від вартості робіт, зазначеної в п. 2.2. даного договору, що складає 135 000 грн. позивач перелічує в 45-денний термін з моменту здійснення позивачем авансового платежу.

Отже, приймаючи до уваги те, що повна сума передоплати була сплачена позивачем тільки 02.11.05 р., останній повинен був здійснити остаточний розрахунок в сумі 135 000 грн. в строк до 16.12.05 р.

Вказане зобов'язання було виконане позивачем частково, в сумі 20 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 04.11.05 р. № 101.

Доказів сплати решти боргу в сумі 115 000 грн. позивач суду не надав.

Відповідно ст.ст. 837, 854 ЦК України, за договором пiдряду одна сторона (пiдрядник) зобов'язується на свiй ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договiр пiдряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речi або на виконання iншої роботи з переданням її результату замовниковi. Якщо договором пiдряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапiв, замовник зобов'язаний сплатити пiдрядниковi обумовлену цiну пiсля остаточної здачi роботи за умови, що роботу виконано належним чином i в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

Викладене є підставою для задоволення зустрічного позову в сумі 115 000 грн.

Крім того, за ст. 625 ЦК України, боржник не звiльняється вiд вiдповiдальностi за неможливiсть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого iндексу iнфляцiї за весь час прострочення, а також три проценти рiчних вiд простроченої суми, якщо iнший розмiр процентiв не встановлений договором або законом.

Надані відповідачем суми втрат від інфляції та 3% річних судом перевірені і відповідають вимогам чинного законодавства України, що є підставою їх стягнення з позивача у розмірі: втрат від інфляції –29 400,00 грн. та 3% річних - 6 710,96 грн.

Судові витрати як за первісни, так і за зустрічним позовом слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 837, 854 ЦК України, ст.ст.  33, 42 - 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АлМот" (85320, м. Димитров, вул. Шахтарська, 71, код 33123482, п/р № 26004301601063 у філії АК ПІБ в м. Димитров, МФО 334806) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" (52005, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Нижньодніпровська, 1, код 31682313, п/р № 2600000101074 в КБ "Земельний капітал", МФО 305880) - 115 000,00 грн. основного боргу, 29 400,00 грн. втрат від інфляції, 6 710,96 грн. річних, 1511,11 грн. державного мита, 118,00 грн. судових витрат, видавши наказ.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін