Рішення

від 04.03.2008 по справі 25/302-07(8/253-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/302-07(8/253-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.02.08р.

Справа № 25/302-07(8/253-06)

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ 

до  Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш-Будматеріали", м. Дніпропетровськ 

про розірвання договору та повернення майна

За зустрічним позовом: Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш-Будматеріали", м. Дніпропетровськ. 

До: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ. 

Про: про внесення змін до договору.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  від позивача: Янушкевич Т.В. - дов. №22 від 01.03.07р.

від відповідача: Вінниченко О.О. - дов. №05 від 06.04.07р.

                            Гайворовський О.Г. - дов. №2 від 03.12.07р. 

СУТЬ СПОРУ:

У липні 2006 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва на аукціоні за методом зниження ціни лота від 06.03.01р. № 2-1371 та повернення до державної власності об'єкта незавершеного будівництва "Водно-спортивна база "Локомотив", будівельною готовністю 10,2%, який розташований на земельній ділянці площею 0,6 га та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Овражна, 12.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до спірного договору купівлі-продажу від 06.03.2001р. відповідач придбав державне майно - незавершений будівництвом об'єкт - "Водно-спортивна база "Локомотив", який розташований на земельній ділянці площею 0,6 га та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Овражна, 12. За умовами вказаного договору СТОВ "Океанмаш-Будматеріали" зобов'язалося протягом п'яти років добудувати об'єкт та ввести його в експлуатацію. Проте, перевіркою, проведеною РВ ФДМ України по Дніпропетровській області встановлено, що товариство не дотрималось зазначених умов договору, тому договір підлягає розірванню, а об'єкт - поверненню до державної власності згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, Законами України "Про приватизацiю державного майна" та "Про приватизацiю невеликих державних підприємств (малу приватизацiю)".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2006р. у справі № 8/253-06 позовні вимоги позивача задоволені.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2007р. у справі № 8/253-06 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2006р. у справі № 8/253-06 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідач позовні вимоги позивача не визнав та пред'явив у суді зустрічний позов до позивача, згідно якого просить внести зміни до Договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва на аукціоні за методом зниження ціни лота, укладеного між сторонами 06 березня 2001 року, посвідченого Зайченко І.А. державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1371, шляхом викладення пункту 5.3 розділу 5 Договору в наступній редакції: "5.3. Закінчити будівництво об'єкта за початковим призначенням або зі зміною профілю до 31 січня 2013 року".

Позовні вимоги за зустрічним позовом грунтуються на тому, що у не виконанні умов спірного договору щодо добудови придбаного об'єкта відсутня вина відповідача, що є необхідною умовою для настання правових наслідків у вигляді розірвання договору згідно з ст. 614 ЦК України, оскільки процес відведення земельної ділянки для будівництва, розроблення проекту та одержання дозволів на будівництво є дуже тривалим та не залежить від дій відповідача, а з огляду на наведені обставини у відповідача є підстави вимагати внесення відповідних змін до договору на підставі ст. 651 ЦК України, ст.ст. 187, 188 ГК України.

Позивач проти зустрічного позову заперечує з підстав наведених у позовній заяві.

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 05.02.2008р. по 20.02.2008р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  господарський суд, -

                                                                 ВСТАНОВИВ:          

06.03.2001р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Океанмаш-Будматеріали" (далі-відповідач) був укладений договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва на аукціоні за методом зниження ціни лота, посвідчений Зайченко І.А. державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори та зареєстрований нотаріусом в реєстрі за № 2-1371 (далі-договір).

На виконання умов вказаного договору, позивач зобов'язався передати у власність відповідача об'єкт незавершеного будівництва "Водно-спортивна база "Локомотив" державного підприємства "Придніпровська залізниця, будівельною готовністю 10,2%, який розташований на земельній ділянці площею 0,6 га та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Овражна, 12, а відповідач зобов'язався прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі (п. 1.1. договору), в сумі 659 002,36 грн. (п. 1.5. договору).

Згідно п. 3.2. договору, передача об'єкта приватизації та проектно-кошторисної документації позивачем та їх прийомка відповідачем посвідчуються актами прийомки-передачі, які підписуються сторонами.

Факт передачі позивачем відповідачу вказаного об'єкта незавершеного будівництва підтверджується двостороннім актом прийомки-передачі від 04.04.01 року.

Відповідно до п. 5.3 згаданого договору, відповідач також зобов'язаний закінчити будівництво об'єкта за початковим призначенням або зі зміною профілю не пізніше п'яти років з дня підписання цього договору.

Листом від 03.03.06 р. № 12/12-1109 позивач повідомив відповідача про те, що 10.03.06р. буде здійснено поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу від 06.03.01 р. № 2-1371 та запропонував керівнику останнього прибути до місця розташування об'єкта або направити туди свого повноважного представника.

Вказані вимоги позивача відповідач не виконав.

Позивачем було проведено поточну перевірку виконання відповідачем умов вищеназваного договору, про що був складений відповідний акт від 10.03.06 р., підписаний позивачем.

Згідно названому акту, умови договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва на аукціоні за методом зниження ціни лота від 06.03.01 р. № 2-1371 станом на 10.03.06 р. не виконані, об'єкт не добудовано.

Цим же актом відповідача було попереджено, що складений акт є підставою для порушення питання про розірвання договору.

Крім того, позивач також направив відповідачу лист від 13.03.06 р. № 12/12-1356, яким повідомив про проведення 10.03.06 р. вказаної поточної перевірки, направлення копії акту перевірки та додатково попередив про можливість розірвання договору купівлі-продажу.

З 01.01.04 р. набрав чинності новий Цивільний кодекс України (далі - ЦК України).

Відповідно до пунктів 4, 9 прикінцевих та перехідних положень вказаного кодексу, щодо цивiльних вiдносин, якi виникли до набрання чинностi Цивiльним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав i обов'язкiв, що виникли або продовжують iснувати пiсля набрання ним чинностi. До договорiв, що були укладенi до 1 сiчня 2004 року i продовжують дiяти пiсля набрання чинностi Цивiльним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо пiдстав, порядку i наслiдкiв змiни або розiрвання договорiв окремих видiв незалежно вiд дати їх укладення.

Отже, до спірного договору слід застосовувати правила ЦК України щодо пiдстав, порядку i наслiдкiв розiрвання договорiв

Разом з тим, правовi, економiчнi та органiзацiйнi основи приватизацiї державного майна та майна, що належить Автономнiй  Республiцi Крим також регулюються Законами України "Про приватизацiю державного майна" та "Про приватизацiю невеликих державних підприємств (малу приватизацiю)".

Таким чином, спірні правовідносини у даній справі підпадають під одночасне регулювання ЦК України та названих Законів про приватизацію, але положення останніх мають переважну силу, оскільки ці закони є спеціальними законами в сфері приватизації державного майна.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

За ст. 27 Закону України "Про приватизацiю державного майна", ст. 23 Закону України "Про приватизацiю невеликих державних підприємств (малу приватизацiю)", при приватизацiї майна державного пiдприємства як цiлiсного майнового комплексу шляхом його викупу, продажу на аукцiонi, за конкурсом мiж продавцем i покупцем укладається вiдповiдний договiр купiвлi-продажу. До договору купiвлi-продажу повиннi включатися передбаченi бiзнес-планом чи планом приватизацiї зобов'язання або зобов'язання сторiн, якi були визначенi умовами аукцiону, конкурсу чи викупу. Включення до договору iнших зобов'язань покупця допускається за згодою сторiн. Контроль за виконанням умов договору купiвлi-продажу здiйснює державний орган приватизацiї. На вимогу однiєї iз сторiн договiр купiвлi-продажу може бути розiрвано або визнано недiйсним за рiшенням суду в разi невиконання iншою стороною зобов'язань, передбачених договором купiвлi-продажу, у визначенi строки. У разi розiрвання в судовому порядку договору купiвлi-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договiрних зобов'язань приватизований об'єкт пiдлягає поверненню у державну власнiсть.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору.

Разом з цим, згідно з ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини  (умислу  або  необережності),  якщо  інше  не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання  зобов'язання.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що відповідач був зобов'язаний закінчити будівництво об'єкту за початковим призначенням або зі зміною профілю не пізніше п'яти років з дня підписання договору.

Між тим, згідно з вимогами чинного законодавства України виконання п.5.3. договору є можливим при здійсненні наступних дій: укладення договору оренди земельної ділянки  по фактичному розміщенню незавершеного будівництва водно-спортивної бази; здійснення технічної експертизи несучих конструкції та фундаментів будівлі; виконання ескізного проекту, проходження містобудівного обґрунтування та отримання технічних умов з містобудівельним паспортом; розробка робочого проекту по добудові та реконструкції об'єкту; погодження  робочого  проекту у  ГоловАПУ,  Укрінвестекспертизі, Екології, СЕС, Облводгоспі; отримання дозволу на будівництво; будівництво об'єкта; введення в об'єкта експлуатацію.

Як вбачається з матеріалів справи, Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Океанмаш-Будматеріали»розпочало виконувати п.5.3 Договору та підготувало всі документи необхідні для оформлення права оренди земельної ділянки по фактичному розміщенню будівництва водно-спортивної бази за адресою: вул. Набережна Перемоги, 1-К.

На сесії Дніпропетровської міської радою XXIV скликання було прийнято рішення від 19.11.2003 р. № 134/13 про передачу земельної ділянки по вул. Набережна Перемоги, 1-К в оренду Спільному підприємству товариство з обмеженою відповідальністю Океанмаш-Будматеріали»по фактичному розміщенню незавершеного будівництва водно спортивної бази. На виконання цього рішення було укладено договір оренди земельної ділянки від 17.02.2004р., який було зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 24.02.2004р. за № 4893.

Внаслідок складності та тривалості в розробці та погодженні проектної документації, а також процесу отримання повного комплекту дозвільної документації на будівництво, не враховуючи саме будівництво, позивач за зустрічним позовом своїм листом № ос-03/04-03 від 04.03.2004р. звернувся до відповідача за зустрічним позовом з проханням щодо укладення додаткової угоди до договору купівлі-продажу від 06.03.2001р. про продовження строку завершення будівництва до 31.12.2010р.

На вказаний лист відповідач за зустрічним позовом у своєму листі №12/12-1661 від 06.04.2004р. повідомив про те, що для розгляду зазначеного питання необхідно надати наступні документи: рішення органу місцевого самоврядування про продовження терміну будівництва об'єкта приватизації; уточнений бізнес-план; техніко-економічне обґрунтування внесення змін до договору; звіт про стан виконання Покупцем договірних зобов'язань на день подання пропозиції про внесення змін до договору з підтверджувальними документами; проект додаткової угоди, що містить зміни до договору купівлі-продажу.

Після отримання цієї відповіді, одночасно з виконанням обов'язків п. 5.3. договору, позивач за зустрічним позовом почав готувати пакет документів зазначених у листі-відповіді № 12/12-1661 від 06.04.2004р. Так, позивачем за зустрічним позовом був розробленій уточнений бізнес-план, виконано техніко-економічне обґрунтування внесення змін до договору, виконано звіт про стан виконання Покупцем договірних зобов язань, підготовлено проект додаткової угоди на продовження терміну завершення будівництва об'єкта, копії яких долучені до матеріалів справи. Однак, під час звернення позивача за зустрічним позовом до Дніпропетровського виконавчого комітету за підготовкою рішення про продовження терміну будівництва об'єкта приватизації виникла потреба у розробці та узгодженні з Дніпропетровською міською радою проекту водоохоронної зони та прибережної захисної смуги.

Відповідно до наданих вказівок ГоловАПУ, був розроблений проект водоохоронної зони та прибережної захисної смуги та погоджений на сесії Дніпропетровської міської ради 5-го скликання 2007р. рішенням № 176/22. Вказане рішення надало змогу Спільному підприємству товариство з обмеженою відповідальністю «Океанмаш-Будматеріали»підготувати усю необхідну документацію для отримання ним рішення від органу місцевого самоврядування «Про продовження терміну будівництва об'єкта приватизації».

Також Позивачем за зустрічним позовом був здійснений запит до Головного ірхітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради (ГоловАПУ) на предмет визначення строків закінчення будівництва до кінця 2010р. Відповідь (ГоловАПУ) відображена в листі від 05.04.2004р. № 3/6-147, в якому зазначено, що строк на формлення одних тільки документів на реконструкцію, проектування та будівництво доцільно визначити не більше 3-х років. Вказаний лист компетентного органу у сфері проектування та будівництва зазначає строк тільки на оформлення документації, не беручи до уваги термінів виконання будівельних робіт.

На виконання п. 5.3. договору, для здійснення технічної експертизи несучих конструкцій та фундаментів будівлі, позивачем за зустрічним позовом було витрачено майже рік, у зв'язку з тим, що минулим власником об'єкту не було виконано проекту консервації об'єкту незавершеного будівництва, та Ппзивач за зустрічним позовом все-таки отримав висновок щодо технічного стану несучих та огороджуючи конструкцій незавершеного будівництва будівлі водно-спортивної бази «Локомотив», виконаного Придніпровською державною академією будівництва та архітектури, копія якого долучена до матеріалів справи.

На виконання своїх зобов'язань позивачем укладені договори з проектною організацією товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Акант»на виконання проектних робот від 19.06.2007р. та зроблено попередню оплату на загальну суму 170 450,00 грн., що підтверджується відповідними копіями платіжних доручень наданих позивачем за зустрічним позовом.

Окрім того, суд приймає до уваги, станом на дату складання даної зустрічної позовної заяви у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська розглядається спір про визнання права власності на ангар Водно-спортивної бази «Локомотив», між фізичною особою Красюком І.І., ДП «Придніпровська залізниця»та СП ТОВ «Океанмаш-Будматеріали».

У зв'язку із цим спором, після влаштування огорожі, позивач за зустрічним позовом отримав від органів державної виконавчої служби ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2006р. про заборону вчиняти будь-які дії пов'язані з знесенням, знищенням, переносом, демонтажем або перебудовою вказаного ангару, виставляти охорону, встановлювати паркани або будь-які інші огорожі.

Отже, внаслідок судової заборони позивач за зустрічним не мав можливості повноцінно використати об'єкт для виконання своїх зобов'язань за договором.

Зважаючи на викладені вище обставини, які є об'єктивними та незалежними від Спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Океанмаш-Будматеріали», суд не вбачає вини останнього у невиконанні умов договору щодо закінчення будівництва у передбачений п. 5.3. договору строк, що виключає застосування до відповідача санкції за порушення зобов'язання у вигляді розірвання договору в силу ст. 614 ЦК України, що є підставою для відмови у позовних вимогах позивача за первісним позовом.

З огляду ж на вищенаведені обставини, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача за зустрічним позовом, враховуючи також наступне.

Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Океанмаш-Будматеріали» звернулося із пропозицією до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (лист вих. № 4/29 від 03.10.2007р.) щодо укладення додаткової угоди до Договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва за методом зниження ціни лота від 06 березня 2001 р., в якій пункт 5.3. викласти в наступній редакції: „5.3. Завершити будівництво об'єкта незавершеного будівництва з реконструкцією та ввести його в експлуатацію за початковим призначенням або зі зміною профілю на протязі п'яти років з моменту підписання додаткової угоди".

У відповідь на дану пропозицію, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області листом №12/12-9558 від 12.12.2007 р. повідомило, що пропозиція надійшла після виявлення факту невиконання умов договору купівлі-продаж не розглядається. Пунктом 2.3 наказу Фонду державного майна України від 29.10.1998 р. №2041 „Про впорядкування процедури внесення змін до договорів купівлі-продажу" передбачено, додаткова угода до договору укладається на виконання відповідного рішення суду.

Відповідно до п.11.3 Договору у разі невиконання однією із сторін умов цього Договору, він може бути змінений або розірваний, по погодженню сторін, або на вимогу другої сторони за рішенням суду або арбітражного суду.

Відповідно до ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів  в односторонньому порядку не допускаються,  якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона  договору,  яка  вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір,  повинна надіслати  пропозиції  про  це  другій стороні за договором.

Сторона  договору,  яка  одержала  пропозицію про зміну чи розірвання  договору,  у  двадцятиденний  строк  після   одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

 У   разі   якщо   сторони  не  досягли  згоди  щодо  зміни (розірвання)  договору  або  у  разі   неодержання   відповіді   у встановлений   строк   з   урахуванням   часу   поштового   обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо  судовим  рішенням  договір  змінено  або  розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним  рішенням,  якщо  іншого   строку   набрання   чинності   не встановлено за рішенням суду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Так, в силу ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин,  якими сторони  керувалися при укладенні договору,  договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін,  якщо  інше  не  встановлено  договором  або  не випливає із суті зобов'язання.

          Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити,  вони не уклали б  договір  або уклали б його на інших умовах.

Якщо  сторони  не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами,  які істотно змінились, або щодо його розірвання,   договір   може   бути   розірваний,   а  з  підстав, встановлених  частиною  четвертою  цієї  статті,  -  змінений   за рішенням  суду  на  вимогу  заінтересованої  сторони  за наявності одночасно таких умов:  1) в момент укладення договору сторони виходили  з  того,  що така зміна обставин не настане;  2) зміна  обставин  зумовлена  причинами,  які заінтересована сторона  не  могла  усунути   після   їх   виникнення   при   всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання  договору  порушило  б  співвідношення  майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того,  на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна  договору  у  зв'язку  з  істотною  зміною  обставин допускається   за   рішенням  суду  у  виняткових  випадках,  коли розірвання договору суперечить суспільним  інтересам  або  потягне для  сторін  шкоду,  яка  значно перевищує затрати,  необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

З обставин справи вбачається, що при укладенні договору сторони розраховували на закінчення робіт з будівництва у 2006 року, тобто не розраховували на те, що умовою для початку виконання будівельних робот є тривалий процес оформлення землекористування та проектно-будівельної документації, а також виникнення судової заборони щодо використання частини об'єкту незавершеного будівництва. Отже сторони виходили з того, що істотна зміна обставин не настане.

Причини, які стали підставою для відстрочення будівельних робіт відповідач  (заінтересована сторона) не міг усунути, оскільки будь-якого впливу на рішення Дніпропетровської міської Ради та компетентних органів у сфері містобудування не має.

Таким чином, враховуючи вищенаведене слід дійти висновку, що під час дії спірного договору істотно змінилися обставини, якими сторони керувалися під час його укладення, розірвання договору суперечить суспільним інтересам, потягне заподіяння збитків державі та потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на змінених умовах, отже мають місце умови, які є достатньою підставою для зміни умов договору в розумінні ст. 652 ЦК України.

Внаслідок задоволення судом позовних вимог позивача за зустрічним позовом судові витрати сплачені ним за розгляд справи слід віднести на відповідача за зустрічним позовом.

З підстав вищенаведеного та  керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

                 ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

  Внести зміни до Договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва на аукціоні за методом зниження ціни лота, укладеного 06 березня 2001 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Спільним підприємством товариство з обмеженою відповідальністю «Океанмаш-Будматеріали»,      посвідченого Зайченко І.А. державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1371, шляхом викладення пункту 5.3 розділу 5 Договору в наступній редакції: "5.3. Закінчити будівництво об'єкта за початковим призначенням або зі зміною профілю до 31 січня 2013 року".

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, ЄДРПОУ 13467337) на користь Спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Океанмаш-Будматеріали»(м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 3, ЄДРПОУ 30816124) судові витрати за розгляд справи у сумі 203,00грн., видати наказ.

Суддя

 А.Є. Чередко

Рішення підписано