Рішення

від 20.02.2008 по справі 38/339

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/339

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

20.02.08 р.                                                                               Справа № 38/339                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Тулаінової І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ

до відповідача: Товариства з  обмеженою відповідальністю „Амік” м. Донецьк

про стягнення  315 905грн.02коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Драпак Е.О. юрисконсульт за дов. ВКВ № 082487 від 14.01.2008р.

від відповідача: Шукайло С.С. директор, паспорт ВВ 019819 виданий 24.10.1997р. Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Дон. обл., довідка із ЄДРПОУ № 101-3686

Суть спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з  обмеженою відповідальністю „Амік”                м. Донецьк про стягнення основного боргу у розмірі 281 885грн.36коп., пені у розмірі                       9 374грн.53коп., інфляційних нарахувань у розмірі 22 291грн.22коп. та 3 % річних у розмірі 3 438грн.77коп., а всього 315 905грн.02коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір про надання телекомунікаційних послуг від 03.01.2007р. № 803620-137.

16.01.2008р. на адресу господарського суду Донецької області від відповідача надійшов лист №2 від 08.01.2008р., в якому відповідач зазначив, що за збігом обставин за підприємством відповідача створилась велика заборгованість за надані ВАТ “Укртелеком” телекомунікаційні послуги, фінансовий стан підприємства не дозволяє погасити борг за рахунок надходження коштів.

В зв'язку з цим, відповідач просить позивача розглянути можливість погашення боргу за надані нам послуги зв'язку шляхом передачі ЦАТС Квант-Е, ємністю 768 абонентських та 210 з'єднувальних портів, по ціні 500 гривень за порт, та телефонного кабелю ТПП 400+2+0,5, загальною довжиною 1632 м, по ціні 130000гривень за один км.

Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

18.01.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області  від 09.01.2008р. № 22-15/24 відповідно до якого,  Товариство з  обмеженою відповідальністю „Амік” м. Донецьк значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 32582963) та знаходиться за адресою: 83102,                   м. Донецьк, вул. Куйбишева, 42, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

22.01.2008р. відповідач надав суду відзив від 22.01.2008р., в якому позовні вимоги щодо заборгованості, пені, інфляційних та 3% річних визнає у повному обсязі та повідомив суду, що заборгованість склалася у зв'язку з тяжким фінансовим становищем підприємства.

Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

05.02.2008р. позивач у судовому засіданні надав суду розрахунок за телекомунікаційні послуги за період з 01.09.2007р. по 30.09.2007р. та пояснення щодо ціни позову від 04.02.2008р. № 22/17-16, в  яких пояснив, що в резолютивній частині позовної  заяви було допущено описку, замість суми пені з урахуванням оплаченої її частини 8 289грн.66коп. зазначена сума нарахованої  пені  9 374грн.53коп. та просить суд вважати суму пені, що  підлягає стягненню  8 289грн.66коп.

Надані позивачем документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Справа слуханням відкладалася у зв'язку з необхідністю витребування у сторін документів,  необхідних для розгляду справи.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін  було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні сторони надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши  уповноважених представників сторін, господарський суд

                                                          ВСТАНОВИВ:

03.01.2007р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” м. Київ (за договором – Укртелеком, далі – позивач ) та Товариством з  обмеженою відповідальністю „Амік” м. Донецьк ( за договором – Оператор, далі – відповідач)  було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 803620-137.

Предметом договору є взаємне надання сторонами телекомунікаційних послуг у точках взаємоз”єднання мереж, організованих для пропуску міжміського та міжнародного телефонного трафіку в м.Донецьку, а також порядок та умови розрахунків за ці послуги.

Пунктом 1.2 договору зазначені точки взаємоз”єднання мереж, визначені у додатку №1 до цього договору.

Згідно п. 2.3.2 Договору відповідач зобов'язався вчасно провадити розрахунки з Укртелекомом за надання абонентам Оператора телекомунікаційних послуг, визначених у п.1.3 відповідно до умов цього договору.

Пунктом 3.13 сторони передбачили, що оплата сторонами рахунків проводиться протягом 20 днів з дати направлення рахунків, але не пізніше останнього числа місяця, що настає після звітного періоду. Рахунки за отримані послуги сплачуються шляхом простого банківського переказу на розрахунковий рахунок. Також розрахунки між сторонами за цим договором можуть проводитися шляхом зарахування зустрічних однорідних фінансових вимог. Для здійснення такої форми розрахунку Сторони підписують протокол проведення розрахунків, в якому відображають вартість послуг, наданих за звітний період та суму перевищення, що належить до сплати стороною, визначеною боржником, у встановлені строки. Форму протоколу проведення розрахунків наведено в додатку №11.

Позовні вимоги заявлено з урахуванням зустрічних однорідних фінансових вимог , що підтверджується актами здачі-приймання наданих послуг від 31.01.2007р. від 28.02.2007р., 31.03.2007р., 30.04.2007р., 31.05.2007р., 30.06.2007р., 31.07.2007р., 31.08.2007р., 30.09.2007р., які містяться у матеріалах справи.

Позивачем відповідачу було надано послуг на суму 436 070грн.57коп., що підтверджується виставленими рахунками від 31.01.2007р. №09-06270-216069, від 28.02.20007р. №09-06270-218428, від 31.03.2007р. №09-06270-221422, від 30.04.2007р. №09-06270-223540, від 31.05.2007р. №09-06270-225073, від 30.06.2007р. № 09-06270-227270, від 31.07.2007р. №09-06270-229203, від 31.08.2007р. №09-06270-231666, від 30.09.2007р. №09-06270-234405.

Відповідач частково сплатив вищевказані рахунки на загальну суму                               154 185грн.21коп.

Таким чином, з урахуванням часткової сплати, сума основного боргу за період з 01.01.2007р. по 30.11.2007р. складає 281 885грн.36коп., яку позивач просить суд стягнути  з відповідача.

Пунктом 4.2 Договору передбачена відповідальність сторін, а саме: у випадку несвоєчасної оплати послуг, що надаються відповідно до цього Договору, сторона-боржник повинна сплатити пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день затримки платежу, включаючи день оплати.

Отже, позивач наполягає на стягненні з відповідача пені, з урахуванням пояснень до ціни позову,  у розмірі 8 289грн. 66коп.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача індекс інфляції                             22 291грн.22коп. та 3% річних у сумі 3 438грн.77коп. за порушення грошового зобов'язання.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на договір про надання телекомунікаційних послуг №803620-137 від 03.01.2007р., копії рахунків, актів наданих послуг, розрахунок основного боргу, інфляційних, 3% річних, пояснення до ціни позову від 04.02.2008р., рахунок за телекомунікаційні послуги, правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач посилається на лист від 08.01.2008р. № 2, відзив від 22.01.2008р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то  судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській сфері.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема,  з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України)

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору   ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів  абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своєю правовою природою договір на надання телекомунікаційних послуг є договором про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором ( ч.1 ст. 901 ЦК України).

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Суд вважає, оскільки відповідач до теперішнього часу частково не розрахувався за надані йому послуги на суму 281 885грн.36коп., то вимоги позивача щодо стягнення заборгованості є доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За порушення грошових зобов'язань на підставі ст. 625 ЦК України відповідачу нараховані 3% річних у сумі 3 438грн.77коп., інфляційні в сумі 22 291грн. 22коп., які суд вважає доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 4.2 Договору передбачена відповідальність сторін, а саме: у випадку несвоєчасної оплати послуг, що надаються відповідно до цього Договору, сторона-боржник повинна сплатити пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день затримки платежу, включаючи день оплати.

Отже, відповідачу станом на  30.11.2007р. обґрунтовано нарахована пеня   у розмірі 8 289 грн.66коп.

Позовні вимоги підтверджуються представленими доказами по справі та визнаються відповідачем.

Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних  законом інтересів інших осіб.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись 174, 193 Господарського кодексу України,  ст.ст.11, 509, 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49,  82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ до Товариства з  обмеженою відповідальністю „Амік” м. Донецьк про стягнення основного боргу у розмірі 281 885грн.36коп., пені у розмірі 8 289грн.66коп., інфляційних нарахувань у розмірі 22 291грн.22коп., та 3 % річних у розмірі 3 438грн.77коп., а всього                               315 905грн.02коп., задовольнити.

Стягнути з Товариства з  обмеженою відповідальністю „Амік” м. Донецьк (83102,               м. Донецьк, вул.Куйбишева,42, п/р 260007914 в ДОД “Райффазен Банк Аваль”,                       МФО 335076, ЄДРПОУ 32582963) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ  (01030, м. Київ, бульвар Т.Шевченка,18,  р/р 2600257 в ВАТ “Райффайзен БАНК АВАЛЬ” м.Києва, МФО 300335 , ЄДРПОУ 21560766) основний борг у розмірі 281 885грн.36коп., пеню у розмірі 8 289грн.66коп., інфляційні нарахування у розмірі 22 291грн.22коп. та 3 % річних у розмірі 3 438грн.77коп., а всього                               315 905грн.02коп., держмито у сумі 3 159грн.05коп. та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення оголошено у судовому засіданні 20.02.2008року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Радіонова О.О.                               

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2—сторонам у справі