Ухвала

від 04.03.2008 по справі 32/5пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/5пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

04.03.08 р.                                                                                   Справа № 32/5пн                                                   

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Малюк Л.В. довіреність від 03.01.08р.

від третьої особи: не з'явився

у справі за позовом: Дочірнього підприємства „Дзержинськекоенергоресурс” товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство енергетичного постачання” „Горенерго” м. Дзержинськ

до відповідача: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”  м. Донецьк

третя особа у справі: Державне відкрите акціонерне товариство “Центральна збагачувальна фабрика “Моспинська” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Державна холдінгова компанія “Донбасвуглезбагачення”

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство „Дзержинськекоенергоресурс” товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство енергетичного постачання” „Горенерго”                    м. Дзержинськ, звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”  м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог він посилався на акт проведення публічних торгів від 02.04.2001р.; лист № 115 від 10.10.07р.; лист № 04/9345 від 26.10.07р.

Відповідач у своєму відзиві зазначив, що БТІ не є належним відповідачем у справі, оскільки, як виконавчий орган,  проводить лише технічну інвентаризацію та державну реєстрацію права власності на підставі правоустановчих документів.

Ухвалою від 20.02.08р. суд залучив до участі у справі в якості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне відкрите акціонерне товариство “Центральна збагачувальна фабрика “Моспинська” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Державна холдінгова компанія “Донбасвуглезбагачення”

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, письмові пояснення по суті позовних вимог не надав.

Ухвалами від 15.01.08р., 28.01.08р. та 19.02.08р. судом було зобов'язано позивача представити довідку про включення до ЄДРПОУ, документи, які підтверджують правовий статус, та довіреність на представника, явку якого було визначено обов'язковою.

Ухвалою від 19.02.08р. суд зобов'язав позивача надати:

1)докази, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву, та докази, що підтверджують повноваження особи, за підписом якої засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви;

2)докази, які підтверджують відсутність заборон (обтяжень) щодо спірного майна на момент проведення торгів;

3)письмові пояснення: чи звертався позивач до нотаріуса за видачею свідоцтва про право власності на спірне майно, та відомості про результати такого звернення;

4)оригінал акту від 02.04.01р. про проведення біржових торгів 20.03.01р.,

а, також, зобов'язав надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви, докази відправки представити суду.

Але представник позивача в судові засідання не з'являвся, вимоги, викладені в ухвалах суду, не виконав.  

Нез'явленням представника позивача в судові засідання та ненадання витребуваних доказів позбавляє суд можливості всебічно, повно дослідити обставини справи, з'ясувати правомірність вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на нерухоме майно, оскільки, по-перше - відсутні документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву, та докази, що підтверджують повноваження особи, за підписом якої засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, та, відповідно, суд позбавлений можливості встановити правомірність таких дій. По–друге, інші витребувані судом документи є необхідними для встановлення об'єктивної істини у справі, в тому числі – визначитись з виникненням у позивача права власності на спірне майно у встановленому законом порядку.

З урахуванням того, що ненадання витребуваних документів перешкоджає розгляду справи по суті, заявлених позивачем вимог, нез'явленням уповноваженого представника позивача в судові засідання для надання пояснень, в тому числі стосовно витребуваних документів, та те, що витребувані документи не представлені позивачем без  поважних причин,  позов підлягає залишенню без розгляду в порядку п.5 ст.81 ГПК України.

Судом роз'яснено позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.  81 п.5, 86, 87 Господарського процесуального кодексу  України, суд -                                  

                                                  УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Дочірнього підприємства „Дзержинськекоенергоресурс” товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство енергетичного постачання” „Горенерго” м. Дзержинськ до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”  м. Донецьк, третя особа у справі -  Державне відкрите акціонерне товариство “Центральна збагачувальна фабрика “Моспинська” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Державна холдінгова компанія “Донбасвуглезбагачення” про визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя                                                                     Сковородіна О.М.