Рішення

від 21.02.2008 по справі 9/16-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/16-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 лютого 2008 р.           Справа 9/16-08

Господарський суду Вінницької області у складі : головуючого - судді  Балтак О.О., при секретарі судового засідання Муравей А.В.

За участю представників:

          позивача :   Льодін В.В.- представник за довіреністю № 112-12/07 від 12.12.2007 року

          відповідача : не з"явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу за позовом:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агропромислова група" (01033, вул. Гайдара, 50, м. Київ/ вул. Житомирська, 67, с. Стара Котельня, Андрушівський район, Житомирська область) до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод "Махаринецький" (22141, вул. Леніна,1, с. Махаринці, Козятинський район, Вінницька область) про стягнення 160817,41 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивачем - сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Українська агропромислова група" подано  позов до суду  про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод "Махаринецький"  160817 грн. 41 коп. боргу  за  поставлений згідно накладної №15 від 29.10.2007 року, накладної  №16 від 29.10.2007 року та накладної № 17 від 29.10.2007 року товар.

В позовній заяві позивач вказав, що 29.10.2007  р. позивач відвантажив   відповідачеві товар, що підтверджується накладними №15 від 29.10.2007 року, №16 від 29.10.2007 року та № 17 від 29.10.2007 року, податковою накладною №791 від 29.10.2007 року, довіреністю серії ЯОЗ № 958177 від 29.10.2007 року, відповідно до домовленості між сторонами відповідач мав прийняти  товар, товаророзпорядчі документи та оплатити його вартість. Згідно проведеної між сторонами звірки 29.10.2007 року, відповідач визнав заборгованість перед позивачем в сумі 158524 грн. 25 коп.

Посилаючись на не виконання відповідачем обов"язку щодо оплати поставленого товару, позивач просив стягнути з відповідача 158524 грн. 25 коп. основного боргу, 1980 грн. 46 коп. пені за порушення строку оплати вартості товару, 312 грн. 70 коп.  річних, а всього 160817 грн. 41 коп.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 25.01.2008 року судове засідання було  призначено на 05.02.2008 року. В зв"язку з неявкою представників сторін судове засідання відкладалося на 21.02.2008 року.

Позивач позовні вимоги в частині стягнення основного боргу та пені підтримує. Водночас, представником позивача, в судовому засіданні подано заяву від 21.02.2008 року ( вх. № 2128 від 21.02.2008 року) про відмову  від стягнення трьох відсотків річних на загальну суму 312 грн. 70 коп., оскільки відсутнє поштове повідомлення,  яке б підтвердило отримання відповідачем листа  з вимогою про погашення боргу.

Відповідач  в судове засідання 21.02.2008 року не з”явився, не виконав вимог ухвал суду від  25.01.2008 року та від 05.02.2008 року, не надав витребуваних судом документів, у тому рахунку відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову з доказом відправки (отримання) копії позивачем.  Про день і час розгляду справи в суді, відповідач, був належним чином повідомлений, що стверджується відміткою канцелярії суду за вих. №№ 1418р, 1419 від 05.02.2008 року про направлення сторонам ухвали суду від 05.02.2008 року  про відкладення розгляду справи на  21.02.2008 року  рекомендованими листами. Конверт з зазначеною ухвалою суду з відміткою поштового відділення зв”язку  про невручення його відповідачу  на адресу суду не повернувся. Окрім того,  в суд повернулося повідомлення  про вручення поштового відправлення  за № 871758 з підписом посадової особи ТОВ "Цукровий завод Махаринецький" про отримання 12.02.2008 року  рекомендованого листа з ухвалою від 05.02.2008 року.  А відтак, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для  повідомлення належним чином  відповідача  про час і місце розгляду судової справи за його  участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких підстав   справа  розглядається на наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд встановив, що в жовтні 2007 року позивачем було відвантажено відповідачеві товар загальною вартістю - 171876 грн. 00 коп.,  а саме: 58,56 т цукру на загальну суму 152256 грн. 00 коп., 498,0 т жому на суму 9960 грн. 00 коп.  та 23, 00 т меляси на суму - 9660 грн. 00 коп., що стверджується накладними №15 від 29.10.2007 року, №16 від 29.10.2007 року та № 17 від 29.10.2007 року, податковою накладною  № 791 від 29.10.2007 року, довіреністю серії ЯОЗ № 958177 від 29.10.2007 року.

29.10.2007 року між сторонами проведено звірку взаємних розрахунків за результатами якої складено акт, згідно якого  за відповідачем, з урахуванням  витрат на автопослуги в сумі 13351 грн. 75 коп., рахується борг, що становить 158524 грн. 25 коп. (171876 грн. 00 коп. - 13351 грн. 75 коп.).     

15.12.2007 року  позивачем на адресу відповідача було направлено лист-претензію № 113-12/07 від 14.12.2007 року з вимогою  впродовж п"яти  робочих днів з моменту отримання даного листа провести розрахунки за отриманий товар в сумі 158524 грн. 25 коп..

Оскільки оплату товару відповідачем не було здійснено, це привело до звернення позивача з даним позовом до суду.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення  158524 грн. 25 коп. боргу,  стверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема: накладними №15 від 29.10.2007 року, №16 від 29.10.2007 року та № 17 від 29.10.2007 року та податковою накладною за № 791 від 29.10.2007 року, довіреністю серії ЯОЗ № 958177 від 29.10.2007 року, актом звірки взаєморозрахунків  від 29.10.2007 року, іншими матеріалами справи.

Відповідно до   статті   599   ЦК   України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Обов'язок продавця  передати   товар   покупцеві   вважається виконаним, відповідно до ст. 664 ЦК України, у момент:

- вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

- надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1 ст. 692 ЦК України).

Згідно п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування санкцій, передбачених чинним законодавством або договором.

В силу ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з наведеного вище, позивач у вимозі про сплату боргу зазначив про проведення відповідачем розрахунків за отриманий товар в сумі 158524 грн. 25 коп.  впродовж п"яти  робочих днів з моменту отримання даного листа. Проте, докази про отримання відповідачем листа-вимоги № 113-12/07 від 14.12.2007 року  в матеріалах справи відсутні, а тому  відсутні  і підстави для нарахування на цю суму боргу  3% річних, оскільки термін виконання зобов'язання відповідача з оплати цього цукру, одержаного за вказаними накладними, не встановлений сторонами.

Заява позивача від 21.02.2008 року ( вх. № 2128 від 21.02.2008 року) в якій він відмовляється від стягнення 3% річних на загальну суму 312 грн. 70 коп., підлягає задоволенню як така, що не суперечить вимогам закону, а відтак провадження у справі в  частині стягнення  3% річних підлягає припиненню на підставі п. 4. ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Окрім того,  позивачем за порушення  строку оплати вартості товару нараховано відповідачеві  пеню в розмірі 1980 грн. 46 коп.

Що ж стосується  вимоги позивача стосовно стягнення 1980 грн. 46 коп. пені  суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині, з огляду на таке.

Пеня є  самостійним засобом захисту цивільних прав і одним із видів забезпечення виконання цивільно-правових зобов'язань (ст. 546 Цивільного кодексу України - види забезпечення виконання зобов'язань). Нею визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені за прострочку платежу повинен встановлюватися за згодою сторін, тобто в договорі.

Якщо сторони у відповідному договорі не встановили конкретного розміру відповідальності, передбаченої Законом, пеня стягненню не підлягає, за винятком випадків, коли розмір пені встановлений чинними актами законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога про стягнення суми пені заявлена позивачем безпідставно, оскільки сторони письмового Договору не укладали, а усно остання не передбачається.  

Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню частково, з покладенням судових витрат на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.  

          Керуючись ст.ст. 526, 530, 546, 599, 625, 664, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України,  ст. ст. 22, 44, 49, 75, п. 4 ч. 1 ст. 80 , ст.ст. 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України ,-     

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  "Цукровий завод "Махаринецький" (22141, вул. Леніна,1, с. Махаринці, Козятинський район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 23377354, р/р 26003994 в ВФ ВАТ "Кредитпромбанк" м. Вінниця, МФО 302623) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  "Українська агропромислова група" (01033, вул. Гайдара, 50, м. Київ, код ЄДРПОУ 31599756, р/р 260036413 в Житомирському РУ "Райффайзен банк Аваль", МФО 311528)  158524 грн. 25 коп.  ( сто п"ятдесят вісім тисяч п"ятсотдвадцять чотири  грн. 25 коп. ) боргу, 1585 грн. 24 коп. (тисяча п"ятсот вісімдесят п"ять грн. 24 коп.) витрат по сплаті державного мита та 116 грн. 32 коп. (сто шістнадцять грн. 32 коп.) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження в справі в частині стягнення 312 грн. 70 коп. припинити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.   

Суддя                                             Балтак О.О.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  25 лютого 2008 р.