Ухвала

від 18.02.2008 по справі 24/14пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/14пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

18.02.08 р.                                                                           Справа № 24/14пд           

за позовом Коммунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради м.Краматорськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамстанкосервіс”  м.Краматорськ

про  розірвання договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності від 17.07.2006р.  № 09-04/06   

Суддя           Н.В. Ломовцева  

Представники:

Від позивача  - Скрипник Г.Ф. – довір.

Від відповідача  - не з'явився        

Коммунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради м.Краматорськ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамстанкосервіс”  м.Краматорськ  про розірвання договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності від 17.07.2006р.  № 09-04/06.    

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності від 17.07.2006р. № 09-04/06, лист Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради  від 01.06.06р.              № 03/2-4-1128, лист № 09-04/1456 від 13.11.07р. з доказами вручення відповідачу, довідку заборгованості за оренду приміщення.   

У судовому засіданні позивач повідомив, що спірне приміщення повернуто позивачу  за актом  від 01.02.08р., який долучено до матеріалів справи,  просив стягнути з відповідача судові витрати та пояснив, що вважає договір розірваним.

Відповідач до судового засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції суду, про причини неявки суд не повідомив.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, судом з'ясовано, що між Комунальним виробничим підприємством „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м.Краматорськ (Орендодавець) та  Товариством  з обмеженою відповідальністю „Крамстанкосервіс” м.Краматорськ (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення міської комунальної власності № 09-04/06 від 17.07.2006р. (надалі Договір).

          08.12.2006р. та 27.12.2006р. між сторонами були укладені  додаткові  угоди до Договору  відповідно  № 1  та  № 2.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Орендодавець здав, а Орендар прийняв в орендне користування частину нежитлового приміщення за адресою: м.Краматорськ, вул. Беляєва, 86б,  розмір приміщення: 18*12м=216м2. Приміщення  знаходиться в середній частині будівлі теплового пункту, існують мережі водопостачання і електропостачання, опалення централізоване.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 08.12.2006р. п.1.1 Договору викладено у наступній  редакції: „Розмір приміщення – 80м2”.  

Згідно з п.7.1 термін дії Договору встановлено  з 01.08.2006р. по 01.07.2007р, або до підписання договору купівлі-продажу даного об'єкту.   

          Стаття 764 Цивільного кодексу України передбачає  правові наслідки продовження  користування майном після закінчення строку договору найму. Якщо  наймач   продовжує   користуватися   майном   після закінчення  строку договору найму,  то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,  договір  вважається  поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”  у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

          Таким чином, суд дійшов висновку, що  на момент звернення позивача  з  даним позовом до суду (30.01.08р.), строк дії спірного  Договору  продовжено  до  01.07.2008р. Отже позивач обґрунтовано вважає Договір поновленим на тих самих умовах та на той самий строк, які були раніше встановлені договором.  

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що орендну плату Орендар перераховує щомісяця  на  відповідний розрахунковий  рахунок.    

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Статтями 18 та 19 вказаного закону встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Орендна плата є платежем, який вносить орендар орендодавцеві незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

          Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

          Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав належним чином, у зв'язку з чим  перед позивачем виникла заборгованість  з орендної плати  за період з вересня 2006р. по грудень 2007р. в сумі 17119,33грн., що підтверджується  довідкою позивача № 09-04/12 від 28.01.08р.

          13.11.2007р. відповідачу  вручено лист позивача  № 09-04/1456 від 13.11.07р. з попередженням про звернення до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості  за Договором  з застосуванням штрафних санкцій та про розірвання  Договору у разі невиконання  його умов.

Відповідач належним чином на попередження  не відреагував.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами  позивач  просить розірвати  Договір.

Відповідно до  5.1  Договору  передбачені  випадки його припинення.

Пунктом  5.2 Договору передбачено, що  договір оренди може бути розірваним за згодою сторін. За вимогою однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваним за рішенням господарського суду, у випадку невиконання сторонами своїх обов'язків та по іншим причинам, передбаченим законодавчими актами України. Вищевказане кореспондується з приписами ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” .

          За  приписами ч.2 статті 651 Цивільного кодексу України  договір  може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору  другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором   або законом.          

          Відповідно до п 5.3 Договору у випадку припинення договору оренди Орендар зобов'язаний передати приміщення Орендодавцю протягом 10 днів по акту прийому-передачі. Входячи з приписів ст.ст. 2, 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, умов договору, несплата орендної плати є істотним порушенням умов договору.

          В ході розгляду справи  було встановлено, що 01.02.2008р. було складено акт, який підтверджує передачу спірного приміщення позивачу.  

Таким чином сторонами вчинені фактичні дії, якими змінений як строк договору, так і дії які привели сторін в первісний стан, тобто з викладеного можна зробити висновок, що виходячи з наведених приписів законодавства та фактичних дій сторін, договір, укладений між Комунальним виробничим підприємством „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м.Краматорськ та  Товариством  з обмеженою відповідальністю „Крамстанкосервіс” м.Краматорськ  припинив свою дію під час розгляду справи і провадження у справі  підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

          У зв'язку з тим, що позовну заяву  направлено до суду 30.01.2008р., про що свідчить відбиток календарного штемпелю поштового відділення, а акт передачі спірного приміщення позивачу було складено 01.02.2008р., судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України

          Враховуючи наведене, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд            

УХВАЛИВ :

          Провадження у справі щодо розірвання договору оренди № 09-04/06 від 17.07.2006р., укладеного між Комунальним виробничим підприємством „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м.Краматорськ та  Товариством  з обмеженою відповідальністю „Крамстанкосервіс” м.Краматорськ щодо оренди нежитлового  приміщення  комунальної власності  в м. Краматорську, за адресою: вул. вул. Бєляєва, 86б, припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамстанкосервіс”  м.Краматорськ (84323, м.Краматорськ, Донецька область, бульвар. Краматорський, 15/81 код ЗКПО 34311157, р/р 26009060110126 в КФ „Приватбанк”, МФО 335548) на користь Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м.Краматорськ (84301, м.Краматорськ, Донецька область, вул.Орджонікідзе, 2”Б”, код ЗКПО 00131133, р/р 26006235886010 в обласній філії АКБ УСБ м.Донецьк, МФО 334011) витрати по сплаті державного мита у розмірі 85,00грн., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

.

Суддя                                                                      Ломовцева Н.В.                               

 .