Ухвала

від 22.12.2010 по справі 11-305-2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

“ 22” грудня 2010 року.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Декайла П.В.,

суддів Крукевича М.Н., Подковського О.А.,

з участю засудженого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Борщівського районного суду від 06 жовтня 2010 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українця з вищою освітою, вдівця, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_2, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого у АДРЕСА_3, раніше не судимого -

засудженого за ч.2 ст.125 КК України на 200 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 200 грн. витрат на правову допомогу.

Згідно вироку ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він 08 червня 2010 року приблизно о 19 год. на вул. Нічлава у м. Борщові, під час суперечки з потерпілим ОСОБА_4., умисно наніс останньому три удари рукою в обличчя, в тому числі і в ніс, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, що відносяться згідно висновку судово-медичної експертизи до категорії легких з короткочасним розладом здоровя.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок щодо нього скасувати, а справу провадженням закрити, посилаючись на незаконність вироку у звязку з однобічністю та неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. В обгрунтування своїх доводів зазначив, що вина його в умисному нанесені тілесних ушкоджень недоведена. У вироку суд не зазначив мотиву злочину, в його мотивувальній частині відсутні аналіз і оцінка доказів, а є лише посилання на показання потерпілого, свідків, які являються суперечливими.

В порушення його права на захист, незважаючи на його клопотання, судовий процес не фіксувався технічними засобами, не був допитаний свідок ОСОБА_5

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які просили залишити вирок без зміни, розглянувши матеріали кримінальної справи, а також доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми, вини і мотивів злочину.

Цих вимог закону судом в повній мірі не виконано.

Як убачається з вироку, суд, формулюючи обвинувачення ОСОБА_1, визнаного судом доведеним, не зазначив мотиву злочину та наслідків злочину, обмежившись лише вказівкою, що потерпілому ОСОБА_2 були заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя під час суперечки.

Згідно з п.10 ч.2 ст.370 КПК України вирок в усякому разі належить скасувати, якщо перебіг судового процесу не фіксувався технічними засобами за заявою учасника процесу.

Колегія суддів вважає небезпідставними посилання засудженого ОСОБА_1 в апеляції на те, що судом першої інстанції було проігноровано його заяву про фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки як видно з протоколу судового засідання, зміст вимог ст.87/1 КПК України йому не розяснювався і питання про використання ним цього права не обговорювалося, хоча згідно вимог чинного законодавства, суд зобовязаний був це зробити.

У відповідності з п.1 ч.2 ст.368 КПК України судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним, коли не були допитані певні особи, показання яких мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів апеляційного суду ввважає, що суд допустив однобічність та неповноту судового слідства, не допитавши в судовому засіданні свідка ОСОБА_5

Крім того, з вироку суду і протоколу судового засідання видно, що в них зазначені різні прізвища секретарів судового засідання.

Зважаючи на допущені судом істотні порушення кримінально-процесуального закону, вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Борщівського районного суду від 06 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд, але в іншому складі.

Головуючий - підпис

Судді два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області М.Н. Крукевич