Ухвала

від 01.03.2011 по справі 5020/59/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020/59/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

01 березня 2011 року справа № 5020/59/2011

За позовом          Приватного підприємства „Інжстройсервіс”,

ідентифікаційний код 31656384

(99040, м. Севастополь, вул. Ген. Коломійця, 13, кв. 20)

до                1.          Товариства з обмеженою відповідальністю

„Український промисловий банк”,

ідентифікаційний код 19357325

(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26)

в особі філії „Кримська регіональна дирекція”,

ідентифікаційний код 26545004

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 70)

2.          Приватного підприємства „Моноліт”,

ідентифікаційний код 20687772

(99011, м. Севастополь, провулок Панорамний, 1-А)

про визнання договорів недійсними,

Суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивач (ПП „Інжстройсервіс”) –явку уповноваженого представника не забезпечив;

відповідач (ТОВ „Український промисловий банк” в особі Філії) –Райський Д.І., начальник юридичного відділу, довіреність № 474-Ф/10 від 28.12.2010;

відповідач (ПП „Моноліт”) –явку уповноваженого представника не забезпечив.

ВСТАНОВИВ:

19.01.2011 Приватне підприємство „Інжстройсервіс” звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” в особі філії „Кримська регіональна дирекція” та Приватного підприємства „Моноліт” про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Ухвалою від 24.01.2011 порушено провадження у справі.

Ухвалою від 09.02.2011 розгляд справи був відкладений на 01.03.2011 через неявку у судове засідання представників позивача та відповідача (ПП „Моноліт”) та невиконанням ними ухвали суду від 24.01.2011.

У судове засідання 01.03.2011 позивач та відповідач (ПП „Моноліт”) явку уповноважених представників вдруге не забезпечили, витребуваних судом документів та доказів у справі не надали.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

          Ухвалою від 24.01.2011 суд зобов'язував позивача надати суду наступні документи:

-          оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);   

-          установчі документи: статут/положення/установчий договір, довідку управління статистики про включення до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду в судовому засіданні);

-          документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси позивача у судовому засіданні (оригінал для огляду в судовому засіданні);

-          довідку про наявність рахунків в установах банку;

-          витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідачів.

Позивач витребувані документи суду не надав, більше того, у засідання суду 09.02.2011 та 01.03.2011 явку уповноваженого представника не забезпечив.

Як зазначено у пункті 7 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.1994 № 02-5/612, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

-          додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

-          витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

          -    позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Суд встановив, що витребувані ухвалою від 24.01.2011 документи не подані ПП “Інжстройсервіс” з неповажних причин; належні докази поважності причин нез'явлення уповноваженого представника позивача у судове засідання 01.03.2011 суду також не надані.

Водночас суд вважає, що нез'явлення представника позивача в судове засідання перешкоджає об'єктивному, повному та всебічному розгляду справи, оскільки одним з основних принципів судового процесу є змагальність сторін, і господарський суд, відповідно до частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язаний створювати сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Враховуючи зазначене, керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86, Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства „Інжстройсервіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” в особі філії „Кримська регіональна дирекція” та Приватного підприємства „Моноліт” про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, залишити без розгляду.

Суддя                                                               підпис                                                  В.О. Головко