Рішення

від 24.02.2011 по справі 67/35-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2011 р. Справа № 67/35-10

вх. № 7297/6-67

Суддя господарського суд у Буракова А.М.

при секретарі судового зас ідання Чепак А.О.

за участю представників ст орін:

позивача - не з"явився,

1-го відповідача - не з"явивс я,

2- го відповідача - не з"явився ,

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Завод З алізобетоних конструкцій" м. Харків

до 1)Товариства з обмеже ною відповідальністю "Рапід" , м. Харків,

2)Товариства з обмеженою від повідальністю "Елітар -Компа ні", м. Харків

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конст рукцій" звернувся до господа рського суду Харківської обл асті з позовною заявою про ви требування з чужого незаконн ого володіння 1-го відповідач а - Товариства з обмеженою від повідальністю "Рапід" наступ не майно: трансформатор 160 ква , первісною вартістю 20000,00 грн. та передати його власнику - ТОВ " Завод залізобетонних констр укцій", а також судові витрати покласти на 1-го відповідача. В обгрунтування позовних вим ог позивач посилається на те , що 01.03.2008 р. відповідно до догово ру зберігання майно позивача (трансформатор) було передан о на відповідальне зберіганн я ТОВ "Елітар -Компані", за адре сою: Харківська область, Вовч анський район, с. Петровське, в ул. Вовчанський шлях, 21 з метою обслуговування бази відпочи нку "Салтів". В березні 2008 р. вказ ане майно було переміщено сп івробітниками бази відпочин ку "Залив" за адресою: Харківсь ка область, Вовчанський райо н, с. Петровське, вул. Вовчансь кий шлях, 23, з урахуванням чого позивач просить суд витребу вати з чужого незаконного во лодіння 1-го відповідача тран сформатор 160 ква.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 13 с ерпня 2010 року було прийнято по зовну заяву до розгляду, пору шено провадження у справі та призначено її розгляд на 13 ве ресня 2010 року о 11:00 годині.

Крім того, ухвалою господар ського суду Харківської обла сті від 13 серпня 2010 року було за лучено до участі у справі у як ості другого відповідача - То вариство з обмеженою відпові дальністю "Елітар-Компані".

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 07.1 0.2010 року було провадження у спр аві 67/35-10 зупинено у зв"язку з н адсиланням копії матеріалі в справи до слідчих органів .

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 09 л ютого 2011 року було поновлено п ровадження у справі 67/35-10 та роз гляд справи призначено на "24" л ютого 2011 р. о 11:15 год.

Представники сторін в приз начене судове засідання не "я вились, причини неявки суду н е повідомили, правом на участ ь представника у судовому за сіданні не скористались.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, необхідні для в ирішення спору, кореспондуют ься з диспозитивним правом с торін подавати докази, п. 4 ч. 3 с т. 129 Конституції України визн ачає одним з принципів судоч инства свободу в наданні сто ронами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості, суд вважає, що го сподарським судом в межах на даних ним повноважень створе ні належні умови для надання сторонами доказів та здійсн ені всі необхідні дії щодо ви требування додаткових доказ ів, та вважає за можливе розгл яд справи за позовної заявою за наявними у справі і додатк ово поданими на вимогу суду м атеріалами і документами.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України справу може б ути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, , всебічно та повно з' ясувавши обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об' єк тивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, судом встанов лено наступне.

01 березня 2008 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Завод залізобетонних конструкцій» (позивачем) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Елітар-компані » (2-м відповідачем) було уклад ено договір зберігання №б/н.

Відповідно, до п.1.1. Договору зберігання №б/н від 01.03.08 року, ТО В «Завод залізобетонних конс трукцій» (Поклажодавець) пер едає, а ТОВ «Елітар-компані» (зберігач) приймає на відпові дальне зберігання таке майно : трансформатор 160 ква, 1 штука, в артість за одиницю - 20000,00 грн., загальна (оціночна) вартість 20000,00 грн.

Згідно п. 1.2. Договору, право в ласності на майно до Зберіга ча не переходить, не може бути передане ним третім особам.

П.2.1.1. Договору, передбачено, з берігач приймає майно на збе рігання актом приймання-пред ачі.

На виконання умов договору , 01.03.2008 року, сторони підписали А кт приймання - передачі до Д оговору зберігання №б/н від 01. 03.08 року, відповідно до якого (П оклажодавець) передав, а ТОВ « Елітар-компані» (зберігач) пр иймає на відповідальне збері гання вищезазначене майно. (а .с. 30), який скріплений підписам и уповноважених сторін та пе чатками юридичних осіб. Цей а кт приймання передачі є неві д»ємною частиною зазначеног о договору, крім того, в акті з азначено, що у зберігача відс утні претензії щодо якості н аданого майна на зберігання.

Згідно до положень п. 2.1.2 Дого вору, зберігач, забезпечує по вне збереження Майна, а після закінчення зберігання повер тає Поклажодавцю те саме Май но (для індивідуально-визнач ених речей) або рівну кількіс ть речей того самого роду і як ості (для речей, визначених ро довими ознаками). Майно повин но бути повернене в тому само му стані, у якому воно було при йняте на зберігання, з урахув анням змін його природних вл астивостей.

Згідно п.2.1.3 Договору, зберіг ач виключає доступ сторонніх осіб до Майна.

П.2.1.5. Договору, встановлено, М айно Зберігач зобов'язаний зберігати за адресою: Хар ківська обл., Вовчанський р-н , с. Петровське, вул. Вовчанськ ий шлях, 21, база відпочинку «Са лтів». Крім того, зберігач Тур бується про Майно, як про вла сне, вживає всіх заходів для й ого збереження від знищення, пошкодження, іншого зниженн я споживчих якостей. (п.2.1.6. Дого вору).

У відповідності до п.2.1.8. Дого вору, зберігач повертає Майн о Поклажодавцю за першою вим огою останнього не пізніше 2- д нів з дня одержання такої вим оги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з письмовою вим огою № 14/07/10-01 від 14.07.2010 року, відпов ідно до якої, просив не пізніш е 2- днів з дня одержання цієї в имоги повернути у власність ТОВ «Завод залізобетонних ко нструкцій» майно, а саме: Тран сформатор 160 ква в кількості о днієї штуки, за адресою: м. Хар ків, вул. Достоєвського, 1. (відп овідно до п. 2.1.8. Договору). У відп овідь на письмову вимогу, від повідач направив листа 23.07.2010 ро ку № 23/01, відповідно до якого по відомив, що трансформатор 160 к ва не вбачається можливим, ос кільки в березні 2008 року співр обітниками (охоронцями) , які н а той час працювали на ТОВ «Ра під» було самовільно переміщ ено трансформатор 160 ква з баз и відпочинку «Салтів» (Харкі вська область, Вовчанський р -н, с.Петровське, вул..Вовчансь кий шлях, 21) на базу відпочинку «Залив» (Харківська область , Вовчанський р-н, с.Петровське , вул..Вовчанський шлях, 23).(а.с. 32)

До матеріалів справи, були н адані пояснювальні записки ( а.с.33-36), суд не приймає як належн ий доказ зазначені пояснення , оскільки не відомо якими осо бами вони були написані, нада ні суду в рукописному виді, су д не зміг належним чином досл ідити зміст пояснення, через нерозбірливий почерк, тому с уд не сприймає зазначені док ументи, як належні докузи.

Крім того, для з»ясування об ставин справи, Ухвалою госпо дарського суду від 07 жовтня 2010 року провадження у справі бу ло зупинено та надіслано коп ії матеріалів справи до слід чих органів, оскільки з матер іалів справи вбачались ознак и злочину, у порядку ст. 97 КПК Ук раїни. Проте, 02.02.2011 року від Прок уратури Вовчанського району Харківської області надійшо в лист у відповідності до яко го, прокуратура зазначає, що н а підставі ухвали Господарсь кого суду Харківської област і по справі № 67/35-10 за позовом ТОВ “Заводу залізобетонних конс трукцій”до ТОВ “Елітар-Компа ні”та ТОВ “Рапід”про витребу вання майна, проведено перев ірку в порядку ст. 97 КПК Україн и. В ході проведення перевірк и факт переміщення трансформ атора, який належить ТОВ “ЗЗБ ” з бази відпочинку “Салтів” ТОВ “Елітар-Компані” на базу відпочинку “Залів”ТОВ “Рапі д”, свого об'єктивного підтве рдження не знайшов. За резуль татами проведення перевірки 29.10.2010 року винесено постанову п ро відмову у порушення кримі нальної справи відносно заст упника директора б/в “Залів” , що належить ТОВ “Рапід”, ОС ОБА_1. за відсутністю в його д іях ознак злочинів, передбач ених ст. 364,365,367 КК України.

Крім того, зазначено, що для встановлення місця знаходже ння трансформатора 160 ква, яки й на підставі договору збері гання 01.03.2008 року між ТОВ “ЗЗК”та ТОВ “Елітар-компані”та акту приймання-передачі від 01.03.2008 ро ку був переданий на зберіган ня до ТОВ “Елітар-Компані”пр окуратурою району ініційова но проведення перевірки в по рядку ст. 97 КПК України Вовчан ським РВ ГУМВСУ в Харківські й області.

15.11.2010 року о\у сектору ДСБЕЗ В овчанського РВ ГУМВСУ в Харк івській області ст. лейтенан том Крикухою Д.С. винесено пос танову про відмову в порушен ні кримінальної справи на пі дставі ст. 6 п.2 КПК України. Вивч енням матеріалу перевірки пі дстав для скасування пост анови про відмову в порушенн і кримінальної справи, не вба чається.

Отже враховуючи вище викла дене, судом не встановлене мі сце занаходження спірного ма йна, проте дає підстави для за доволення позовних вимог в ч астині витребування майна.

Надаючи правову оцінку вик ладеним обставинам з урахува нням фактичних та правових п ідстав позовних вимог і запе речень проти них суд виходит ь з наступного.

Відповідно до частини 1 стат ті 509 Цивільного кодексу Украї ни, зобов' язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку.

Відповідно до частини 1 стат ті 526 Цивільного кодексу Украї ни, зобов' язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 1 части ни 1 статті 532 Цивільного кодек су України, місце виконання з обов' язання встановлюєтьс я у договорі.

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. Д о виконання господарських до говорів застосовуються відп овідні положення Цивільного кодексу України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України та ст атті 193 Господарського кодекс у України зобов'язання повин ні виконуватись належним чин ом згідно умов договору та ви могами законодавства.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невикона ння чи виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов'язання.

Відповідно до ст. 936 ЦК Україн и, одна сторона (зберігач) зобо в'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажедавець), і повернути ї ї поклажодавцеві у схороннос ті. Зберігач зобов'язаний вжи ти усіх заходів, встановлени х договором, законом, іншими а ктами цивільного законодавс тва, для забезпечення схорон ності речі (ст. 942 ЦК України). Зб ерігач зобов'язаний виконува ти свої обов'язки за договоро м зберігання особисто. Збері гач зобов'язаний повернути п оклажодавцеві річ, яка була п ередана на зберігання, або ві дповідну кількість речей так ого самого роду та такої само ї якості (ст. 949 ЦК України).

Відповідно до ст.953 ЦК Україн и зберігач зобов'язаний на п ершу вимогу поклажодавця п овернути річ, навіть якщо стр ок її зберігання не закінчив ся.

Відповідно до частини 1 стат ті 32 Господарського процесуа льного кодексу України, дока зами у справі є будь-які факти чні данні, на підставі яких го сподарський суд у визначено му законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України, кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи, що спір за первісним позовом ви ник внаслідок неправомірних дій відповідача по первісно му позову, а обґрунтованість зустрічних позовних вимог н е доведена, судові витрати по справі належить покласти на відповідача за первісним по зовом (позивача за зустрічни м позовом).

Згідно ст.43 ГПК України госп одарський суд оцінює дока зи за своїм внутрішнім пер еконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єкти вному розгляді в судовому пр оцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись зак оном.

Відповідно до ст.36 ГПК Украї ни письмовими доказами є док ументи i матеріали, які містят ь дані про обставини, що мають значення для правильного ви рішення спору.

Господарський суд прийма є тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними за собами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування (ст.34 Г ПК України).

Відповідно до ст. 319 Цивільно го кодексу України власник в олодіє, користується, розпор яджається своїм майном на вл асний розсуд, він має право вч иняти щодо свого майна будь-я кі дії, які не суперечать зако ну.

Відповідач перешкоджає зд ійсненню позивачу свої закон них прав щодо володіння, кори стування та розпорядження на лежним йому майном.

Відповідно до ст. 387 ЦК Україн и власник має право витребув ати своє майно від особи, яка н езаконно, без відповідної пр авової підстави заволоділа н им.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у. Одним із способів захисту ц ивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує п раво. Крім того, суд може захис тити цивільне право або інте рес іншим способом, що встано влений договором або законом .

Захист цивільних прав та ін тересів забезпечується заст осуванням передбачених ЦК Ук раїни способів захисту.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що 2-м ві дповідачем не надано суду на лежних доказів повернення по зивачу спірного майна за дог овором зберігання №б/н від 01.03.0 8 року, а також те, що відповідн о до ст.526 ЦК України зобов"язан ня має виконувати відповідно до умов договору та діючого з аконодавства, суд вважає вим оги позивача належним чином, обґрунтованими, такими, що ба зуються на нормах діючого за конодавства, підтвердженими належними доказами та таким и, що підлягають задоволенню частково.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, в ідповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні дог оворів та з інших підстав дер жавне мито покладається на с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог. С уми, які підлягають сплаті за проведення судової експерти зи, послуги перекладача, адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інші витрати , пов'язані з розглядом справи , покладаються: при задоволен ні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача ; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони про порційно розміру задоволени х позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справ і слід покласти на 2-го відпові дача.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, статтями 509, 525, 53 0 Цивільного кодексу України , ст.ст. 173, 174 Господарського коде ксу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44 -49, 75, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити ча стково.

Витребувати з чужого незак онного володіння Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Елітар -Компані" (61102, м.Харків , Червонозаводський район, ву л.Достоєвського, буд.№1, іденти фікаційний код 33609027) та передат и власнику Товариству з обме женою відповідальністю "Заво д Залізобетоних конструкцій " (61102, м.Харків, вул.Достоєвсько го, буд.№1, ідентифікаційний ко д 31437310) наступне майно передане за договором зберігання №б/н від 01.03.2008 року: трансформатор 160 ква, первісною балансовою ва ртістю 20000,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Ел ітар -Компані" (61102, м.Харків, Черв онозаводський район, вул.Дос тоєвського, буд.№1, ідентифіка ційний код 33609027) на користь Това риству з обмеженою відповіда льністю "Завод Залізобетоних конструкцій" (61102, м.Харків, вул.Д остоєвського, буд.№1, ідентифі каційний код 31437310) державне мит о в сумі 85,00 грн., та витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Суддя Буракова А.М.

Повний текст рішення по с праві 67/35-10 складено та підписа но 25.02.2011 року.