Ухвала

від 07.10.2010 по справі 67/35-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"07" жовтня 2010 р. Справа № 67/35-10

вх. №

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Калашнікова В.Ю.

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 29.01.2010 р.,

1-го відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 43 від 12.08.2010 р.,

2- го відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю від 18.03.2009 р.,

розглянувши справу за позовом ТОВ "Завод Залізобетоних конструкцій" м. Харків

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапід", м. Харків,

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітар -Компані", м. Харків

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про витребування з чужого незаконного володіння 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапід" наступне майно: трансформатор 160 ква, первісною вартістю 20000,00 грн. та передати його власнику - ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій", а також судові витрати покласти на 1-го відповідача. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.03.2008 р. відповідно до договору зберігання майно позивача (трансформатор) було передано на відповідальне зберігання ТОВ "Елітар -Компані", за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Петровське, вул. Вовчанський шлях, 21 з метою обслуговування бази відпочинку "Салтів". В березні 2008 р. вказане майно було переміщено співробітниками бази відпочинку "Залив" за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Петровське, вул. Вовчанський шлях, 23, з урахуванням чого позивач просить суд витребувати з чужого незаконного володіння 1-го відповідача трансформатор 160 ква.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 серпня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13 вересня 2010 року о 11:00 годині.

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 13 серпня 2010 року було залучено до участі у справі у якості другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітар-Компані".

13.09.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник 1-го відповідача надав відзив на позовну заяву з додатком, в якому зазначив, що позивач не обгрунтував та не довів жодної обставини, на які він посилається як на підставі своїх вимог, у зв"язку з чим просив суд в задоволенні позову ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" до ТОВ "Рапід" відмовити у повному обсязі.

Суд прийняв дані документи та долучив їх до матеріалів справи.

13.09.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник 2-го відповідача надав відзив на позовну заяву з додатками (вх. № 18999), в якому зазначив, що дійсно 01.03.2008 р. між ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" та ТОВ "Елітар -Компані" було укладено договір зберігання № б/н відповідно до якого трансформатор 160 ква було передано на відповідальне зберігання ТОВ "Елітар -Компані", проте 27.03.2008 р. під час проведення інвентаризації основних засобів ТОВ "Елітар -Компані" було виявлено нестачу вищевказаного трансформатора, про що одразу повідомлено ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій", а також на вимогу ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" повідомлено, що в березні 2008 р. співробітниками, які на той час працювали на ТОВ "Рапід" було самовільно переміщено трансформатор 160 ква з бази відпочинку "Салтів" на базу відпочинку "Залів".

Суд прийняв дані документи та долучив їх до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 13.09.2010 р. підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні 13.09.2010 р. заперечував проти заявлених позовних вимог, з підстав викладених у відзиві.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні 13.09.2010 р. надав пояснення, з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 вересня 2010 року розгляд справи було відкладено та призначено її розгляд на 27 вересня 2010 року о 11 годині 45 хвилин.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 27.09.10 р. представник позивача надав клопотання (вх.№ 20487), в якому просить суд долучити до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно 2-го відповідача станом на 20.09.10 р., витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно 1-го відповідача станом на 20.09.10 р., довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на позивача станом на 20.09.10 р., довідку про балансову вартість № 23/09/10-01 від 23.09.10 р., копію акта перевірки наявності та стану залогового майна від 14.02.08 р., копію протоколу № 36 від 01.09.08 р.

Суд дані документи приймає та долучає до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 27.09.10 року представник 1-го відповідач надав заяву (вх.№ 20552) в якій просить суд долучити до матеріалів справи довідку з ЄДР на 1-го відповідача станом на 09.09.10 р..

Суд дані документи приймає та долучає до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 27.09.10 р. представник 2-го відповідача надав клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно 2-го відповідача станом на 20.09.10 р.

Суд дані документи приймає та долучає до матеріалів справи.

27 вересня 2010 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 07 жовтня 2010 року о 12 годині 15 хвилин.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 06.10.10 року представник відповідача надав доповнення до відзиву на позов (вх.№ 19402), в якому зазначає, що позивач необгрунтував та ненадав жодного доказу та не довів жодної обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, тому просить суд в задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представники сторін звернулися до суду з клопотанням (вх.№ 22588) про продовження строку розгляду справи відповідно до ст.69 ГПК України.

Суддя оголошує про задоволення клопотання сторін.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій» («позивач») придбало у ТОВ «Балтимор-С» майно, а саме: трансформатор 160 ква («майно») загальною вартістю 20000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 33 від 12 05.2005 року.

Відповідно до договору зберігання від 01.03.2008 року майно було передано на відповідальне зберігання ТОВ «Елітар-Компані» («2-й відповідач») за адресою: Харківська обл., Вовчанський шлях,21 з метою обслуговування бази відпочинку "Залив", вказане майно було переміщено за адресою: Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Петровське, вул. Вовчанський шлях, 23 на територію бази відпочинку «Залив» відповідно до устного розпорядження заступника директора ТОВ «Рапід» ОСОБА_4, що підтверджується пояснювальними записками.

Відповідно до п.п. 2.1.8. п. 2 розділу 2 договору Зберігач (ТОВ «Елітар-Компані») повертає майно поклажодавцю (ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій») за першою вимогою останнього не пізніше 2- днів з дня одержання такої вимоги.

14.07.2010 року позивач направив на адресу третьої особи письмову вимогу за № 14/07/10-01 (копія додається) в якій вимагав повернути у свою власність майно, а саме: трансформатор 160 ква в кількості однієї штуки за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 1.(а.с. 31)

У відповідь на письмову вимогу третя особа направила листа від 23.07.2010 року № 23/01 (копія додається) в якому повідомила про те, що повернути трансформатор 160 ква не вбачається можливим, оскільки в березні 2008 року співробітниками (охоронцями), які на той час працювали на ТОВ «Рапід» було самовільно переміщено трансформатор 160 ква з бази відпочинку «Салтів» (Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Петровське. вул. Вовчанський шлях. 21) наказу відпочинку «Залив» (Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Петровське. вул. Вовчанський шлях, 23).

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках : 1) призначення господарським судом судової експертизи, 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів, 3) заміни однієї з сторін ії правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації. За змістом зазначеної норми суд має право зупинити провадження за своєю ініциативою у випадку, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Враховуючи те, що, відповідно до пояснень представників сторін та наявних в матеріалах справи документів, не дає суду можливості з"ясувати всі обставини справи і винести обгрунтоване та законне рішення по цій справі, тому що з матеріалів справи вбачається ознаки злочину, у порядку ст. 97 КПК України, суд вважає за необхідно відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження по справі та передати матеріали справи до слідчих органів для здійснення перевірки дотримання сторонами по справі при здійсненні підприємницької діяльності вимог чинного законодавства та з"ясування місцезнаходження цього майна.

Керуючись ч.2 ст. 79, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суду.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 67/35-10 зупинити у зв"язку з надсиланням копії матеріалів справи до слідчих органів.

Суддя Буракова А.М.

67/35-10