Постанова

від 03.03.2011 по справі 17/306пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.03.2011 р.           справа №17/306пн

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

головуючого:

Калантай М.В.    

суддів:

Волкова Р.В.

Запорощенка М.Д.

за участю  представників сторін:                                                                             

від позивача:

ОСОБА_4 –дов. від 28.08.09., ОСОБА_5 –дов. від 21.02.11.

від відповідачів:

від 3-ї особи:

не з’явилися

не з’явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи –підприємця ОСОБА_6

на рішення

господарського суду

Луганської області

від

24.12.2010 року

у справі

№17/306пн                                         

за позовом:

до відповідачів:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м. Первомайськ

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6               м. Первомайськ та

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8                         м. Первомайськ

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача:

Первомайська міська рада м. Первомайськ

про

усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою  

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.12.2010 року у справі №17/306пн (суддя Фонова О.С.) частково задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м. Первомайськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м. Первомайськ та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8                         м. Первомайськ, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, Первомайської міської ради м. Первомайськ про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Зобов’язано Фізичну особу–підприємця ОСОБА_6 м. Первомайськ усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою по вулиці АДРЕСА_1, шляхом звільнення з неї чотирьох металевих контейнерів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Відмовлено в задоволенні позовних вимогах до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 м. Первомайськ.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, перший відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 м. Первомайськ,  звернувся з апеляційною скаргою про скасування даного рішення, оскільки вважає, що воно прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що предмет спору у справі №4/131пн є таким самим, що і у даній справі, тому господарський суд  припустився порушення процесуального права, залишивши клопотання першого відповідача про припинення провадження у цій справі без задоволення. Скаржник стверджує про недоведеність порушення першим відповідачем вимог земельного законодавства, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази такого порушення.

Перший відповідач просить апеляційну скаргу задовольнити та стосовно нього припинити провадження у даній справі.

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_7                           м. Первомайськ, проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, а тому таким, що не підлягає скасуванню. На думку позивача мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є недоведеними. Позивач стверджує про порушення першим відповідачем приписів земельного законодавства

Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду у даній справі –без змін.

Другий відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_8  м. Первомайськ, наданим йому правом не скористався, відзиву не надав.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача, Первомайська міська рада              м. Первомайськ, вказує на те, що органом місцевого самоврядування не приймались рішення щодо надання у користування відповідачам земельних ділянок, тому такі земельні ділянки зайняті відповідачами без правовстановлюючих документів. Міська рада зазначає про те, що позивач, як орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на ній з дотриманням умов договору оренди. Видом діяльності позивача, як суб'єкта господарювання, є  роздрібна торгівля та надання послуг ринку.

Третя особа просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення –без змін. Міська рада також просила здійснити розгляд справи без участі її представника.

Відповідачі представників в судове засідання не направили, причин неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення провадження у даній справі сторони були попереджені про те, що у разі нез’явлення в судове засідання їх представників, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Зважаючи на нез’явлення в засідання суду представників відповідачів та третьої особи, достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінивши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Рішенням Первомайської міської ради від 31.05.2006 року №3/28 Фізичній особі –підприємцю ОСОБА_7, для обслуговування ринку надано в оренду земельну ділянку на АДРЕСА_1, площею 1011кв. м.

На виконання вказаного рішення між Первомайською міською радою (орендодавець) та ФОП ОСОБА_7 (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки від 19.06.2006, зареєстрований 23.06.2006  за № 040641300064.

Факт передачі цієї ділянки землі від орендодавця  орендареві підтверджено актом приймання-передачі землі, підписаним обома сторонами договору (т.1, а.с.14).

Як свідчать матеріали справи першим відповідачем зайнято земельні ділянки для здійснення підприємницької діяльності, на яких розміщені металеві контейнери №НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4, за адресою: м. Первомайськ Луганської області, АДРЕСА_1, тобто на орендованій позивачем  земельній  ділянці.

Із наданих до матеріалів справи пояснень першого відповідача (т. 2, а.с.34) вбачається, що металеві контейнери №НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4 за адресою: м. Первомайськ, АДРЕСА_1, належать йому, виготовлені ним самостійно, у зв’язку з чим правовстановлюючі документи на дані контейнери відсутні.

На генеральному плані земельної ділянки площею 0,1011 га, яка надана в оренду позивачу, визначено місцезнаходження металевих контейнерів №НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4, а також сторонами складено акт  обміру спірних контейнерів.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 2 Земельного кодексу України передбачено, що земельні  відносини –це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

У відповідності до статті 27  Закону  України "Про оренду землі" орендареві забезпечується захист  його  права  на  орендовану земельну  ділянку  нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану  земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на  усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування  шкоди,  заподіяної  земельній ділянці громадянами і  юридичними особами України,  іноземцями, особами без громадянства, іноземними   юридичними   особами,   у   тому  числі  міжнародними об'єднаннями та організаціями.

Статтею 93 Земельного кодексу України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на  договорі строкове  платне  володіння і користування  земельною  ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької  та  іншої діяльності.   Такий самий припис міститься у статті  1 Закону  України "Про оренду землі".

Згідно зі статтею 95 Земельного кодексу України  порушені  права  землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування збитків.

Матеріалами справи підтверджується, що у першого відповідача відсутні правовстановлюючі документи на розміщення металевих контейнерів №НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4 на земельній ділянці, яку орендує позивач, тому відповідач не має підстав займати спірну земельну ділянку.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Статтею 212 Земельного кодексу України встановлено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Таким чином, наданими до матеріалів справи доказами підтверджується  вчинення першим відповідачем правопорушення земельного законодавства, тому господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги в частині  зобов'язання першого відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою.  

Щодо посилань заявника апеляційної скарги на неправильне залишення господарським судом без задоволення його клопотання про припинення провадження у даній справі  у зв’язку з розглядом  господарським судом справи № 4/131пн між тими ж сторонами про той же предмет спору та с тих же підстав, то судова колегія вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки, як вбачається із наданих до матеріалів справи доказів, предметом даної справи є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, розташованою по вулиці АДРЕСА_1, шляхом зобов’язання відповідачів звільнити з орендованої позивачем земельної ділянки чотирьох металевих контейнерів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.

В свою чергу предметом спору у справі № 4/131пн було усунення перешкоди у користуванні частиною орендованої земельної ділянки, що складається з п’яти земельних ділянок загальною площею 22,56кв. м, розташованої по АДРЕСА_1, шляхом зобов’язання відповідача звільнити їх.

Однак, ані в позовній заяві, ані в ухвалі  суду у справі № 4/131пн не зазначено про наявність на цих земельних ділянках  металевих контейнерів з №НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4 та їх точне розміщення на спірних земельних ділянках, тому господарський суд правомірно відмовив в задоволенні клопотання першого відповідача про припинення провадження у справі, оскільки відповідачем не доведені підстави, передбачені процесуальним законом для припинення провадження у справі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судова колегія також вважає правомірним висновок суду першої інстанції про  відмову в задоволенні позову стосовно другого відповідача, оскільки матеріали справи містять докази належності металевих контейнерів першому відповідачу.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про часткове задоволення позову.

Доводи викладені заявником в апеляційній скарзі до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та спростовуються наданими до матеріалів справи доказами.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

                                                    П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6                       м. Первомайськ на рішення господарського суду Луганської області від 24.12.2010 року у справі №17/306пн –залишити без задоволення.        

Рішення господарського суду Луганської області від 24.12.2010 року у справі №17/306пн –залишити без змін.                                                                                                                                                

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку в касаційну інстанцію.

Повний текст постанови  підписаний 04.03.11.

Головуючий                                                                                                М.В.Калантай

Суддя                                                                                                           Р.В.Волков

Суддя                                                                                                           М.Д.Запорощенко

Надруковано 8 прим.:

1 прим. –у справу;

3 прим. - сторонам;

1 прим. 3-й особі;

1 прим. –ГСЛО;

2 прим. –ДАГС.