Рішення

від 05.03.2008 по справі 6/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/26

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

05.03.08 р.                                                                               Справа № 6/26                               

Господарського суду Донецької області у складі головуючого судді ___Подколзіної Л.Д.

при секретарі  Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засідання матеріали справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа-Комплект” м.Донецьк

до відповідача  Державного підприємства “Селидіввугілля” м.Селидове, Донецької області

третьої особи

про стягнення    305 621грн. 37коп.  

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Ляшенко С.В. - представник по довіреності від 12.07.2007р.

від відповідача – Максимчук С.П. – представник по довіреності №1/119 від 21.02.2008р.  

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

           Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Медіа-Комплект” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Селидіввугілля” м.Селидове, Донецької області заборгованість за виконанні роботи по капітальному ремонту гідропар з повною заміною комплектуючих деталей та запчастин у сумі 247 370грн. 73коп., 3% річних у сумі 9 352грн. 65коп. та інфляційні у сумі 48 897грн. 99коп. відповідно договору №170 від 05.04.2006р. (Усього 305 621грн. 37коп.)

          Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги у сумі 305 621грн. 37коп.  визнав у повному обсязі, але просить суд при прийняті рішення по справі врахувати той факт, що ДП “Селидіввугілля” є державним підприємством, планово збитковий, оскільки находиться на державній дотації та на сьогоднішній день перебуває у важкому фінансовому стані, в наслідок чого немає можливості сплатити заборгованість як перед позивачем, так і перед іншими кредиторами, про що свідчить розмір кредиторської заборгованості, яка станом на 01.10.2007р. складає 482млн. грн. Крім того, підприємство має заборгованість перед бюджетом у сумі 115,8млн. грн.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника сторін, суд -

                                                 в с т а н о в и в :

          22 листопада 2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Медіа-Комплект” м.Донецьк та Державним підприємством “Селидіввугілля” м.Селидове, Донецької області був укладений договір, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання  поставити відповідачу товар, а відповідач зобов”язався прийняти та своєчасно оплатити його вартість.

          05 квітня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Медіа-Комплект” м.Донецьк та Державним підприємством “Селидіввугілля” м.Селидове, Донецької області був укладений договір №170, згідно умов якого позивач прийняв на себе  зобов”язання по виконанню робіт, пов”язаних з капітальним ремонтом гідропар з повною заміною комплектуючих деталей та запчастин відповідно до специфікацій, а відповідач зобов”язався  прийняти та оплатити  вартість виконаних робіт.      

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, виконав для відповідача роботи по капітальному ремонту гідропар з повною заміною комплектуючих деталей та запчастин. У підтвердження заявлених  вимог позивачем представлені суду докази виконаних  робіт, а саме:  акти прийому-передачі (наданих робіт)  №1 від 18.04.2006р., №2 від 06.05.2006р., №3 від 23.05.2006р., №4 від 29.05.2006р., №5 від 05.06.2006р., №6 від 13.06.2006р., №7 від 16.06.2006р., №8 від 16.06.2006р., №9 від 16.06.2006р., №10 від 26.06.2006р., №11 від 14.07.2006р., №12 від 14.07.2007р., №13 від 14.07.2006р., №14 від 28.08.2006р., №15 від 11.09.2006р., №16 від 02.10.2006р., №17 від 02.10.2006р., підписані уповноваженими особами обох підприємств та скріплені печатками, а також ряд видаткових накладних та довіреностей до них і переконав суд у факті виконання робіт для Державного підприємства “Селидіввугілля” м.Селидове, Донецької області.

         Усього за період роботи по договору №170 від 05.04.2006р. були виконанні роботи на загальну суму 445 100грн., із них відповідач свої зобов”язання по оплаті виконаних робіт виконав частково, а саме сплатив борг у сумі 148 400грн. 02коп.

         Договір поставки №241 від 22.11.2005р. між сторонами  був виконаний у повному обсязі, позивач поставив продукцію відповідачу, а відповідач здійснив її оплату не тільки в об'ємах, але і з переплатою у сумі 49 329грн. 24коп. За усною домовленістю сторін переплата відповідача по договору поставки була зарахована у рахунок платежів по договору №170 на виконання ремонтних робіт від 05.04.2006р. В результаті чого у відповідача перед позивачем  виникла заборгованість у сумі 247 370грн. 73коп., про що свідчать акти звірки розрахунків станом на 01.12.2006р  та на 01.02.2008р., які підписані уповноваженими особами обох підприємств та скріплені печатками і переконав суд у факті виконання робіт для Державного підприємства “Селидіввугілля” м.Селидове, Донецької області.

          Пунктом 3.2 договору №170 від 05.04.2006р. сторони встановили, що розрахунки за фактичні виконані роботи здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача на протязі 15 банківських днів після підписання обома сторонами акту виконаних робіт та представленням позивачем рахунку-фактури та податкової накладної. В результаті чого по вищевказаному договору у відповідача перед позивачем  виникла заборгованість у сумі 247 370грн. 73коп.,  яка  до теперішнього часу  ним не погашена.

Суд відхиляє прохання відповідача про врахування фактів викладених у відзиві на позов при прийнятті рішення господарським судом, оскільки при вирішенні спору між сторонами по справі повинні враховуватись матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору тощо. Необхідно зазначити, що скрутне фінансове положення відповідача повністю суперечить інтересам позивача, який на сьогодні має не дуже сприятливий фінансовий стан, при  цьому,  відповідач повністю винний у виникненні спору. До того ж відповідачем взагалі не представлені суду документи, які підтверджують факт складного фінансового становища підприємства.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті  виконаних робіт  своєчасно не виконав.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону              відповідачу нараховані  3% річних у сумі 9 352грн. 65коп. та інфляційні у сумі 48 897грн. 99коп., які підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу  виконані позивачем  роботи не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

          З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа-Комплект” м.Донецьк до Державного підприємства “Селидіввугілля” м.Селидове, Донецької області  про стягнення  305 621грн. 37коп.  задовольнити   повністю.

Стягнути з Державного підприємства “Селидіввугілля” (85400 м.Селідове, Донецької області, вул.К.Маркса,41, ЄДРПОУ 33426253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа-Комплект” (юр.адреса: 83023 м.Донецьк, пр.Павших Комунарів, 104; пошт.адреса: 86007 м.Яснувата, вул.Шкільна, б.30, кв.4, ЄДРПОУ 31915783) заборгованість за виконанні роботи у сумі 247 370грн. 73коп., 3% річних у сумі 9 352грн. 65коп. та інфляційні у сумі 48 897грн. 99коп., витрати по сплаті держмита у сумі  3 056грн. 21коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   05.03.2008р.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.