Ухвала

від 25.02.2011 по справі 2а-6394/09/2370

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6394/09/2370 Головуючий у 1-й ін станції: Гаращенко В.В.

Суддя-доповідач: Межеви ч М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" лютого 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київс ького апеляційного адмініст ративного суду у складі: голо вуючого - судді Межевича М.В ., суддів Борисюк Л.П. та Губськ ої О.А., при секретарі Бурді Л.М ., за участю представника пози вача Близнюк К.Ю., розглян увши у відкритому судовому з асіданні в м. Києві апеляційн у скаргу Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3 на постанов у Черкаського окружного адмі ністративного суду від 27 груд ня 2010 року у справі за позовом Державної податкової інспек ції в Драбівському районі Че ркаської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафних (фіна нсових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Черкасько го окружного адміністративн ого суду від 27 грудня 2010 року по зовні вимоги задоволенні.

Відповідач просить скасув ати постанову суду першої ін станції та прийняти нову пос танову, якою відмовити в задо воленні позовних вимог, поси лаючись на неправильне засто сування норм матеріального т а процесуального права.

Крім того, апелянт подав кло потання про поновлення пропу щеного строку, оскільки повн ий текст постанови отримав л ише 04.01.2011 року, що позбавило йог о можливості вчасно її оскар жити.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС Укр аїни апеляційна скарга на по станову суду першої інстанці ї подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У р азі застосування судом части ни третьої статті 160 цього Код ексу, а також прийняття поста нови у письмовому провадженн і апеляційна скарга подаєтьс я протягом десяти днів з дня о тримання копії постанови

14.01.2011 року апелянтом подана а пеляційна скарга.

Колегія суддів дійшла висн овку, що строк апеляційного о скарження постанови суду апе лянтом не пропущено, оскільк и повний текст постанови отр имав лише 04.01.2011 року, а тому відс утні правові підстави окремо вирішувати питання щодо йог о поновлення.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представника п озивача, перевіривши матеріа ли справи та обговоривши дов оди скарги, колегія суддів ді йшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню б ез задоволення, а постанова с уду - без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшо в висновку, що оскільки відпо відачем в добровільному поря дку заборгованість сплачена не була, то позовні вимоги є о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню.

З таким висновком суду не мо жна не погодитися, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2009 року посадовими о собами ДПА у Черкаській обла сті проведено перевірку відп овідача за дотриманням суб' єктами господарювання поряд ку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регу лювання обігу готівки, наявн ості торгових патентів і ліц ензій, про що складено акт № 00031 9.

Під час перевірки були вста новлені порушення пунктів ст . 15 Закону України «Про держав не регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конь ячного і плодового, алкоголь них напоїв та тютюнових виро бів», а саме: здійснював роздр ібну торгівлю алкогольними н апоями та тютюновими виробам и без наявності відповідних ліцензій.

За наслідками складення ви щезазначеного акту позиваче м винесено рішення про засто сування штрафних (фінансових ) санкцій № 0000182301 від 11.02.2009 року на суму 3400 грн.

Визначені у цьому рішенні с уми штрафних санкцій відпові дачем не були сплачені у добр овільному порядку, з огляду н а що позивач і звернувся до су ду з позовом про стягнення за боргованості.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов'язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Вирішуючи питання про наяв ність правових підстав для с тягнення з відповідача штраф них санкцій, колегія суддів з вертає увагу на зміст п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу», відповід но до якого, державні податко ві інспекції подають до суді в позови до підприємств, уста нов, організацій та громадян про визнання угод недійсним и і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за так ими угодами, а в інших випадка х - коштів, одержаних без устан овлених законом підстав, а та кож про стягнення заборгован ості перед бюджетом і держав ними цільовими фондами за ра хунок їх майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодекс у адміністративного судочин ства України предметом доказ ування є обставини, якими обґ рунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення с троку для звернення до суду т ощо) та які належить встанови ти при ухваленні судового рі шення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнен ня штрафних санкцій, предмет ом доказування у даній справ і мають бути обставини, які св ідчать про наявність підстав , з якими законом пов' язує мо жливість стягнення штрафних санкцій у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності та кого факту тощо.

При цьому, питання правомір ності застосування штрафних санкцій не може бути предмет ом доказування, оскільки ріш ення суб' єкта владних повно важень, яким такі санкції зас тосовані, не є предметом позо ву у даній справі, а отже суд н е має процесуальних повноваж ень у межах розгляду даної сп рави здійснювати його правов ий аналіз.

Крім того судом першої інст анції був встановлений факт того, що ухвалою Київського а пеляційного адміністративн ого суду від 02.09.2010 року апеляцій ну скаргу Фізичної особи-під приємця ОСОБА_3 залишено б ез задоволення, а постанову Ч еркаського окружного адміні стративного суду від 22.05.2009 року - без змін, яким ОСОБА_3 бу ло відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасуванн я рішення про застосування ш трафних (фінансових) санкцій № 0000182301 від 11.02.2009 року на суму 34 00 грн.

Беручи до уваги до уваги те, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкці й № 0000182301 від 11.02.2009 року скасов ане не було, а суми фінансових санкцій підприємством у доб ровільному порядку сплачені не були, то суд першої інстанц ії дійшов правильного виснов ку про обґрунтованість позов них вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інста нції не спростовують і апеля ційним судом відхиляються.

Оскільки судове рішення у хвалене судом першої інстанц ії відповідно до норм матері ального права при дотриманні норм процесуального права, н а підставі повно і всебічно з ' ясованих обставин в справі , підтвердженими доказами, а д оводи апеляційної скарги вис новків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційн ої інстанції підстав для йог о скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Черкаського окруж ного адміністративного суду від 27 грудня 2010 року - без змін .

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня її склад ання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Л.П. Борисюк

Суддя О.А. Губська