Ухвала

від 01.03.2011 по справі 2а-2340/10/2470

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 р. Справа № 30883/10/9104

Львівський апеля ційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Онишкевича Т.В., Попка Я.С .

при секретарі судових засі дань Сте цків І.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Промітех» на постанову Ч ернівецького окружного адмі ністративного суду від 01.07.2010 ро ку у справі за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Промітех» до Державно ї податкової інспекції у м. Че рнівці про визнання податков ого повідомлення-рішення нед ійсним,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2010 року ТзОВ «Промітех» зв ернулося в суд з адміністрат ивним позовом до Державної п одаткової інспекції у м. Черн івці про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення № 0003930151/0 від 31.05.2010 року в сумі 3367 грн., застосованого за несво єчасну сплату узгодженого по даткового зобов'язання з под атку на додану вартість.

В обгрунтування позовних в имог покликається на те, що ос каржуване податкове повідом лення-рішення прийнято з пор ушення строків, встановлених ст. 250 Господарського кодексу України, а тому є недійсним та підлягає скасуванню.

Постановою Чернівецького окружного адміністративног о суду від 01.07.2010 року в позові ві дмовлено з тих підстав, що стр оки застосування адміністра тивно-господарських санкцій , установлені ст.250 ГК України, н е поширюються на випадки нак ладення штрафних санкцій за порушення платником податкі в правил оподаткування у пор ядку, визначеному Законом Ук раїни «Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та і держ авними цільовими фондами» №2 181.

Не погодившись з рішенням с уду, ТзОВ «Промітех» подало а пеляційну скаргу за якою вка зує на те, що суд першої інстан ції допустив неправильне тлу мачення п.17.3 Закону України №218 1, що сплата (стягнення) передб ачених нею штрафних санкцій прирівнюється до сплати (стя гнення) податку та оскарженн я їх сум.

Апелянт вважає, що даною нор мою Закону передбачено сплат у (стягнення) штрафної санкці ї у порядку, передбаченому ч.3 п.5.3.1. Закону №2181, що оскарження ш трафної санкції в порядку п.5.2 . цього Закону, але даною нормо ю не передбачено, що порядок н арахування штрафної санкції прирівнюється до порядку на рахування податку. А оскільк и ст.17 Закону не передбачено с троків давності нарахування штрафних санкцій, вважає за н еобхідне користуватись ст. 250 ГК України.

При цьому апелянт просить с касувати постанову суду та з адовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-допо відача, перевіривши матеріал и справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Даючи правову оцінку спірн им правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні об ставини справи та норми чинн ого законодавства.

ТзОВ «Промітех» зареєстро ване виконавчим комітетом Че рнівецької міської ради 11.05.2000 р оку як юридична особа. 11.05.2010 рок у ДПІ у м. Чернівці проведено д окументальну невиїзну перев ірку своєчасності сплати ТзО В «Промітех» узгоджених пода ткових зобов'язання до бюдже ту, про що складено акт № 1476//15-1/309357 67.

Пунктом 1.7 «Порядку оформле ння результатів невиїзних до кументальних, виїзних планов их та позапланових перевірок з питань дотримання податко вого, валютного та іншого зак онодавства», затвердженого н аказом Державної податкової адміністрації України від 10.0 8.2005 року N327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и 25.08.2005 року за N925/11205 факти виявлен их порушень податкового, вал ютного та іншого законодавст ва викладаються в акті невиї зної документальної, виїзної планової чи позапланової пе ревірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи , які зафіксовані в бухгалтер ському та податковому обліку , що підтверджують наявність зазначених фактів.

Перевіркою встановлено по рушення п. 5.3 ст. 5 Закону Україн и №2181 у вигляді несвоєчасної с плати узгодженої суми податк ового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 6734,00 грн. з затримкою на 284 календ арних днів.

На підставі висновків пров еденої перевірки податковим повідомленням-рішенням ДПІ м. Чернівці № 0003930151/0 від 31.05.2010 р. до п озивача застосовано штраф у розмірі 50% затримку 284 календар них днів граничного строку у згодженої суми податкового з обов'язання у розмірі 6734,00 грн., щ о складає 3367,00 грн.

Оскаржуване податкове пов ідомлення-рішення одержано п озивачем 08.06.2010 року і останній ц ього не заперечує.

Статтею 67 Конституції Украї ни визначено, що кожен зобов'я заний сплачувати податки збо ри в порядку і розмірах, встан овлених законом.

Спеціальним законом з пита нь оподаткування, який устан овлює порядок погашення зобо в'язань юридичних або фізичн их осіб перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами п одатків і зборів (обов'язкови х платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсій не страхування та внески на з агальнообов'язкове державне соціальне страхування, нара хування і сплати пені та штра фних санкцій, що застосовуют ься до платників податків ко нтролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зо внішньоекономічної діяльно сті, та визначає процедуру ос карження дій органів стягнен ня, є Закон України № 2181.

Згідно з п. 5.3 ст. 5 цього Закону платник податків зобов'язан ий самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, за значену у поданій ним податк овій декларації, протягом де сяти календарних днів, насту пних за останнім днем відпов ідного граничного строку, пе редбаченого підпунктом 4.1.4 пу нкту 4.1 статті 4 Закону № 2181 для п одання податкової деклараці ї.

Суд першої інстанції вірно встановив, що затримка сплат и узгодженого податкового зо бов'язання з податку на додан у вартість позивачем мала мі сце протягом періоду більшог о 90 календарних днів, що є пору шенням п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181, тому відповідачем правомірно зас тосовано штрафні санкції у р озмірі 50% від погашених з затр имкою установлених строків с ум податкового боргу згідно з оскаржуваним податковим по відомленням-рішенням.

Апелянт не заперечує факт з атримки узгодженої суми пода ткового зобов'язання з подат ку на додану вартість, проте н аполягає на застосуванні нор м ст. 250 Господарського кодекс у України при накладені штра фу за вказане порушення.

Пунктом 1.5 ст.1 Закону № 2181 штра фну санкцію (штраф) визначено як плату у фіксованій сумі аб о у вигляді відсотків від сум и податкового зобов'язання (б ез урахування пені та штрафн их санкцій), що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил опода ткування, і установлених від повідними законами.

Відповідно до п. 17.1 ст.17 цього Закону № 2181 штрафні санкції за порушення податкового закон одавства накладаються на пла тника податків у розмірах, ви значених цією статтею, крім ш трафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим зако нодавством. Штрафні санкції накладаються контролюючими органами, а у випадку, передба ченому п.17.2 цієї статті, самост ійно нараховуються та сплачу ються платником податків. Ві дповідно до п. 17.3 зазначеної ст атті Закону № 2181 сплата (стягне ння) передбачених нею штрафн их санкцій прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Згідно із п.п. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закон у № 2181 за винятком випадків, виз начених п.п. 15.1.2 цього пункту, по датковий орган має право сам остійно визначити суму подат кових зобов'язань платника п одатків у випадках, визначен их цим Законом, не пізніше зак інчення 1095 дня, наступного за о станнім днем граничного стро ку подання податкової деклар ації, а у разі, коли така подат кова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичног о подання.

Відповідно до ст.250 ГК Україн и адміністративно-господарс ькі санкції можуть бути заст осовані до суб'єкта господар ювання протягом шести місяці в з дня виявлення порушення, а ле не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення го сподарської діяльності, крім випадків, передбачених зако ном.

За наведеним колегія судді в вважає обгрунтованим висно вок суду першої інстанції, що строки застосування адмініс тративно-господарських санк цій, установлені ст.250 ГК Украї ни не поширюються на випадки накладення штрафних санкцій за порушення платником пода тків правил оподаткування у порядку, визначеному Законом України №2181.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 К АС України в адміністративни х справах пр протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєть ся на відповідача.

З огляду на наведене вище, в ідповідачем правомірно прий нято оскаржуване податкове п овідомлення-рішення, на підс таві правильно встановлених фактів затримки сплати пози вачем узгодженого податково го зобов'язання з податку на д одану вартість, у зв'язку чим, відсутні правові підстави дл я скасування зазначеного под аткового повідомлення- рішен ня.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни, судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотри манні норм процесуального пр ава. Обгрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі п овно і всебічно з'ясованих об ставин в адміністративній сп раві підтверджених тими дока зами, які були досліджені в су довому засіданні.

В зв'язку з цим, колегія судд ів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції вирі шенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встанови в обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які міст яться в матеріалах справи та прийшов до вірного висновку .

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи н е викликають сумнівів щодо п равильності висновків суду п ершої інстанції та застосува ння норм матеріально процесу ального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції залишає апеляційну скарг у без задоволення, а постанов у суду -без змін, якщо визнає, щ о суд першої інстанції прави льно встановив обставини спр ави та ухвалив судове рішенн я з додержанням матеріальног о і процесуального права.

Зважаючи на те, що Чернівець кий окружний адміністративн ий суд праві встановив обста вини справи та ухвалив судов е рішення з додержанням норм матеріал та процесуального права, апеляційні скарги нал ежить залишити без задоволен ня, а пост суду - без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.1 ч.І с т. 198, ст.200, п.1 ч.І ст.205, ст.206, ч.2 ст.212, ст . 254 КАС України, суд апеляційно ї інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Промітех» - залишити бе з задоволення.

Постанову Чернівецького о кружного адміністративного суду від 01.07.2010 року у справі №2а-2 340/1- без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищог о адміністративного суду Укр аїни протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної ск арги безпосередньо до суду к асаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Т.В. Онишкевич

Я.С.Попко

Повний текст виготовлено 03 .03.2011 р.