Ухвала від 26.02.2008 по справі 38/7-63

38/7-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                          У  Х  В  А  Л  А  

          

26.02.08 р.                                                                                 № 38/7-63                                                                                                                                                                 

Суддя господарського суду Донецької області

---

Радіонова О.О. розглянув матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного  товариства “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м.Дебальцеве Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-фінансова група “Металінвест” м.Донецьк

про  визнання незаконним договору купівлі-продажу, укладеного 17.08.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” і Відкритим акціонерним товариством “Виробничо-фінансова група “Металінвест” та про відміну даного договору.

          До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява                              № 02-38/1614 від 21.02.2008р. Відкритого акціонерного  товариства “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м.Дебальцеве Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-фінансова група “Металінвест” м.Донецьк про  визнання незаконним договору купівлі-продажу, укладеного 17.08.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” і Відкритим акціонерним товариством “Виробничо-фінансова група “Металінвест” та про відміну даного договору.

          Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не представлені докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів .

Позивачем не представлені докази сплати  державного мита за немайнову вимогу у встановленому порядку та розмірі.

Згідно п.14 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.1993р. за №50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого впиняється відповідна дія, додається оригінал платіжного доручення з надписом банківської установи (на обороті) про зарахування суми до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб та відбитком печатки установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Позивачем не представлені докази сплати  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви додаються докази про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. в оригіналі згідно постанови Кабінету Міністрів України № 411 від 29.03.2002р.

Позивачем  не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

  Належним доказом направлення  копії позову відповідачеві є реєстр опису вкладення, який згідно ч.2.п.78 вищезазначених Правил заповнюється відправником у двох примірниках, завіряється відповідним відділенням зв'язку (відповідно до п.38 Правил “... у листах з оголошеною цінністю пересилаються ... на адресу юридичних осіб – заяви, скарги...”).  

Між тим, як вбачається з огляду наданих суду документів, позивач у резолютивній частині позовної заяви просить суд визнати незаконним договір купівлі-продажу, укладений 17.08.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” і Відкритим акціонерним товариством “Виробничо-фінансова група “Металінвест” та  відмінити даний  договір, а позов заявлений до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-фінансова група “Металінвест” м.Донецьк.

          Після усунення обставин, що зумовили повернення  позовної заяви, позивач  має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

                     Враховуючи вищевикладене та  керуючись п. п. 4, 6, 10  ст.63 ГПК України, суд

                                        У Х В А Л И В  :

          Повернути позовну заяву Відкритого акціонерного  товариства “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м.Дебальцеве Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-фінансова група “Металінвест” м.Донецьк про  визнання незаконним договору купівлі-продажу, укладеного 17.08.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” і Відкритим акціонерним товариством “Виробничо-фінансова група “Металінвест” та про відміну даного договору та додані до неї матеріали без розгляду.

         Додаток:  позовна заява з доданими до неї документами на 9 аркушах.

Суддя                                                                                         Радіонова О.О.                               

З.Л.П.

Надруковано 3 примірника

1 – господарському суду Донецької області

1-          позивачу по справі.

1-   відповідачу