Рішення

від 27.07.2009 по справі 2-1946/2009

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1946

2009 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

27 липня 2009 року Святошинсь кий районний суд м. Києва у скл аді:

головуючого судді - Троян Н. М.,

при секретарі - Колісник К.В .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві ц ивільну справу за позовом О СОБА_1 до ТОВ «Контур глас», 3 -я особа: ОСОБА_2 про стягне ння заробітної плати, компен сації за невикористану відпу стку, середнього заробітку з а затримку виплати сум при зв ільненні та відшкодування мо ральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2009 року п ред' явив позов до ТОВ «Конт ур глас» про стягнення зароб ітної плати, компенсації за н евикористані відпустки, сере днього заробітку за затримку виплати сум при звільненні т а відшкодування моральної шк оди.

В позові послався, що працюю чи у відповідача з листопада 2006 року по 10.01.2008 року за сумісниц твом на посаді інженера з охо рони праці, він не отримав при звільненні заробітну плату за листопад та грудень місяц ь 2007 року, йому не була виплачен а компенсація за невикориста ну відпусти за 2006-2008 роки і не от римав цих сум на час пред' яв лення позову. Просив заявлен і вимоги задовольнити і стяг нути заробітну плату за лист опад -грудень 2008 року, в розмірі 2000 грн., компенсацію за невикор истану відпустку в розмірі 1750 грн., а також середній заробіт ок за затримку розрахунку пр и звільненні в розмірі 56520 грн. та моральну шкоду 15000 грн.

Моральну шкоду обгрунтува в порушенням життєвих зв' яз ків у тому числі сімейних, що в имагає у нього додаткових зу силь для організації свого ж иття.

В судовому засіданні позив ач свої вимоги підтримав та п росив їх задовольнити посила ючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача п озов не визнав, та просив відм овити в його задоволенні, як п о суті так і по строкам, оскіль ки позивач в порушення тримі сячного строку, коли йому ста ло відомо про порушення його прав, не звернувся до суду з в ищезазначеним позовом. Крім цього пояснив, що робота за су місництвом оплачується за фа ктично виконану роботу, оскі льки позивач працював до сер пня 2008 року, а потім фактично ні якої роботи не виконував, том у йому і не виплачувалась зар обітна плата за листопад, гру день 2008 року.

Що стосується виплати зарп лати за вересень і жовтень 2008 р оку, то вона була виплачена по милково. Крім цього вважає, що заробітна плата помилково в иплачена за вересень - жовтен ь 2008 року, перекриває компенса цію за невикористану відпуст ку. Просив у задоволені позов них вимог відмовити.

Суд вислухавши сторони, дос лідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вим оги підлягають частковому за доволенню, виходячи з наступ них підстав.

В судовому засіданні встан овлено, що позивач працював у відповідача з 10.01.2005 року згідно з наказом № 22к від 10.01.2005 року (а.с. 22) по 10.01.2009 р. (а.с. 22, 28).

Згідно наданих табелів обл іку робочого часу за серпень -грудень 2008 року та січень 2009 рок у, вбачається, що позивач оста нній раз табелювався у зв' я зку з виходом на роботу та вик онання покладених на нього о бов' язків в серпні 2008 року.

З платіжних відомостей над аних відповідачем, вбачаєтьс я, що позивачу було нарахован о та виплачено заробітну пла ту за вересень-жовтень 2008 року , а тому суд не приймає до уваг и, пояснення відповідача про помилковість виплат, оскіль ки на час розгляду справи в су ді не порушено відповідачем провадження про стягнення з позивача незаконно виплачен их коштів. Крім цього вказані обставини спростовуються са мими платіжними відомостями , та поясненнями позивача про отримання ним заробітної пл ати за вересень, жовтень 2008 рок у.

Згідно документів, що свідч ать про вихід співробітників ТОВ «Контур глас» на роботу в становлено, що позивач у лист опаді, грудні 2008 року та січні 2 009 року (а.с. 23-26), як сумісник не ви конував будь-яку роботу, тому не має про це відмітки в надан их документах відповідачем.

Відповідно до постанови Ка бінету Міністрів України від 03.04.1993 р. № 245 «Про роботу за сумісн ицтвом працівників державни х підприємств, установ і орга нізацій» - оплата праці суміс ників проводиться за фактичн о виконану роботу. Відпустка на роботі за сумісництвом на дається одночасно з відпустк ою за основним місцем роботи (а.с. 9).

Приймаючи до уваги ті обста вини, що позивачем не надано ж одних доказів, що він фактичн о виконував роботу за сумісн ицтвом в листопаді, грудні 2008 р оку, та не спростував надані о блікові документи відповіда чем з приводу фактичного не в иконання роботи ним у листоп аді, грудні 2008 року, суд вважає за необхідне відмовити йому у стягненні заробітної плати за листопад, грудень 2008 року.

Що стосується стягнення ко мпенсації за невикористану в ідпустку, то на думку суду і у відповідності до ст. 238 КЗпП Ук раїни ця вимога підлягає зад оволенню в повному обсязі, ві дповідно до розрахунку компе нсації за невикористану відп устку наданої відповідачем т а проти якої не заперечував і позивач.

Судом встановлено, що позив ачу стало відомо про порушен ня його права в січні 2008 року. З гідно вимог ст. 233 КЗпП України - позивач зобов' язаний бу в пред' явити вищезазначени й позов в тримісячний строк з моменту коли йому стало відо мо про порушення його законн их прав та інтересів.

Проте позивач звернувся з п озовом до суду в квітні 2009 року . Вагомих причин пропуску стр оку позивач суду не надав, том у суд вважає за необхідне від мовити в задоволенні інших з аявлених вимог у зв' язку з п ропуском строку позовної дав ності, а саме про стягнення на його користь середнього зар обітку за час вимушеного про гулу та моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 233, 237, 238 КЗпП України, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК Україн и, Постановою Пленуму Верхов ного Суду України № 4 «Про судо ву практику у справах про від шкодування моральної (немайн ової) шкоди п.16 та «Про практик у застосування судами законо давства про оплату праці № 13 п . 23, 25, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ко нтур глас», місцезнаходження : 03680, м. Київ, вул. Якутська, 10-Б, іде нтифікаційний код 33061285 на кори сть ОСОБА_1, 04214, АДРЕСА_1, компенсацію за невикористан у відпустку в розмірі 1426 грн. 84 к оп.

В задоволенні інших заявле них вимог - відмовити.

Заява про Апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення.

Апеляційна скарга може бут и подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.