Ухвала

від 09.03.2011 по справі 40/308

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/308

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                               У Х В А Л А  

09.03.11 р.                                                                                                   Справа № 40/308                     

     Суддя господарського суду Донецької області   Підченко Ю.О.

Розглянув матеріали справи за позовом Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”, м. Донецьк

до відповідача дочірнього підприємства спеціалізованого будівельно-монтажного поїзду по водопостачанню №12 відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „Треста Південтранстехномонтаж”, м. Донецьк   

про стягнення 11 276 грн. 19 коп.   

за участю:

учасників виконавчого провадження:

від стягувача:  не з'явився

від боржника: Музгін В.І. – директор; Портік В.О. - юрисконсульт

від державної виконавчої служби: не з'явився

Суть питання: Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку  згідно ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження” звернувся до господарського суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, щодо виконання наказу господарського суду Донецької області №40/308 від 04.12.09р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Тому неприбуття у судове засідання стягувача та державної виконавчої служби, яких було належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Відкрите акціонерне товариство транспортного будівництва „Треста Південтранстехномонтаж” у поясненнях заперечує проти задоволення заяви про правонаступництво у зв'язку з тим що відповідно до установчих документів не несе матеріальної відповідальності по зобов'язанням свого структурного підрозділу так саме як і структурний підрозділ не несе відповідальності по боргам відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „Трест Південмонтаж”

Розглянувши матеріали справи, надану заяву та додані до неї документи, вислухавши заперечення представників боржника, суд встановив:

Рішенням по справі № 40/308 від 17.11.09. з дочірнього підприємства спеціалізованого будівельно-монтажного поїзду по водопостачанню №12 відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „Треста Південтранстехномонтаж” на користь Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району                м. Донецька” стягнуто борг  в сумі 11 276 грн. 19 коп., витрати по держмиту в сумі                  112 грн. 67 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., у зв'язку з чим видано наказ.

Виданий господарським судом наказ, було пред'явлено стягувачем  на виконання до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у            м. Донецьку.

Заява Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку мотивована тим, що згідно статті 6 статуту відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „Трест Південтранстехмонтаж” Державного Підприємства „Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню №12 відкритого акціонерного товариства „Трест південтранстехмонтаж” входить до його складу, як структурний підрозділ (Дочірнє підприємство), та майно, яке передане їм в оперативне управління є власністю відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „Трест Південтранстехмонтаж”.

Судом з'ясовані надані державної виконавчої службою докази можливого правонаступництва, тому він дійшов до наступного висновку:

У відповідності зі ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або в ухвалі. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Вирішуючи питання  про  правонаступництво,  потрібно  мати  на увазі, що запис в установчих документах про правонаступництво має істотне значення для визнання  правонаступництва.  Однак  суттєве значення  мають  також фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з  якими  чинне  законодавство   пов'язує   перехід майнових прав та обов'язків, а саме: рішення власника (власників), підписання передаточного або розподільного акта чи балансу. Отже у разі  виникнення  питань,  пов'язаних  з правонаступництвом,  слід здійснювати аналіз  документів,  що  стосуються  переходу  прав  і обов'язків на майно (майнові права) чи його відповідну частину.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення визначений ст.ст. 107, 109 ЦК України та спеціальним актом законодавства – ст. 37 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”. При цьому обома цими нормативними актами визначено, що обов'язковим є складання передавального або розподільчого балансу, які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх кредиторів та боржників. Пунктом  4 ст. 37 зазначеного спеціального закону передбачено засвідчення підписів на передавальному балансі нотаріусом.

Відповідно до вимог статті 59 ГК України визначено, що реорганізація може проводитися шляхом:

-          злиття;

-          приєднання;

-          поділу;

-          перетворення.

           Тобто, у разі настання наслідків зазначених у вказаній статті до нових суб'єктів господарювання переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частинах майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта. Отже у наведеному випадку допускається процесуальне правонаступництво.

           Якщо ж реорганізація підприємства чи організації – сторони у справі – не мала місця, то процесуальне правонаступництво, про яке йдеться у статті 25 ГПК України, неможливе.

З метою своєчасного і правильного вирішення питання про правонаступництво суд створив сторонами усі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та надання доказів про наявність прав та обов'язків які були передані попередниками правонаступникам у спірних правовідносинах.

Пунктом 6.4 Статуту відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „Трест Південтранстехмонтаж” встановлено, що його дочірні підприємства є юридичними особами і набувають цей статус з моменту реєстрації у встановленому законом порядку. Структурні підрозділи (ДП) не відповідають по обов'язкам акціонерного товариства, акціонерне товариство не відповідає по обов'язкам структурних підрозділів. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацією юридичної особи дочірнього підприємства спеціалізованого будівельно-монтажного поїзду по водопостачанню №12 відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „Треста Південтранстехномонтаж” є юридичною особою.

Ухвалою по справі від 28.02.11р. суд зобов'язав державну виконавчу службу надати докази фактичного здійснення організаційно-економічних перетворень на час правонаступництва. У суду виникли питання  щодо фактично здійснених  організаційно-економічні перетворень, з  якими  чинне  законодавство   пов'язує   перехід майнових прав та обов'язків, а саме: рішення власника (власників), підписання передаточного або розподільного акта чи балансу.  Крім того, заявником не надано доказів вручення або надіслання на адреси стягувача та боржника копії заяв.

Враховуючи вищевикладене, державна виконавча служба не довела факт здійснення організаційно-економічних перетворень та настання правонаступництва.

Судом перевірено зміст рішення та заяви наданої до суду. Слід звернути увагу на те, що за змістом рішення у даній справі сторонами у справі є юридичні особи, тобто стягнення судом здійснено з дочірнього підприємства спеціалізованого будівельно-монтажного поїзду по водопостачанню №12 відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „Треста Південтранстехномонтаж”. Ніяким чином рішення у справі не торкалося відкритого акціонерного товариства  транспортного будівництва „Трест Південтранстехмонтаж”.

За таких обставин у задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про здійснення судом правонаступництва слід відмовити.

Після усунення обставин пов'язаних з не доведенням фактів правонаступництва заявник вправі  знову звернутися до господарського суду з такими  вимогами у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 ЦК України, ст.59 ГК України, п.4 ст.37 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          У задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про заміну боржника у справі №40/308 дочірнього підприємства спеціалізованого будівельно-монтажного поїзду по водопостачанню №12” відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „Трест Південтранстехмонтаж” на відкрите акціонерне товариство транспортного будівництва „Трест Південтранстехмонтаж” - відмовити.

                    Суддя                                                                                 Підченко Ю.О.