Рішення

від 09.03.2011 по справі 21/1659

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путяти нський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "09" березня 2011 р. Спр ава № 21/1659

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Вел ьмакіна Т.М.

судді

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1 від 21.10.06р.;

від відповідача Зубчен ко О.В. - доручення №2/5 від 12.01.11р.

Розглянув у відкритому су довому засіданні справу за п озовом Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

до Житомирського комун ального підприємства "Спеціа лізований комбінат комуналь но-побутового обслуговуванн я" (м. Житомир)

про стягнення 37100,00 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 69 ГП К України, спір вирішується у більш тривалий строк, ніж пер едбачено ч. 1 цієї статті.

Позивач звернувся з позово м до суду про стягнення з відп овідача 37100,00грн. основного бор гу, 1843,66грн. інфляційних нараху вань, 713,54грн. річних з простроч еної суми, 2001,10грн. процентів за користування коштами.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 18.01.11р. прийнята до розгляду зая ва позивача від 17.01.11р. про уточн ення позовних вимог, в якій ві н уточнив ціну позову - 41658,30грн.

Позивач в судовому засідан ні позовні вимоги підтримав, з підстав, зазначених у позов ній заяві та доповненнях до н еї (а.с. 22, 34). Повідомив суд, що осн овна сума заборгованості на день розгляду справи відпові дачем не сплачена та станови ть 32100,00грн.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила , що заборгованість перед поз ивачем у розмірі 32100,00грн. не пог ашена, оскільки з міського бю джету кошти не були виділені . Заявила усне клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Судом відхилено заявлене п редставникам відповідача кл опотання про зменшення розмі ру штрафних санкцій за необг рунтованістю.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення уча сників судового процесу, гос подарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріа лів справи, 22 січня 2009 року між К Б "Західінкомбанк" ТзОВ (креди тор) в особі керуючогоЖитоми рської філії Фоміна Ю.М., ПП О СОБА_1 (поручитель, позивач) т а Комунальним підприємством "Спеціалізований комбінат п обутового обслуговування" (п озичальник, відповідач), був у кладений договір поруки №2 (а.с . 7), згідно якого поручитель зо бов'язується перед кредиторо м відповідати за виконання п озичальником (відповідачем), в розмірі зобов'язань, вказан их в п.2.2. даного договору, що ви пливають з кредитного догово ру №100106/2063-10 від 10.01.2006 року і додатко вих до нього договорів, уклад ених між кредитором та позич альником.

Згідно п.2.2. вказаного догово ру, поручитель (позивач) прийм ає на себе зобов'язання при не виконанні позичальником (ві дповідачем) зобов'язань пере д кредитором в строки та на ум овах, що обумовлені кредитни м договором та додатковими д о нього договорами, погасити кредитну заборгованість в р озмірі 75900,00грн.

23.01.2009р. (а.с. 6), між ПП ОСОБА_1 (п озивач), та Комунальним підпр иємством "Спеціалізований ко мбінат комунально-побутовог о обслуговування" (відповіда ч), була укладена угода (а.с.6), зг ідно якої сторони домовились , що позивач зобов'язується по гасити кредитну заборговані сть відповідача перед КБ "Зах ідінкомбанк" ТОВ в розмірі 75900,0 0грн., згідно договору поруки № 2 від 22.01.20009р., а відповідач у свою чергу зобов'язується відшко дувати позивачу сплачену сум у на протязі 9 місяців, починаю чи з серпня 2009р. до квітня 2010 рок у включно, згідно визначеног о графіку.

Боржник зобов'язується дот римуватися вказаного графік а та вносити суму боргу до 30 чи сла кожного місяця до повног о погашення заборгованості ( п.2 угоди).

На виконання вимог угоди, по зивач, 23.07.2009р. платіжним доручен ням №1 від 23.07.09р. перерахував на рахунок Комунального підпри ємства "СККПО" 75900,00грн. (а.с. 8).

Оскільки, в обумовлені угод ою терміни, відповідач не вик онав свої зобов'язання перед позивачем у повному обсязі, 06 .10.10р. на адресу відповідача був направлений лист про погаше ння кредитної заборгованос ті в сумі 42700,00грн.

Врезультаті вказаного, від повідачем був надісланий поз ивачу лише гарантійний лист за №2/223 від 12.10.10р., у якому КП " "Спец іалізований комбінат комуна льно-побутового обслуговува ння" гарантує сплатити забор гованість в сумі 41700,00грн. до 31.12.10р . (а.с. 11).

На дату звернення позивача до суду, за даними останнього заборгованість відповідача склала 37100,00грн.

Враховуючи зазначене, поси лаючись на ст.ст. 175,216,229,230,343 ГК Укра їни, ст.ст. 625,549,1048,1050 ЦК України та с т.ст. 1,3 Закону України "Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'яз ань" від 22.11.96р. (а.с. 22,34), позивач нар ахував до стягнення з відпов ідача 1843,66грн. інфляційних нара хувань, 713,54грн. річних з простр оченої суми, 2001,10грн. процентів за користування коштами. У с воєму розрахунку нараховані проценти вказав як пеню (а.с. 15) .

Відповідач у відзиві на поз овну заяву (а.с. 83) підтвердив на явність заборгованості пере д позивачем у сумі 32100,00грн. та за перечив щодо нарахування поз ивачем процентів за користув ання коштами, оскільки такий вид зобов'язання не передбач ений угодою, укладеною між ст оронами.

У відповідності до ст. 33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Оцінивши в сукупності мате ріали справи, врахувавши над ані, в процесі її розгляду, поя снення представників сторін та інших учасників судового процесу, господарський суд д ійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України, зоб ов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку. Зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 11 ЦК Ук раїни, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема, є договори та інші п равочини.

Згідно матеріалів справи, п ідставою звернення позивача до суду стало неналежне вико нання відповідачем умов угод и від 23.01.09р.

Так, на виконання вимог вказ аної угоди, позивач, 23.07.2009р. плат іжним дорученням №1 від 23.07.09р., ч ерез Житомирську філію КБ "За хідінкомбанк" ТзОВ, перераху вав на рахунок Комунального підприємства "СККПО" 75900,00грн. Пр изначення платежу: "Погашенн я кредиту зг. договору-поруки 2 від 22.01.09р. (а.с. 8), що не заперечує ться відповідачем.

Факт перерахування позива чем коштів у розмірі 75900,00грн. пі дтвердив і представник Житом ирської філії ТОВ "Західінко мбанк", який в порядку ст. 30 ГПК України в судовому засіданні 01.02.11р. подав письмові поясненн я (а.с.59) щодо здійснення позива чем погашення платіжним дору ченням №1 від 23.07.09р. кредитної за боргованості відповідача пе ред ТОВ "КБ "Західінкомбанк", п равонаступником якого є ПАТ "Західінкомбанк" (а.с.74-75), та дока зи зарахування банком вказан их коштів в рахунок погашенн я кредиту (а.с. 72).

Натомість, матеріалами спр ави підтверджено, що відпові дач, в порушення умов угоди та приписів чинного законодавс тва, свої зобов'язання за угод ою від 23.01.09р. належним чином не в иконав, заборгувавши позивач у, на дату звернення останньо го до суду, 37100,00 грн.

Зокрема, наявність заборго ваності у вказаній сумі вбач ається з підписаного сторона ми акту звіряння розрахунків за період з 01.01.10р. по 07.12.10р., згідно якого заборгованість відпов ідача перед позивачем станом на 07.12.10р. складала 38200,00грн. (а.с.12), пр и цьому 09.12.10р. відповідач сплат ив 600,00грн. та 14.12.10р. - 500,00грн., про що с відчать банківські виписки п о рахунку (а.с. 13-14).

В ході судового розгляду сп рави позивач платіжними дору ченнями №257 від 05.01.11р. на суму 500,00г рн., №268 від 10.01.11р. на суму 500,00грн., №279 від 11.01.11р. на суму 1000,00грн., №283 від 12. 01.11р. на суму 500,00грн., №291 від 17.01.11р. на суму 1000,00грн., №36 від 24.01.11р. на суму 500,00грн., №66 від 28.01.11р. на суму 500,00грн. , №80 від 03.02.11р. на суму 500,00грн., сплат ив частину заборгованості у розмірі 5000,00грн. (а.с. 50-56, 92).

Вказане також підтверджен о сторонами у підписаному ни ми акті звіряння розрахунків за період з 01.07.09р. по 16.02.11р. станом на 16.02.11р. (а.с. 81-82).

Враховуючи, що заборговані сть в сумі 5000,00грн. була сплачен а після звернення позивача д о суду, провадження у справі в цій частині слід припинити з а п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, за відс утністю предмету спору.

Таким чином, на день розгляд у справи заборгованість відп овідача перед позивачем скла дає 32100,00грн., що також підтвердж ується довідкою позивача за №2 від 17.02.11р. (а.с. 82) та не заперечує ться відповідачем.

Відповідно до ст.193 ГК Україн и, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах став ляться.

Окрім того, відповідно до ст .193 ГК України та ст.525 ЦК України одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, крім випадків, передбаче них законом або договором.

Згідно ст. 625 ЦК України, борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три відсотки річних від простроченої сум и, якщо інший розмір відсоткі в не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и, відповідачу нараховано з с ерпня 2010 року по листопад 2010 рок у 1843,66грн. інфляційних та 3% річни х від простроченої суми борг у за період з 01.05.10р. по 20.12.10р. у розм ірі 713,54грн. (а.с.15).

Перевіривши розрахунки 3% рі чних та інфляційних, суд вваж ає їх вірними.

Що стосується заявлених до стягнення з відповідача від сотків за користування грошо вими коштами в сумі 2001,10грн., під стави та розмір нарахування яких позивач обгрунтував ст. ст. 1048,1050 ЦК України, ст.ст. 549 ЦК Укр аїни, ст. 343 ГК України та ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповід альність за несвоєчасне вико нання грошових зобов'язань" в ід 22.11.96р., суд приходить до висно вку про відмову в задоволенн і позовних вимог у цій частин і, враховуючи наступне.

Так, за ст. 1048 ЦК України, на як у посилається позивач, позик одавець має право на одерж ання від позичальника проце нтів від суми позики, якщо інш е не встановлено договором а бо законом. Розмір і порядок о держання процентів встановл юються договором. Якщо догов ором не встановлений розмір процентів, їх розмір визнача ється на рівні облікової ста вки Національного банку Укра їни.

У разі відсутності іншої до мовленості сторін проценти в иплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Тобто, вказана стаття регул ює конкретні правовідносини , а саме - позики.

Саме договору позики стосу ються і положення ст. 1050 ЦК Укра їни, згідно якої, якщо позичал ьник своєчасно не повернув с уму позики, він зобов'язаний с платити грошову суму відпові дно до статті 625 цього Кодексу . Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені р одовими ознаками, він зобов'я заний сплатити неустойку від повідно до статей 549-552 цього Ко дексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повер нуті, до дня їх фактичного пов ернення позикодавцеві, незал ежно від сплати процентів, на лежних йому відповідно до ст атті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлен ий обов'язок позичальника по вернути позику частинами (з р озстроченням), то в разі прост рочення повернення чергової частини позикодавець має пр аво вимагати дострокового по вернення частини позики, що з алишилася, та сплати процент ів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За договором позики одна ст орона (позикодавець) передає у власність другій стороні (п озичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родо вими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути по зикодавцеві таку ж суму грош ових коштів (суму позики) або т аку ж кількість речей того ж р оду та такої ж якості.

Однак, проаналізувавши в су купності положення угоди від 23.01.09р. та підстави її укладення , суд дійшов висновку, що вона не являється договором позик и ні за складом сторін, ні за п редметом, оскільки сторонами угоди являються кредитор та боржник, а не позикодавець і п озичальник. При цьому кредит ор зобов'язався погасити заб оргованість боржника перед К Б "Західінкомбанк" ТОВ в розмі рі 75900,00 грн., згідно договору пор уки №2 від 22.01.09р., а боржник в свою чергу зобов'язався відшкоду вати кредитору сплачену суму , про передачу коштів однією с тороною іншій в угоді не йдет ься.

При цьому, в матеріалах спра ви відсутні докази врегулюва ння сторонами питання визнач ення розміру та порядку нара хування процентів за користу вання чужими грошовими кошта ми шляхом укладення відповід ного договору, і такі позивач ем не надані.

Відповідно, безпідставним и є і посилання позивача і на с т. 343 ГК України та ст.ст. 1,3 Закон у України "Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.96р .,

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 2001,10грн. пр оцентів за користування чужи ми коштами задоволенню не пі длягають.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на суму 34657,20грн., з яких: 32100,00грн. заборгованості п о угоді, 713,54грн. 3% річних та 1843,66грн . інфляційних.

В частині стягнення 5000,00грн. с уд припиняє провадження у сп раві на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю пред мету спору.

В частині стягнення 2001,10грн. п роцентів за користування кош тами, суд відмовляє за безпід ставністю.

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о розміру обгрунтовано заявл ених позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, п.1-1 ч. 1 ст. 8 0, ст.ст. 82-85 ГПК України, господар ський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Комунального п ідприємства "Спеціалізовани й комбінат комунально-побуто вого обслуговування" (10003, Житом ирська обл., м. Житомир, пров. Ко зубського, 5, код 05456839)

на користь Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_1, ід. номер НОМЕР_2)

- 32100,00грн. основної заборгован ості;

- 713,54грн. річних;

- 1843,66грн. інфляційних;

- 396,57грн. державного мита;

- 224,66грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Відмовити в частині стягн ення 2001,10грн. процентів за кори стування коштами.

4. Припинити провадження у с праві за п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України в частині стягнення 5000,00грн. ос новного боргу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили у ві дповідності до ст. 85 ГПК Украї ни.

Суддя Вельмакі на Т.М.

Повне рішення складено 14 бе резня 2011 року.

Віддрукувати:

1 - у справу

2,3 - сторонам