Постанова

від 08.06.2011 по справі 21/1659

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року Справа № 21/1659

Рівненський апеляцій ний господарський суд у скла ді колегії суддів:

головуючий суддя Гудак А .В., суддя Сініцина Л.М. , суддя О лексюк Г.Є.

при секретарі Михайлюк К.В.

за участю представників ст орін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апе ляційну скаргу відповідача на рішення господарського с уду Житомирської області

у справі № 21/1659 від 09.03.11р. (суд дя Вельмакіна Т.М.)

за позовом Фізична осо ба-підприємець ОСОБА_1

до відповідача Житом ирське комунальне підприємс тво "Спеціалізований комбіна т комунально-побутового обсл уговування"

про стягнення в сумі 37 100 г рн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарс ького суду Житомирської обла сті у справі № 21/1659 від 09.03.11р. позов ні вимоги задоволено частков о. Стягнуто з Комунального пі дприємства "Спеціалізований комбінат комунально-побутов ого обслуговування" (10003, Житоми рська обл., м. Житомир, пров. Коз убського, 5, код 05456839) на користь Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 32100,00грн. основної забор гованості; 713,54грн. річних; 1843,66гр н. інфляційних; 396,57грн. державн ого мита; 224,66грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. Відмов лено в частині стягнення 2001,10г рн. процентів за користуванн я коштами. Припинено провадж ення у справі за п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК У країни в частині стягнення 5000 ,00грн. основного боргу.

Рішення місцевого господ арського суду мотивоване тим , що відповідно до ст.193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин, повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах с тавляться.

Окрім того, відповідно до ст .193 ГК України та ст.525 ЦК України одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, крім випадків, передбаче них законом або договором.

Згідно ст. 625 ЦК України, борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три відсотки річних від простроченої сум и, якщо інший розмір відсоткі в не встановлений договором або законом. Відповідно до ст . 625 ЦК України, відповідачу нар аховано з серпня 2010 року по лис топад 2010 року 1843,66грн. інфляційн их та 3% річних від прострочено ї суми боргу за період з 01.05.10р. п о 20.12.10р. у розмірі 713,54грн. (а.с.15).

Що стосується заявлених до стягнення з відповідача від сотків за користування грошо вими коштами в сумі 2001,10грн., під стави та розмір нарахування яких позивач обгрунтував ст. ст. 1048,1050 ЦК України, ст.ст. 549 ЦК Укр аїни, ст. 343 ГК України та ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповід альність за несвоєчасне вико нання грошових зобов'язань" в ід 22.11.96р., суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні по зовних вимог у цій частині.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду першої інста нції Житомирське комунальне підприємство "Спеціалізован ий комбінат комунально-побут ового обслуговування" зверну вся до Рівненського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішення суду першої інстанції від 09.03.11р. у сп раві 21/1659 в частині стягнення 713, 64 грн. річних та 1843,66 грн. іфнляці йних та прийняти нове рішенн я, яким в цій частині в позові відмовити.

Апелянт, як на підставу ска сування, посилається на те, що відприємство є комунальним. На даний час знаходиться в ск рутному становищі через недо статнє фінансування з місцев ого бюджету, великі рощзміри сплати податків та низьку ре нтабельність на ритуальні по слуги, що становить лише 15%. Спл ата додаткових штрафних санк цій поставить підприємство ш е в скрутніший фінансовий ст ан, що призведе до виникнення заборгованості перед бюджет ом та по заробітній платі.

Представником позивача по дано відзив на апеляційну ск аргу, відповідно до якого він просить суд рішення господа рського суду Житомирської об ласті від 09.03.11р. залишити без зм ін, а апеляційну скаргу - без з адоволення з підстав, виклад ених у відзиві.

Представники сторін в судо ве засідання не з"явилися, хоч а належним чином повідомлені про час та місце перегляду р ішення, відомостей про причи ни неявки суду не подали.

Так як, судом явка сторін об ов"язковою не визнавалася, то суд здійснює перегляд рішен ня за наявними в матеріалах справи доказами.

Рівненський апеляційний г осподарський суд, розглянувш и доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну с каргу, дослідивши наявні мат еріали справи, перевіривши п овноту встановлення обстави н справи та їх юридичну оцінк у, проаналізувавши правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права, в важає, що апеляційна скарга з адоволенню не підлягаєз наст упних підстав.

22 січня 2009 року між КБ "Захі дінкомбанк" ТзОВ (кредитор) в о собі керуючогоЖитомирської філії ОСОБА_2, ПП ОСОБА_1 (поручитель, позивач) та Кому нальним підприємством "Спеці алізований комбінат побутов ого обслуговування" (позичал ьник, відповідач), був укладен ий договір поруки №2 (а.с. 7).

За умовами даного до говору поручитель зобов'язує ться перед кредитором відпов ідати за виконання позичальн иком (відповідачем), в розмірі зобов'язань, вказаних в п.2.2. да ного договору, що випливають з кредитного договору №100106/2063-10 в ід 10.01.2006 року і додаткових до нь ого договорів, укладених між кредитором та позичальником .

Пунктом 2.2. договору по руки, поручитель (позивач) при ймає на себе зобов'язання при невиконанні позичальником (відповідачем) зобов'язань пе ред кредитором в строки та на умовах, що обумовлені кредит ним договором та додатковими до нього договорами, погасит и кредитну заборгованість в розмірі 75900,00грн.

Між сторонами 23.01.2009р. ук ладена угода, згідно якої сто рони домовились, що позивач з обов'язується погасити креди тну заборгованість відповід ача перед КБ "Західінкомбанк " ТОВ в розмірі 75900,00грн., згідно д оговору поруки №2 від 22.01.20009р., а в ідповідач у свою чергу зобов 'язується відшкодувати позив ачу сплачену суму протягом 9 м ісяців, починаючи з серпня 2009р . до квітня 2010 року включно, згі дно визначеного графіку ( а.с.6 ).

Пунктом 2 даної угоди п ередбачено, щ боржник зобов'я зується дотримуватися вказа ного графіка та вносити суму боргу до 30 числа кожного міся ця до повного погашення забо ргованості .

Позивач на виконання вимог угоди платіжним дору ченням №1 від 23.07.09р. перерахував відповідачу 75900,00грн. - погашен ня кредиту згідно договру по руки № 2 від 22.01.2009 року (а.с. 8).

Приватрним підприжм цем ОСОБА_1 06 жовтня 2010 року на адресу відповідача напра влений лист про погашення кр едитної заборгованості в су мі 42700,00грн. Відповідачем надіс ланий позивачу гарантійний л ист за №2/223 від 12.10.10р., у якому КП " "С пеціалізований комбінат ком унально-побутового обслугов ування" гарантує сплатити за боргованість в сумі 41700,00грн. до 31.12.10р. (а.с. 11).

На дату звернення поз ивача до суду заборгованіст ь відповідача склала 37100,00грн.

Зокрема, наявність за боргованості у вказаній сумі вбачається з підписаного ст оронами акту звіряння розрах унків за період з 01.01.10р. по 07.12.10р., з гідно якого заборгованість в ідповідача перед позивачем с таном на 07.12.10р. складала 38200,00грн. ( а.с.12), при цьому 09.12.10р. відповідач сплатив 600,00грн. та 14.12.10р. - 500,00грн., п ро що свідчать банківські ви писки по рахунку (а.с. 13-14).

В ході судового розгл яду справи позивач платіжним и дорученнями №257 від 05.01.11р. на су му 500,00грн., №268 від 10.01.11р. на суму 500,00г рн., №279 від 11.01.11р. на суму 1000,00грн., №28 3 від 12.01.11р. на суму 500,00грн., №291 від 17. 01.11р. на суму 1000,00грн., №36 від 24.01.11р. на суму 500,00грн., №66 від 28.01.11р. на суму 5 00,00грн., №80 від 03.02.11р. на суму 500,00грн., всього сплатив частину забо ргованості у розмірі 5000,00грн. (а .с. 50-56, 92).

Таким чином , заборго ваність відповідача перед п озивачем з урахуванням пропл ат становить 32100,00 грн, що підтве рджується актом звірення роз рахунків за період з 01.07.2009 року по 16.02.2011 року, який підписаний с торонами і апелянтом ( відпов ідачем) не заперечується. А то му, вимоги щодо стяннення осн овго боргу в сумі 32100,00 грн. підля гають до задоволення.

Судова колегія пого джується і з висновком суду п ершої інстанції, що заборгов аність в сумі 5000,00грн. була спла чена після звернення позивач а до суду, провадження у справ і в цій частині слід припинит и за п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, за ві дсутністю предмету спору.

За приписами ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є прав овідношення, в якому одна сто рона (боржник) зобов'язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку.

Частиною1, 7 ст.193 ГК України пе редбачено, що зобов' язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться. Одностороння в ідмова від виконання зобов' язання не допускається.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання. Порушення зобов' яза нь є підставою для застосува ння господарських санкцій, п ередбачених кодексом, іншими законами або договором.

Зобов'язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог Ци вільного кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я (ст.526 ЦК України).

Якщо у зобов' язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Як видно з матеріалі в справи відповідач не викон ував своє зобов' язання щодо оплати послуг у встановлені строки.

Згідно з частиною 2 ст. 625 ЦК Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних з прост роченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений законом або договором.

Тобто, коментована стаття передбачає можливість стягу вати за прострочення виконан ня грошового зобов'язання пр оценти річних. Розмір процен тів річних визначається стор онами в договорі. Якщо сторон и в договорі не передбачили с плату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті тр и проценти річних від простр оченої суми за весь час прост рочення. Проценти річних, пер едбачені коментованою статт ею, є самостійною формою циві льно-правової відповідально сті за порушення грошових зо бов'язаньі не відноситься до штрафних санкцій.

У відповідності до вищевк азаної норми позивачем обгр унтовано нараховано відпов ідачу з серпня 2010 року по листо пад 2010 року 1843,66грн. інфляційних та 3% річних від простроченої суми боргу за період з 01.05.10р. по 20.12.10р. у розмірі 713,54грн. (а.с.15).

Тому, вимога позивача щодо с платити суму боргу в сумі 32100,0 0 грн. з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення - 1843,66 грн., а т акож три проценти річних в су мі 713,54грн. з простроченої суми є законною.

Судова колегія пого джується з висновком суду пе ршої інстанції в частині щод о відмови в задоволенні позо вних вимог в частині стягнен ня 2001,10грн. процентів за корист ування чужими коштами .

Заявлені до стягнення з в ідповідача відсотків за кори стування грошовими коштами в сумі 2001,10грн., підстави та розмі р нарахування яких позивач о бгрунтував ст.ст. 1048,1050 ЦК Україн и, ст.ст. 549 ЦК України, ст. 343 ГК Укр аїни та ст.ст. 1,3 Закону України "Про відповідальність за нес воєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.96р., судом до уваги не приймаються, виходя чи з наступного.

У відповідності до п . 1 ст. 1048 Цивільного кодексу Укр аїни, позикодавець має прав о на одержання від позичал ьника процентів від суми поз ики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмі р і порядок одержання проц ентів встановлюються догов ором.

Пунктом 1 ч.1 ст. 1049 Цивіль ного кодексу України, передб ачено, що позичальник зобов'я заний повернути позикодавце ві позику (грошові кошти у так ій самій сумі або речі, визнач ені родовими ознаками, у такі й самій кількості, такого сам ого роду та такої самої якост і, що були передані йому позик одавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 Ц ивільного кодексу України, я кщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зоб ов'язаний сплатити грошову с уму відповідно до статті 625 ць ого Кодексу. Якщо позичальни к своєчасно не повернув речі , визначені родовими ознакам и, він зобов'язаний сплатити н еустойку відповідно до стате й 549-552 цього Кодексу, яка нарахо вується від дня, коли речі мал и бути повернуті, до дня їх фак тичного повернення позикода вцеві, незалежно від сплати п роцентів, належних йому відп овідно до статті 1048 цього Коде ксу.

Зміст угоди від 23.01.09р. та підстави її укладення не явл яється договором позики ні з а складом сторін, ні за предме том, оскільки сторонами угод и являються кредитор та борж ник, а не позикодавець і позич альник. При цьому кредитор зо бов'язався погасити заборгов аність боржника перед КБ "Зах ідінкомбанк" ТОВ в розмірі 75900,0 0 грн., згідно договору поруки №2 від 22.01.09р., а боржник в свою чер гу зобов'язався відшкодувати кредитору сплачену суму, про передачу коштів однією стор оною іншій в угоді не йдеться .

В матеріалах справи в ідсутні докази врегулювання сторонами питання визначенн я розміру та порядку нарахув ання процентів за користуван ня чужими грошовими коштами шляхом укладення відповідно го договору, і такі позивачем не надані.

Таким чином, позовні вимог и в частині стягнення 2001,10грн. п роцентів за користування чуж ими коштами задоволенню не п ідлягають.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу вимог і заперечень. Пр оте, доказів на обґрунтуванн я своєї позиції та на підтвер дження своїх заперечень відп овідач( апелянт) суду не надав .

З огляду на викладен е, доводи скаржника, зазначен і в апеляційній скарзі, апеля ційним судом не визнаються т акими, що можуть бути підстав ою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу Укра їни для скасування чи зміни о скаржуваного рішення, тому с уд апеляційної інстанції вва жає, що рішення місцевого гос подарського суду прийняте у відповідності до норм матері ального та процесуального пр ава і його необхідно залишит и без змін, а апеляційну скарг у - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 ,105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Житомирської області ві д 09.03.2011 року у справі № 21/1659 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу Житомирського комунальн ого підприємства "Спеціалізо ваний комбінат комунально-по бутового обслуговування" без задоволення.

2.Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

3. Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или..

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.