Рішення

від 10.03.2011 по справі 5/15/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/15/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.11                                                                                 Справа № 5/15/2011.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м.  Луганськ

до Комбінату комунальних підприємств виконавчого комітету Міусинської міської ради, м. Міусинськ  Луганської області

про  стягнення 40 325 грн. 94 коп.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - Лавриненко В.С., довіреність №20 від 01.01.2011

від відповідача –Губа Л.В. дов. б/н від 10.03.2011, Шатохін В.В. дов. б/н від 10.03.2011

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за недовраховану електричну енергію у сумі 23687 грн. 48 коп., індексу інфляції у сумі 14263 грн. 62 коп. та 3% річних у сумі 2374 грн. 85 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні 10.03.2011 заперечили проти позовних вимог, посилаючись на сплив строку позовної давності, у зв‘язку з чим в позові просять відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши подані докази в їх сукупності  та оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд

в с т а н о в и в:

11.05.2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»в особі Краснолуцької філії було проведено  перевірку дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національна комісія з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996, №28 (далі ПКЕЕ) та зафіксований факт їх порушення відповідачем, зокрема: самовільне підключення струмоприймачів освітлення місць загального користування до мережі Краснолуцького РЕС.

За результатами перевірки складено акт про порушення ПКЕЕ відповідачем –Комбінатом комунальних підприємств виконавчого комітету Міусинської міської ради №00400918  від 11.05.2007 (далі –Акт).

Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ (в редакції яка була чинна на момент здійснення перевірки), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Зазначений вище Акт містить наступні вихідні дані:

- в графі „Споживач” позивач вказав «Міусинський ККП»;

- в графі „Адреса” - м. Міусинськ -1, вул.. Кірова,11.

- в графі „У присутності представника споживача” –директора ККП Зуєва В.А.;

- в графі „провели перевірку дотримання вимог ПКЕЕ на об'єкті” –житловий фонд за адресою: м. Міусинськ-1.

- в графі переліку порушень в акті зазначено про порушення п.1.3, 3.1, 3.6, 5.1  ПКЕЕ:, а саме: самовільне підключення струмоприймачів освітлення місць загального користування;

- в графі „Режим роботи підприємства” –згідно методики;

- в графі „Дані про потужність струмоприймачів” вказано «житловий фонд згідно переліку –49 будинків, а саме вул.. Комсомольська 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 20, 22; вул.. Кірова, 2, 3, 14, 1а, 16; вул.. Студенська, 1, 2, 4, 5, 6, 7; вул.. Дзержинського, 4, 8, 9а, 10, 14, 14а, 10а, 12, 15, 15а, 16, 17, 17а; вул.. Шкільна, 1, 4, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21».

- в графі „Фазна напруга” вказано 220  кВ.

- в графі „Підпис представника споживача” підпис директора Зуєва В.А. без зауважень та доповнень.

Таким чином, у вказаному вище акті відсутні будь-які дані про те, які саме струмоприймачі були виявлені у відповідача та якими він здійснив самовільне підключення.

Відповідно пункту 6.42 ПКЕЕ (в редакції яка була чинна на момент здійснення перевірки) на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

В Акті містяться відомості щодо дати проведення засідання комісії з його розгляду, а саме: 23.05.2007 о 9 годині в Краснолуцькому РЕМ за адресою: вул. Хасанова, 44.

23.05.2007р. засідання комісії не відбулось, тому 06.06.2007р. позивач вручив відповідачу лист №894 від 06.06.2007, в якому повідомляв, що споживачу необхідно прибути на засідання комісії по розгляду акту порушення №00400918 від 11.05.2007, яке відбудеться 07.06.2007р. о 9 год. 00 хв. за адресою: м. Красний Луч, вул. Хасанова, 44.

Отже, в порушення  п. 6.42 ПКЕЕ позивач не повідомив відповідача  за 5 робочих днів про час і дату засідання комісії, що підтверджується  відміткою відповідача про отримання листа позивача лише 06.06.2007, за день до засідання комісії.

На підставі вищезазначеного акту порушень представниками позивача під час засідання комісією з розгляду  актів про порушення було визначено обсяг недоврахованої електроенергії та сума завданих позивачем збитків згідно  з методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, а саме 25504 гн.92 коп., про що 07.06.2007 складено протоколом  засідання комісії з розгляду акту   №00400918 від 11.05.2007  про порушення ПКЕЕ.

Підпунктом 7 пункту 2.1  Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4.07.2006 за №782/12656 (далі - Методика) (в редакції яка була чинна на момент проведення комісії)  передбачено, що вона застосовується у разі виявлення порушень ПКЕЕ, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації (субспоживачем до мереж основного споживача).

Згідно пункту 2.6 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год.), розраховується за формулою: Wдоб.с.п. = Pс.п · tвик.с.п.

Однак, як встановлено вище, в Акті відсутні відомості щодо того, якими саме проводами (кабелями) здійснено самовільне підключення, тоді як, відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ,  в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється у тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. 

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінивши докази надані позивачем на підтвердження обсягу недоврахованої електроенергії, яка нараховується відповідно до  Методики, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем своїх позовних вимог, оскільки позивачем був порушений порядок розгляду актів порушень, передбачений п.6.42. ПКЕЕ, а акт №00400918  від 11.05.2007 не відповідає  вимогам п. 6.41 ПКЕЕ так як  не містить вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, у зв‘язку з чим акт та протокол не можуть бути належними доказами у справі.

Відповідач під час розгляду справи  подав заяву про застосування строку позовної давності,  проте правила про позовну давність мають застосовуватись лише тоді, коли буде доведено існування самого суб'єктивного права. У випадку відсутності такого права або коли воно ніким не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а в зв'язку з необґрунтованістю самої вимоги.

За таких обставин, оскільки позивачем недоведено належними доказами заявлені вимоги, у задоволенні позову слід відмовити у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог,  з віднесенням судових витрат на позивача, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                              в и р і ш и в :

1.У задоволенні позову відмовити.  

2.Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано - 12.03.2011

           Суддя                                                                                     Т.В.Васильченко