Рішення

від 21.02.2011 по справі 47/301-10 (н.р. 40/89-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2011 р. Справа № 47/301-10 (н.р. 40/89-10)

вх. номер 10617/4-47

Суддя Господарського суду Харківської області Св етлічний Ю.В.

при секретарі судового за сідання Ліпчанська В.В.

за участю представників ст орін:

позивача (за первісним позо вом) - ОСОБА_1 довіреність в ід 08.02.10, ОСОБА_2 довіреність від 28.09.10 р. ;

відповідача (за первісним п озовом) - ОСОБА_3, довіреніс ть № 02-29/56 від 10.01.11 р. ;

3-ої особи, яка заявляє самос тійні вимоги на предмет спор у - ОСОБА_4, від 10.01.11 р.;

розглянувши матеріали спр ави за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 , м. Харків

до Золочівської районн ої державної адміністрації Х арківської області, смт. Золо чів

про визнання договору укла деним

та за позовною заявою треть ої особи, яка заявляє самості йні вимоги на предмет спору ОСОБА_8, м. Харків

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_6, м. Харків

про визнання договору неді йсним

та за зустрічною позовною з аявою Золочівської районної державної адміністрації Хар ківської області, смт. Золочі в

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_6, м. Харків

про визнання договору неді йсним

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підп риємець ОСОБА_6 (позивач) з вернувся до господарського с уду з позовом до Золочівсько ї районної державної адмініс трації Харківської області п ро визнання договору на орен ду земель водного фонду від 29 червня 2000 року, укладеного між Золочівською районною держа вною адміністрацією Харківс ької області та ним, дійсним н а десять років до 08 жовтня 2011 ро ку.

Рішенням Господарського с уду Харківської області від 07.06.2010р. (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено повністю.

ОСОБА_8 не погодившись з ви щевказаним позовом звернувс я до Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою.

Постановою Вищого господа рського суду України від 29 вер есня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_8 задоволено. Рішен ня Господарського суду Харкі вської області від 07.06.2010р. у спр аві №40/89-10 скасовано, справу пер едано на новий розгляд до гос подарського суду Харківсько ї області.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 06 г рудня 2010 року справу призначе но до розгляду у судовому зас іданні на "18" січня 2011 р. о 10:00. Залуч ено до участі у справі у якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на боці позивача: О СОБА_8.

У судовому засіданні 18 січн я 2011 року судом було оголошено перерву до 01 лютого 2011 року о 12-00.

25 січня 2011 року до господарсь кого суду надійшла зустрічна позовна заява (вх.№2033) третьої особи ОСОБА_8 до Фізично ї особи-підприємця ОСОБА _6 про визнання недійсним до говору оренди від 29 червня 2000 р оку, укладений між Золочівсь кою районної державною адмін істрацією Харківської облас ті та ФОП ОСОБА_6, яка за сво єю правовою природою є позов ною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги н а предмет спору.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 27 с ічня 2011 року прийнято позовну заяву третьої особи, яка заяв ляє самостійні вимоги на пре дмет спору - ОСОБА_8 до Фі зичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання недійс ним договору оренди.

Золочівською районною дер жавною адміністрацією через канцелярію господарського с уду 14 лютого 2011 року подано зус трічну позовну заяву (вх.4016) до відповідача Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_6 В д аній позовній заяві позивач просить визнати недійсним до говір на оренду земель водно го фонду від 29 червня 2000 року, ук ладений між Золочівською рай онною державною адміністрац ією Харківської області та Фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_6.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 16 л ютого 2011 року судом прийнято з устрічний позов Золочівсько ї районної державної адмініс трації до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, про ви знання недійсним договору ор енди. Розгляд справи відклад ено на "21" лютого 2011 р. о 14:00

Присутній представник поз ивача (за первісним позовом) у судовому засіданні підтрима в, просив первісний позов зад овольнити у повному обсязі, п роти задоволення зустрічног о позову та позову третьої ос оби заперечував.

Присутній представник від повідача (за первісним позов ом) проти задоволення первіс ного позову заперечував, з пі дстав викладених ним у запер еченнях, які ним були надані д о господарського суду, напол ягав на задоволенні зустрічн ого позову.

Присутній представник тре тьої особи, яка заявляє самос тійні вимоги на предмет спор у проти задоволення зустрічн ого позову заперечував, напо лягав на задоволенні позову, який поданий третьої особи.

Судом встановлено, що позов третьої особи - ОСОБА_8 под ано до відповідача - Фізичн ої особи підприємця ОСОБ А_6.

Відповідно ст. 24 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підс тав має право до прийняття рі шення залучити за клопотання м сторони або за своєю ініц іативою до участі у справі ін шого відповідача.

За таких обставин, оскільки спірний договір на оренду зе мель водного фонду укладено між Фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_6 та Золочів ською державною районною адм іністрацією, суд вважає за не обхідне залучити до розгляду позову третьої особи ОСОБА _8 другого відповідача - Золо чівську районну державну адм іністрацію.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, перевіри вши наявні у справі матеріал и на предмет їх юридичної оці нки, дослідивши докази у їх су купності, судом встановлено наступне.

29 червня 2000 року між позиваче м (орендар) та відповідачем (ор ендодавець) було укладено до говір на оренду земель водно го фонду (далі по тексту - дого вір). Даний договір було посві дчено 29 червня 2000 року приватни м нотаріусом Золочівського р айонного нотаріального окру гу Харківської області ОСО БА_9, де в оригіналі цього дог овору, який належить позивач у у п.6.1. зазначено, що угода наб уває сили з моменту Ії реєстр ації і дійсна на 10 років. Але зг ідно виданої фотокопії цього договору від 29.06.2000 року в п.6.1 бул о внесено зміну від руки з від міткою читати вірно: на п*ять р оків.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про оренду землі» (що д іяв на момент спірних віднос ин), відносини пов*язані з орен дою землі, регулюються Земел ьним кодексом, Цивільним код ексом України, цим законом, за конами України, іншими норма тивно - правовими актами, пр ийнятими відповідно до них, а також договором оренди земл і.

Згідно з вимогами ст. 153 ЦК УР СР (що діяв на момент спірних в ідносин), договір вважається укладеним, коли між двома сто ронами в потрібній формі дос ягнуто згоди по усім істотни м умовам. Істотними є ті умови договору, які визнані за зако ном або необхідні для догово рів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою одн ією зі сторін повинно бути до сягнуто загоди.

У разі недосягнення сторон ами згоди з усіх істотних умо в договір не можна вважати ук ладеним, тобто таким, що факти чно відбувся.

Відповідно ч. 1 ст.229 Цивільно го кодексу України, якщо особ а, яка вчинила правочин, помил илася щодо обставин, які мают ь істотне значення, такий пра вочин може бути визнати судо м недійсним. Істотне значенн я має помилка щодо природи пр авочину, прав та обов*язків ст орін. В наявності кількох різ них за змістом примірників д оговору оренди між Золочівсь кою райдержадміністрацією т а ОСОБА_6 вбачається помил ка щодо природи правочину, то му слід вважати, що згоди між с тронами не досягнуто, що є під ставою для визнання даного д оговору недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про оренду землі», у редакції, що діяла на момент у кладення спірного договору, істотними умовами договору о ренди землі, зокрема, є орендн а плата (розмір, індексація, фо рми платежу, терміни та поряд ок Ії внесення і перегляду, та згідно зі статтею 25 даного за кону у договорі оренди перед бачається розмір пені за нес воєчасне внесення орендної п лати, план (схема) земельної ді лянки є також невід*ємною час тиною договору оренди землі (ч.2 ст. 13 Закону України «Про ор енду землі»). Ії (плану схеми) в ідсутність може бути підстав ою для визнання договору нед ійсним.

Ч.3 ст. 14 Закону України «Про о ренду землі» (що діяв на момен т спірних відносин) передбач ено, що відсутність у договор і землі однієї з умов, передба чених цією статтею є підстав ою для відмови в державній ре єстрації договору оренди, а т акож визнання договору недій сним відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме договору оренд и землі, укладеного між позив ачем та відповідачем, у ньому не визначено сторону, яка нес е ризик випадкового знищення або пошкодження об*єкту орен ди і його частин, а також відсу тні умови щодо індексації та порядку перегляду орендної плати, відсутні умови поверн ення земельної ділянки оренд одавцеві, відсутність цих іс тотних умов є підставою для в изнання договору недійсним.

Відповідно до ч. 5 ст. 51 Водног о кодексу (що діяв на момент сп ірних відносин) - право водо користування на умовах оренд и оформлюється договором, по годженим державними органам и охорони навколишнього прир одоохоронного середовища та водного господарства. В дого ворі оренди землі, укладеног о між відповідачем та позива чем погодження державними ор ганами охорони навколишньог о природоохоронного середов ища та водного господарства відсутні, що є також істотною умовою, яку не було дотримано сторонами.

Відповідно до ст. 18 Закону Ук раїни «Про оренду землі» (в р едакції чинній на момент укл адання спірного договору) ук ладений договір оренди земел ьної ділянки підлягає держав ній реєстрації. Порядок та ор гани, що здійснюють державну реєстрацію, визначаються Ка бінетом міністрів України. П орядок державної реєстрації договорів оренди землі затв ерджено Постановою Кабінету міністрів України №2073 від 25.012.1998 року.

Відповідно до п.п. 3, 12, 13,14 вищев казаного порядку державна ре єстрація договорів оренди пр оводиться виконавчим коміте том сільської, селищної та мі ських ради, Київською та Сева стопольською міськими держа вними адміністраціями за міс цем розташування земельної д ілянки, факт державної реєст рації засвідчується у 10-денни й термін гербовою печаткою т а підписом голови відповідно ї ради на всіх примірниках до говору, після чого договір ре єструється у Книзі записів д ержавної реєстрації договор ів оренди землі, яка ведеться державним органом земельних ресурсів, та окремо в розрізі відповідної сільської, сели щної, міської ради за єдиною ф ормою. Датою реєстрації дого вору оренди в Книзі записів є дата засвідчення факту держ авно реєстрації .

Судом встановлено, що на при мірнику договору оренди, над аному позивачем до позовної заяви, на останній його сторі нці міститься чотирикутний ш тамп «ЗАРЕЄСТРОВАНО реєстра ційний № 04059510В051005 в реєстрі суб*є ктів підприємницької діяльн ості 08 жовтня 2001 року Посадова особа підпис."

Таким чином, через рік після укладення даного договору, п озивач ігноруючи норми земел ьного законодавства не зареє стрував спірний договір, але ж на примірнику договору міс титься штамп державної реєст рації в реєстрі суб"єктів під приємницької діяльності, яки й ніяким чином не відноситьс я до компетенції Державної р еєстрації договору оренди, т им більш, що згідно з постанов ою Кабінету міністрів №273 від 25.12.1998 року здійснення реєстрац ії договорів оренди земельни х ділянок взагалі не віднесе но до компетенції районних д ержавних адміністрацій. Тоб то спірний договір оренди не зареєстровано в установлено му законом порядку.

Відповідно письмових пояс нень відповідача, даний штам п, який міститься на останній сторінці спірного договору, був виготовлений та викорис товувався відповідно положе нь п.10 Постанови КМУ «Про поря док державної реєстрації суб »єктів підприємницької діял ьності» №740 від 25.05.1998 року:

«10. Реєстраційна картка суб *єкту підприємницької діяльн ості заповнюється особисто заявником. Орган державної р еєстрації надає заявникові у разі потреби безоплатну доп омогу в заповненні реєстраці йної картки, перевіряє відпо відність наведених у ній від омостей поданим документам. Оформлений оригінал реєстра ційної картки зберігається в органі державної реєстрації .

Орган державної реєстраці ї після перевірки наведених у реєстраційній картці відом остей та комплектності пакет у документів формує реєстрац ійну справу суб*єкту підприє мницької діяльності і фіксує дату надходження документів у журналі обліку реєстрацій них справ та письмово повідо мляє про це заявника шляхом в идачі (надіслання) довідки, як а підписується представнико м органу державної реєстраці ї відповідальним за прийнят тя документів, і засвідчуєть ся штампом цього органу».

Також згідно пояснень відп овідача, можливості використ ання зазначеного штампу при реєстрації договорів оренди земель водного фонду законо давством, чинними на момент у кладення договору оренди, (2000-20 01 роки) передбачено не було.

З огляду на вищезазначене, с уд не вбачає підстав для задо волення первісного позову, о скільки він є необґрунтовани м та не підтвердженим належн ими доказами, тому відмовляє в його задоволенні повністю .

Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР, ч инного на момент укладення с пірного договору, недійсною є угода, яка не відповідає вим огам закону.

Крім того, згідно правових п озицій викладених в постанов і Верховного суду України №3 в ід 28.04.1978 року «Про судову практи ку в справах про визнання уго д недійсними» та Узагальненн я Верховного суду України ві д 24.11.2008 року «Практика розгляду судами цивільних справ про в изнання право чинів недійсни ми», за правилами ст. 48 ЦК УРСР у года визнається недійсною пр и невідповідності Ії не тіль ки законові, а й іншим актам, в иданим органами державної вл ади і управління в межах нада ної їм компетенції.

Таким чином, договір оренди землі, укладений між Золочів ською районною державною адм іністрацією та фізичною особ ою підприємцем ОСОБА_6 29 че рвня 2000 року не містить в собі у сіх істотних умов, передбаче них вимогами закону, взагалі не пройшов належним чином де ржавну реєстрацію, укладений під впливом помилки, тому пов инен бути визнаний судом нед ійсним.

Така ж позиція викладена і у чинному Цивільному кодексі України, а саме згідно частин и 1 статті 203 ЦК України зміст пр авочину не може суперечити Ц ивільному Кодексу України, і ншим актам цивільного законо давства, моральним засадам с успільства, а у випадку недод ержання в момент вчинення пр авочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені цією с таттею, це є підставою для виз нання недійсності правочину відповідно до статті 215 ЦК Укр аїни.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господ арського кодексу України гос подарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, а бо вчинено з метою, яка завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства, або укладе но учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської ко мпетенції (спеціальної право суб'єктності), може бути на вим огу однієї із сторін, або відп овідного органу державної вл ади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частиною 3 цієї статті встан овлено, що виконання господа рського зобов'язання, визнан ого судом недійсним повністю або в частині, припиняється п овністю або в частині з дня на брання рішенням суду законно ї сили як таке, що вважається н едійсним з моменту його вини кнення.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Враховуючи вищевикладене та те, що судом встановлено ря д порушень при укладенні спі рного договору, суд вважає за необхідне задовольнити позо в третьої особи ОСОБА_8 та зустрічний позов Золочівськ ої районної державної адміні страції, які за своєю правово ю природою є тотожними, та виз нати недійсним договір на ор енду земель водного фонду ві д 29 червня 2000 року, який укладен о між ОСОБА_6 та Золочівсь кою районною державно адміні страцією.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни державне мито за подання п озову третьої особи у розмір і 85,00 грн., передбаченому статте ю 3 Декрету Кабінету Міністрі в України "Про державне мито" і витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. покл адаються на першого та друго го відповідачів в рівних час тках.

Також, державне мито та витр ати на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу за подання зустрічного п озову підлягає стягненню з п озивача (за первісним позово м).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ч. 4 П рикінцевих та Перехідних пол ожень Цивільного кодексу Ук раїни, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Залучити другого від повідача - Золочівську район ну державну адміністрацію за позовом третьої особи - О СОБА_8

2. У задоволенні первісного позову фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_6 відмовити.

3. Позов третьої особи ОСОБ А_8 - задовольнити.

4. Зустрічний позов Золочівс ької районної державної адмі ністрації - задовольнити.

5. Визнати недійсним договір на оренду земель водного фон ду від 29 червня 2000 року, укладен ий між Золочівською районною державною адміністрацією Ха рківської області та Фізич ною особою - підприємцем ОСОБА_6.

6. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (61044, А ДРЕСА_2, свідоцтво про держа вну реєстрацію від 07.05.1999 року, і дентифікаційний номер фізич ної особи - платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБ А_8 (61177, АДРЕСА_1) 42,50 грн. держ авного мита та витрати на інф ормаційно - технічне забезпе чення судового процесу у роз мірі 118,00 грн.

7. Стягнути з Золочівської р айонної державної адміністр ації (62200, смт. Золочів, пл. Леніна ,5) на користь ОСОБА_8 (61177, АД РЕСА_1) 42,50 грн. державного мит а та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу у розмірі 118,00 грн.

8. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (61044, А ДРЕСА_2, свідоцтво про держа вну реєстрацію від 07.05.1999 року, і дентифікаційний номер фізич ної особи - платника податків НОМЕР_1) на користь Золочі вської районної державної ад міністрації (62200, смт. Золочів, п л. Леніна,5) 85,00 грн. державного м ита та витрати на інформацій но - технічне забезпечення су дового процесу у розмірі 236,00 гр н.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/301-10

Пов не рішення складене 28 лютого 2 011 року.