Рішення

від 24.02.2011 по справі 58/342-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2011 р. Справа № 58/342-10

вх. № 11391/3-58

Суддя господарського суд у Присяжнюк О.О.

при секретарі судового зас ідання Фоменко О.О.

за участю представників ст орін:

позивача - Прокоп' єв Р.Є . дов. №1701-1 від 17.01.2011р. відповіда ча - першого - не з' явився, дру гого відповідача - не з' явив ся

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Агрофос пром - 2008", м. Харків

до першого відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

другого відповідача - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Агенція з Повернення Боргів в Україні", м.Запоріжжя

про стягнення 73220,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з п озовною заявою про стягнення з першого відповідача на кор исть позивача 25000 грн. штрафних санкцій за договором доруче ння № 1 від 15.03.2010 року та про стягн ення з другого відповідача н а користь позивача 48220,82 грн. бор гу за договором доручення № 240 3-1 на агентські послуги від 24.03.20 10 року.

Свої позовні вимоги обґрун товує тим, що перший та другий відповідачі не виконали нал ежним чином свої договірні з обов'язання, що призвело до ви никнення заборгованості, яка до цього часу відповідачами не погашена.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує по зовні вимоги в повному обсяз і та просить суд задовольнит и позов.

Представник першого позив ача в судове засідання не з'яв ився, витребуваних попереднь ою ухвалою суду документів н е надав.

Представник другого позив ача в судове засідання не з'яв ився, витребуваних попереднь ою ухвалою суду документів н е надав.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г осподарського процесуально го кодексу України, щодо обов `язку господарського суду ви требувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визнач ає одним з принципів судочин ства свободу в наданні сторо нами суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості, суд вважає, що госп одарським судом в межах нада них ним повноважень створені належні умови для надання ст оронами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витре бування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимог у суду матеріалами і докумен тами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння, дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника позивача, всебіч но та повно дослідивши надан і учасниками судового процес у докази, суд встановив насту пне.

15.03.10р. між позивачем та першим відповідачем був укладений договір доручення №1.

Відповідно до умов договор у доручення №1 позивач доруча є, а перший відповідач зобов'я зується надавати правові, ко нсультаційні та посередниць кі послуги з питань повернен ня позивачу дебіторської заб оргованості з оплатою вказан их послуг після надходження дебіторської заборгованост і на рахунок позивача на прот язі трьох банківських днів (п . 4.1 договору доручення №1). При ц ьому умовами договору було п ередбачено розірвання догов ору в односторонньому порядк у зі сплатою штрафу першим ві дповідачем у розмірі 25 000,00 грн. у разі недосягнення діями пер шого відповідача результату у вигляді надходження кошті в на рахунок позивача на прот язі 180 календарних днів (п. 4.2 дог овору доручення №1)

Внаслідок дій першого відп овідача 24.03.10 р. укладено догові р доручення № 2403-1 між позивачем у справі та ТОВ «Агенція з Пов ернення Боргів в Україні» на агентські послуги.

Відповідно до умов договор у доручення на агентські пос луги № 2403-1 від 24.03.10 р. позивач дору чає, а другий відповідач зобо в'язується виконати комплекс послуг по поверненню фізичн им та юридичним особам дебіт орської заборгованості, в гр ошовій або за попередньою зг одою з позивачем, в іншій форм і позивачеві на умовах, перед бачених цим договором.

Пунктом 4.1.5 договору доручен ня № 2403-1 від 24.03.10 р. передбачена оп лата позивачем на користь др угого відповідача суми у роз мірі 2% за агентські послуги, п ісля підписання даного догов ору згідно виставленого раху нку.

Пунктом 4.1.7 договору доручен ня № 2403-1 від 24.03.10 р. передбачено, що якщо на протязі 90 календарних днів після сплати позивачем згідно п. 4.1.5 даного договору 2%, другим відповідачем не було досягнуто результатів по пер ерахуванню на рахунок позива ча коштів (дебіторської забо ргованості), позивач має прав о розірвати даний договір, по відомивши про свій намір дру гого відповідача письмово. В цьому випадку договором пер едбачено повернення другим в ідповідачем на рахунок позив ачу отримані від нього 2% на пр отязі п'яти банківських днів з дати розірвання даного дог овору.

Позивач виконав належним ч ином взяті на себе зобов'язан ня за договором, на виконання умов п. 4.1.5 договору доручення № 2403-1 від 24.03.10 р. перерахував на ро зрахунковий рахунок другому відповідачу 2% від суми даного договору, що підтверджуєтьс я належним чином засвідченою копією платіжного доручення № 176 від 07.04.10 р. на суму 48220,82 грн., яке міститься в матеріалах спра ви.

Але другий відповідач стан ом на 07.07.10 р. не виконав належним чином свої договірні зобов'я зання (не досягнуто результа тів по перерахуванню на раху нок позивача дебіторської за боргованості), чим порушив ум ови п. 4.1.5 договору доручення № 2403-1 від 24.03.10 р.

Відповідно до умов п. 4.1.7 дого вору доручення № 2403-1 від 24.03.10 р. по зивач листом від 09.08.10 р. повідом ив другого відповідача про р озірвання даного договору з 09.08.10 р. та звернувся з вимогою пр о повернення 2% у сумі 48220,82 грн. Фа кт відсутності грошових кошт ів на рахунку позивача за дан им договором підтверджено до відкою від 25.01.11 р. за № 2501-2.

Крім того, відповідно до умо в п. 4.2 договору доручення №1 поз ивач листом від 13.09.10 р. повідоми в першого відповідача про ро зірвання вказаного договору в односторонньому порядку т а звернувся з вимогою про спл ату штрафних санкцій у сумі 25 000, 00 грн. у зв'язку з закінченням 180-деного терміну обумовленог о цим же пунктом даного догов ору. Факт відсутності грошов их коштів на рахунку позивач а за даним договором підтвер джено довідкою від 25.01.11 р. за № 2501 -1.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України, ст.173 Господарськ ого кодексу України зобов'яз ання є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодек су України.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догово ру та інших угод, передбачени х законом, а також угод, не пер едбачених законом, але таких , які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно відлягає вико нанню у цей строк (термін).

Своїми діями відповідачі п орушили умови договорів та в имоги ст. 526 ЦК України, в якій з азначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавс тва.

Відповідно умов п. 4.2 договор у доручення №1 з урахуванням п риписів ст.ст. 230-232 ГК України, ст оронами за цим договором пер едбачена сплата, розмір та по рядок застосування штрафу.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнен ня 25 000,00 грн. штрафних санкцій з першого відповідача за поруш ення договору доручення №1 об ґрунтованою та підлягаючі за доволенню.

Окрім того, за невиконання у мов п. п. 4.1.7 договору доручення № 2403-1 від 24.03.10 р. сторонами за цим договором передбачено повер нення другим відповідачем на рахунок позивачу отримані в ід нього 2% на протязі п'яти бан ківських днів з дати розірва ння даного договору.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнен ня 48220,82 грн. з другого відповіда ча за порушення договору дор учення № 2403-1 від 24.03.10 р. обґрунтов аною та підлягаючою задоволе нню.

У відповідності із ст.44,49 ГПК України суд вважає необхідн им витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу покласти на відповідачів, з вини яких с пір було доведено до суду.

Керуючись ст.11 ст.509, 526, ч. 1 ст. 530, 610 , Цивільного кодексу України , ст.173, ст. 174, ст.193 ст.ст.230 -232 Господар ського кодексу України, стат тями 1, 12, 44, 49, ст.ст.82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (61022 АДР ЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМ ЕР_2 у відділенні «Харківсь ке № 2» ЗАТ «Альфа-Банк» м. Харк ів, МФО 300346) на користь ТОВ «Агро фоспром-2008» (61012 м. Харків, вул. К.М аркса, б. 13/15, кв. 2, код ЄДРПОУ 35478256 ІП Н 354782520336, свідоцтво № 100217358, р/р 260090133591 в АТ «Сбербанк Росії» м. Київ, МФ О 320627) 25 000, 00 грн. штрафних санкці й.

Стягнути з ТОВ «Агенція з По вернення Боргів в Україні» (690 06 м. Запоріжжя, пр-т Металургів , 22, код ЄДРПОУ 34910463, р/р 26009210076607 в АТ «П роКредитБанк» м. Київ, МФО 320984) н а користь ТОВ «Агрофоспром-2008 » (61012 м. Харків, вул. К.Маркса, б. 13/15 , кв. 2, код ЄДРПОУ 35478256 ІПН 354782520336, сві доцтво № 100217358, р/р 260090133591 в АТ «Сберб анк Росії» м. Київ, МФО 320627) 48220,82 гр н. боргу.

Стягнути солідарно з Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2 (61022 АДРЕСА_1, код НОМЕР_ 1, р/р НОМЕР_2 у відділенні «Харківське № 2» ЗАТ «Альфа-Ба нк» м. Харків, МФО 300346), з ТОВ «Аге нція з Повернення Боргів в Ук раїні» (69006 м. Запоріжжя, пр-т Мет алургів, 22, код ЄДРПОУ 34910463, р/р 26009210 076607 в АТ «ПроКредитБанк» м. Киї в, МФО 320984) на користь ТОВ «Агроф оспром-2008» (61012 м. Харків, вул. К.Ма ркса, б. 13/15, кв. 2, код ЄДРПОУ 35478256 ІПН 354782520336, свідоцтво № 100217358, р/р 260090133591 в А Т «Сбербанк Росії» м. Київ, МФО 320627) 732,21 грн. державного мита та 236 ,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підп исаний 28.02.2011 року.