Ухвала

від 15.04.2011 по справі 58/342-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційно ї скарги

"15" квітня 2011 р. Справа № 58/342-10

Колегія суддів у склад і:

головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гончар Т. В., суддя Сл ободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Агенція з Поверн ення Боргів в Україні» (вх.№ 1639 Х/3) на рішення господарсь кого суду Харківської област і від "24" лютого 2011 р. по справі № 58 /342-10

за позовом ТОВ "Агрофоспром -2008", м. Харків

до 1) ФОП ОСОБА_1, м. Харкі в

2) ТОВ «Агенція з Поверне ння Боргів в Україні», м. Запор іжжя

про стягнення 73220,82 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 24 лютого 2011 року по справі № 58/342-10 (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено. Стягнути з Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 на користь ТОВ «Агрофоспр ом-2008»25 000, 00 грн. штрафних санкцій . Стягнуто з ТОВ «Агенці я з Повернення Боргів в Украї ні»на користь ТОВ «Агрофоспр ом-2008»48220,82 грн. боргу. Стягн уто солідарно з Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 та Т ОВ «Агенція з Повернення Бор гів в Україні»на користь ТОВ «Агрофоспром-2008»732,21 грн. держав ного мита та 236,00 грн. витрат на і нформаційно - технічне забез печення судового процесу.

2-й відповідач, ТОВ «Агенція з Повернення Боргів в Україн і», з рішенням суду першої інс танції не погодився, звернув ся до Харківського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій, пос илаючись на порушення судом норм матеріального та процес уального права, просить оска ржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в ідмовити у задоволенні позов них вимог про стягнення з 2-го відповідача 48220,82 грн. боргу.

Перевіривши матеріали апе ляційної скарги, колегія суд дів вважає, що вони підлягают ь поверненню, виходячи з наст упних підстав.

Відповідно до приписів час тини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу Укра їни, до апеляційної скарги, ок рім іншого, додаються докази сплати державного мита.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до апел яційної скарги не додано док ументу про сплату державного мита у порядку та розмірі, що передбачено статтею 3 Декрет у Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. № 7-93 (зі змінами).

Вказане також підтверджує ться Актом, складеним службо ю документального забезпече ння Харківського апеляційно го господарського суду № 11-40/105/1 від 11.04.2011 р., яким встановлено, що замість оригіналу квитанції про сплату державного мита н а суму 482,20 грн., вказаного в дода тку, надано оригінал квитанц ії № 3164/з20 від 29.03.11р. на суму 366,10 грн.

Наведені обставини є підст авою для повернення апеляцій ної скарги та доданих до неї м атеріалів на підставі п. 3 ч. 1 с т. 97 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Керуючись ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Г осподарського процесуально го кодексу України, колегія с уддів апеляційного господар ського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ТОВ «Агенція з Поверн ення Боргів в Україні».

Після усунення обставин, що стали причиною повернення с карги, зазначених у пункті 3 ча стини 1 ст. 97 ГПК, сторона у спра ві має право повторно подати апеляційну скаргу у загальн ому порядку.

У разі пропуску строку оска рження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з м отивованим клопотанням про й ого відновлення.

Додаток: заявнику - матер іали скарги на 11 арк., а саме: ап еляційна скарга на 4 арк.; ориг інал квитанції № 3164/з20 від 29.03.11р. н а 1 арк.; копія описів вкладенн я до цінного листа на 2 арк.; коп ія квитанції № 3164/з20 від 29.03.11р. на 1 арк.; опис вкладенні до цінног о листа на 1 арк.; Акт Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 11.04.11 р. на 1 арк. та к онверт.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.