Рішення

від 10.03.2011 по справі 5024/291/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2011 Справа № 5024/291/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В ., розглянувши у відкритому су довому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Голопристанськог о району Херсонської області в інтересах держави в особі Н овософіївської сільської ра ди

до Фермерського господ арства "Еталон"

про стягнення 2635 грн. 30 коп .

за участю старшого про курора відділу прокуратури Х ерсонської області: Мяло Н.В. - посв. №1 від 09.01.07 р.

представників сторін:

від позивача: Сас В.Я. - сіл ьський голова, посв. № 1

від відповідача: не при був

В судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення після закін чення розгляду справи.

Прокурор звернувся з позов ом, яким просить стягнути з р озрахункового рахунку відпо відача на користь позивача 2635 грн. 30 коп. заборгованості за к ористування майном згідно до говору від 03 квітня 2008 року оре нди внутрішньогосподарсько ї меліоративної системи, що з находиться в комунальній вла сності.

У відзиві на позовну заяву п озовні вимоги заперечуються із зазначенням, що договір ор енди від 03 квітня 2008 року оренд и внутрішньогосподарської м еліоративної системи не є ді йсним оскільки його підписан о неуповноваженою особою. Та кож вказується, що меліорати вна система використовувала сь ФГ "Еталон" на підставі усно ї домовленості з Новософіївс ьким сільським головою. Крім того у відзиві містяться пос илання на безпідставність за явлення позову прокурором, у зв'язку з відсутністю поруше нь інтересів держави.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місц е розгляду справи, що підтвер джується повідомленням про в ручення ухвали про порушення справи, явку уповноваженого представника в судове засід ання не забезпечив.

Розглянувши матеріали спр ави,

в с т а н о в и в:

Між Новософіївською с ільською радою та Фермерськи м господарством "Еталон" укла дено Договір від 03 квітня 2008 ро ку оренди внутрішньогоспода рської меліоративної систем и, що знаходиться в комунальн ій власності (далі - Договір), в ідповідно до умов якого сіль ська рада зобов'язалась пере дати в строкове платне корис тування ФГ "Еталон" частину вн утрішньогосподарської мелі оративної системи протяжніс тю 3578 метрів за актом прийманн я-передачі з метою здійсненн я поливу земельних ділянок, щ о орендуються у Новософіївсь кій сільській раді.

Пунктом 1.3. Договору встанов лено розмір орендної плати в розмірі - 2% від балансової вар тості частини об'єкта згідно рішення 19 сесії сільської рад и 5 скликання від 02.04.2008 року за №25 4.

Відповідно до пункту 1.4. Дого вору розмір орендної плати з а 5 років складає - 6640 грн. 75 коп.

У пункті 6.1. Договору визначе но, що даний Договір укладени й з 3 квітня 2008 року до 3 квітня 2013 року включно строком на п'ять років.

Згідно з пунктами 6.2., 6.3. Догов ору розмір орендної плати на рік оренди складає 1328 грн. 15 коп . Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на р озрахунковий рахунок орендо давця згідно розрахунку щомі сячно до 1 числа наступного мі сяця (травень-листопад).

Відповідно до розрахунків (а.с. 13-15) відповідач зобов'язани й був сплачувати позивачу за користування меліоративною системою по 189 грн. 75 коп. щоміся чно з травня по жовтень включ но та 189 грн. 65 коп. у листопаді.

Відповідачем у 2008 році сплач ено позивачу 1328 грн. 15 коп., що пі дтверджується копіями прибу ткового касового ордеру сері ї 02АААУ №009658 від 02.07.2008 р. та квитанц іями до прибуткового касовог о ордеру №570 від 09.12.2008 року і №437 ві д 01.06.2009 року.

Таким чином, відповідач за к ористування меліоративною с истемою в 2008 році розрахувавс я з позивачем в повному обсяз і.

У 2009 році відповідачем сплач ено позивачу 21 грн., що підтвер джується копією квитанції до прибуткового касового ордер у №436 від 01.06.2009 року.

Отже, заборгованість відпо відача перед позивачем за 2009 р ік становить 1307 грн. 15 коп.

За користування меліорати вною системою в 2010 році відпов ідач орендні платежі не спла чував, у зв'язку з чим його заб оргованість за вказаний пері од становить 1328 грн. 15 коп.

Враховуючи викладене сума заборгованості відповідача перед позивачем за користув ання меліоративною системою в 2009-2010 роках становить 2635 грн. 30 к оп.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК Укра їни за договором оренди одна сторона (орендодавець) перед ає другій стороні (орендарев і) за плату на певний строк у к ористування майно для здійсн ення господарської діяльнос ті.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, зобо в'язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших правових актів , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Згідно зі статтею 610 ЦК Украї ни порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання).

За таких обставин позовні в имоги про стягнення 2635 грн. 30 ко п. по орендній платі підлягаю ть задоволенню.

Заперечення викладені у ві дзиві на позовну заяву судом не можуть бути прийняті до ув аги з огляду на наступне.

Договір зі сторони відпові дача підписано членом фермер ського господарства ОСОБА _1 та скріплено печаткою ФГ "Е талон". 03 квітня 2008 року сторона ми складено акт приймання-пе редачі внутрішньогосподарс ької меліоративної системи с ільської ради в оренду.

Відповідно до статті 241 Циві льного кодексу України право чин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов'язки особ и, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення п равочину цією особою. Правоч ин вважається схваленим зокр ема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що с відчать про прийняття його д о виконання.

Наступне схвалення правоч ину особою, яку представляют ь, створює, змінює і припиняє ц ивільні права та обов'язки з м оменту вчинення цього правоч ину.

Як видно із матеріалів спра ви, спірний Договір був схвал ений як позивачем так і відпо відачем, тобто ними були вчин ені дії, що свідчать про прийн яття його до виконання.

Зокрема, об'єкт оренди - част ина внутрішньогосподарсько ї меліоративної системи прот яжністю 3578 метрів був передан ий відповідачу, ним використ овувався, частково сплачувал ась орендна плата.

З письмових пояснень ОСО БА_1 вбачається, що договір б ув нею підписаний, платежі по зивачу здійснювались за кори стування меліоративною сист емою.

В зв'язку з викладеним Догов ір створює цивільні права та обов'язки сторін щодо правов ідносин оренди меліоративно ї системи з моменту його вчин ення, оскільки в подальшому б ув схвалений відповідачем та позивачем.

Слід також зазначити, що Дог овір у встановленому чинним законодавством порядку неді йсним не визнаний.

З приводу викладених у відз иві заперечень щодо повноваж ень прокурора на заявлення п озову суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України г осподарський суд порушує спр ави за позовними заявами про курорів та їх заступників, як і звертаються до господарськ ого суду в інтересах держави . В позовній заяві прокурор са мостійно визначає, в чому сам е полягає порушення інтересі в держави і обґрунтовує необ хідність їх захисту (ч. 3 ст. 2 ГП К України).

Конституційний Суд Україн и в рішенні від 08.04.1999 року (далі р ішення КСУ) визначив, що проку рор чи його заступник у кожно му конкретному випадку самос тійно визначає з посиланням на законодавство, на підстав і якого подається позов, в чом у саме відбулося чи може відб утися порушення матеріальни х чи інших інтересів держави , обґрунтовує у позовній заяв і необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважен ий державою здійснювати відп овідні функції у спірних від носинах.

Пунктом 2 резолютивної част ини рішення КСУ визначено, що під поняттям "орган уповнова жений державою здійснювати в ідповідні функції у спірних відносинах", зазначених в ч. 2 с т. 2 ГПК України, треба розуміт и орган державної влади аб о орган місцевого самоврядув ання, який законом наділен ий повноваженнями органу вик онавчої влади.

Пунктом 5 мотивувальної час тини рішення КСУ передбачено , що орган уповноважений держ авою здійснювати відповідні функції у спірних відносина х фактично є позивачем у спра ві, порушеній за позовною зая вою прокурора і на підставі ч . 1 ст. 21 ГПК України є стороною в господарському процесі. Цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст. 22 Г ПК України.

Отже, прокурор наділений по вноваженнями подавати до суд у позовні заяви в інтересах д ержави в особі органів місце вого самоврядування, яким є Н овософіївська сільська рада .

Судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фермерського г осподарства "Еталон" (код ЄДРП ОУ 24860791, вул. Шкільна, 76, с. Нова Збу р'ївка, Голопристанський рай он Херсонської області 75631) на к ористь:

- Новософіївської сільсько ї ради (код ЄДРПОУ 26432636, вул. Лені на, с. Новософ іївка, Голопристанський райо н, Херсонська область) - 2635 грн. 30 коп. боргу;

- держави в доход державного бюджету (одержувач: код 24104230 Від ділення Держказначейства, м. Херсон, Банк Управління Держ казначейства в Херсонській о бласті, МФО 852010, р/р 31119095700002, признач ення платежу: код 22090200, символ зв ітності 095) 102 грн. витрат по спла ті державного мита. Наказ над іслати до ДПІ у Голопристанс ькому районі Херсонської обл асті;

- держави в доход державного бюджету (отримувач платежу: У ДК м. Херсона, р/р р/р 31218264700002 банк Г У ДКУ в Херсонській області М ФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230, призначен ня платежу ККД 22050003 символ звіт ності банку 264) - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 14.03.2011 р.