Постанова

від 26.04.2011 по справі 5024/291/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р. Справа № 5024/291/2011

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: Кол околова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петров а М.С.

при секретарі судового зас ідання: Підгурському Д.Л.

за участю представників ст орін:

від позивача:

- від прокуратури - Афанас ьєва І.Г. (посвідчення № 262 від 16.1 1.2010 року)

- від Новософіївської СР - не з' явився

від відповідача: не з'я вився

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фермерського г осподарства „Еталон”

на рішення господарсь кого суду Херсонської област і від „10” березня 2011 року

по справі № 5024/291/2011

за позовом Заступника п рокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Н овософіївської сільської ра ди

до Фермерського госпо дарства „Еталон”

про стягнення 2 635,30 грн.

В С Т А Н О В И В :

22.02.2011 року Заступник проку рора Голопристанського райо ну Херсонської області в інт ересах держави в особі Новос офіївської сільської ради (д алі по тексту - позивач) звер нувся до господарського суду Херсонської області з позов ною заявою про стягнення з Фе рмерського господарства „Ет алон” (далі по тексту - відпо відач) 2 635,30 грн. - заборгованіс ть по орендній платі за корис тування майном, згідно догов ору від 03.04.2008 року оренди внутрі шньогосподарської меліорат ивної системи, що знаходитьс я в комунальній власності.

Позовні вимоги мотивован і тим, що відповідач в порушен ня укладеного сторонами дого вору оренди свої зобов'язанн я по сплаті орендної плати у 20 08 році, у 2009 році та 2010 році викону вав неналежним чином, у зв'язк у з чим і утворилася відповід на заборгованість, яка неспл ачена і по даний час.

Рішенням господарського с уду Херсонської області (суд дя Александрова Л.І.) від 10.03.2011 ро ку по справі № 5024/291/2011 позовні вим оги Заступника прокурора Гол опристанського району Херсо нської області в інтересах д ержави в особі Новософіївськ ої сільської ради задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Ф ермерського господарства „Е талон” на користь:

- Новософіївської сільськ ої ради - 2 635 грн. 30 коп. боргу;

- держави в доход державного бюджету 102 грн. витрат по сплат і державного мита та 118 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Такий висновок суду мотиво ваний тим, що відповідач пору шив умови договору та норми ч инного законодавства, позива чем це встановлено та підтве рджено відповідними доказам и, заборгованість за орендно ї плати залишена несплаченою і на даний час, а тому позовні вимоги є правомірними та обґ рунтованими, а тому підлягаю ть задоволенню в повному обс язі.

Не погоджуючись із зазначе ним вище рішенням місцевого господарського суду, ФГ „Ета лон” звернулося до Одеського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить:

- скасувати рішення господа рського суду Херсонської обл асті по справі № 5024/291/2011 в ід 10.03.2011 року повністю;

- прийняти нове рішення, яки м в задоволенні позовних вим ог відмовити в повному обсяз і.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно н е перевірив всі обставини сп рави, не дав належну правову о цінку доказам, порушив та нев ірно застосував норми матері ального та процесуального пр ава, в зв'язку з чим виніс неза конне і необґрунтоване рішен ня, яке не відповідає обстави нам справи і вимогам закону.

Як і у відзиві на позов, скар жник у апеляційній скарзі по силається на те, що договір ор енди від 03.04.2008 року оренди внутр ішньогосподарської меліора тивної системи не є дійсним о скільки його підписано неупо вноваженою особою, акт прийм ання-передачі також ним не пі дписувався. Також вказується , що меліоративна система вик ористовувалась ФГ „Еталон” н а підставі усної домовленост і з Новософіївським сільськи м головою. Крім того, безпідст авним вважає скаржник заявле ння позову прокурором, у зв'яз ку з відсутністю порушень ін тересів держави.

Прокуратура відзив на апел яційну скаргу до суду не нада ла, але її представник в судов ому засіданні просив залишит и апеляційну скаргу ФГ „Етал он” без задоволення, а оскарж уване рішення - без змін, вва жаючи його правомірним, обґр унтованим, відповідаючим мат еріалам справи та нормам чин ного законодавства.

Новософіївська СР та ФГ „Ет алон” в судове засідання 26.04.2011 р оку не з'явилися без поважних причин, про причини неявки су д не повідомили, будь-яких кло потань не заявляли, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання спр ави, що підтверджується відп овідними поштовими повідомл еннями б/н від 08.04.2011 року та б/н ві д 09.04.2011 року, а тому судова колег ія вважає за можливе розглян ути справу за їх відсутністю .

Розглянувши та перевірив ши матеріали справи і апеляц ійну скаргу, заслухавши у суд овому засіданні пояснення пр едставника прокуратури, проа налізувавши на підставі вста новлених фактичних обставин справи правильність застосу вання місцевим господарськи м судом норм матеріального т а процесуального права, судо ва колегія дійшла до наступн ого.

Як вбачається з матеріалі в справи, між Новософіївсько ю сільською радою (Орендодав ець) та Фермерським господар ством „Еталон” (Орендар) укла дено Договір від 03.04.2008 року орен ди внутрішньогосподарської меліоративної системи, що зн аходиться в комунальній влас ності, відповідно до умов яко го сільська рада зобов'язала сь передати в строкове платн е користування ФГ „Еталон” ч астину внутрішньогосподарс ької меліоративної системи п ротяжністю 3 578 метрів за актом приймання-передачі з метою з дійснення поливу земельних д ілянок, що орендуються у Ново софіївській сільській раді ( а.с.7-10).

Пунктом 1.3 Договору встанов лено розмір орендної плати в розмірі - 2 % від балансової в артості частини об'єкта згід но рішення 19 сесії сільської р ади 5 скликання від 02.04.2008 року за №254.

Відповідно до пункту 1.4 Дого вору, розмір орендної плати з а 5 років складає - 6 640 грн. 75 коп .

У пункті 6.1 Договору зазначе но, що даний Договір укладени й з 03.04.2008 року до 03.04.2013 року включно строком на п'ять років.

Згідно з пунктами 6.2, 6.3 Догово ру, розмір орендної плати на р ік оренди складає 1 328 грн. 15 коп. Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на ро зрахунковий рахунок орендод авця згідно розрахунку щоміс ячно до 1 числа наступного міс яця (травень-листопад).

На виконання умов Договору від 03.04.2008 року оренди внутрішнь огосподарської меліоративн ої системи 03.04.2008 року сторонами складено та підписано Акт пр иймання-передачі внутрішньо господарської меліоративно ї системи сільської ради в ор енду (а.с.11).

Відповідно до розрахунків Новософіївської С.Р. (а.с.13-15), ві дповідач зобов'язаний був сп лачувати позивачу за користу вання меліоративною системо ю по 189 грн. 75 коп. щомісячно з тра вня по жовтень включно та 189 гр н. 65 коп. у листопаді.

Так, відповідачем у 2008 році с плачено позивачу 1 328 грн. 15 коп., що підтверджується копіями п рибуткового касового ордеру серії 02АААУ № 009658 від 02.07.2008 року та квитанціями до прибуткового касового ордеру № 570 від 09.12.2008 ро ку і № 437 від 01.06.2009 року (а.с.16-17, 30-32).

У 2009 році відповідачем сплач ено позивачу 21 грн., що підтвер джується копією квитанції до прибуткового касового ордер у № 436 від 01.06.2009 року (а.с.33).

Отже, заборгованість відпо відача перед позивачем за 2009 р ік становить 1 307 грн. 15 коп.

За користування меліорати вною системою в 2010 році відпов ідач орендні платежі не спла чував, у зв'язку з чим його заб оргованість за вказаний пері од становить 1 328 грн. 15 коп.

Враховуючи викладене сума заборгованості відповідача перед позивачем за користув ання меліоративною системою в 2009-2010 роках становить 2 635 грн. 30 к оп.

Судова колегія погоджуєть ся з висновками місцевого го сподарського суду про задово лення позовних вимог Заступн ика прокурора Голопристансь кого району Херсонської обла сті та вважає, що доводи, запер ечення і вимоги Фермерського господарства „Еталон”, викл адені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтов аними та задоволенню не підл ягають, виходячи з наступног о.

Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу Укр аїни, суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х ставляться.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору, вимог Циві льного кодексу та інших акті в цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст атті 526, 525 Цивільного кодексу У країни).

Статтею 283 Господарського кодексу України встановлено , що за договором оренди одна с торона (орендодавець) переда є другій стороні (орендареві ) за плату на певний строк у ко ристування майно для здійсне ння господарської діяльност і. У користування за договоро м оренди передається індивід уально визначене майно вироб ничо-технічного призначення (або цілісний майновий компл екс), що не втрачає у процесі в икористання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До ві дносин оренди застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених цим Кодексом (пункти 1-2 , 6).

Пунктом 3 статті 285 ГК України Орендар зобов'язаний своєча сно і в повному обсязі сплачу вати орендну плату.

Згідно з статтею 759 Цивільно го кодексу України, за догово ром найму (оренди) наймодаве ць передає або зобов'язуєтьс я передати наймачеві майно у користування за плату на пев ний строк.

У відповідності до пункту 1 статті 2 Закону України „Про о ренду державного та комуналь ного майна” від 10.04.1992 року № 2269-ХІ І (із змінами та доповненнями ), орендою є засноване на догов орі строкове платне користув ання майном, необхідним орен дареві для здійснення підпри ємницької та іншої діяльност і.

Отже, як встановлено під час розгляду даної справи, у відп овідності із цими нормами чи нного законодавства, між сто ронами - Новософіївською СР , як Орендодавцем, та ФГ „Етало н”, як Орендарем, склалися пра вовідносини пов' язані з оре ндою майна (меліоративна сис тема), про що 03.04.2008 року було укла дено відповідний договір.

Між тим, ФГ „Еталон”, ані вим оги норм чинного законодавст ва, ані умови Договору від 03.04.2008 року оренди внутрішньогоспо дарської меліоративної сист еми не виконало, а саме за орен ду (користування) майном в 2009-2010 роках в повному обсязі з Ново софіївською СР не розрахувал ося, залишивши і наданий час н е погашеною заборгованість у розмірі 2 635 грн. 30 коп., а тому так а заборгованість і підлягає стягненню з відповідача на к ористь позивача в примусовом у порядку.

Судова колегія також вважа є, що усі доводи, заперечення т а вимоги ФГ „Еталон”, викладе ні в апеляційній скарзі, є нео бґрунтованими, безпідставни ми та підлягають відхиленню з підстав, викладених в мотив увальній частині постанови.

Крім того, судова колегія вв ажає за необхідне зазначити наступне.

Договір від 03.04.2008 року оренди внутрішньогосподарської ме ліоративної системи зі сторо ни відповідача підписано чле ном фермерського господарст ва ОСОБА_1 та скріплено пе чаткою ФГ „Еталон”. 03 квітня 2008 року сторонами складено акт приймання-передачі внутрішн ьогосподарської меліоратив ної системи сільської ради в оренду, який також підписани й та має печатку відповідача .

Відповідно до статті 241 Циві льного кодексу України право чин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов'язки особ и, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення п равочину цією особою. Правоч ин вважається схваленим зокр ема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що с відчать про прийняття його д о виконання. Наступне схвале ння правочину особою, яку пре дставляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та о бов'язки з моменту вчинення ц ього правочину.

Як вбачається із матеріалі в справи, спірний Договір був схвалений як позивачем так і відповідачем, тобто ними бул и вчинені дії, що свідчать про прийняття його до виконання . Зокрема, об'єкт оренди - части на внутрішньогосподарської меліоративної системи протя жністю 3578 метрів був передани й відповідачу, ним використо вувався, частково сплачувала сь орендна плата.

З письмових пояснень ОСО БА_1 вбачається, що договір б ув нею підписаний, платежі по зивачу здійснювались за кори стування меліоративною сист емою.

Отже, Договір від 03.04.2008 року ор енди внутрішньогосподарськ ої меліоративної системи ств орює цивільні права та обов'я зки сторін щодо правовідноси н оренди меліоративної систе ми з моменту його вчинення, ос кільки в подальшому був схва лений відповідачем та позива чем.

Договір від 03.04.2008 року оренди внутрішньогосподарської ме ліоративної системи у встано вленому чинним законодавств ом порядку недійсним не визн аний.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України г осподарський суд порушує спр ави за позовними заявами про курорів та їх заступників, як і звертаються до господарськ ого суду в інтересах держави . В позовній заяві прокурор са мостійно визначає, в чому сам е полягає порушення інтересі в держави і обґрунтовує необ хідність їх захисту (ч. 3 ст. 2 ГП К України).

Конституційний Суд Україн и в рішенні від 08.04.1999 року (далі р ішення КСУ) визначив, що проку рор чи його заступник у кожно му конкретному випадку самос тійно визначає з посиланням на законодавство, на підстав і якого подається позов, в чом у саме відбулося чи може відб утися порушення матеріальни х чи інших інтересів держави , обґрунтовує у позовній заяв і необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважен ий державою здійснювати відп овідні функції у спірних від носинах.

Пунктом 2 резолютивної част ини рішення КСУ визначено, що під поняттям "орган уповнова жений державою здійснювати в ідповідні функції у спірних відносинах", зазначених в ч. 2 с т. 2 ГПК України, треба розуміт и орган державної влади або о рган місцевого самоврядуван ня, який законом наділений по вноваженнями органу виконав чої влади.

Пунктом 5 мотивувальної час тини рішення КСУ передбачено , що орган уповноважений держ авою здійснювати відповідні функції у спірних відносина х фактично є позивачем у спра ві, порушеній за позовною зая вою прокурора і на підставі ч . 1 ст. 21 ГПК України є стороною в господарському процесі. Цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст. 22 Г ПК України.

Отже, прокурор наділений по вноваженнями подавати до суд у позовні заяви в інтересах д ержави в особі органів місце вого самоврядування, яким є Н овософіївська сільська рада .

ФГ „Еталон” ніяких додатко вих пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому за значені вище факти скаржнико м під час розгляду справи в су ді апеляційної інстанції ніч им спростовані не були, а відп овідно, в порушення статті 33 Г осподарського процесуально го кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Вищезазначене повністю сп ростовує доводи скаржника, в икладені в апеляційній скарз і, на підставі чого судова кол егія дійшла до висновку про п равомірність та обґрунтован ість винесеного місцевим гос подарським судом рішення про задоволення позову заступни ка прокурора Голопристанськ ого району Херсонської облас ті.

За викладених обставин, кол егія суддів вважає, що рішенн я господарського суду Херсон ської області від 10.03.2011 року по справі № 5024/291/2011 відповідає вимо гам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або змін и відсутні, а тому воно підляг ає залишенню без змін, а апеля ційна скарга ФГ „Еталон” - б ез задоволення.

Керуючись статтями 49, 99, 101-1 05 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Ферм ерського господарства „Етал он” залишити без задоволення .

2. Рішення господарського су ду Херсонської області від „ 10” березня 2011 року по справі № 502 4/291/2011 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуаль ного кодексу України набирає законної сили з дня її прийня ття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров

Повний текст постанов и

складено „27” квітня 2011 року.