Рішення

від 10.03.2011 по справі 5024/266/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5024/266/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

                 10.03.2011                                                               Справа №  5024/266/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія", м.Херсон

до відповідача-1 - Приватного підприємства "Бон-Велл-Агро", с.Широка Балка Білозерського району Херсонської області

відповідача-2 - Відділу державної виконавчої служби у Білозерському районі управління юстиції Херсонської області, смт.Білозерка Херсонської області

відповідача-3 - ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", м.Херсон

відповдіача-4 - ХОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Херсон

відповідача-5 - Управління Пенсійного фонду України у Білозерському районі, смт. Білозерка Херсонської області

відповідача-6 - Станіславської сільської ради, с.Станіслав Херсонської області

відповідача-7 - Закритого акціонерного товариства компанії "Райз", м.Київ

про   звільнення майна з-під арешту          

за участю:

представників сторін:

від  позивача  - Біленко  В.М. керівник ДП "Слобожанське", наказ №2 від 10.11.2002р.

від  відповідача 1- Кравцова А.І. - керівник ПП "Бен-Вел-Агро", наказ №2-к від 01.10.2010р.

від  відповідача 2- Чорний А.С. - представник, довір. від 02.03.2011р. №7562;

від  відповідача 3- не прибув;

від  відповідача 4-  не прибув;

від  відповідача 5-  не прибув;

від  відповідача 6-  не прибув;

від  відповідача 7-  не прибув;

Позивач звернувся з позовом в якому просить звільнити  з-під арешту (виключити з акту опису й арешту) майно, яке належить Дочірньому підприємству "Слобожанське" ТОВ Агрофірми "Славія"; вилучення описаного та арештованого майна з відповідального зберігання, яке передано на відповідальне зберігання директору ТОВ "Лиман-Агро" та повернення власнику - Дочірньому підприємству "Слобожанське" ТОВ Агрофірми "Славія" з обов'язковим складанням акту приймання-передачі та порушити провадження у справі.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення без розгляду позовної  заяви в частині вилучення описаного майна та арештованого майна та передачі його по акту опису позивачу.

Представник першого відповідача  ПП "Бон-Велл-Агро" - у судовому засіданні  пояснив, що дійсно арештоване майно, яке на праві власності належить позивачу знаходилось  у нього на зберіганні на підставі договору зберігання №01-06/2008 від 01.06.08р. та пояснив, що акт опису та арешту майна складався у присутності виконавчого директора, який на момент вчинення виконавчих дій не мав документального підтвердження, що це майно належить позивачу.

         Другий відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що він не може бути відповідачем по справі, оскільки Постановою Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» з наступними змінами в ч.3 п.16 роз'яснив, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості ст.24 ЦПК України, позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Аналогічне правило передбачене і ч.2 п.4. Постанови Пленуму від 27.08.1976 р.№6 з наступними змінами, «Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису». Таким чином, при розгляді позовів про виключення майна з акту опису та арешту майна, відповідачами є боржник і особа, на користь якої накладений арешт на майно і, в необхідних випадках, особа, якій передано майно на зберігання, якщо воно було реалізовано. Боржник і особа, на користь якої накладено арешт на майно, будуть не співвідповідачами. Особа на користь якої накладений арешт на майно, буде другим відповідачем, оскільки інтереси цієї особи і боржника суперечливі.

     Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

     Таким чином відповідачем по зазначеній справі є боржник, а не відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, який просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

    Третій відповідач - ПАТ "Райффайзенбанк "Аваль" о особі ХОД  ПАТ "Райффайзенбанк "Аваль" м. Херсон проти позову заперечує, оскільки у нього відсутня інформація щодо приналежності спірного майна позивачу. Він може лише підтвердити, що ДВС Білозерського РУЮ здійснило  опис та арешт майна згідно договору іпотеки від 11.01.06р., яке було передано в заставу іпотекодавцем - ПП "Бон-Велл-Агро".   

  Четвертий відповідач - Херсонське обласне відділення  соціального страхування з тимчасової втрати працездатності проти позову заперечує на тій підставі, що він є неналежним відповідачем, оскільки по відношенню до нього виконавче провадження припинено.

      Представник четвертого відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

      П'ятий відповідач - Управління пенсійного  фонду України у Білозерському районі  заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника, свою думку щодо позову не повідомив.

     Шостий відповідач - Станіславська сільська рада, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

      Сьомий  відповідач - ЗАТ "Компанія "Райз", повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, свого представника у судове засідання не направив, свою думку щодо позову не заявив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи є всі необхідні докази,  справа відповідно до ст.75 ГПК України розглядається за наявним в матеріалах справи доказами за відсутності представників третього, четвертого,  п'ятого та шостого відповідачів.

         Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

       Відповідно до ст.22 ГПК України  позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

       Оскільки заява позивача про залишення позовних вимог в частині вилучення описаного майна та арештованого майна та передачі його по акту опису позивачу є фактично частковою відмовою від позову, господарський суд задовольняє заяву позивача про відмову від позову та припиняє в цій частині провадження у справі по п.4 ст.80 ГПК України.

      Справа розглядається з позовними вимогами про звільнення  з-під арешту (виключення з акту опису й арешту) майна, яке належить Дочірньому підприємству "Слобожанське" ТОВ Агрофірми "Славія" на праві власності.

            17 березня 2010 року Головним державним виконавцем ДВС Білозерського РУЮ, ПАТ "Райффайзенбанк "Аваль" о особі ХОД  ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" м. Херсон,  Херсонське обласне відділення  соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Управління пенсійного  фонду України у Білозерському районі, Станіславської сільської  ради,  ЗАТ "Компанія "Райз", описано та арештовано майно першого відповідача - Приватного підприємства "Бон-Велл-Агро". В процесі здійснення виконавчих дій по опису та арешту майна було здійснено арешт майна, яке належить на праві власності позивачу, у тому числі: Труби 225мм, розміром 6 м. (10 шт.), Труби 75мм, розміром 6 м. (2 шт.) Труба 50мм, розміром 6 м. (7 шт.),  капельна лінія розміром 16х0,8х1,2 ІДІТ (в комплекті),  кількість 112500м. х 2.79 грн., Труба 16 - (0,4 шт.), Фільтр 6 -  (1шт.), Бак пластмасовий, об'єм 1000 л. (1 шт.), Ремонтники  (3000 шт.),  Старт-кон'юктури (2000 шт.), Закінчення ліній (7500 шт.), Росходометр 6 (1 шт.),          Клей (2 шт.). Розчинник (5 шт.), Куток 90x225 (2 шт.), Трійник 90х225 (3 шт.), Муфта 90х225(3 шт.), Бум і муфта 225x160 (2 шт.), Сідло під фільтр  - (10 шт.) Куток 160 (6 шт.), Фланець 160 (10 шт.), Сідло 160x2 (5 шт.), Муфта редуктора  160(140)х110 (1 шт.), Муфта 140 (4 шт.), Муфта 125(110)х90 (1 шт.), Муфта 110 (10 шт.),          Муфта 110(90)x3 (1 шт.), Трійник 110 (5 шт.), Перехід 110(90)х75,  Муфта розбірна 90 (19 шт.), Муфта 90 (15 шт.), Муфта 90(75)x2 (2 шт.), Трійник 90 (11 шт.), Муфта 90(75)x50 (2 шт.), Ніпель 3x3 (1 шт.), Ніпель 3x2 (1 шт.),          Болти - 20 шт., Повітряний клапан - (7 шт.), Муфта 2/3/4 - (2 шт.), Муфта розбірна - 140(125)х110 - (4шт.), насоси Н62 №1533, №1534 з електродвигунами потужністю 55 кВт - (2шт.) 2х14150 грн. на суму 28300 грн.

Перелічене майно є власністю позивача, що підтверджується: Договором зберігання № 01-06/2008 від 01.06.2008 р. Актом приймання-передачі до договору зберігання № 1-06/2008 від 01.06.2008 р.           Договором купівлі-продажу № 7 від 25.04.2008 р. Специфікацією до договору № 7 від 25.04.2008 р.,  Видатковою накладною № 57 від 12.05.2008 р., Платіжним дорученням № 39 від 29.04.2008 р., Платіжним дорученням № 89 від 16.05.2008 р., Додатком № 1 до договору купівлі продажу № 4/07 від 14.04.2008 р. Платіжним  дорученням № 52 від 29.05.2008 р., Накладною від 6.07.2007 р., Платіжним дорученням № 941 від 01.06.2007 р., Видатковою накладною № РН-70131/1 від 27.04.2007 р., Видатковою накладною № РН-70173 від 04.09.2007 р.

          Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності непорушне та ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його використанні.

За таких умов підстав для включення  спірного майна до акту опису та арешту майна на накладення арешту на майно не вбачається і позов підлягає задоволенню.

       Щодо клопотання ДВС Білозерського  РУЮ визнати його третьою особою у справі, оскільки відповідно до  п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване, то це клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позивач визначив його як відповідача. У той же час господарський суд відзначає, що ДВС Білозерського РУЮ не є належним відповідачем і за його рахунок позов не може бути задоволений.

       Фактично позов задовольняється за рахунок  ПП "Бон-Велл-Агро", якому майно було передано на зберігання.

    Щодо посилань інших відповідачів на те, що вони не мають ніякого відношення до того, на яке майно накладений арешт, то зважаючи на те, що арештоване майно за твердженням ДВС Білозерського РУЮ не реалізоване, відповідно нікому не передавалось, то відповідно всі інші відповідачі є неналежними відповідачами.

       За таких умов належним відповідачем є ПП "Бон-Велл- Агро", яке не надало ДВС документів, що підтверджують підстави знаходження спірного майна на території його складів.

          Керуючись п. 4 ст.80, ст.ст.82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Виключити із акту опису та арешту майна від  від 17.03.2010р. та зняти арешт з майна, що належить  на праві власності ДП "Слобожанське" ТОВ "Агрофірма "Славія" м. Херсон,  вул. Янтарна, 25, код ЄДРПОУ 32267138 у тому числі: Труби 225мм, розміром 6 м. (10 шт.), Труби 75мм, розміром 6 м. (2 шт.) Труба 50мм, розміром 6 м. (7 шт.),  капельна лінія розміром 16х0,8х1,2 ІДІТ (в комплекті),  кількість 112500м. х 2.79 грн., Труба 16 - (0,4 шт.), Фільтр 6 -  (1шт.), Бак пластмасовий, об'єм 1000 л. (1 шт.), Ремонтники  (3000 шт.),  Старт-кон'юктури (2000 шт.), Закінчення ліній (7500 шт.), Росходометр 6 (1 шт.),          Клей (2 шт.). Розчинник (5 шт.), Куток 90x225 (2 шт.), Трійник 90х225 (3 шт.), Муфта 90х225(3 шт.), Бум і муфта 225x160 (2 шт.), Сідло під фільтр  - (10 шт.) Куток 160 (6 шт.), Фланець 160 (10 шт.), Сідло 160x2 (5 шт.), Муфта редуктора  160(140)х110 (1 шт.), Муфта 140 (4 шт.), Муфта 125(110)х90 (1 шт.), Муфта 110 (10 шт.),          Муфта 10(90)x3 (1 шт.), Трійник 110 (5 шт.), Перехід 110(90)х75,  Муфта розбірна 90 (19 шт.), Муфта 90 (15 шт.), Муфта 90(75)x2 (2 шт.), Трійник 90 (11 шт.), Муфта 90(75)x50 (2 шт.), Ніпель 3x3 (1 шт.), Ніпель 3x2 (1 шт.),          Болти - 20 шт., Повітряний клапан - (7 шт.), Муфта 2/3/4 - (2 шт.), Муфта розбірна - 140(125)х110 - (4шт.), насоси Н62 №1533, №1534 з електродвигунами потужністю 55 кВт - (2шт.) 2х14150 грн. на суму 28300 грн., та передати вказане майно  Дочірньому підприємству "Слобожанське" товариства з обмеженою відповідальністю  "Агрофірма "Славія" м. Херсон,  вул. Янтарна, 25, код ЄДРПОУ 32267138.

3.Провадження у справі в частині  вилучення описаного майна та арештованого майна з відповідального зберігання, яке передано директору ТОВ "Лиман -Агро" та передачі його по акту опису позивачу  провадження у справі припинити.

4.По відношенню до Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції, Відкритого акціонерного товариства "Райффайзенбанк "Аваль" в особі ХОД  ВАТ "Райффайзенбанк "Аваль" м. Херсон,  Херсонське обласного відділення  соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Управління пенсійного  фонду України у Білозерському районі, Станіславської сільської ради Херсонської області, Закритого акціонерного товариства компанія "Райз" в задоволені  позову відмовити.

4.Стягнути з Приватного підприємства "Бон-Велл-Агро", с. Широка Балка Білозерського району Херсонської області, вул. Леніна,  38, код ЄДРПОУ 32877519, р/р 26004244000028 у відділені РУ ВАТ  "Родовід банк", МФО 321712, на користь  Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю  "Агрофірма "Славія" м. Херсон,  вул. Янтарна, 25, код ЄДРПОУ 32267138, р/рахунок 2600531752030 у ЗАТ "Промінвестбанк" відділення "ПІБ" у м. Херсоні, МФО 352286 - 85(вісімдесят п'ять) грн. витрат  по держмиту та 236(двісті тридцять шість) грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

5.Повернути   Дочірньому підприємству "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю  "Агрофірма "Славія" м. Херсон,  вул. Янтарна, 25, код ЄДРПОУ 32267138 р/рахунок 2600531752030 у ЗАТ "Промінвестбанк" відділення "ПІБ" у м. Херсоні, МФО 352286 із державного бюджету 20 (двадцять) грн. державного мита надмірно сплаченого по платіжному  дорученню  №18 від 16.02.2011р. Видати довідку. Платіжне доручення залишити в матеріалах справи.

         Суддя                                                                                      З.В. Клепай

           Дата підписання рішення  14.03.2011р.

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України