Рішення

від 10.03.2011 по справі 7/38-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2011 Справа № 7/38-11

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Задорожної Н.О. при сек ретарі Степановій О.В., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонськ ого обласного територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України, м.Херсо н

до Приватного підприєм ства "Квант-Юг", м.Херсон

про стягнення 34 000грн. 00коп .

за участю

представників сторін:

від позивача - Колганова Ю .М., юрисконсульт, дов. №10-13-2 від 06. 01.2011р.

від відповідача - не прибу в

Сутність справи: Позивач (Херсонське обласне територі альне відділення Антимонопо льного комітету України, м.Хе рсон, код ЄДРПОУ 21292403) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ( прив атне підприємство "Квант Юг", м.Херсон, код ЄДРПОУ 31848466) 34000грн., у тому числі 17000грн. штрафу за п орушення конкурентного зако нодавства, передбачені п.4 ч.2 с т.6, п.1 ст.50 Закону України "Про за хист економічної конкуренці ї" та 17000грн. пені за несвоєчасн у сплату штрафу.

Позов обгрунтовано поруше нням відповідачем конкурент ного законодавства у вигляді вчинення конкурентних узгод жених дій з іншими суб'єктами господарювання, які стосуют ься спотворення результатів тендерів, а також несплатою у встановлений строк штрафу, щ о було підставою для нарахув ання пені.

Позивачем заявлено клопот ання про залучення до матері алів господарської справи по станови Херсонського окружн ого адміністративного суду в ід 28.01.2011р. по справі №2-а-2572/10/2170, на пі дставі якої ПП "Квант Юг" відмо влено у позові до Херсонсько го обласного територіальног о відділення Антимонопольно го комітету України у визнан ні нечинним рішення адмініст ративної колегії територіал ьного відділення від 23.04.2010р. №13/П -2, на підставі якого накладено штраф, стягнення якого є пред метом господарської справи, що розглядається.

Заявлене позивачем клопот ання задоволено.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і м ісце розгляду справи, що підт верджується повідомленням в ідділення зв'язку ф.119 про вруч ення ПП "Квант Юг" 07.02.2011р. ухвали п ро порушення господарської с прави №7/38-11 від 03.02.2011р., в судове за сідання не прибув, явку уповн оваженого представника не за безпечив, витребувані господ арським судом документи не н адав.

Відповідач також не скорис тався правом надання письмов ого відзиву на позовну заяву з викладенням своєї правово ї позиції щодо предмета позо ву, не повідомив та не довів на лежними доказами поважність причин, які унеможливили вик онання вимог суду, не звернув ся з заявою про відкладення р озгляду справи на іншу дату а бо проведення її розгляду бе з його участі.

Правові норми статей 45 та ч.3 ст.22 ГПК України встановлюют ь, що господарські суди здійс нюють правосуддя шляхом прий няття обов'язкових до викона ння на усій території Україн и рішень, ухвал, постанов. Неви конання вимог рішень, ухвал, п останов господарських судів тягне відповідальність, вст ановлену цим Кодексом та інш ими законами України.

Сторони господарського пр оцесу наділяються процесуал ьними правами та обов'язками з метою надання їм процесуал ьних засобів, завдяки викори станню яких досягається змаг альність судового процесу. П ри цьому сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну по вагу до прав і охоронюваних з аконом інтересів другої стор они, вживати заходів до всебі чного, повного та об'єктивног о дослідження всіх обставин справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та міс це розгляду справи, враховую чи дату одержання ухвали (05.02.2011р .) і дату розгляду справи (10.03.2011р.) , мав достатньо часу для реалі зації своїх процесуальних пр ав як сторони та вчинення дій , покладених на нього господа рським судом, виконання яких є його процесуальним обов'яз ком.

Враховуючи викладені обст авини, те, що господарський су д виконав свій процесуальний обов'язок щодо належного пов ідомлення відповідача про да ту і місце розгляду справи, на даних документів достатньо д ля винесення об'єктивного рі шення, суд, керуючись ст.75 ГПК У країни, проводить розгляд сп рави по наявних в ній матеріа лах.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Сімнадцятого липня 2009р. Адміністративна колегія Хер сонського територіального в ідділення Антимонопольного комітету України (далі ХОТ АМ К) з метою перевірки інформац ії, викладеної у зверненні уп равління Служби безпеки Укра їни в Херсонській області ві д 18.05.2009р., прийняла розпоряджен ня №45/р-2 про початок розгляду с прави №26/2-09 за ознаками порушен ня законодавства про захист економічної конкуренції в ді ях відповідача під час участ і у тендерах, які проводились у 2008р. Херсонською обласною кл інічною лікарнею.

Під час розгляду зазначено ї справи уповноваженими пред ставниками ХОТ АМК встановле но також ознаки вчинення від повідачем порушення законод авства про захист економічно ї конкуренції під час провед ення тендерів Бериславською та Генічеською центральними районними лікарнями, що було підставою для початку розгл яду справи №38/2-9, за наслідками розслідування якої встановл ено факти порушення конкурен тного законодавства у вигляд і узгодження відповідачем з іншими суб'єктами господарюв ання тендерних пропозицій.

Рішенням адміністративн ої колегії Херсонського обла сного територіального відді лення Антимонопольного комі тету України від 23.04.2010 №13/П-2 у спр аві про порушення конкурентн ого законодавства №38/2-09 дії ПП «Квант-Юг», які полягали в узг одженні з ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 тендерних пропозиц ій для участі у тендерах, що пр оводились у 2008 році Бериславс ькою та Генічеською централь ними районними лікарнями, ви знані порушеннями конкурент ного законодавства, передбач еними пунктом 4 частини 2 статт і 6, пунктом 1 статті 50 Закону «П ро захист економічної конкур енції», у вигляді вчинення ан тиконкурентних узгоджених д ій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів тендерів. Зазнач еним рішенням на ПП «Квант-Юг » накладено штраф в розмірі 17 000 грн.

Належним чином оформлена к опія зазначеного рішення адм іністративної колегії була н аправлена відповідачу із суп ровідним листом від 29.04.2010 №13-16/ж р екомендованим листом з реком ендованим повідомленням. Згі дно поштової картки копія рі шення ПП «Квант-Юг» отримана 11.05.2010.

Згідно частини 2 статті 56 За кону України «Про захист еко номічної конкуренції»рішен ня органів Антимонопольного комітету України є обов'язко вими до виконання, частини 3 ці єї ж статті -особа, на яку накл адено штраф за рішенням орга ну Антимонопольного комітет у України, сплачує його у двом ісячний строк з дня одержанн я рішення про накладення штр афу, про що повідомляє терито ріальне відділення Антимоно польного комітету України шл яхом надсилання протягом п'я ти днів з дня сплати штрафу до кументів, що це підтверджуют ь цей факт (частина 8 статті 56).

Таким чином, ПП «Квант-Юг» мало виконати рішення адміністративної колегії територіального відділення (сплатити штраф) до 11.07.2010р. Однак , в порушення наведених норм в ідповідачем рішення адмініс тративної колегії територіа льного відділення у встановл ені Законом строки не викона но.

Частиною 1 статті 60 Закону У країни «Про захист економіч ної конкуренції»передбачен о, що заявник, відповідач, трет я особа мають право оскаржит и рішення органів Антимонопо льного комітету України повн істю або частково до господа рського суду у двомісячний с трок з дня одержання рішення ; цей строк не може бути віднов лено. Не дотримавшись наведе ної норми, ПП «Квант-Юг»зверн улось до Херсонського окружн ого адміністративного суду з позовом від 09.06.2010 про визнання нечинним рішення адміністра тивної колегії Херсонського обласного територіального в ідділення Антимонопольного комітету України від 23.04.2010 №13/П-2 . За результатами розгляду сп рави №2а-2572/10/2170 судом відмовлено у задоволенні зазначеного п озову.

Копію постанови окружного адміністративного суду залу чено до матеріалів господар ської справи.

Згідно частини 3 статті 60 Зак ону України «Про захист екон омічної конкуренції»прийня ття господарським судом до р озгляду заяви про визнання н едійсним рішення органу Анти монопольного комітету Украї ни не зупиняє його виконання , крім випадків, пов'язаних з п еревіркою та переглядом ріше ння відповідними органами Ан тимонопольного комітету Укр аїни. Враховуючи викладене, а також той факт, що рішення адм іністративної колегії терит оріального відділення оскар жено відповідачем до адміні стративного суду, дія рішенн я адміністративної колегії т ериторіального відділення в ід 23.04.2010 №13/П-2 не зупинялась, отже воно має бути виконано у вста новленому Законом порядку та у встановлені терміни. Таким чином, не сплативши штраф згі дно рішення адміністративно ї колегії територіального ві дділення у встановлений стро к, ПП «Квант-Юг»порушено вимо ги Закону «Про захист економ ічної конкуренції» щодо поря дку та строків виконання ріш ень органів Антимонопольног о комітету України.

Частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економі чної конкуренції» передбаче но, що за кожний день простроч ення сплати штрафу стягуєтьс я пеня у розмірі 1,5% від суми штр афу. Відповідно до частини 5 ст атті 56 Закону України «Про за хист економічної конкуренці ї»нарахування пені зупиняєт ься на час розгляду чи перегл яду господарським судом: справи про визнання недійсн им рішення органу Антимонопо льного комітету України про накладення штрафу; відповідн ого рішення (постанови) госпо дарського суду. Враховуючи, щ о справу про визнання нечинн им рішення адміністративної колегії територіального від ділення від 23.04.2010 №13/П-2 за позово м ПП «Квант-Юг» розглянуто ад міністративним, а не господа рським судом, підстави для зу пинення нарахування пені від сутні. У зв'язку із зазначеним відповідач має сплатити 17 000 г рн. пені згідно розрахунку, до даного до позовної заяви.

Частиною 7 статті 56 Закону У країни «Про захист економіч ної конкуренції»встановлен о, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням , та пені органи Антимонополь ного комітету України стягую ть їх в судовому порядку.

Відповідач доказів, що підт верджують факт перерахуванн я штрафу та пені суду не надав . Не надано також і заперечень по суті заявленого позову.

Зважаючи на викладене, врах овуючи положення п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст .50, ч.2, 5, 7 ст.56 Закону України "Про з ахист економічної конкуренц ії", статей 17, 25 Закону України "П ро Антимонопольний комітет У країни", суд визнав позов обгр унтованим і задовольняє його у повному обсязі.

З відповідача в доход Держа вного бюджету стягується 340гр н. державного мита та 236грн. вар тості послуг з інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підп риємства "Квант-Юг", м.Херсон, в ул.Червонофлотська, 12, р.рахун ок 26008107301 в ХФ "Райффайзен Банк Ав аль", м.Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 318 48466, штраф згідно рішення адмін істративної колегії Херсонс ького обласного територіаль ного відділення Антимонопол ьного комітету України від 23.0 4.2010 №13/П-2 в розмірі 17 000 грн. та пеню у розмірі 17 000 грн., вс ього 34000грн. на користь Державного бюджету Украї ни із зарахуванням коштів за реквізитами: одержувач: УДК в м. Херсоні, розрахунковий рах унок №31116106700002 в ГУДКУ у Херсонськ ій обл. МФО 852010 код ОКПО 24104230. В при значенні платежу: *; 106; код плат ника; призначення платежу.

2. Стягнути з приватного під приємства "Квант-Юг", м.Херсон, вул.Червонофлотська, 12, р.раху нок 26008107301 в ХФ "Райффайзен Банк А валь", м.Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 31848466:

- в доход Державного бю джету 340грн. державного м ита, отримувач УДК у м.Херсоні , код ЄДРПОУ 24104230, р/р 31119095700002, Банк ГУ ДКУ по Херсонській області, М ФО 852010, КБК 22090200, символ звітності банку 095; стягувач ДПІ у м.Херсо ні;

- в доход Державного бю джету 236 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу , отримувач платежу УДК м. Хер сона, р/р 31218264700002, Банк ГУДКУ в Херс онській області, МФО 852010, ЄДРПО У 24104230, призначення платежу: ККД 22050003, символ звітності банку 264.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України

14.03.2011р.