Постанова

від 27.04.2011 по справі 7/38-11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2011 р. Справа № 7/38-11

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого К артере В.І.

суддів: Жек ова В.І., Пироговського В.Т.

при секретарі судового зас ідання - Чеголя Є.О.

за участю представників:

від Херсонського обласног о територіального відділенн я Антимонопольного комітету України - Колганова Ю.М.,

від Приватного підприємст ва „Квант-Юг” - не з' явився , належним чином повідомлени й

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляці йну скаргу Приватного під приємства „Квант-Юг”

на рішення Господарськ ого суду Херсонської області від 10.03.2011р.

по справі № 7/38-11

за позовом Херсонськог о обласного територіального відділення Антимонопольног о комітету України

до Приватного підприєм ства „Квант-Юг”

про стягнення 34 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011р. Херсонське обласне територіальне відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни (далі - відділення АМК У країни) звернулось до Господ арського суду Херсонської об ласті з позовом, в якому проси ло стягнути з Приватного під приємства (далі - ПП) „Квант-Юг ” на користь Державного бюдж ету України штраф, накладени й згідно рішення адміністрат ивної колегії Херсонського о бласного територіального ві дділення АМК України від 23.04.2010р . №13/П-2 у розмірі 17 000,00 грн. та пеню , за невиконання вказаного рі шення у встановлений ч. 3 ст. 56 З акону України „Про захист ек ономічної конкуренції” стро к, у розмірі 17 000,00 грн., що разом с кладає 34 000,00 грн.

Рішенням Господарського с уду Херсонської області від 10.03.2011 р. (суддя Задорожна Н.О.) поз ов задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним с удовим рішенням відповідач п одав апеляційну скаргу, в які й просить скасувати оскаржув ане судове рішення та прийня ти нове, яким у задоволенні по зову відділення АМК України відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт стверджує, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване судов е рішення, не врахував припис ів ч.2 ст. 223 ГК України, згідно як их строки застосування адмін істративно-господарських са нкцій до суб'єктів господарю вання встановлюються цим Код ексом та ст. 250 ГК України, відпо відно до яких адміністративн о-господарські санкції можут ь бути застосовані до суб'єкт а господарювання протягом ше сти місяців з дня виявлення п орушення.

Зокрема апелянт зазначає, щ о днем виявлення позивачем п орушення відповідачем припи сів Закону України „Про захи ст економічної конкуренції” є 22.10.2009р., тобто дата розпорядже ння позивача №73/р-2 „Про почато к розгляду справи” №38/2-09 та под ання з попередніми висновкам и за результатами розгляду с прави №38/2-09, а рішення відділен ня АМК України від 23.04.2010 р. № 13/П-2, н а підставі якого позивачем з аявлено позов про стягнення з відповідача адміністратив но-господарських санкцій, да товане 23.04.2010р., тобто після спли ву встановленого ст. 250 ГК Укра їни 6-місячного строку, протяг ом якого, з дня виявлення пору шення, до суб'єкта господарюв ання можуть бути застосовані адміністративно-господарсь кі санкції.

Наведене, на думку апелянта , випливає також з постанови Х ерсонського окружного адмін істративного суду від 28.01.2011р. по справі №2а-2572/10/2170 за позовом ПП „ Квант-Юг”, ФОП Андрієвської Н .В. та ФОП Панченка А.М. до Херсо нського обласного територіа льного відділення АМК Україн и про визнання нечинним ріше ння адміністративної колегі ї Херсонського обласного тер иторіального відділення АМК України від 23.04.2010р. №13/П-2.

Також апелянт, обґрунтовую чи наявність правових підста в для застосування до спірни х правовідносин ст. 250 ГК Украї ни, посилається на постанову Вищого господарського суду України від 02.07.2007р. по справі №02/1 70-64 за позовом АМК України до ТО В „Луцький шовковий комбінат „Волтекс” про стягнення, з як ої, на його думку, вбачається, що відносини управління за у частю суб' єктів господарюв ання, що виникають у процесі р еалізації правил конкуренці ї та норм антимонопольного р егулювання, входять до предм ету регулювання ГК України, а тому, визначені ст. 250 ГК Україн и строки застосування до суб 'єкта господарювання адмініс тративно-господарських санк цій, повинні застосовуватись й до спірних правовідносин.

Позивач надав відзив на апе ляційну скаргу, відповідно д о якого просить апеляційну с каргу відповідача залишити б ез задоволення, а оскаржуван е судове рішення - без змін.

У відповідності до припис ів ст. 101 ГПК України апеляційн ий господарський суд не зв'яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача, присутнь ого у судовому засіданні, дос лідивши наявні у справі дока зи, та проаналізувавши на під ставі встановлених по справі фактичних обставин правильн ість застосування судом перш ої інстанції, при прийнятті о скаржуваного судового рішен ня, норм матеріального та про цесуального права, апеляційн ий господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2010р. адміністративно ю колегією Херсонського обла сного територіального відді лення Антимонопольного комі тету України прийнято рішенн я „Про порушення законодавст ва про захист економічної ко нкуренції” № 13/П-2, яким:

1. Визнано, що ПП „Квант-Юг”, Ф ОП ОСОБА_2. та ФОП ОСОБА_1 , узгодивши тендерні пропози ції для участі у тендері, який проводився у 2008 році Берислав ською центральною районною л ікарнею по закупівлі хімічни х реактивів з орієнтованою в артістю 60 480,00 грн., вчинили пору шення законодавства про захи ст економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої ста тті 6 Закону України „Про захи ст економічної конкуренції” , у вигляді вчинення антиконк урентних узгоджених дій суб' єктів господарювання, які ст осуються спотворення резуль татів тендерів.

1.2. За вчинене порушення, зазн ачене у пункті 1 цього рішення , на ПП „Квант-Юг” накладено шт раф у розмірі 4 000,00 грн.

2. Визнано, що ПП „Квант-Юг”, Ф ОП ОСОБА_2. та ФОП ОСОБА_1 , узгодивши тендерні пропози ції для участі у тендері, який проводився у 2008 році Берислав ською центральною районною л ікарнею по закупівлі витратн их матеріалів з орієнтованою вартістю 75 780,00 грн., вчинили пор ушення законодавства про зах ист економічної конкуренції , передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої ста тті 6 Закону України „Про захи ст економічної конкуренції” , у вигляді вчинення антиконк урентних узгоджених дій суб' єктів господарювання, які ст осуються спотворення резуль татів тендерів.

2.1. За вчинене порушення, зазн ачене у пункті 2 цього рішення , на ПП „Квант-Юг” накладено шт раф у розмірі 4 000,00 грн.

3. Визнано, що ПП „Квант-Юг”, Ф ОП ОСОБА_2. та ФОП ОСОБА_1 , узгодивши тендерні пропози ції для участі у тендері, який проводився у 2008 році Берислав ською центральною районною л ікарнею по закупівлі рентген плівки та флюороплівки з орі єнтованою вартістю 54 000,00 грн., в чинили порушення законодавс тва про захист економічної к онкуренції, передбачене пунк том 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону Україн и „Про захист економічної ко нкуренції”, у вигляді вчинен ня антиконкурентних узгодже них дій суб'єктів господарюв ання, які стосуються спотвор ення результатів тендерів.

3.1. За вчинене порушення, зазн ачене у пункті 3 цього рішення , на ПП „Квант-Юг” накладено шт раф у розмірі 4 000,00 грн.

4. Визнано, що ПП „Квант-Юг”, Ф ОП ОСОБА_2. та ФОП ОСОБА_1 , узгодивши тендерні пропози ції для участі у тендері, який проводився у 2008 році Генічесь кою центральною районною лік арнею по закупівлі препараті в лікарських та медичного ін вентарю за 4 лотами з очікуван ою вартістю 350 000,00 грн., вчинили п орушення законодавства про з ахист економічної конкуренц ії, передбачене пунктом 1 стат ті 50, пунктом 4 частини другої с татті 6 Закону України „Про за хист економічної конкуренці ї”, у вигляді вчинення антико нкурентних узгоджених дій су б'єктів господарювання, які с тосуються спотворення резул ьтатів тендерів.

4.1 За вчинене порушення, зазн ачене у пункті 4 цього рішення , на ПП „Квант-Юг” накладено шт раф у розмірі 5 000,00 грн.

Як на момент звернення до го сподарського суду із позовом , так і на даний час, рішення ад міністративної колегії Херс онського обласного територі ального відділення Антимоно польного комітету України „П ро порушення законодавства п ро захист економічної конкур енції” № 13/П-2 від 22.04.2010р. по справі №38/2-09 є чинним.

Згідно з п.2 ст.56 Закону Украї ни „Про захист економічної к онкуренції” рішення та розпо рядження органів Антимонопо льного комітету України, гол ів його територіальних відді лень є обов'язковими до викон ання.

Пунктом 3 цієї ж статті Зако ну України „Про захист еконо мічної конкуренції” передба чено, що особа, на яку накладен о штраф за рішенням органу Ан тимонопольного комітету Укр аїни, сплачує його у двомісяч ний строк з дня одержання ріш ення про накладення штрафу.

Рішення адміністративної колегії Херсонського обласн ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України „Про порушення за конодавства про захист еконо мічної конкуренції” № 13/П-2 від 22.04.2010р. по справі №38/2-09 отримане П П „Квант-Юг” - 11.05.2010р., про що свід чить копія поштового повідом лення про вручення поштового відправлення № 558652 (а.с.13).

Отже, з урахуванням ч.3 ст. 56 За кону України „Про захист еко номічної конкуренції”, кінце вим строком сплати ПП „Квант -Юг” штрафів є 11.07.2010р.

Втім, матеріалами справи пі дтверджено, що штрафи, наклад ені рішенням адміністративн ої колегії Херсонського обла сного територіального відді лення Антимонопольного комі тету України „Про порушення законодавства про захист еко номічної конкуренції” № 13/П-2 в ід 22.04.2010р. по справі №38/2-09 відповід ачем, на момент прийняття оск арженого судового рішення, с плачені не були.

Враховуючи викладене, місц евий господарський суд дійшо в обґрунтованого висновку що до наявності правових підста в для задоволення позовних в имог відділення АМК України в частині стягнення розміру штрафів.

Також, апеляційний господа рський суд погоджується з ви сновком місцевого господарс ького суду щодо задоволення позовних вимог в частині стя гнення з відповідача пені за несвоєчасну сплату штрафів, з огляду на наступне:

Частиною першою п. 5 ст.56 Зако ну України „Про захист еконо мічної конкуренції” встанов лено, що за кожний день простр очення сплати штрафу стягуєт ься пеня у розмірі півтора ві дсотка від суми штрафу. Розмі р пені не може перевищувати р озміру штрафу, накладеного в ідповідним рішенням органу А нтимонопольного комітету Ук раїни.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок пені здій снений позивачем за період: з 12.07.2010р. по 31.01.2011р. (204 дня).

Враховуючи викладене, розм ір пені, що підлягає стягненн ю становить:

(17 000,00 : 100 %) х 1,5 % х 204 дні = 52 020,00 грн.

Однак, згідно з ч.5 ст. 56 Закону України „Про захист економі чної конкуренції” розмір пен і не може перевищувати розмі ру штрафу, накладеного відпо відним рішенням Комітету, от же розмір пені що підлягає ст ягненню з ПП „Квант-Юг” склад ає 17 000,00 грн.

Апеляційний господарський суд вважає, що позивачем прав омірно визначений період за який застосовуються санкції у вигляді пені, виходячи з нас тупного:

Згідно з п. 5 ст. 53 Закону Украї ни „Про захист економічної к онкуренції” нарахування пен і припиняється з дня прийнят тя господарським судом рішен ня про стягнення відповідног о штрафу.

Також, нарахування пені зуп иняється на час розгляду чи п ерегляду господарським судо м:

- справи про визнання недійс ним рішення органу Антимоноп ольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (пост анови) господарського суду.

Отже, чинне законодавство п ередбачає можливість зупине ння нарахування пені на час р озгляду чи перегляду справи про визнання недійсним рішен ня органу Антимонопольного к омітету України про накладен ня штрафу лише господарським судом

Розгляд вказаного спору ад міністративним судом чинним законодавством не передбаче ний, оскільки згідно з частин ою другою статті 2 Кодексу адм іністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи безді яльність суб'єктів владних п овноважень, крім випадків, ко ли щодо таких рішень, дій чи бе здіяльності Конституцією чи законами України встановлен о інший порядок судового про вадження. А за приписами част ини другої статті 4 названого Кодексу юрисдикція адмініст ративних судів поширюється н а всі публічно-правові спори , крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок с удового вирішення.

Саме таким законом в даному випадку є приписи частини пе ршої статті 60 Закону України „ Про захист економічної конку ренції”, згідно з якими рішен ня органів АМК оскаржуються до господарського суду.

Це стосується й розгляду сп рав за позовами органів Анти монопольного комітету Украї ни про стягнення з суб'єктів г осподарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням ко нкурентного законодавства, о скільки таке стягнення здійс нюється згідно саме з рішенн ями відповідних органів, при йнятими на підставі приписів Закону. Водночас, і пунктом 3 ч астини першої статті 12 ГПК Укр аїни встановлено, що справи з а заявами органів Антимонопо льного комітету України з пи тань, віднесених законодавчи ми актами до їх компетенції, п ідвідомчі господарським суд ам.

Аналогічну правову позиці ю викладено в пункті 1 рекомен дацій президії Вищого господ арського суду України від 29.10.20 08р. №04-5/247 „Про деякі питання пра ктики застосування конкурен тного законодавства”.

У пункті 4 інформаційного ли ста Верховного Суду України від 26.12.2005р. №3.2.-2005 також зазначено : „Закони України можуть пере дбачати вирішення певних кат егорій публічно-правових спо рів в порядку іншого судочин ства (наприклад, стаття 60 Зако ну України „Про захист еконо мічної конкуренції” встанов лює, що заявник, відповідач, тр етя особа мають право оскарж ити рішення органів АМК до го сподарського суду у двомісяч ний строк з дня одержання ріш ення)”.

Отже, спір у справі про визн ання недійсним рішення орган у Антимонопольного комітету України про накладення штра фу відноситься до підвідомчо сті господарських судів і пі длягає вирішенню за правилам и ГПК України.

Виходячи з наведеного, пере гляд адміністративним судом в апеляційному порядку пост анови Херсонського окружног о адміністративного суду від 28.01.2011р. зі справи про визнання н ечинним рішення адміністрат ивної колегії Херсонського о бласного територіального ві дділення АМК України від 23.04.2010р . №13/П-2 по справі №38/2-09 в даному ви падку, не створює правових на слідків, що можуть вплинути н а наявність у позивача по спр аві права на стягнення в судо вому порядку як штрафів, що за стосовані до відповідача вка заним вище рішенням, так і пен і за несвоєчасну сплату цих ш трафів.

Враховуючи викладене, апел яційний господарський суд вв ажає безпідставним посиланн я апелянта на судове рішення з адміністративної справи № 2а-2572/10/2170 в обґрунтування апеляц ійної скарги.

Посилання апелянта на прип иси ст. 250 ГК України є помилков им, оскільки, в даному випадку до правовідносин, пов'язаних із притягненням осіб до юрид ичної відповідальності за по рушення законодавства про за хист економічної конкуренці ї, слід застосовувати положе ння Закону України „Про захи ст економічної конкуренції” , а саме - статті 42 цього закону, якою встановлено, що строк да вності притягнення до відпов ідальності за порушення зако нодавства про захист економі чної конкуренції становить п 'ять років з дня вчинення пору шення, а в разі триваючого пор ушення - з дня закінчення вчин ення порушення, оскільки вка зана правова норма є спеціал ьною по відношенню до наведе ної статті Господарського ко дексу України.

Ствердження апелянта про в икладення правової позиції в обґрунтовування наявності п равових підстав для застосув ання до спірних правовідноси н ст. 250 ГК України в постанові В ищого господарського суду Ук раїни від 02.07.2007р. по справі №02/170-64, в ідхиляються апеляційним гос подарським судом, оскільки н е відповідають змісту вказан ої постанови та не спростову ють висновки, наведені вище.

Виходячи з викладеного, оск аржене судове рішення є зако нним та обґрунтованим і підс тав для його зміни чи скасува ння немає.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-105 ГПК Укр аїни, апеляційний господарсь кий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Херсонської області ві д 10.03.2011 р. по справі № 7/38-11 - залиши ти без змін, а апеляційну скар гу Приватного підприємства „ Квант-Юг” - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття і може бу ти оскаржена в касаційному п орядку.

Головуючий суддя: В.І. Картере

Судді: В.І. Жеков

В.Т. Пироговський