Рішення

від 15.01.2007 по справі 2-43/2007

ГРЕБІНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №2-43/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2007 року Гребінківський р айонний суд Полтавської обла сті у складі головуючого суд ді Радзівона О.І., при секретар і Кузуб В.В.,з участю сторін, ро зглянувши цивільну справу за позовом ПП " Вікторія " Гребін ківського району до Лубенськ ої ОДШ про захист ділової реп утації та стягнення морально ї шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Вікторія», звернулос я з позовом до Лубенської ОДШ про захист ділової репутаці ї та стягнення моральної шко ди, котра була завдана підпри ємству в результаті неправом ірних дій працівників відпов ідача.

У заяві позивач посилаєтьс я на те, що працівниками ОДШ до змісту тексту акту перевірк и від 11.11.05р. №025-23-32468748 господарсько ї діяльності ПП „Вікторія" (ЄД РПОУ 32468748) на сторінці №24 внесли неправдиві дані, котрі стосу валися діяльності товариств а, пов'язаної із наявністю гос подарських зносин зі своїми партнерами. Дана обставина п отягла за собою безпідставне нарахування фінансових санк цій. В свою чергу це негативно вплинуло на подальшу діяльн ість товариства - частина пар тнерів тимчасово припинила с тосунки, підприємство втрати ло можливість отримувати при бутки, змушене доводити свою правоту у різних державних і нстанціях, добиватися усунен ня перекручень, допущених пе ревіряючими. Ці обставини по збавили можливості товарист во займатися своєю безпосере дньою діяльністю. В сукупнос ті все це спричинило підприє мтсву моральну шкоду, негати вно відображується на його а вторитеті та діловій репутац ії.

В судовому засіданні позив ач підтримав свої вимоги, про сить їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої сторони позов не в изнали.

Заслухавши пояснення стор ін, свідка, дослідивши матері али справи суд, вважає що заяв лені позивачем вимоги являют ься обґрунтованими, оскільки останній об'єктивно довів на явність вини в діях відповід ача, який в свою чергу не зумів спростувати доказів наданих суду позивачем.

Як свідчать матеріали спра ви, (а.с.39) ПП "Вікторія" 02 квітня 200 5року уклало агентський дого вір із ПП "Росток-1" про надання останнім посередницьких пос луг у здійсненні своєї вироб ничої діяльності щодо виявле ння контрагентів - покупців-п родавців товару. На підставі даної угоди у червні 2005 р. ПП "Ві кторія" придбало у ТОВ "Санок" капронову кришку в кількості і за ціною відповідно до умов договору укладеного позивач ем №32 від 01.06.2005р. із ТОВ "Санок" (а.с .38). Сторони провели між: собою н еобхідні розрахунки дотриму ючись умов укладеної угоди ( а .с.45-82). За надання послуг позива ч провів розрахунок із ПП "Рос ток-1" відповідно до вищезгада ного договору (а.с.39).

2

Згідно з планом роботи пр ацівниками Лубенської ОДПІ, спільно із залученими праців никами Гребінківської ОДШ, п ротягом вересня-листопада 2005р . була проведена документаль на перевірка господарської д іяльності ПП "Вікторія " Гребі нківського району. З метою зу стрічної перевірки встановл ення наявності та достовірно сті господарських зносин поз ивача, ДПІ в Красногвардійсь кому районі м.Днівпропетровс ька, подало запит за №16545/10/23-519 від 31.10.05р. до ТОВ "Санок", на котрий 03.11 .2005р. за №162 була надіслана відпо відь, згідно котрої ДПІ стави лася до відому, що у квітні 2005 р оку ТОВ "Санок" із ПП" Росток-1" в заємовідносин на мало.

При складанні акту перевір ки працівники ДПІ на сторінц і 24, зміст першого абзацу текс ту відповіді ТОВ "Санок" викла ли без слів " у квітні ", що не ві дповідало дійсності. Фактичн о директор ТОВ "Санок" повідом ив (оригінал відповіді а.с.9), що товариство взаємовідносин і з ПП "Росток-1" у квітні 2005 року не мало. Таким чином, суть змісту акту перевірки несли дані, зг ідно котрих ТОВ "Санок" жодних господарських стосунків у 2005 році не проводило взагалі. Ос кільки, змістом (даної редакц ії) спростовувалися фактичні господарські зносини позива ча із його контрагентами та п артнерами за 2005 рік, це в свою ч ергу потягло безпідставне і необґрунтоване нарахування відповідачем ПП "Вікторії" фі нансових та інших штрафних с анкцій.

На неодноразові скарги поз ивача усунути перекручення щ о мають місце в акті документ альної перевірки( на стор.24,аб з.1), як сам відповідач так і кер івники вищого рівня ДПІ, нале жним чином не відреагували (а .с. 83/96). В задоволені скарг було в ідмовлено. Намагаючись довес ти свою правоту позивач звер тався до органів прокуратури Лубенського району для вирі шення питання про притягненн я відповідальих працівників ОДШ до криміналньої відпові дальності за умисне спотворе ння результатів перевірки, і для усунення перекручень. По станова про відмову в поруше нні кримінальної справи (від 23.01.2006р.) після оскарження поста нови Лубенського міськрайон ного суду (від 07.03.2006р.) у апеляцій ному суді була скасована і ма теріали направлені на додатк ову перевірку. Повторно, 16.08.2006р. постановою того ж суду (від 16.08 .2006р.) постанова Лубенської між райпрокуратури про відмову в порушені кримінальної справ и знову була скасована, а мате рали перевірки направлені пр окурору для організації дода ткової перевірки. У вересні 200 6 року, листом позивач був пост авлений до відому, що в силу по милки, допущеної працівникам и Лубенської ОДШ, до акту пере вірки внесені недостовірні д ані, тому в порушені кримінал ьної справи відмовлено за ві дсутністю складу злочину у ї х діях. Неодноразові проханн я позивача виправити зміст т ексту абз.1 на арк.24 відповідно до отриманої відповіді дире ктора ТОВ "Санок" позитивних р езультатів з боку відповідач а не дали.

В кінцевому рахунку позива ч вимушено звернувся до суду про захист своєї ділової реп утації та стягнення з відпов ідача моральної шкоди. У свої й сукупності вищезгадані обс тавини об'єктивно дають суду підстави вважати, що позивач еві була завдана моральна шк ода, яка виразилася у приниже нні ділової репутації підпри ємтсва, оскільки тривалий пе ріод часу протягом 2005-2006років п ідприємтсво втратило господ арські зв'язки із своїми парт нерами, вимушено витрачало ч ас на усунення помилок, допущ ених відповідачем. Тому, заяв лений розмір моральної шкоди підлягає задоволенню. Для ві дшкодування матеріальної шк оди і судових витрат позивач позовних вимог не заявляв.

Тому, враховуючи , що в даном у конкретному випадку позива ч на підтвердження своїх поз овних вимог надав об'єктивн і, беззаперечні докази

2

наявності вини в діях від повідача, представники котро го не спростували їх у судово му засіданні, суд вважає, що ді ї працівників податкової інс пекції стосовно внесення нед остовірної інформації до акт у документальної перевірки г осподарської діяльності ПП " Вікторія" являються неправом ірними, а допущені перекруче ння фактичних обставин перев ірки підлягають примусовому усуненню. На підставі виклад еного, керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 213, 215,2 18 ЦПК, -

ВИРІШИВ:

Позов ПП "Вікторія" до Лубе нської ОДПІ задовольнити. Ви знати дії працівників Лубенс ької ОДШ щодо внесення на сто р.24, абз.1 до акту перевірки від 11.11.05р. №025-23-32468748 господарської діял ьності ПП „ Вікторія " (ЄДРПОУ 32468748) недостовірної інформації , неправомірними, а зміст цьог о абзацу таким, що не відповід ає дійсності.

Зобов'язати Лубенську ОДШ зміст абзацу 1 на стор. 24 в акті

документальної перевірки господарської діяльності ПП "Вікторія " № 025-23-32468748 від 11.11.05р., викл асти у редакції викладеній у відповіді ТОВ „Санок" (ЄДРПОУ 31614737), за №162 від 03.11.2005р. на запит №16545/10 /23-519 від 31.10.05 направленого началь нику ДПІ у Красногвардійсько му районі М.Дніпропетровська , наступними словами: " У відпо відності з листом ДПІ у Красн огвардійському районі №1645/10/. 23-5 19 від 31.10.05р. ТОВ"Санок" повідомля є, що взаємовідносин з ПП"Рост ок-1" (код ЄДРПОУ 32649048) у квітні 2005 р оку не мало ".

З метою відшкодування мора льної шкоди, заподіяної підп риємству неправомірними дія ми працівників Лубенської ОД Ш під час виконання ними свої службових обов'язків, стягну ти з відповідача на користь П П „ Вікторія " 1 (одну) гривню.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення суду по дається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.

Рішення набрало законної с или і підлягає виконанню.