Рішення

від 02.09.2009 по справі 2-3373/09

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-3373 /09

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

02 вересня 2009 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М. Ю.

при секретарі Коротенко Т.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 захист прав споживача. Свої вимоги мотивує тим, що 03.10.08 між нею та відповідачем укладено договір, згідно якого відповідач  зобов’язався виконати ремонтні роботи, а позивачка сплатила йому 3500 грн. Відповідачем не виконано робіт, що передбачені договором, також відповідачем на надано жодних пояснень з приводу припинення робіт. Відповідач не повернув передоплату та ухиляється зустрітися з позивачкою. Просить стягнути з відповідача передоплату в розмірі 3500 грн., суму інфляції в розмірі 441, 77 грн., 3 % річних в розмірі 66, 15 грн., штрафні санкції в розмірі 4025, 00 грн., упущену вигоду в розмірі 551, 25 грн., моральну шкоду в розмірі 2300, 00 грн., курсову різницю в розмірі 1979, 00 грн., вартість юридичних послуг в розмірі 3000, 00 грн., державне мито в розмірі 250, 65 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250, 00 грн.

Позивачка у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в справі містяться відповідні документи (а.с. 24), заяв та заперечень суду не надав.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права і обов’язки сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

03.10.08 між позивачкою та відповідачем укладено договір № 03/10/08, предметом якого є виконання ремонтних робіт, строк виконання робіт складає десять робочих днів (а.с. 7).

Як вбачається з розписки відповідач від позивачки отримав 3500, 00 грн. у рахунок передоплати (а.с. 8).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем умов договору не виконано у зв’язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума передоплати в розмірі 3500, 00 грн.

Згідно п. 3.4 договору штрафні санкції складають 0, 5 % від суми робіт за кожен день прострочення виконання робіт.

Таким чином, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню штраф за прострочення виконання робіт, передбачених договором, за 230 днів в сумі 4025, 00 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов’язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає встановленим в судовому засіданні заподіяння позивачці моральної шкоди, через протиправність дій відповідача, зміну нормального перебігу її життя, та психологічних переживань, відповідальність за яку покладається судом на відповідача та визначає розмір моральної шкоди,

який підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 в розмірі 2000, 00 грн., частково задовольнивши позовні вимоги в цій частині.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з тим, що відповідач не мав перед позивачем жодних грошових зобов’язань, то позовна вимога щодо стягнення з відповідача суми інфляції та 3 % річних не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу є судовими витратами та ст. 84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно договору про надання юридичних послуг позивачка сплатив ФОП ОСОБА_3 3000, 00 грн. за надання правової допомоги. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.06 № 590 граничний розмір таких витрат складає 40 відсотків від мінімальної заробітної плати за годину роботи. Позивачка не надала доказів витрати часу на надання правової допомоги, а тому вимоги про стягнення таких сум з відповідача задоволенню не підлягають.

Як вбачається з п. 5.4 Договору сума розрахунку індексується пропорціонально збільшенню курсу американського долара на торгах Національного Банку України на момент проведення розрахунку. Даний пункт недійсний в разі передоплати 100 %.

Тому, враховуючи, що індексації підлягає сума розрахунку на момент проведення розрахунків по договору, то підстав індексувати передоплату в розмірі 350, 00 грн. не має

Позивачем не викладено обставин на обгрунтування своєї вимоги про стягнення упущеної вигоди у розмірі середнього банківського відсотку річних на депозити в гривнях, а тому підстав для її задоволення суд не вбачає.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, яі особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Враховуючи, що договором передбачено стягнення штрафних санкцій, а тому підстав для стягнення з відповідача упущеної вигоди з цих підстав також не має.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати в сумі 325, 25 грн.

З викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9850 (дев’ять тисяч вісімсот п’ятдесят) грн. 25 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Оболонського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом.